Надо признать , это удобная позиция, когда нет факта сослаться на воспоминание 90 -летнего старика и возрастной старушки, путающей утро с вечером. При этом иных источников (я имею ввиду не эвентуальный свидетелей, якобы что-то видевших, а , и например, подтвержение даты пусков советских ракет (огненных шаров) с 1 на 2 февраля 59-го и/или американские данные радиолокации о запуске наших ракет и др. Американцам-то точно скрывать нечего!
Вызывают сомнения слова Окишева о том, что есть какие-то утаенные протоколы допросов свидетелей о шарах на небе Сев.Урала с 01 по 02.02.59.
Этого мало, чтобы всерьез рассматривать версию с шарами.
А ваша позиция еще более удобная. Если требуется просто так поболтать в интернете "ни о чем".
А вы вот возьмите материалы известного всем уголовного "дела без номера" и наблюдательного производства, основательно изучите их "от корки до корки" и проанализируйте. И не с той точки зрения, которая принята в дятловедении- когда в этих материалах выискивают то, чего в них не было изначально, т.е. прямого ответа о причине гибели туристов. А проведите анализ материалов с учетом методических рекомендаций, приведенных выше в комментарии № 232. Если, конечно, такое вам по силам сделать.
А если всё это осилите, то после этого и увидите, что показания старушки вообще никакого значения для итогового вывода о причине происшествия (потому что она же- и причина появления такой "уникальной" по свое сути связки двух уголовных дел, созданной для ее расследования) не имеют. И даже можно обойтись и без показаний Окишева- как о существовании второго уголовного дела, так и о существовании свидетелей вспышки. Потому что выводы о существовании связки двух дел (одно- "основное", расследуемое в секретном порядке, другое-"прикрытие" для расследования "основного" дела "во внешней среде", за пределами территории "почтового ящика"- "производителя" данного происшествия) были сделаны независимо от чьих-либо свидетельских показаний, а также задолго до того, как стало известно о показаниях Окишева о существовании второго уголовного дела. Материалы известного всем уголовного дела и наблюдательного производства- это самодостаточный источник доказательств, позволяющий сделать выводы о существовании вышеназванной связки двух уголовных дел (причем- взаимозависимых; хоть и не предусмотренных напрямую нормами УПК РСФСР 1923 г., но и не входящих с ними в прямое противоречие), которые расследовались следственным аппаратом органов прокуратуры (именно- прокуратуры, а не следственным аппаратом КГБ- это весьма существенно). А далее- исходя из установленной для прокуратуры подследственности уголовных дел (см. ст.28 "Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" 1958 г.- без труда можно найти в интернете и прочитать),такая связка уголовных дел позволяет сделать вполне определенный вывод и о причине происшествия, для расследования которого она была создана.
И не надо никаких свидетельских показаний, которые могут страдать субъективизмом и содержать фактические ошибки.
Вот потому серьезную ошибку совершили те, кто уберег это "дело без номера" от уничтожения и по не очень понятным причинам сделал его "достоянием общественности". А теперь вот прилагают весьма существенные (и пока что безуспешные- хотя как знать, посмотрим, чем закончится проводимая сейчас проверка) усилия для того чтобы исправить последствия этой ошибки ( а ведь всего- то надо было-уничтожить дело после истечения срока его хранения, как то и полагалось!) в виде возникших в результате ее проблем.
Так что-всего лишь только факты в виде материалов дела и наблюдательного производства, плюс логика, здравый смысл, да и некоторые познания в советском уголовно- процессуальном праве и наличие хотя бы небольшого опыта следственной работы в советские времена- вот только что и нужно, больше ничего и не требуется. И- выводы у вас "в кармане".
Попробуйте, если сможете. А после этого и поговорим.
А если нет- тогда и говорить не о чем.