Добавлено позже:Проткол от 6 февраля пронумерован, лист 48. Листы нумерует следователь, по завершению расследования, когда подшивает, какой архив? Особенно интересно выглядеть будут постановления о назначении СМЭ, в каком нить деле, связанным с кражей крупного рогатого скота.
Для правильного понимания возникающих вопросов не нужно зацикливаться на протоколе от 6 февраля, а следует обратить внимание на другой протокол с датой исполнения, находящейся за пределами сроков следствия- на протокол от 29 мая 1959 года. Он весьма информативен с точки зрения процессуального анализа материалов "дела без номера". Этот протокол составлен прокурором Ново-Лялинского района и содержит показания свидетеля Скорых, проживавшего в с.Караул, о том, что в середине февраля он наблюдал летевший по небу светящийся шар.
Вот и зададимся вопросами. Их довольно много. Сводятся вопросы к следующему. Какое отношение имел прокурор Новой Ляли к происшествию, имевшему место на территории Ивдельского района? Посмотрите на карту- где Ивдельский район, и где- Ново-Лялинский. Общей границы даже нет. А расстояния между районами- весьма великие, если судить, например, по европейским меркам. Да и никакого дела, связанного с гибелью группы Дятлова, у Ново-Лялинского прокурора быть не могло. Так с какого перепугу прокурор Новой Ляли допрашивает свидетеля Скорых? И откуда он знает, что свидетеля надо допросить именно о летавших по небу светящихся шарах? К тому же, перед тем, как допросить свидетеля, его надо было сначала найти: ведь откуда знать прокурору, что именно это осведомленное (о летавших по небу светящихся шарах, да еще именно в феврале!) лицо проживает в с. Караул? И что, прокурор этого свидетеля сам искал, перемещаясь по своему району, и спрашивая каждого встречного- поперечного: "А не видел ли он летающие светящиеся шары"? Да нет, конечно. Искал этого свидетеля для прокурора уголовный розыск. А для этого прокурор должен был дать уголовному розыску письменное задание, в котором указать, каких лиц и обладающих какой информацией надо искать. А для этого прокурор, во первых, должен иметь правовые основания для такого задания (т.е. уголовное дело или следственное поручение от другого следователя в порядке ст.126 УПК РСФСР 1923 г.), а, во вторых, обладать информацией о том, что искать надо именно свидетелей, видевших светящиеся летающие шары. Сам прокурор, как всем понятно, выдумать такое задание не мог. И уголовного дела, связанного с гибелью туристов, у него не было и быть не могло.
Вот и получается единственный возможный вариант. Прокурор Новой Ляли, составляя протокол от 29 мая 1959 г. (л.д 378-380) ИСПОЛНЯЛ СЛЕДСТВЕННОЕ ПОРУЧЕНИЕ в порядке ст. 126 УПК РСФСР (1923 г.). Ничего другого придумать не получится. Если кто-то сможет придумать другое объяснение- с превеликим интересом хотел бы с этим ознакомиться.
А дальше- уже как "2Х2". Самый первый вопрос- чье следственное поручение исполнял прокурор Новой Ляли? Да уж получается, что не Иванова. Потому что в пределах области Иванов сам был обязан найти и допросить этого свидетеля-он ведь был следователем областной прокуратуры. Но самое главное в том, что постановление о следственном поручении составляется, как минимум, в 2-х экз. (может их быть и больше, в зависимости от обстоятельств), и один экземпляр обязательно подшивается в уголовное дело, аккурат перед протоколом, полученным от другого следователя в порядке исполнения этого следственного поручения. А ничего этого в деле нет.
Вот и делайте выводы. Может, будет понятно, откуда взялся протокол от 6 февраля. Да и всё прочее, связанное с "делом без номера". В т.ч. и то, почему этому "делу" номер не стали присваивать. Всё ведь довольно просто получается, если подумать, включив логику, здравый смысл и освободиться от дятловедческих предвзятостей.
Тема: Почему не было никакого 6 Февраля (Прочитано 59443 раз)