Смех смехом ,но вот развёрнутое мнение служивого следака ,по объективным причинам назвавшийся под другой фамилией Георгия Лесных,который согласился дать личную оценку казуса с "6 февраля " Марии Пискарёвой. Что интересно. Почему для допроса начальника почты о погоде и туристах из Полуночного в Вижай приехал сам начальник отделения капитан Л Чудинов ,а не кто то из его подчинённых ? Почему у него не было прокурорского бланка допросов (если это происходило 6 марта ) ,а имелись уже на следующий день 7 марта ,когда он допрашивал в 100м квартале ? Потому ,что 6 марта из 41 квартала в Вижай вернулся Кузьминых ,у которого эти бланки были ? И тем не менее ,"Г Лесных " твёрдо убеждён ,что капитан Чудинов никак не мог спутать даты и предполагает ,что допрос вёлся по какому то другому делу ,в котором возможно разыскивали других туристов.Но мы знаем ,что такого факта не было.В итоге " Г Лесных "подтвердил предположение АВ Курьякова на конференции от 2.02.2019г о неком другом УД ,в рамках которого возник допрос от 6 февраля. Но ,что это было за дело-ответ мы так и не получили.
Я попросила прокомментировать такой факт: почему на обложке Уголовного дела по факту гибели туристов в районе горы Отортен стоит дата 6 февраля, тогда как первые тела, судя по протоколам следствия были обнаружены 27 февраля, постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов студентов туристов на высоте 1079 датировалось 26 февраля, а наблюдательное дело - 28 февраля.
Георгий сказал, что обложку, конечно, видел, и сказал бы сначала, что это простая опечатка или использовали старую испорченную корочку, "по бедности". Но протокол допроса начальника Вижайского узла связи Попова, датируемый от 06.02.1959 года, его сильно озадачил: а не было еще какой пропавшей группы, не проводилось ли параллельно какого-нибудь расследования по данному поводу (под грифом секретно).
Я поинтересовалась, неужели это правда, что дату на УД ставят по самой ранней дате какого-то документа в самом УД, а не по дате открытия дела? И что дата на обложке была, якобы, проставлена тоже "по закону" - по самой ранней дате всех документов, которые встречаются в деле, как утверждал Е.В.Буянов? Ведь эта "самая ранняя дата" - как раз и есть дата протокола допроса свиделя Попова - 6 февраля.
Георгий категорически отверг это утверждение, сказав, что это полная чушь. В уголовном деле, как и в любом материале проверки, дату ставят только от даты возбуждения УД и никак больше. Любой материал проверки в милиции начинает исчисляться с момента регистрации материала, или сообщения в дежурной части, или в канцелярии, и никак не раньше. Не могли поставить следователи прокуратуры дату 06.02.1959 года только потому, что в деле имеется протокол допроса Попова с этой датой, и якобы из-за ошибки милиционера. Также, как и милиционер не мог ошибиться с датой, "менты" очень трепетно относятся к датам, они скорее грамматические ошибки допустят, или бы фамилии перепутают, но не дату, тем более начальник отделения милиции не просто брал обьяснение с Попова, а допрашивал его, а допрашивать он мог только в рамках какого-то УД, и по поручению следователя, письменного, или устной просьбе. Ошибка в дате здесь исключена.
Вот протоколы и документы в деле вшивают поочередно, ссылаясь на их важность или даты.
Георгию вообще кажется, что вся эта путаница с датами произошла потому, что параллельно шли поиски какой-то другой группы. И дела могли объединить по каким-то причинам, если, допустим, причина гибели была одна, или исчезновение, или еще какие обстоятельства. Но двойной ошибки точно быть не могло, что якобы милиционер ошибся, а прокурорские тоже, глядя на его протокол, ошиблись и поставили эту дату на обложке.
Мы выяснили, что милиция вряд ли бы ошиблась в дате протокола. Имелась еще одна характерная особенность того протокола допроса от 6 февраля 1959 г. Он был написан на милицейском бланке. А уже другие протоколы, которые вел Чудинов, на совсем других бланках, от прокуратуры, "следовательских", и это уже были мартовские протоколы. Потом, после открытия дела по дятловцам 26 февраля, Чудинов стал использовать следовательские бланки, и кто ему их дал? У милиции же имеются свои бланки? И какие дни считаются "первыми числами февраля"?
Георгий сказал, что бланки допросов по УД могли быть в отделах милиции и были там. Почему разные, да потому что разные структуры ( милиция- и прокуратура), но суть у них одна. Конечно, Чудинов ошибиться с датой не мог, потому что он не просто какую-то объяснительную с человека брал, а именно допрашивал на официальном бланке, хоть и с милицейской аббревиатурой, но на бланке протокола допроса. А допрашивать он мог в рамках какого-то уголовного дела и по поручению следователя. Георгий привел пример: вот, допустим, произошло убийство, и оперативник, и участковый опрашивают соседей, ищут свидетелей, подозреваемого, в то время, пока следователь пишет осмотр места происшествия и по ходу дает указания оперу и участковому. А оперативник или участковый, беседуя с соседями, находит свидетеля и берет с него обьяснение, письменно отражает его показания (не допрос, а объяснение - это разные вещи). Дело уголовное еще не возбуждено. А опер находит подозреваемого и берет с него явку с повинной и объяснение от подозреваемого (тоже объяснение, а не допрос). Потом следователь уже допрашивает по возбужденному уголовному делу - официально - "протоколом допроса" и свидетеля, и подозреваемого, и выдвигает обвинение подозреваемому, после чего он уже становиться обвиняемым. А все, ранее данные обьяснения участковым и операм, следователь подшивает в дело вместе со справками. Вот так оно делается в реальности. Но есть и другой вариант, и именно его Георгий относит к допросу Попова Чудиновым: к Чудинову пришло письменное отдельное поручение от следователя через секретариат. Или же устное распоряжение начальства о том, что нужно помочь прокуратуре и допросить в качестве свидетеля гр. Попова и задать ему следующие вопросы... Что Чудинов и сделал, ведь он допрашивал, а не опрашивал Попова - это разные вещи. Чудинов не мог просто так допрашивать Попова, а только по поручению следователя или устному распоряжению начальства свыше, и самое главное, уже по возбужденому уголовному делу. Ведь если бы дело не было возбуждено, то и допрос не понадобился, а было бы достаточно одной объяснительной, письменной, как в протоколе административного правонарушения. НО ВЕДЬ ПОНАДОБИЛСЯ ИМЕННО ПРОТОКОЛ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ, ЗНАЧИТ ДЕЛО УЖЕ БЫЛО! Или было какое-то нам неведомое параллельное дело, может, действительно, сначала другую группу искали...
Ну а про " первые числа февраля" Георгий пояснил так: есть первые числа месяца, туда могут входить 1-2-3-4-5-6, есть и первая декада месяца, с 1 по 10-е число. Так что число 6 может подойти в любую из этих групп. Не принято считать в первых числах именно 1 и 2, а вот 6 уже не считать. Просто Чудинов задавал вопрос Попову, который ему поручили задать, а именно - "Какая была погода в первых числах февраля?" Свидетель так и ответил, как был задан вопрос - "в первых числах февраля была такая-то погода".
Следователь сам не смог опросить Попова, так как был в другом месте, вот и позвонил Чудинову с просьбой расспросить Попова об интересующих следователя обстоятельствах и отразить все протоком допроса, вот поэтому и появился допрос Попова и именно на бланке допроса МВД. Ну а потом, когда следователь прибыл на место, вот тогда и появились бланки допроса с прокурорской аббревиатурой у Чудинова, и он уже стал допрашивать на них, так как у него были бланки допроса только с милицейской аббревиатурой.
Единственное, что смутило Георгия в этом вопросе, это то, что Чудинов - начальник территориального РОВД или линейного отдела - почему он сам лично проводил допрос? Почему не поручил его одному из своих сотрудников. Неужели у него не было в подчинении сотрудников, которым он мог дать свое поручение в свою очередь допросить Попова, как-то не верится, что у него не было сотрудников в подчинении... Значит нужен был допрос, о котором не должны были знать подчиненные Чудинова?! А вот это уже странно. Значит, скорее всего, поручение допросить Попова было устное и по телефону, а не через секретариат, официально.
По поводу бланков различных допросов (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, бланков осмотра, различных постановлений), так в любом райотдете они пачками лежали в шкафах, на них могли селедку резать в ходе гулянки и в туалет брать вместо бумаги, как раз милицейский бланк допроса не мог быть в дефиците, их полные шкафы лежали во все времена.
Тема: Почему не было никакого 6 Февраля (Прочитано 48889 раз)