И вот ещё предположения. Основа их - свет и освещение. Как я понимаю в гостинной горел светильник, а калитка и выход из неё тоже хорошо освещены с улицы, соответственно самое тёмное место в номере - это детская комната, где спали дети. Если похититель взял в темноте ребёнка и передвигается, то двигаясь в любом направлении кроме окна, преступник может быть замечен, через открытую балконную дверь, да ещё с ребёнком на руках, так он попадает на хорошо освещённый участок в зале и главное свет, может разбудить ребёнка. Свет на улице и в гостинной и манипуляции с дверьми также могут разбудить ребёнка. В таком случае похитителю действительно проще оставаться за приоткрытой дверью и просто немного приподнять жалюзи. И передать ребёнка. Скрываться одному ему будет проще и намного эффективнее, даже если он выйдет не в окно, а пойдет назад через открытую балконную дверь, бежать вниз по лестницы, открывая и закрывая калитку проще одному, чем с ребенком на руках. Свет и освещение так-же имеют значение. Мало того, если ребёнок неожиданно проснется и закричит, то похитителю придётся оставить ребёнка и бежать. Но любое движение похитителя вне тёмной комнаты, грозит в таком случае похитителю быть узнанным. Похититель явно очень боится что его кто-то увидит или узнает. Но в тоже время он чувствует себя в большей безопасности когда передвигается один. И в принципе, ему ничего не мешает передать ребёнка и выскочить в окно, ниже я поясню почему. И скорее всего похититель не имеет понятия, какой замок установлен на деревянной двери. Соответственно рисковать с ребёнком на руках изучая механизм просто нет времени, проще открыть окно.
Добавлено позже:
Вот например, часто утверждают, что нет следов проникновения из вне.
А вот над изучением о проникновением снаружи хотелось бы поразмыслить.
Может я ошибся и кто то поправит меня. Но пока что-то, в деле, я не смог найти некоторых значимых экспертиз, связанных со следами и отпечатками о которых все так любят рассуждать, например со стулом, который стоит возле окна. Шторы, которые также возле окна в детской, похоже тоже никого не интересовали.
Подоконник, про который так все много говорят, что на нём следов нет. Кто-то проводил такую экспертизу? Я не смог найти. Да и сам подоконник, это совершенно не тот большой подоконник который мы себе обычно представляем. Тут, это скорее тонкая планочка, перешагнуть которую не составит никакого труда, может быть с ребёнком на руках это и создаст некоторые неудобства, но одному вообще нет никаких проблем.
И по-моему это всё просто визуально определялось, но я например, визуально определил, что мха или лишайника на подоконнике вообще нет, что там должен был повредить похититель не совсем ясно.
Конечно я могу ошибаться и много мог упустить. Поэтому может кто поможет, подскажет, где этот весь материал. О каком лишайнике вообще идёт речь? Где исследования, которые не на просто основаны на словах. А заключения должны быть, что на проводимых исследованиях, подтверждённых экспертизами. Которые могут исключить выход из окна похитителя, или передачу и выход в окно.
Просто много информации о отсутствии следов, улик, на основании которых пытаются утверждать что в номере никого из посторонних не было. Работа конечно велась предметно, по окну и жалюзи, деревянной двери и.т.д. и можно предположить, что никто не проникал снаружи в это окно и не входил в эту дверь. Но как то, маловато материала для того, что бы исключать обратное.
Пока из материалов дела можно предполагать, что преступник не проникал в номер через окно и деревянную дверь, но вполне можно предполагать, что преступник проник в номер через открытую балконную дверь, взял ребёнка, передал кому-то в окно и скрылся любым возможным способом. На всё это достаточно от 1 до 2 минут.
Голосование