Не согласен с Ракитиным

[Виталик]

Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

[veles36]

Точнее, что никто их не изучал и не фиксировал. За исключением следа от ботинка, который не принадлежал ни одному из дятловцев.

Сергей, а известно ли Вам, сколько людей успело потоптаться на склоне, прежде чем там был ЗАФИКСИРОВАН хоть один след? Около 50 человек, как Вам? О каких следах вообще может идти речь как об основе любой версии?

[АннаМария]

Точнее, что никто их не изучал и не фиксировал.

Неправда, в УД сказано, что следов посторонних нет. Значит все же искали эти следы.

[о-юми]

Не хитрее шпионов, они вот тоже бегали за туристами по лесу и ни каких следов не оставили, ну не единого следа.

там было достаточно их следов. Внимательнее надо быть.

Добавлено позже:

Ю-ми, первой по списку идет фамилия Иванов.

пойти исправить? если для вас принципиально, я могу

[VieraKirillova66]

Мороженое! Обоим! надоели, блин.

ДетЯм мороженое, бабе - цветы. Мне можно и то и другое. Я всеядна.

[Сергей Сидоров]

Зачем?

Я об этом писал в соседней ветке.

[о-юми]

Выпить надо ))))

за эти слова Анна-Мария Вас сейчас изведет

[Геннадий]

Точнее, что никто их не изучал и не фиксировал. За исключением следа от ботинка, который не принадлежал ни одному из дятловцев.

Ничего себе  . Позвольте вопрос - Вы изучали внимательно следы в сравнении со следом в ботинке? А читали воспоминания о том, что следы исследовались движением - снизу вверх? Если да - то думаю вопрос со следом в ботинке Вам должен быть понятен. Это след свежий - иначе его края не были бы столь резкими, да и след такой глубины - вряд ли бы сохранился. Скорее - это след поисковика, снявшего лыжу на минуту.

[Сергей Сидоров]

А у Сергея Сидорова начисто отсутствует чувство юмора.

Не помню, чтобы вместе с вами посещал сортир.

[АннаМария]

там было достаточно их следов. Внимательнее надо быть.

Не было там ни каких посторонних следов, не придумывайте.

[veles36]

Не помню, чтобы вместе с вами посещал сортир.

http://taina.li/forum/index.php?msg=76299 

[Joanna Regina]

Не помню, чтобы вместе с вами посещал сортир.

Да еще и груб, как солдатский сапог.

[VieraKirillova66]

Вера, ты с таким нажимом пытаешься сделать так, чтобы в этой теме больше не писали, что я начинаю подозревать, что Ракитин тебе таки платит.

Нифига! Я тоже хочу написать, чтоб хоть 100 рублей с сообщения платил. Пока на жизнь хватает... а как начнем голодать - точно напишу!

[Сергей Сидоров]

Не у него одного. Тут много таких ботаников.

Я не помню, чтобы когда-нибудь с вами общался или давал повод для всякого рода оценок.
Если я правильно понял то сюда вы вышли погулять и развлечься по причине от невнимания второй половины?
И уместен ли вообще какой-либо юмор в разговоре о смерти.
В другом месте можем померяться юмором и уверяю вас, мало его не будет.

[Joanna Regina]

Нифига! Я тоже хочу написать, чтоб хоть 100 рублей с сообщения платил. Пока на жизнь хватает... а как начнем голодать - точно напишу!

Деньги лишними не бывают. Вот так попишешь тут для Ракитина, сидя в кафешке за чашкой латте, и на следующую чашечку сразу и заработаешь. Классно!
О, да Сидоров еще и тонкий психолог.

[о-юми]

Не было там ни каких посторонних следов, не придумывайте.

лишний раз убеждаюсь, что Вы не в теме. Забудьте про ботинок! и "учите матчасть"

[veles36]

Я не помню, чтобы когда-нибудь с вами общался или давал повод для всякого рода оценок.
Если я правильно понял то сюда вы вышли погулять и развлечься по причине от невнимания второй половины?
И уместен ли вообще какой-либо юмор в разговоре о смерти.
В другом месте можем померяться юмором и уверяю вас, мало его не будет.

В юмор тему превратил автор версии. Всякий раз, сталкиваясь с неразрешимым противоречием в ее рамках, он создавал новейшее ответвление - также не выдерживающее критики. Вот откуда и 200 страниц "обсуждений", и вроде как неуместный юмор в разговоре о смерти, и прочая билиберда.
Истина не терпит бизнес-подхода, а автор - бизнесмен.
Просто на двух конях, как известно, не усидишь, седалища не хватит.

[VieraKirillova66]

Не было там ни каких посторонних следов, не придумывайте.

Только лавина натоптала. И змея Реликтовая.

[veles36]

лишний раз убеждаюсь, что Вы не в теме. Забудьте про ботинок! и "учите матчасть"

о-юми, кто на аватарке, можно поинтересоваться? 

[VieraKirillova66]

Просто на двух конях, как известно, не усидишь, седалища не хватит.

У всех седалища разные, мож и хватит.

[veles36]

Только лавина натоптала. И змея Реликтовая.

На самом деле натоптано было поисковиками. Я вообще не представляю как можно в такой ситуации отличить "оригинальные" следы от натоптанных.

[Геннадий]

лишний раз убеждаюсь, что Вы не в теме. Забудьте про ботинок! и "учите матчасть"

Можете мне указать на следы посторонних пожалуйста? А то что то вдруг я чего то подзабыл?

[АннаМария]

лишний раз убеждаюсь, что Вы не в теме. Забудьте про ботинок! и "учите матчасть"

Вот именно давайте перестанем фантазировать и почитаем УД, там сказано, что посторонних следов нет. И ботинка нет, есть след якобы от ботинка, а может и не след, а может от сапога поисковиков.
Сколько можно писать, что не в теме я. Вы о Кривонищенко тоже писали, что не в теме я, а оказалось, что это вы  много чего не знаете ибо не читали эту тему.

[VieraKirillova66]

о-юми, кто на аватарке, можно поинтересоваться?

Да Вы ходок! На моей - Я, хотя меня и не спрашивали...

[о-юми]

Оффтоп (текст не по теме)

сидя в кафешке за чашкой латте

тю! латте! девочки, кофе с пенкой и сердечком - наше все!

[VieraKirillova66]

На самом деле натоптано было поисковиками. Я вообще не представляю как можно в такой ситуации отличить "оригинальные" следы от натоптанных.

А сейчас серьезно. Не было чужих следов. Все поисковики твердо уверены в этом.

[veles36]

Да Вы ходок!

Я любознательный 

[о-юми]

о-юми, кто на аватарке, можно поинтересоваться?

можно. Но я не скажу

[veles36]

А сейчас серьезно. Не было чужих следов. Все поисковики твердо уверены в этом.

Вот. Поисковики уверены. Но есть авторы, не уверенные в поисковиках. И они это обосновывают. Почему бы не сопоставить их обоснование - разумеется максимально критически - с тем, что имеется в деле? Согласитесь, от еще одного взгляда на детали ни от кого не убудет. Мало ли - может быть, вы сочтете эти обоснования заслуживающими внимания?

Просто повторюсь, что я считаю наиболее разумным и эффективным подходом брать из версий не само описание причины, а то, как версия трактует детали, на какие детали она обращает внимание и насколько данные детали значимы. Не навязываю никому такой подход, просто предлагаю.

[АннаМария]

Поисковики уверены. Но есть авторы, не уверенные в поисковиках

Нормально. Авторы... не уверенные. Вы не забыли, что некоторые авторы свои труды продают, так они такое понапишут ради тиражей и своих личных доходов. Можно ли таким авторам верить.

[Сергей Сидоров]

Ничего себе  . Позвольте вопрос - Вы изучали внимательно следы в сравнении со следом в ботинке? А читали воспоминания о том, что следы исследовались движением - снизу вверх? Если да - то думаю вопрос со следом в ботинке Вам должен быть понятен. Это след свежий - иначе его края не были бы столь резкими, да и след такой глубины - вряд ли бы сохранился. Скорее - это след поисковика, снявшего лыжу на минуту.

Вопрос только в том, почему именно этот след привлек внимание поисковиков? И на него был потрачен целый кадр? Первоначально он был приписан дятловцам, а значит мог ли его оставить кто-либо из поисковиков скорее всего был тогда же и отвергнут. Что касается сохранности, то последующие морозы только закрепили его контуры, которые со стороны пятки действительно очень четкие.