не пугайте так. Я надеюсь, что у вас не было студентов, иначе страшно представить... мне страшно, если честно...
ПРоцессуальные лица - это лица, имеющие право на совершение процессуальных действий и являющиеся участниками процесса.
Потерпевший тоже процессуальное лицо и имеет право на совершение процессуальных действий. Адвокат его. Адвокат обвиняемого и даже сам обвиняемый. Я уж молчу, про судмедэксперта.
Вы же не будете утверждать, что обвиняемый может начать выполнять функции судьи? Ну или судмедэксперт функции следователя?
Надеюсь, что не будете. Посему понятие "процессуальное лицо" можно вообще из вашей писанины убрать и не сильно переживать, что кто-то не понимает особенностей.
Отсюда переходим ко второй части. В процесс они попадают (чтобы стать процессуальными лицами) по разному. Кто-то убив, а кто-то - в силу занимаемой должности. Например прокурора. Или следователя. Или все того же несчастного судмедэксперта. Это свойство должности, которая обладает своими должностными обязанностями и требованиями к лицу, претендующего на ее занимание. И как только он лишается должности - он сразу лишается возможности быть процессуальным лицом. Ну до того момента пока не найдет новую должность или не убьет кого-то.
В связи с этим да, такие понтия как ИО или ВРИО не играют никакой роли, потому что это привязка к должности. Человек выполняет ее в течении определенного времени.
А вот прокурор, если он проводит расследование, отнюдь не становится следователем, потому что в его прокурорские должностные обязанности заложены данные полномочия, что и закреплено в постановлении о прокурорском надзоре 1955 года. Он как был прокурором, так и остается. В отличи от следователя. Который так и будет следователем и не сможет выполнять обязанности прокурора без назначения его на эту должность - Хоть тушкой, хоть врио.
так я и не спорю, что вышестоящая прокуратура была в курсе и даже пыталась бороться с этим. Я просто остерегаю вас делать "вполне определенные выводы", потому что таких дел, если верить Уракову, именно что в интересующий нас период и именно, что в интересующее нас время было почти 50%.
И следуя вашим "определенным выводам" можно предположить, что там упало 29 ракет.
1.Не надейтесь понапрасну. Были у меня студенты, был я и преподавателем- преподавал после выхода в отставку в одном их юрВУЗов. Кстати, неплохие специалисты из большинства этих студентов получились. И, к Вашему разочарованию, должен сообщить, что со своими студентами очень даже хорошо ладил. А вот лично мне –что «страшно» не скажу, давно уже приучился очень много не бояться, а вот «не по себе становится»- это будет более точно, как только представлю Вас в роли врача. Надеюсь, понятно? И это не «просто так», а потому что имею весьма значительный личный негативный опыт лечения у разных врачей.
2.Относительно процессуальных лиц. А вот здесь от того, что Вам «страшно»- ничего не меняется. Потому что перечень этих лиц определен законом. Этот закон называется УПК. Там все эти лица перечислены. И напрасно Вы занимаетесь передергиванием: законодатель позаботился о том, чтобы (как Вы пишете) функции судьи не выполнял обвиняемый. Также исключается (если бы Вы знали процессуальное законодательство хотя бы на уровне студента- юриста 4-го курса, то не стали бы заниматься подобными выдумками) выполнение экспертом функций следователя (и- наоборот). Потому что это прямо запрещено УПК. И тем же законом установлено, кто какие права имеет, и какие обязанности на то или иное процессуальное лицо возлагаются. И здесь как раз какого-либо своеволия не допускается. Потому не надо всего того, что Вы здесь по своей некомпетентности в этих вопросах изобразили.
Но вот в связи с предыдущим вопросом относительно «дворника» в прокуратуре (Вы ведь это спросили «из вредности», не так ли?) все-таки полагаю нужным сделать некоторые разъяснения. Возможно, для Вас лично- совершенно бесполезные, но для тех, кто хочет понять разницу между процессуальными лицами и штатным расписанием (потому что относительно должности Коротаева есть много заблуждений) это может быть полезным. Так вот, «про дворника» в прокуратуре примеров быть не может, потому что для того, чтобы выполнять функции следователя, человек должен был быть назначен хотя бы стажером, а вот на примере секретаря судебного заседания могу сделать пояснения. «Секретарь судебного заседания»- это тоже процессуальное лицо, т.к. таковой предусмотрен как УПК, так и ГПК. И без секретаря судебное заседание невозможно: отсутствие секретаря- безусловное основание для отмены приговора или решения. Потому что на секретаря возложена функция ведения протокола. А вот кто выполнял роль секретаря: штатный «секретарь судебного заседания», просто «секретарь суда», или уборщица- принципиального значения не имело. Главное, чтобы секретарь грамотно составлял протокол ( а протокол контролирует не только судья, но и адвокат с подсудимым- они имеют право приносить замечания на протокол- так что не беспокойтесь на этот счет: всё здесь очень «прозрачно», не то, что постановка диагнозов), не был заинтересованным лицом, и чтобы секретарю не было заявлено отводов. А состоял или нет секретарь в штате суда- это дело «десятое». И вот, были времена (сейчас уже об этом мало кто помнит), когда секретарей в судах катастрофически не хватало ( да не только секретарей- в те времена и из судей сбежали те, кто смог найти более приличную работу: всё когда-то было по-другому). Например, я в те времена более полугода работал без секретаря (за это время очень успешно освоил все секретарские обязанности- нужда заставила). И выходили из создавшегося положения так- вызывали «лишних» народных заседателей и усаживали их на секретарское место. В протоколы заносились фамилии этих заседателей (которые, разумеется, в это время функции народных заседателей не исполняли). И если отводов этим секретарям не заявлялось, они выполняли свои процессуальные функции. И закону это никак не противоречило. И совершено не имело значения, что эти секретари в штате суда не состояли, а «у себя» на том же заводе были начальниками цехов, бухгалтерами или даже уборщицами. Конечно, подбирали тех, кто мог писать протоколы и учили их это делать. И что интересно, отводы все-таки этим секретарям иногда заявлялись. Как правило, почему-то по делам о расторжении брака, когда разводящиеся были с того же завода, что и заседательница, исполнявшая функции секретаря судебного заседания.
Теперь, надеюсь, понятна разница между должностями по штатному расписанию и процессуальным положением предусмотренных УПК процессуальных лиц?
А если у Вас возник очередной страх за те дела, которые были рассмотрены с участием секретарей, не состоявших в штате суда- то можете не пугаться. Нарушений закона в этих случаях никаких не было допущено. А сама по себе судебная процедура является весьма прозрачной- ведь подавляющее большинство дел рассматривается в открытых судебных заседаниях ( а в те времена в судах не существовало проходных с приставами, в суд мог зайти любой желающий с улицы), а практически каждое дело рассматривалось с участие адвоката, который за все свои жалобы получал деньги. Потому можете не впадать в страхи по поводу «процессуальных лиц»: здесь все как раз гораздо прозрачнее, чем записи в истории болезни.
Так что, как видите, то, что Коротаев был стажером, это никак не препятствовало исполнению им функций следователя, предусмотренных УПК. А вот то, что не будучи назначенным на должность стажера, Коротаев не смог бы выполнять функции следователя- это точно. Потому что в отличие от секретаря судебного заседания, для следователя существует определенный порядок его назначения, который устанавливается нормативными актами, регламентирующими деятельность прокуратуры. Но будучи назначенным стажером, Коротаев мог исполнять функции как следователя, так и пом. прокурора, предусмотренные УПК (например, приносить протесты на приговоры и определения судов) в те времена для этого препятствий не было. И вполне, например, допускалось, что пом. прокурора занимался расследованием уголовных дел. Да и прокурор- тоже. А вот санкции на арест мог давать лишь «сам» прокурор района или его заместитель. И по этому вопросу также имелись соответствующие нормативные акты. Но здесь другой вопрос ( о соотношении штатного расписания и процессуального положения) , и на этом, полагаю, его можно закрыть окончательно. И более к нему не возвращаться.
3. Касательно Вашего «падения 29 ракет»- это, извините, плоды Ваших передергиваний. Ничего подобного «если верить Уракову» из этого не следует. Это Вы так намеренно истолковали, хорошо при этом понимая, что это совсем не так.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319833 раз)