Можно подумать, что "тем, кто зашел сюда с целью..." паренек с рабочих окраин даст аргументированный ответ.
Если Вы спрашиваете об этом у «паренька с рабочих окраин»,то это- вопрос не ко мне. К сожалению для Вас, мне никогда не приходилось проживать на этих самых «рабочих окраинах». Извините, но так вот оно вышло.
Владимир (из Екб),
В рамках темы, в рамках озвученного вами профессионализма ещё раз - какая экспертиза может исключить банальную описку Темапловым?
Если «в рамках темы... (и т.д.)»- то не следует заниматься подменой оснований данного вопроса. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что выражали сомнения в отсутствии подделок в тексте «записки»? Другие комментаторы вообще утверждали, что Архипов выставил на всеобщее обозрение фальшивку. И т.д., и т.п. Предполагаю, что эти обстоятельства (а точнее- недоверие значительной части дятловедческого сообщества вместе с обвинениями в фальсификации) и вынудили Архипова заняться проведением экспертиз данной «записки». Потому что, по идее, этот документ в его экспертном исследовании и не нуждался. И сами, видимо, хорошо понимаете, какие вопросы решались путем проведения экспертиз: это чей почерк (Темпалова или нет) и наличие/отсутствие подделок.
А тот вопрос, на который Вы сейчас переключились (после того, как поняли, что «записка всё- таки подлинная и подделок не имеет, а потому и других аргументов не остается), как сами хорошо знаете, путем проведения криминалистических экспертиз не решается. Хорошо знаете, тем не менее, упорно этот вопрос мне задаете. Для чего- тоже понятно: чтобы получить ответ, который Вам и без того известен. Но получить его от меня, чтобы затем этим ответом аргументировать свои доводы. Ну вот, получили ответ, который и ожидали. И что это Вам дает, если разобраться? Лишь одну иллюзию, что таким ответом Вы можете обосновать что-то «своё». Потому что при элементарном анализе этой «записки» каждый желающий может сам увидеть, что «февраль» (римская цифра «II») в ней указан не один раз (желающие могут посчитать сами, сколько раз, чтобы самим в этом убедиться). Этот факт уже указывает на то, что «описка» невозможна. Кроме того, Темпалов одну дату исправил сам, причем с «февраля» на «февраль», изменив лишь число ( с 15 на 16). Это еще более весомый аргумент за то, что при составлении «записки» Темпалов очень даже хорошо ориентировался во времени. Далее- можно сопоставить даты с точки зрения их логики и смысловой нагрузки… Впрочем, зачем я Вам всё это объясняю? Вы ведь не хуже меня всё это понимаете, не так ли? Так что будем считать, что на Ваш вопрос я ответил, и ожидаемый ответ Вы получили. На этом и закончим с этим вопросом.
Ну, а если Вы все-таки хотите доказать, что Темпалов допустил «описку», и данный документ выполнен не в феврале, как в нем указано, а в апреле- у Вас широкое поле деятельности. Доказывайте! Кто Вам в этом мешает? Докажете, что «в апреле»- отлично! Будем считать тогда, что «в апреле». Да хоть «в мае» или «в июне»- только докажите, тогда оно так и будет.
А пока что- извините! Потому что факт выполнения «записки» в феврале 1959 года после подтверждения её подлинности проведенными экспертизами НИКАКОГО ДОКАЗЫВАНИЯ НЕ ТРЕБУЕТ. Доказывания требуют Ваши утверждения, что Темпалов допустил «описку», и что этот документ был составлен им «в апреле». Дерзайте!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322939 раз)