Уважаемый Dean80!
Что ж, искренне поздравляю с отличной работой, опирающейся на сей раз на конкретные факты. Признаю излишнюю категоричность в своих утверждениях о полном отсутствии камер видеонаблюдения в районе движения «Смитмэна» - пускай и одна единственная, но камера там действительно висела и теоретически могла зафиксировать его передвижение. Делаю это признание с чистой душой (так как не раз в ходе обсуждения заявлял о готовности признать любую свою ошибку, каковой бы она не была) и даже с удовольствием (так как любое реальное продвижение в наших знаниях об обстоятельствах дела Мадлен Макканн носит позитивный характер и идет всем на пользу). Надеюсь, однако, на вашу взаимность в подобном подходе, ибо в ней, как кажется, нередко наблюдается определенный дефицит.
Но в вопросе о камерах видеонаблюдения рано еще ставить точку. Некоторые моменты в нем остаются невыясненными. Таких моментов, как минимум, три.
ПервоеНасколько я понимаю, камера видеонаблюдения купольного типа, висящая на столбе рядом с цилиндрической камерой, ведет не панорамную съемку, а направленную. Из-за наличия темного защитного экрана установить направление и угол съемки на имеющихся фотографиях невозможно. На Ваше предложение догадаться об этом направлении (с учетом того, что цилиндрическая камера отслеживает выезд из отеля) следует логичная, на мой взгляд, догадка о том, что камера смотрит либо на прилегающую парковку, либо на пешеходный переход; а вот зачем ей смотреть в прямо противоположном от отеля направлении на пустырь и прилегающую к нему проезжую часть с поворотом налево, догадаться сложно. Даже на приведенной Вами фотографии камеры хорошо видно, что купольная камера повешена на столб стороной, обращенной на парковку.
Конечно, могут существовать и другие резоны или технические возможности, но здесь нужно разбираться подробнее. Тем более, как уже указывалось выше уважаемыми Юрием и Отцом Федором, не исключен вариант установки муляжа, а также того, что камера в тот вечер (3 мая 2007 года) могла и не работать.
Насколько я понимаю, один из участников нашего обсуждения, уважаемый JackFS, профессионально занимается видеонаблюдением; я отписался по этому поводу ему в «личку» с просьбой поделиться своим опытом на сей счет; было бы интересно и познавательно ознакомиться с его мнением.
ВтороеВся информация о том, что на данную видеокамеру попало изображение «Смитмэна» восходит исключительно к заявлениям Гонсало Амарала, сделанным им в октябре-начале ноября 2010 года: а именно, что камера висела на том же месте 3 мая 2007 года, что она в тот вечер работала, что направлена она была именно на поворот улицы Эскола Примариа, что она записала прохождение по нему «Смитмэна», что полиция после дачи показаний Смитами (26 мая) обратилась в отель, но выяснила печальный факт отсутствия этой записи, затертой к тому времени новыми файлами. Отмечу также, что никаких сведений о данной камере в официальных материалах уголовного дела обнаружить пока не удалось.
Итак, Гонсало Амарал публично сознается в грубом «косяке», допущенном им в ходе расследования дела, причем не будучи никем и ничем вынужденным сделать это признание, явно порочащее его собственный имидж. Следовательно, можно говорить о его личной порядочности, способности честно признавать свои ошибки, не боясь неприятных последствий. Разве не так? Правда, могли быть какие-то иные мотивы сделать подобные заявления, вслух не озвучиваемые. Понять их очень сложно, поскольку позиция Амарала и 2007, и в 2010, и в 2018 годах оставалась и остается совершенно незыблемой, а рассказ о потерянных видеозаписях никак эту позицию не поддерживал, а скорее даже наоборот – ослаблял.
Так что только сам Амарал может внести ясность во всю эту историю.
ТретьеА вот со следующим, главным, Вашим выводом я согласиться никак не могу:
Но главный вывод, прежде всего, один: для Джерри чистым самоубийством было проходить мимо этой камеры видеонаблюдения, которую прекрасно видно. Похититель, повторюсь, еще мог себе это позволить, но никак не отец. Так что одно из двух: либо Джерри Макканн идиот, либо он не «смитмэн».
Чистым самоубийством для «Смитмэна» (будь то неизвестный похититель или Джерри Макканн) было продефилировать с похищенным или мертвым ребенком перед растянувшимися цепочкой девятью подряд членами семейства Смитов, имевших полную возможность не только хорошо разглядеть его, но и «взять под белы руки» и вежливо спросить, куда это он с такой ношей направляется в столь поздний час – а ведь у него самого была отличная возможность, завидев издали эту процессию, свернуть в сторону и пропустить явно нежелательных свидетелей. Мы это обсуждали в феврале, забыли?
А что камера? Видел ли ее вообще «Смитмэн»? Знал, что это не муляж, знал, что она работает, что она направлена именно на него, что ее записи найдут и вовремя проверят? Ответы на все эти вопросы нам совсем не известны. Поэтому было бы несколько преждевременно утверждать, что, выбежав с телом Мадлен и двигаясь «на рандеву» со Смитами, Джерри, пускай даже и заметив видеокамеру в нескольких десятках метров от себя (что не факт), наверняка дальше бы не в коем случае не пошел бы, а повернул назад и со Смитами так бы никогда и не встретился.
Честно говоря, из всей имеющейся информации наиболее реалистичным представляется вариант, в котором «Смитмэн» вообще никак не был связан с исчезновением Мадлен, а просто шел со своим ребенком домой, наплевав на видеокамеры и встречных пешеходов. Но вот почему его за прошедшие одиннадцать с половиной лет так и не нашли? Да и вообще, учитывая еще и незнакомца с ребенком, виденного Джейн Таннер, становится как-то не по себе: что это за место такое, Прайа-да-Луш, где темными вечерами взрослые мужики устраивают массовые забеги с маленькими девочками в пижамках?
Если бы это все-таки был неизвестный похититель, то он как раз имел возможность (любезно предоставленную ему родителями жертвы) действовать относительно спокойно, выбрать безопасный и спокойный маршрут, избегая нежелательные встречи не только и не столько с единственной камерой видеонаблюдения, но и со случайными прохожими, представлявшими для него гораздо большую опасность.
А вот с Джерри не все так просто. С телом любимой дочери в руках (он же человек, а не бревно какое-то), которое необходимо куда-нибудь срочно спрятать, испытывая цейтнот по времени, слабо ориентируясь в окрестностях – он как раз и мог «ломануться» вперед любой ценой и действовать «на пределе», принимая на себя все риски, связанные с видеокамерами и прохожими.
Еще раз напоминаю о том, что не являюсь сторонником версии о виновности родителей в исчезновении дочери, но считаю эту версию пусть и маловероятной, но вполне возможной.
С уважением, Георгий
Голосование