Ув. Владимир Дмитриевич.Мои вопросы ничего кроме конструктивизма не предполагали.Хотелось бы узнать ваш комментарий возможных слов Бориса Алексеевича,комментарий человека,контактировавшего по работе с судмедэкспертом не малое время. ИМХО.Если Б Л Суворов ничего не исказил ,то это еще одно серьезное доказательство в пользу техногена (вопрос-какого ).
Я бы не стал придавать излишнего значения отдельным фразам тех или иных лиц, да еще- в отрыве от контекста. Доказательства, которые допускают толкование- это ущербные доказательства. К тому же- это всё мелочи, не играющие существенной роли.
«Военный техноген» ( в качестве причины гибели туристов) подтверждается целым комплексом вполне конкретных и объективно существующих фактов, и потому подобного рода мелочи здесь уже не имеют никакого принципиального значения.
А самое основное подтверждение «военного техногена» вообще находится за пределами досягаемости всех вместе взятых (на всех дятловедческих сайтах) «антитехногенщиков» всех «конфессий». Это- факт наличия еще одного (а на самом деле- «основного») уголовного дела (которое расследовалось «не прокуратурой Свердловской области»). Потому что для тех, кто в этом хотя бы что-то понимает, существование такой «связки» уголовных дел (наличие которой мы наблюдаем в данном случае) является самым главным доказательством того, что гибель группы Дятлова имеет как раз именно вышеуказанную причину.
И если пока что имеющиеся сведения не позволяют с полной достоверностью восстановить всю «картину» происшествия, а также некоторые отдельные его детали, это на причину гибели туристов никак не влияет.
Потому было бы весьма полезным и целесообразным сделать «промежуточный» вывод о том, что причина гибели группы Дятлова имеет техногенный характер, а затем, уже на основе этого «промежуточного» вывода двигаться дальше. Хотя бы потому что «перепрыгнуть пропасть в несколько шагов» без «промежуточных опор» еще не удавалось никому и никогда. Но, к сожалению, такой вариант даже не все сторонники техногена считают для себя приемлемым. Потому, видимо, и результаты пока что вполне предсказуемые…
Добавлено позже:Мог бы,но срок хранения в Прокуратуре Соза ССР - надзорки по спецсообщениям и жалобы по ним -3 года.Искл?Только по особо опасными государственными преступлениями -постоянно.Да,и по нацистам и их пособникам,тоже постоянно.
Оно, конечно, может и так. Возможно, этот материал до настоящего времени не сохранился. Но «концы» его должны быть. И поискать их в любом случае есть смысл.
А кроме того- вот еще что. Лично я в прокуратуре, что называется, «ни разу не работал». Потому о «внутренних подробностях», содержащихся «в недрах» этого ведомства, не осведомлен. Но вот один знающий человек не так давно подал любопытную мысль: он утверждал, что в Генпрокуратуре существовала «своя» нумерация уголовных дел, и «структура» номеров уголовных дел, расследуемых Генпрокуратурой, могла отличаться от номеров следственных органов «низового звена». Например, уголовное дело по т.н. «царским костям», возбужденное 19.08.1993 года ГСУ Генпрокуратуры, имело номер 18/123666-93. А тот материал, что был в 1959 году зарегистрирован в следственном отделе Прокуратуры СССР, имел номер 3/2518-59.
Не усматриваете, случаем, «структурного» сходства?
В любом случае имеет смысл всё это выяснить.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319498 раз)