Или брать кинокамеру в этой кинофотостудии для "хроники". Вот и всех делов.
В УПИ, конечно, вполне могла быть кинокамера. Но Вы представляете себе, что такое в 1959 году 35-мм кинокамера? Это весьма громоздкий (по объему) и тяжелый (по массе) аппарат. Да еще хранился и переносился он в весьма "огромной" (по современным представлениям) упаковке. Его "спрятать" среди собственных вещей в условиях похода было нереально. Да еще надо тащить на себе. И кто этот "тяжеловоз", который тащил на себе кинокамеру, при этом делая вид, что ему вовсе не тяжело? Этот аппарат (35-миллиметровый) в любой его форме исполнения требовал определенной квалификации для его использования: существовали специальные формы обучения кинооператоров для работы на такой аппаратуре. И кого Вы здесь назначите кинооператором, да еще прошедшим предварительно курс обучения? А ведь 35-мм кинокамера, к тому же, была весьма "прожорливой". Сами можете прикинуть: при кадре 18Х24 мм и средней скорости протяжки пленки она 1 метр пленки "съедала" менее чем за 3 секунды. Для более или менее нормальной по продолжительности съемки (а из-за 10-15 секунд и тащить такую тяжесть смысла не было, да и что успеешь за это время) требовался весьма приличный запас пленки. Причем- в кассетах. А это- тоже весьма громоздко, да и вес лишний- опять "на себе" тащить, и спрятать "от окружающих" где-то надо было.
Да и Юдина напрасно в этих вопросах оставляют в стороне- а ведь у него не было даже и намеков на кинокамеру и кинопленку к ней. А если бы даже взяли кинокамеру в УПИ- ведь ее возвращать надо было. И как с этим вопросом?
Так что, извините, но кинокамера (да еще- 35-миллиметровая!) в группе- это примерно то же самое, что и (придуманный дятловедами) "нелегальный" КВ- радиопередатчик (на радиолампах, с батареями питания типа "БАС..", и со всем антенным "хозяйством), сокрытый от других участников похода.
Даже если и предположить вариант, что кинокамерой группу снабдили те, кто отправил ее со специальным заданием что-либо наблюдать, и при этом "тайно" кого-либо обучили "кинооператорскому искусству", тогда почему кинопленка (или хотя бы часть ее, да еще при этом будучи засвеченной!) осталась на месте происшествия? Ведь если что-то было заснято, то отснятый материал надо было бы беречь, да еще как! А не раскидываться им, и не извлекать пленку из кассеты для ее засветки. Нелогично как-то всё это получается.
Что же касается того самого "рулончика" (в том, что это был всего лишь какой-то маленький "рулончик", меня усиленно пыталась в свое время убедить и М.Пискарева, хотя это был совсем не "рулончик", а рулон- тем, кто его нашел, виднее было) кинопленки, который здесь помянули другие комментаторы. То же самое- "спросили" бы сначала "у Юдина": брали ли они для "растопки" (как здесь утверждают многочисленные знатоки) засвеченную кинопленку? И если почитаете мнение Юдина- то ответ будет однозначный: Юдин всегда считал, что найденная кинопленка
туристам не принадлежала. Вот и не надо придумывать того, чего не было. Тем более, что в те времена уже существовала и была уже широко распространена вместо "целлулоидной" , а потому-пожароопасной, ацетатная (т.н. "негорючая") кинопленка. И откуда известно "знатокам розжига костров посредством кинопленки" о том, на какой основе был тот самый "рулончик"? Можно, конечно, было бы встать на их же позицию и потребовать: "представьте доказательства того, что пленка была целлулоидная, а не ацетатная!", поскольку именно вы утверждаете ( а потому вы и обязаны всё это доказать), что пленка использовалась "для растопки", да уж не буду этого делать ввиду невозможности исполнения такого требования.
Однако можно предложить всем тем, кто утверждает, что пленка принадлежала погибшей группе и предназначалась "для растопки", объяснить хотя бы весьма простые вопросы: "Куда всё- таки подевался тот самый рулон, который нашли неподалеку от палатки?" и "Почему он не был зафиксирован, как то полагалось, в протоколах?". Только чего не надо- так повторять то, что мне объясняла на этот счет М.Пискарева: мол, этот "рулончик" выкатился из известной всем металлической коробки, потому его туда обратно и поместили, а затем он, уже будучи в коробке, вместе с этой коробкой и попал в протокол- такое "объяснение" данного "феномена", возможно и устроит основную массу дятловедов, только вот для меня подобного рода сказки придумывать не следует.
Тема: Правда о группе Дятлова (Прочитано 444035 раз)