Правда о группе Дятлова

[nordserg]

Вы предполагаете,когда убийцы подошли и разрезали палатку,то Кривонищенко попросил их сфотографироваться и при этом еще прикрутил штатив?

Нет, я такого не предполагаю.
То, что вы написали - это одна из множества вероятностей событий.

Я предпочитаю более вероятное (для меня) событие.

- штатив вечером, или вообще в походе не снимался.
- в палатке в какой-то момент времени светили фонариком-жучком
- в этот момент был нажат пуск для освобождения свободной перемотки закончившейся пленки в кассету.

Наличие фонарика-жучка и характер "дрогнувших" пятен на снимке, делают эту версию высоковероятной.
Что касается нижнего пятна - оно округлое с прямоугольными краями-полями.
Т.е. точно такое же как и отражатель у фонарика-жучка.

[алекс шаркин]

Я предпочитаю более вероятное (для меня) событие.

Хорошо бы вы пояснили термина жучок для туризма 1959 года ,почему сразу сматывались два разных фотоаппарата и как можно было в походе постоянно нести фотоаппарат со штативом,не боясь повредить сложный прибор.Валентин Якименко неоднократно консультировался с этими кадрами у специалистов ,изучал сам,результат вы знаете. Значит все они ошибались? И прежде нажать случайно перемотку надо было фотоаппараты либо убирать либо готовить к сьемке.  При этом двум разным людям одновременно.

[nordserg]

Хорошо бы вы пояснили термина жучок для туризма 1959 года

Думаю такой же как и сейчас - гудение (как летящий жук) когда жмешь рычаг магнето.

почему сразу сматывались два разных фотоаппарата

Никогда не узнаем.

и как можно было в походе постоянно нести фотоаппарат со штативом,не боясь повредить сложный прибор.

Так же, как это делают и по сей день - заворачивают в любую подходящую ткань.
Свитер, запасные штаны, одеяла и т.д.

Валентин Якименко неоднократно консультировался с этими кадрами у специалистов ,изучал сам,результат вы знаете. Значит все они ошибались?

Я ни с кем не консультировался.
Я сделал очень простую вещь.
Дай Бог памяти в 2010 году взял фотоаппарат, ставил разные выдержки и тряс перед объективом фонариком в темноте.
Не скажу, что результат был "один в один" но структура пятен была очень похожа. 
Выкладывал на Зануде, если найду помещу здесь.

И прежде нажать случайно перемотку надо было фотоаппараты либо убирать либо готовить к сьемке.  При этом двум разным людям одновременно.

Никогда не узнаем.
Палатка, скучно, время много.
Решили ... либо убирать либо готовить к сьемке... на завтрашний день.

[алекс шаркин]

Никогда не узнаем.

Ув.Нордсерг.Вы выхватываете одно лишь звено в длинной цепи события,объясняя по своему появление двух знаменитых кадров,совершенно не задумываясь о логике этой цепи в целом. Со штативом действительно все неоднозначно.Доказано ,что тот был прикручен к фот-ту Кривонищенко и лежал в палатке при составлении протокола осмотра места происшествия.Однако так и не ясно каких он был размеров и где он находился в походе.Ни на каких фото туристов нет данного штатива,не несли они его и в руках,в то время как Кривонищенко делал очень много снимков.Очень странно было бы представить ,что после лабаза ,не взяв с собой даже запаса дров,кто то в группе понес бы собранный со штативом фотоаппарат.Теперь ,как вы пишите,лежа вечером в холодной палатке,видимо уже полураздетые,Кривонищенко и Слободин вдруг от СКУКИ решили одновременно готовить свои фотоаппараты к следующему дню. Именно в этот момент палатку разрезают снаружи (эксперт указывал ,что изнутри) и просовывается фонарик. Зачем,если в той ситуации палатка  должна была чем то освещена? И в этот момент у двух сразу туристов одновременно срабатывают направленных на один фонарь два фотоаппарата.  И вы поверите в такую версию ?

[madone]

и как можно было в походе постоянно нести фотоаппарат со штативом,не боясь повредить сложный прибор.

По началу ф.а. Кривонищенко нёс при себе. На фото  первого привала на поляне, у Кривонищенка стоит рюкзак аккуратненький, сам он с ф.а. А вот дальше, на каком-то этапе он уже решил прикрутить ф.а. к штативу и больше его  не снимал. Т.е. ещё далеко до Отортена, где, как  предполагалось, они собирались делать панорамные снимки, а ф.а. уже на штативе и готов к съёмкам!?
   

и как можно было в походе постоянно нести фотоаппарат со штативом,не боясь повредить сложный прибор.

Так же, как это делают и по сей день - заворачивают в любую подходящую ткань.
Свитер, запасные штаны, одеяла и т.д.

Совершенно верно, он так и сделал, но завернул его в свою фуфайку и имел под рукой. Обратите внимание на форму его свёртка на рюкзаке.

[алекс шаркин]

По началу ф.а. Кривонищенко нёс при себе. На фото  первого привала на поляне, у Кривонищенка стоит рюкзак аккуратненький, сам он с ф.а. А вот дальше, на каком-то этапе он уже решил прикрутить ф.а. к штативу и больше его  не снимал. Т.е. ещё далеко до Отортена, где, как  предполагалось, они собирались делать панорамные снимки, а ф.а. уже на штативе и готов к съёмкам!?

Оспаривать ваш вариант бессмысленно,может быть и то и другое. Но насколько длиннее становился бы рюкзак Кр.с прикрученным фотоаппаратом по сравнению с одним штативом ?Согласитесь,немного.  Самое главное ,что при таком обилии фотоснимков группы так и нет ни одного кадра присутствия штатива. Впрочем в варианте Нордсерга это не столь уж и важно.

[nordserg]

Ув.Нордсерг.Вы выхватываете одно лишь звено в длинной цепи события

Нет, не выхватываю.
Я лишь не даю уйти в сторону от основного предмета обсуждения.

объясняя по своему появление двух знаменитых кадров,совершенно не задумываясь о логике этой цепи в целом.

Давно не входил в "тему".
Поясните пожалуйста насчет второго кадра.
В мои годы знаменит был только один.

Доказано ,что тот был прикручен к фот-ту Кривонищенко и лежал в палатке при составлении протокола осмотра места происшествия.

Это уже интересно.
Кем доказано?
В протоколе нет ни единого слова о том, что он был прикручен к фотоаппарату.

Однако так и не ясно каких он был размеров и где он находился в походе.

Юдин утверждал, что в разложенном виде он был около 50 см.

Ни на каких фото туристов нет данного штатива,не несли они его и в руках,в то время как Кривонищенко делал очень много снимков.

Штатив нужен
- для съемки с большой выдержкой
- для групповой совместной съемки, когда некому держать фотоаппарат.

Очень странно было бы представить ,что после лабаза ,не взяв с собой даже запаса дров,кто то в группе понес бы собранный со штативом фотоаппарат.

А в чем странность?
Вес меньше 0,5 кг.
Размер менее 30 см.

Теперь ,как вы пишите,лежа вечером в холодной палатке,видимо уже полураздетые,Кривонищенко и Слободин вдруг от СКУКИ решили одновременно готовить свои фотоаппараты к следующему дню.

Я пишу, что мы никогда не узнаем, что происходило в палатке, и у кого какие были дела и мотивы.
Одна из вероятностей - подготовка аппарата к завтрашнему дню.

Именно в этот момент палатку разрезают снаружи (эксперт указывал ,что изнутри) и просовывается фонарик.

Не могу уловить связь.
Кто разрезает?
Зачем разрезает?

Фонарик-жучок был внутри палатки.
Кто-то этим фонариком светил.
Кто-то нажал спуск.
Вот и появился "знаменитый" снимок.

Это одна из вероятностей.
Другая - снимок сделан не туристами, а экспертом, случайным образом, при подготовке фотоаппарата к вытаскиванию пленки.
Обоснование - следователей ни в малейшей степени не заинтересовал этот снимок.
Скорее всего они получили объяснение от эксперта.

p/s

Мой "Огненный Шар"

[madone]

Оспаривать ваш вариант бессмысленно,может быть и то и другое. Но насколько длиннее становился бы рюкзак Кр.с прикрученным фотоаппаратом по сравнению с одним штативом ?Согласитесь,немного.  Самое главное ,что при таком обилии фотоснимков группы так и нет ни одного кадра присутствия штатива.

Штатив был складной и помещался в рюкзак. А вот с ф.а. его в рюкзак не положишь, можно повредить ф.а., его нужно укутать, для поддержания температуры, и он может внезапно пригодиться. Его прикрутили незадолго до Перевала, может уже появилось что снимать? 

[алекс шаркин]

Фонарик-жучок был внутри палатки.
Кто-то этим фонариком светил.
Кто-то нажал спуск.
Вот и появился "знаменитый" снимок.

Такая ситуация практически невозможна.Не могу сказать каким способом освещения пользовались дятловцы в палатке  постоянно (может кто подскажет),но светить фонарем ,чтобы готовить два фотоаппарата к следующему дню , абсолютно иррационально.

Поясните пожалуйста насчет второго кадра.
В мои годы знаменит был только один.

Изучайте мат. часть .В Якименко изучал 34 кадр Кривонищенко и 27 й Слободина одновременно. После этих кадров следовали сьемки уже самих трупов в морге. Читайте протоколы УД ,изучайте мат. часть. Всего доброго.

Добавлено позже:

Его прикрутили незадолго до Перевала, может уже появилось что снимать?
 Bel

Зачем так усложнять всего лишь предполагаемую схему.Самое простое на поверхности-прикрутил перед выходом из палатки для сьемок каких то необьяснимых обьектов в небе ,не представляющих для них по началу угрозы.        Хотя до конца я версию В Якименко не разделяю.     И Кр. и Сл. были опытными фотографами ,и должны были предполагать,что качественных снимков в тех условиях не должно было получиться,что впрочем и случилось.Тогда какой в этом был смысл ?  Игнорирование версии Якименко значительно упрощает предполагаемую картину трагедии.

[madone]

Зачем так усложнять всего лишь предполагаемую схему.Самое простое на поверхности-прикрутил перед выходом из палатки для сьемок каких то необьяснимых обьектов в небе ,не представляющих для них по началу угрозы.

Да, действительно, зачем думать, докапываться, постить фото, доказывать, если можно взять самое простое, что на ум придёт, и , сразу становится понятно как и зачем они оказались на склоне. Вы правда не понимаете разницу в "штативе в рюкзаке" и "штативе с ф.а.", неудобной конструкция для путешествия в метель? Или Вы из тех мечтателей, кот. верят в прикручивание фа в тёмной палатке, или из этой же серии написание "ВО"?

[Sergei_VL]

Зачем так усложнять всего лишь предполагаемую схему.Самое простое на поверхности-прикрутил перед выходом из палатки для сьемок каких то необьяснимых обьектов в небе ,не представляющих для них по началу угрозы.        Хотя до конца я версию В Якименко не разделяю.     И Кр. и Сл. были опытными фотографами ,и должны были предполагать,что качественных снимков в тех условиях не должно было получиться,что впрочем и случилось.Тогда какой в этом был смысл ?  Игнорирование версии Якименко значительно упрощает предполагаемую картину трагедии.

Разве это - простая схема?
"сьемок каких то необьяснимых обьектов в небе ,не представляющих для них по началу угрозы". Это - очень сложная схема.
Люди сидят в палатке. Через полотно пробивается свет приближающихся объектов. Люди берут фотоаппарат и начинают снимать эти объекты, летящие, между прочим на них! За 3 минуты схемки они бы уж точно долетели! Но, конечно, у туристов было гораздо больше времени: они их поснимали, забрались обратно в палатку, разрезали свод изнутри, прошли неспешащей без паники походкой, не много не мало 1,5км, наломали, нарубили ножом хворост, сделали, костер, поссорились, разбрелись и тут... оно разродилось (5 симфония Бетховена).
Теперь, чтобы свести концы с концами, автору версии придется постараться чуть больше, чем известному математику, подтвердившему гипотезу Пуанкаре. 

Добавлено позже:

p/s

Мой "Огненный Шар"

Этот снимок автоматически подтверждает истину только одной, этой версии!
 

[nordserg]

Такая ситуация практически невозможна.Не могу сказать каким способом освещения пользовались дятловцы в палатке  постоянно (может кто подскажет),но светить фонарем ,чтобы готовить два фотоаппарата к следующему дню , абсолютно иррационально.

Светить фонарем мог человек не участвующий в подготовке фотоаппаратов.
От слова "вообще".

Изучайте мат. часть .В Якименко изучал 34 кадр Кривонищенко и 27 й Слободина одновременно. После этих кадров следовали сьемки уже самих трупов в морге. Читайте протоколы УД ,изучайте мат. часть. Всего доброго.

Вы про кадр с затертой пленкой который появился на Зануде, а Якименко взял, подретушировал и использовал его как якобы новый ? -

http://zanuda.offtopic.su/viewtopic.php?id=2360&p=3

Мне не понятна скромность исследователей порченной пленки.
Что они так зациклились на одном кадре?

Есть же гораздо хлеще.

Вот НЛО опускается на ребят, и храбрый турист успел снять его снизу пока оно не придавило палатку -



Вот НЛО приближается к палатке, а храбрый турист (внизу посередине) фотографирует его фотоаппаратом с объективом



А вот засняли момент взрыва, от взрывной волны которого появились травмы -

[Tramp]

Все это так. Только вот кинопленка подходит не только к фотоаппарату. А если там было что -то особо ценное - а оно было. В общем это может оказаться копией кадра с кинопленки. А кинокамеры и достаточно портативные были.

Добавлено позже:
Это о 33 кадре.

[SHS]

Удивительно.
Главный скандалист последнего времени (ВД), похоже, решил попробовать себя в техногене на ПД.

https://utro.ru/life/2018/03/14/1353773.shtml

Хотя, возможно, это просто для разнообразия - скоро весна, время перемен...

[Tramp]

Скандала ему нехватает и пиара. Но согласитесь сенсаций там нет. А вот целых два рулона кинопленки возле палатки дятловцев - не многовато ли? Там же ж сколько кадров? Да несколько тысяч! К фотоаппарату явно многовато будет. А вот если предположить что была и кинокамера (для наблюдения за объектом) - все становится на свои места.

[SHS]

А вот если предположить что была и кинокамера (для наблюдения за объектом) - все становится на свои места.

Насчет кинокамеры - что-то новенькое... ничего не могу сказать. кроме того как официально ее не было (вернее, ее не нашли и в воспоминаниях ЮЮ она также не фигурирует нигде) - что вовсе не значит, конечно, что ее не было на самом деле.
Для нескольких фотоаппаратов целый рулон кинопленки - уже за глаза достаточно.

[U12]

Для нескольких фотоаппаратов целый рулон кинопленки

а вот кинопленка рулонами-она в то время настолько дешевая была, что брали и поснимать и для розжига огня?

[Tramp]

а вот кинопленка рулонами-она в то время настолько дешевая была, что брали и поснимать и для розжига огня?

Совершенно верно! Мало того, это много даже для кинокамеры. Потому как если была - то в ней как минимум был заряжен и третий рулон. А это говорит лишь о том, что "поснимать пейзажи с техногенами" собирались еще на какой-то высоте. Ойко-Чакур, например. А это уже не просто интересно, но приближает к разгадке.

[U12]

много даже для кинокамеры

и как вариант: кинопленка и одна из камер были казенными и выданные кем- то ГД вместе с неким поручением о съемке.
-----------
возможно (скорее всего) уже обсуждалось. Сорри за пятый круг

[SHS]

а вот кинопленка рулонами-она в то время настолько дешевая была, что брали и поснимать и для розжига огня?

Каюсь - для розжига в походы я всегда брал КП-толстушку (Наталья не простит, но ладно) - но там все проще - надо что-то почитать в поезде, а потом просто жалко выкидывать... а так в тайге есть миллион способов разжечь костер и без газеты, собственно так и поступали...

[Tramp]

возможно (скорее всего) уже обсуждалось. Сорри за пятый круг

Нет, мой друг, не обсуждалось. Вы первый. Только фотоаппараты.

[SKAD]

Каюсь - для розжига в походы я всегда брал КП-толстушку (Наталья не простит, но ладно) - но там все проще - надо что-то почитать в поезде, а потом просто жалко выкидывать... а так в тайге есть миллион способов разжечь костер и без газеты, собственно так и поступали...

Зимой сложнее

[SHS]

Случай с саудитами ниже показывает, что ЗУР иногда взрываются и убивают людей и в наше время:
https://lenta.ru/news/2018/03/26/patriot/
А теперь анализ, поскольку этого нет выше:
Буркан 2-Н, запущенный из Йемена - это аналог СКАД-В или Р-17
https://www.pravda.ru/news/world/19-12-2017/1362371-patriot-0/
ну и некоторые детали произошедшего - просто для кучи, как говорится.
https://topwar.ru/132322-saudovskaya-sistema-pro-patriot-ne-smogla-perehvatit-husitskuyu-raketu.html

Примерно так я собирал информацию для версии.

[Tramp]

В данном случае ракеты Буркан2-Н используются как баллистические https://vpk-news.ru/news/35154  Голь на выдумки хитра.

[Combinator]

Насчет кинокамеры - что-то новенькое... ничего не могу сказать. кроме того как официально ее не было (вернее, ее не нашли и в воспоминаниях ЮЮ она также не фигурирует нигде) - что вовсе не значит, конечно, что ее не было на самом деле.
Для нескольких фотоаппаратов целый рулон кинопленки - уже за глаза достаточно.

Думаю, что кинокамера вещь достаточно необычная для походов того времени, и если бы её обнаружили в палатке, наверняка это стало бы известно, ведь разбор вещей, как я понимаю, шёл при многочисленных свидетелях. Что, впрочем, не исключает варианта, что её могли изъять люди, побывавшие у МП до прибытия туда поисковиков. Ведь по значимости информация в динамике гораздо полезнее, чем просто несколько статических кадров. Кроме того, возможно, им было заранее известно, что именно кинокамера должна была целенаправленно использоваться для съёмки события.

[Владимир (из Екб)]

[quote author=Tramp link=msg=647667 date=1521354078 А вот если предположить что была и кинокамера (для наблюдения за объектом) - все становится на свои места.[/quote].

Если всего лишь допустить, что кинокамерой пользовались те, кто прилетел на место происшествия- тогда действительно "все становится на свои места",и больше  ничего не надо придумывать.
И становится понятным, почему исчез рулон засвеченной кинопленки, который обнаружили неподалеку от палатки. Также как и то, откуда он взялся.

[Tramp]

Если всего лишь допустить, что кинокамерой пользовались те, кто прилетел на место происшествия- тогда действительно "все становится на свои места",и больше  ничего не надо придумывать.
И становится понятным, почему исчез рулон засвеченной кинопленки, который обнаружили неподалеку от палатки. Также как и то, откуда он взялся.

Да, но два рулона кинопленки тем не менее возле палатки обнаружены. А тот кто пользовался навряд ли бы их выкинул. Полагаю кинокамера была и ее изъяли в другом месте. Где и случилась трагедия. А пленки вместе с вещами просто не досмотрели.

[Владимир (из Екб)]

Да, но два рулона кинопленки тем не менее возле палатки обнаружены. А тот кто пользовался навряд ли бы их выкинул. Полагаю кинокамера была и ее изъяли в другом месте. Где и случилась трагедия. А пленки вместе с вещами просто не досмотрели.

Отчего ж не выкинули, если рулон валялся совершенно без упаковки, и потому было понятно, что он засвечен? Как раз и получается, что его выкинули. А кинокамера как раз и должна была быть у тех, кто прилетел на место происшествия. "Почтовые ящики", специализировавшиеся на "ракетной" тематике, никогда не имели проблем с киносъемочной техникой. Вполне вероятно, что когда будут "обнародованы" материалы второго уголовного дела, то окажется, что при осмотре места происшествия производилась не только фото-, но также и кино-съемка.
И всё это  весьма хорошо укладывается в схему вероятных действий "посторонних людей" на месте происшествия. Причем- без всяких "натяжек".
 

[Jurij]

А вот если предположить что была и кинокамера (для наблюдения за объектом) - все становится на свои места.

Киноплёнка,для использования с кинокамерой,разве хранится в рулонах? По моему она должна быть на кассете.

[фугас]

Про рулон кинопленки давно уже обсуждали и выясняли. Кинопленку (использованную) на целлюлозной основе рекомендовалось туристам (пособиями и справочниками) брать в поход (особенно в зимний период) для облегчения розжига костра. В УПИ была своя кинофотостудия. Турклуб УПИ вполне мог брать там использованную и ненужную (списанную) кинофотопленку рулонами. Вот и всех делов то. А вы говорите - "кинокамера, кинокамера", "для слежения за объектами"...