«Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)

[энсон]

Нет фактов, что палатка была принята на экспертизу именно 3 апреля 1959 г.

Не пойму, для вас это не факт, или просто невнимательность?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Vietnamka]

KUK,
Жень, вы же сейчас подвердите открыто, что никаких договоров у меня с вами нет и ни одной копейки от фонда я не получила? На всякий случай. И не я просила вашего разрешения выступить на конфе. И если вы с чем-то принципиально не согласны - у вас было достаточно времени это оговорить и более того, не делать моего сообщения на конфе вообще. И, если честно, если там действительно был лимит по времени, То лично я бы с бОльшим интересом выслушала выступление Шуры. Думаю, что не только я.
Так как никаких официальных обязательств ни с вашей, ни с моей стороны нет, то вы не обязаны были меня знакомить с вашими всеми материалами, а я не обязана была отслеживать ваши публикации. Посему так получилось, что дело по палатке я получила от бывшего эксперта лаборатории Владимира Анкудинова. За что ему огромное спасибо. И имею его разрешение на использование. За что ему двойное огромное спасибо. Копии совершенно другие по качеству и не являются вашими копиями. И в своём интервью я говорю от кого мне стало известно это дело.
Я крайне рада, что уже с 2013 года вы так же обладаете этими документами и даже разместили их. Впредь буду внимательна к вашим размещениям.
А вы можеть быть самостоятельно станете более внимательными к тем документам которые имеете и научитесь смотреть на даты. И тогда вы вполне обойдётесь собственными силами в подаче материала. Не по источнику документам, а по их интерпретации. И я с удовольствием послушаю. В конце концов чем больше людей приходит к одному и тому же выводу, тем он ближе к правде.
   Что касается надзорки. Все видели цифры. Я точно знаю что это за цифры. Кроме одной, на письме Уракова. И я уверена, что раз что-тотслучилось и на конференции Прошкин не  смог присутствовать, то вы сможете передать ему мою просьбу в интересах общего дела и опять-таки самостоятельно развить эту тему до конца.
  Что касается добавление листов к уголовному делу. Вот у меня почему-то сейчас такое ощущение, что если я скажу А, вы начнёте  в любом случае оспаривать Б. И если бы статья называлась "из Уд исчезали документы", вы бы тоже сумели доказать, что это не секрет и известно давно определённым людям.

[alexsandrovna]

Да скорее всего там Чуркина поучаствовала. Мнение своё высказала, а документально подобающим образом всё позже оформила. Результаты нужны были по быстрому. Высоким чинам надо было докладывать. Кто бы там позволил волокиту разводить.

Я тоже склоняюсь к этому. При расследовании дела часто срочно нужен результат экспертизы, ответ на волнующий вопрос, а документальное оформление может затянуться.

[KUK]

Дальше про http://taina.li/forum/index.php?msg=632948

Фонд окончательно дискредитировал себя безумными выступлениями его председателя по телевидению.
Плюс, приглашение на свои конференции только особенных лиц, заранее им выбранных.

С лихвой тянет мной подчёрканное на еще лдно предупреждение, а еще лучше - премодерацию (по совокупности), ибо данный пользователь уже не раз хамил и грубил другим и останавливаться явно не собирается. Это по первому предложению, а по второму - так просто ложь. Вход на  конференции всегда был свободным с тех пор, как они проводились в таком формате (ну т.е. и раньше тоже, но просто без огласки), выступать заявиться мог тоже кто угодно - http://taina.li/forum/index.php?msg=619095

[Shura]

Информация ушла возможно со слов швеи. Ушла на самый верх. Чтобы закрепить эту информацию официально - делают экспертизу и её задача - именно что закрепить ушедшую информацию.
А что на самом деле-то с палаткой? Все? Мы ориентируемся только на показания неизвестной швеи, которая случайно попала в кабинет младшего помощника-стажёра, не фигурирующего в деле вообще никак?
А если учесть, что без микроскопического исследования действительно невозможно определить с какой стороны сделаны разрезы, то все становится ещё веселее.

А в чём юмор? В том, что экспертиза с микроскопом подтвердила вывод швеи без микроскопа? Или в том, что экспертиза, несмотря на свой микроскоп, вынуждена была "закрепить" то, что брякнула швея?
 

[Vasya]

Не пойму, для вас это не факт, или просто невнимательность?

Просто невнимательность, спасибо!

[нертин]

.. Не, ну почему обязательно "брякать".., вот помнится у нас в лаборатории близорукая Егоровна, сняв очки и поднеся предмет вплотную к глазам, могла разглядеть на предмете даже некоторых особо рослых микробов ..

[Vietnamka]

А в чём юмор? В том, что экспертиза с микроскопом подтвердила вывод швеи без микроскопа? Или в том, что экспертиза, несмотря на свой микроскоп, вынуждена была "закрепить" то, что брякнула швея?

Второе.
Но дело не только в этом. Дело в том, что против художественного рассказа о швее, есть не менее художественный рассказ о выездных экспертах в Ивдель.
И по логике вещей (контроль, присутствие обл прокурора в этот период в Ивделе) более вероятным кажется второе.

[konder]

Vietnamka----Это официальная переписка со штампами, исходящими и входящими данными. И я заметила интересную вещь. В такой официальной переписке редко пишут полное название дела, только номер. В уголовном деле по гибели туристов тоже есть переписка с прокуратурой СССР. Я подняла ее и увидела, что там тоже фигурируют номера, они тоже не меняются, и они идентичны по своей структуре вот тем номерам, которые я видела в архиве.
 

[Vietnamka]

Это ответ прокуратуры рсфср.
Я вообще удивляюсь, как вы ещё не достали внутреннюю инструкцию по порядку присваивания номеров.

[konder]

Vietnamka----- Потому что во всех переписках с вышестоящими прокуратурами, когда они обращаются в прокуратуру Свердловской области, они никогда не пишут номер. Вот это тот редкий вариант, когда они пишут полное название уголовного дела, как звучит на обложке).И правильно делают,т.к. уголовных дел с одинаковыми номерами по Свердловской области было немерено,а дело *студентов,туристов,лыжников группы Дятлова* одно.Как только В,И.Темпалов возбудил уголовное дело,так сразу  секретарь прокуратуры зарегистрировал постановление и присвоил ему номер который и был на Ём и там же по нему завели "наблюдашку".См.скан 2

Добавлено позже:

Я вообще удивляюсь, как вы ещё не достали внутреннюю инструкцию по порядку присваивания номеров.

Их было четыре :)Они у меня есть.Возникает вопрос к Прошкину,зачем он мягко говоря лукавит с номером?

Добавлено позже:

Добавлено позже:

[Агаша]

и они идентичны по своей структуре вот тем номерам, которые я видела в архиве.

Сначала надзирали и была 3/3-3791-59,а потом отказали в суде и стала 9/3-3791-59.Поменялся только индекс для сортировки (статистики).     
   

"9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесения решения о принятии к производству;
     
     "9а" - материалы административного дела, по которому вынесено определение об отказе в принятии заявлений или о возврате заявлений;

Добавлено позже:

Учетно-статистические карточки являются документами первичного статистического учета и относится к документам индивидуальной системы учета.

По истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года. В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года.

В картотеку прошлого года взамен изъятых карточек вкладываются карточки-заменители, на которых отмечается порядковый номер прошлого года и делается отметка о перенесении с указанием нового порядкового номера.

Для регистрации судебных дел и материалов устанавливается примерный перечень индексов:

"1" - уголовные дела;

"2" - гражданские дела;

"3" - материалы судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания;

"4" - материалы по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров;

"5" - дела об административных правонарушениях;

"6" - материалы по применению принудительных мер медицинского характера;

"7" - материалы о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные и иные специализированные учреждения;

"8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства;

"9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесения решения о принятии к производству;

"10" - уголовные дела в суде апелляционной инстанции;

"11" - гражданские дела в суде апелляционной инстанции;

"12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях;

"13" - материалы в порядке исполнения решений;

"14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

"15" - иные материалы.

Номер уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении или материала включает соответствующий индекс, порядковый номер по учетно-статистической карточке или регистрационному журналу и текущий год, который указывается через дробь.

Например, 1-20/2012 (уголовное дело), 2-13/2012 (гражданское дело), 5-11/2012 (дело об административном правонарушении) и т.д.

Порядковый номер по учетно-статистической карточке или регистрационному журналу, который входит в состав номера соответствующего дела (материала), указывается на обложке дела (материала) и в алфавитном указателе. Тем же номером помечается и вся переписка по данному делу (материалу).

Мировые судьи при ведении судебного делопроизводства должны руководствоваться документами первичного статистического учета дел по первой инстанции, утвержденными для районных судов за исключением показателей документов первичного учета, которые обеспечивают отражение характеристик по делам, не относящимся к подсудности мировых судей.

Думается,что все эти индексы всегда были.Только на бумажных носителях.Статистика всегда была,а номера и были для статистики.Если бы дело пошло в суд,его бы оформили по другому.

Оффтоп (текст не по теме)

Добавлено позже:
Теперь мне кое-что ясно.Как "система" сортировала людей по квартирам,классам и номерам.Если 7 квартира,то ребенка ставят на учет в д.к. милиции,а если 5,то тотальная слежка за человеком,что бы впаять общественные правонарушения.Система всех метила цифрами.Система от слова SIS,а на местах по цепочки исполняли марионетки.

[Shura]

Второе.
Но дело не только в этом. Дело в том, что против художественного рассказа о швее, есть не менее художественный рассказ о выездных экспертах в Ивдель.
И по логике вещей (контроль, присутствие обл прокурора в этот период в Ивделе) более вероятным кажется второе.

Да фиг с ними, с художественными рассказами.
Не пойму, Вы считаете, что экспертиза предоставила вывод о разрезах изнутри, не имея на то оснований, лишь в угоду кому-то/чему-то?

[Vietnamka]

Да фиг с ними, с художественными рассказами.
Не пойму, Вы считаете, что экспертиза предоставила вывод о разрезах изнутри, не имея на то оснований, лишь в угоду кому-то/чему-то?

Я допускаю такой вариант с определённой степенью вероятности.  Не очень высокой.
Я наивно и сентиментально более склонна к художественным рассказам.

[KUK]

Уральский исследователь считает, что туристов с перевала Дятлова могли убить шаманы - https://www.ural.kp.ru/daily/26792.4/3826209/

В качестве доказательства он привел кадры, на которых виден возможный убийца

[Shura]

Я допускаю такой вариант с определённой степенью вероятности.

Интересно услышать мнение Владимира Анкудинова о таком варианте. Поделитесь, пожалуйста!

Не очень высокой.

Странно. По ролику к конференции показалось совсем наоборот. А это видеообращение будет выложено?

[Vasya]

Vietnamka----Это официальная переписка со штампами, исходящими и входящими данными. И я заметила интересную вещь. В такой официальной переписке редко пишут полное название дела, только номер. В уголовном деле по гибели туристов тоже есть переписка с прокуратурой СССР. Я подняла ее и увидела, что там тоже фигурируют номера, они тоже не меняются, и они идентичны по своей структуре вот тем номерам, которые я видела в архиве.

Странный бланк какой-то во вложении. В шапке "Прокурор РСФСР", а не "Прокуратура".
Брак?

[Vietnamka]

Shura,
Shura,

Интересно услышать мнение Владимира Анкудинова о таком варианте. Поделитесь, пожалуйста!
Странно. По ролику к конференции показалось совсем наоборот. А это видеообращение будет выложено?

Как я могу поделиться мнением Владимир Анкудинова? Это же его мнение, не моё.  более того, он присутствовал на конференции вместе с вами и скорее всего видел ролик. по крайней мере у него была возможность высказать своё мнение сразу, а у вас спросить
  Я могу только предполагать, какое у него может быть мнение. И самое смешное, что моё личное мнение к оценке такой вероятности скорее всего совпадёт с его. Не могло. Потому что я работала в гос структурах и системе и не верю в возможность совершения халатности большим количеством людей. О чем писала уже неоднократно выше.
Но верю-не верю и могло-не могло, это понятия разных категорий.

По поводу ролика. Вот тут я тоже совершенно не причём. Это собственность фонда, конференция - мероприятие фонда. Фонду решать выкладывать его или нет.  если вдруг кому-то ну крайне надо, а фонд не выкладывает по каким-то причинам - всегда есть возможность написать личное сообщение.

[Владимир (из Екб)]

Интересно услышать мнение Владимира Анкудинова о таком варианте. Поделитесь, пожалуйста!

Я не совсем понял: относительно чего мне следует выразить свое мнение?

[KUK]

И теперь по про http://taina.li/forum/index.php?msg=632615

Статью нужно переименовать в том ключе, что почему нельзя доверять ее авторам в этом ее содержании.

Действительно, все это уже было. Варсеговы не разобрались, что понятие контрольный срок не равно срок возвращения группы, не разобрались в болезни Юдина, его возможной роли в поисках.
Привлечение профайлера тоже спорно само по себе (тем более, когда анализ делается уже без живого человека). И по крайней мере в 2 моментах он ошибается: Юдин хорошо относился к следователю Иванову (это я понял в т.ч. и из беседы его с его дочерью в Екатеринбурге, коей сам был свидетель) и про Е. Коськину - история не выдуманная и того, что она нашла дело он не боялся.

[Агаша]

Статью нужно переименовать в том ключе, что почему нельзя доверять ее авторам в этом ее содержании.

А я согласна сними.Вы можете доказать,что Юдин ничего не скрывал и ничего не договаривал?

[Shura]

Я не совсем понял: относительно чего мне следует выразить свое мнение?

Хотел услышать Ваше мнение о выдаче экспертизой заключения (о том, что разрезы палатки сделаны изнутри), не имеющего под собой реального материального подтверждения (в виде именно таких, изнутри, разрезов). Вы считаете такое возможным?

По поводу ролика. Вот тут я тоже совершенно не причём. Это собственность фонда, конференция - мероприятие фонда. Фонду решать выкладывать его или нет.  если вдруг кому-то ну крайне надо, а фонд не выкладывает по каким-то причинам - всегда есть возможность написать личное сообщение.

Сложно-то как всё. Проблемы собственности... С учётом того, что и автор и фонд имели целью опубликование этого материала (что, собственно, и было сделано на конференции).
Может таки договориться и выложить ролик?

[Vietnamka]

Shura,
У меня нет проблем с собственностью)) все мои высказывания - мои высказывания, по мозгам за них тоже я получаю)) а все остальное - упрощение. Я отдала материал, дальше меня не интересует и не волнует его судьба. Если у фонда есть технические проблемы, нет времени и тд - вполне могут попросить выложить (технически) меня.
Саша, вот вы чисто по человечески понимаете как будет частью форума воспринято то, что я же сама начинаю выкладывать свои выступления. Оно вот мне действительно надо??? Когда на гораздо более ровном месте начинаются вопросы. Пример с подписями на документах ЦК. Я понятия не имею с чего Наталья вообще заводила эту тему. В моем выступлении об этом нет ни слова. И спрашивать её не буду, но негатив получила. Хотя, если подумать и если Наталья действительно права и я имела какое-то отношение к этой теме - моё решение было а) не писать об этом на форуме и б) сделать так чтобы в статье Кп не было никаких даже намеков на моё возможное частичное присутствие в этой теме. Понимаете? Это моя психологическая защита и взвешенные решения. Представьте себе, но и мне бывает тяжело от негатива и постоянной критики. Причём ладно бы конструктивной. От тона, построения фраз и вопросов. И я имею право на соблюдение своих личных интересов и своего личного пространства.
  итого. У меня были основания согласиться и записать ролик для конкретной аудитории. Он имел своих конкретных адресатов (и это сработало). Этими адресатами не были ни Ракитин, ни форум. Дальше - дело фонда и меня это не касается совсем.
Лично вам я вышлю ссылку. Ваше дело распространять её или нет и в какой форме.

[Иван Иванов]

А я согласна сними.Вы можете доказать,что Юдин ничего не скрывал и ничего не договаривал?

Юра Юдин ничего не скрывал. Абсолютно.

[Владимир (из Екб)]

Хотел услышать Ваше мнение о выдаче экспертизой заключения (о том, что разрезы палатки сделаны изнутри), не имеющего под собой реального материального подтверждения (в виде именно таких, изнутри, разрезов). Вы считаете такое возможным?

Если по поводу разрезов "изнутри" или "не изнутри"- то здесь вообще проблем нет. Всё это вполне проверяемо. К заключению прилагаются фототаблицы с фотографиями (а при  наблюдательном производстве, насколько помню, и негативы в конвертике были- на "плоских пленках", там всё ещё лучше видно). И если у кого есть сомнения- можно обратиться к специалисту в судебной трасологии и спросить: он всё и объяснит.
Если вдруг Вам будет интересно мое мнение (а судебная трасология-это был как раз мой основной профиль)- то разрезы действительно произведены изнутри палатки.
Кроме того, обратите внимание на то, какой был сделан вывод тем экспертом, который исследовал палатку до её поступления в Свердловскую НИКЛ (то, что имеется на л.д.35). Там тоже указано- изнутри. А ведь в Свердловской НИКЛ даже и не подозревали о том, что палатка до этого где-то исследовалась. И этот факт экспертам, исследовавшим палатку в 1959 году (Михайловой, Чуркиной, Григорьеву), известен не был.
Так что здесь всё как раз очень даже однозначно.   

[Shura]

Так что здесь всё как раз очень даже однозначно.

Спасибо за комментарий!

У меня были основания согласиться и записать ролик для конкретной аудитории. Он имел своих конкретных адресатов (и это сработало). Этими адресатами не были ни Ракитин, ни форум. Дальше - дело фонда и меня это не касается совсем.

Понял.

[Vietnamka]

Shura,
И значит остаётся вопрос - на какую такую экспертизу ссылаются Московские мастера, если по мнению Владимира Анкудинова никаких нарушений со стороны НикЛ не было.
 Понимая, что разрыв в датах есть я не могу не оценивать этот разрыв во всех вариантах. Таких как
- экспертизы на момент отчёта не было и чтобы "прикрыть" сообщение уже ушедшее наверх - её проводят с нужным результатом. Такое в истории нашей страны сплошь и рядом.
- НикЛ чист, а мастера ссылаются на другую экспертизу. О которой НИКЛ (как правильно пишет Владимир) мог вообще и не знать. Причём по закону.
И именно этому предположению я отвожу в ролике большую часть времени, уходя плавно в тему второго дела и вопроса "где тогда может храниться эта экспертиза".
И совершенно солидарна с Владимиром, что не стоит ожидать от НиКЛ процессуальных и должностных нарушений. А тему нарушений в различных вариантах, развиваю не я. А Владимир, скорее всего, солидарен со мной в предположении о существовании второго дела и не исключает возможность существования другой экспертизы.
Видимо плохое выступление, раз даже вы не поняли идею)) а вы говорите - выкладывайте!

[konder]

Vietnamka Потому что во всех переписках с вышестоящими прокуратурами, когда они обращаются в прокуратуру Свердловской области, они никогда не пишут номер. Вот это тот редкий вариант, когда они пишут полное название уголовного дела, как звучит на обложке. И это говорит о том, что а) номера не было, б) в Прокуратуре СССР прекрасно знали, что этого номера нет и в) в общем-то, они почему-то не возмущались по этому поводу.

Еще раз  постановлении о назначении экспертизы 1959 года.Обращаем внимание ,что требует Генеральная прокуратура ?Название дела есть,а про номер ни гу-гу.

Добавлено позже:

[Vietnamka]

Если честно, то я совсем не поняла почему вы приводите инструкцию о правилах оформления постановления о назначении экспертизы, а в качестве примера чего-то (нарушения инструкции???) - совсем иной документ?

[Агаша]

Мы не знаем,может была еще одна экспертиза,но ее не приобщили потому,что была вторая,которую считали более весомее.Думается,что сразу  при поступлении палатки в прокуратуру ее все рассмотрели.Особенно после слов портнихи.Возможно и Чуркинна приходила.Все в устной форме обвгорили,подтвердили,а потом оформили как положено.Пришел кто-то с лупой и рассмотрел,а бумаги потом.

Добавлено позже:
Я думаю,что дела вообще не должно быть,а все это надзор за действиями силовиков при поисках.Ведь родственники должны были сначала в милицию сообщить,а милиция своими силами организовать поиск,а потом уже волонтеры.Наверное,как сейчас,так и раньше было.Никому и в голову,наверное,не пришло,что группу из 10 человек мог кто-то убить.Бывшей фронтовик с ними и ребята все тренированные.