Ув. Владимир Дмитриевич.Хотелось бы задать вам вопросы и высказать соображения по поводу предполагаемого второго уголовного дела.Понятно ,что дело это должно было возбуждено по факту аварии испытываемого объекта военного назначения.Вероятно допрос Попова В. капитаном Чудиновым от 6 февраля проводился в рамках именно этого дела. Теперь хотелось бы предположить причины появления этого документа в официальном УД .Случайная халатность ,тем более опечатка ,исключается. Тогда почему В И Темпалов ,возбуждая уголовное дело 28 февраля,обозначил дату начала 6 февраля ?При этом ,в дальнейшем ,ни Каратаев ,ни Иванов эту дату на обложке не меняли и не понятный протокол от 6 февраля так и остался в материалах УД. Изложу свои предположения по этому поводу при двух вариантах информированности военных и властных структур о трагедии группы туристов.Начну с того ,при котором брошенная палатка и возможно трупы были обнаружены через несколько дней после гибели и данный факт специально зачем-то скрывался.В этом случае появление протокола сразу бы "мысленно указывало "на существование еще одного УД и приоткрывало бы тайну.Зачем это было надо прокуратуре и ее руководству ? Простой просчет ? Теперь ,предположим ,что до 18 февраля никто о трагедии не знал ,но второе дело естественно существовало и протокол от 6 февраля появился в рамках мероприятий по выявлению возможных воздействий последствий аварии на местное население ,либо оказавшихся случайно в этом районе какой-либо из тургрупп.(при отсутствии каких либо сообщений или заявлений от самого населения ).И вот когда о гибели туристов становится известным и ивдельским прокурором 28 февраля возбуждается УД ,то у кого то в прокуратуре созрела мысль подстраховаться таким образом ,в случае если высшее начальство решит с них спросить за бездействие с поисками, начиная с момента военной аварии. Что вы думаете по этому поводу ?
Давайте эти вопросы рассмотрим по частям. Тогда, возможно, некоторые из них отпадут сами собой. И- пока оставим в стороне протокол от 6 февраля, который вызвал много разногласий (и без него достаточно других документов, которые спорных вопросов не вызывают). Потому что факт возбуждения «второго» дела именно 6 февраля ( а , например, не 5-го и т.д.) принципиальным не является. Является принципиальным факт существования второго дела и возбуждение его до 26 февраля. А здесь надо начать с другой стороны. Вот почему все решили, что в случае обнаружения палатки и первых трупов погибших туристов, обязательно должно было быть возбуждено уголовное дело? Только не надо сюда «привязывать» телеграмму в адрес Хрущева. Телеграмма- она ведь о чем? О том, чтобы побудить лиц, обязанных искать туристов, к активизации поисков. А причем здесь, извините, прокурор области и уголовное дело? Искать должны были местные власти, в конце-концов, МВД. А прокуратура к этим вопросам непосредственного отношения не имеет. И Хрущев (да и областное партийное руководство) хорошо все это знал, потому на прокуратуру «по телеграмме» возлагать «не её» функции никто бы не стал. Так что пресловутую «телеграмму Хрущеву» здесь можем вообще не принимать во внимание. Потому обратимся к материалам открытого и опубликованного в данное время источника (книга «Прекращенное уголовное дело…», Екатеринбург, 2017) и посмотрим, что у нас получается из этого источника «вытянуть».
А получается так. Вот, нашли «первую пятерку». Это что- основание для возбуждения дела? Нет. Потому что по внешним признакам-«сами замерзли». Пока что это- предполагаемые основания для «отказного материала». Тем более, что мало ли людей замерзает зимой? И что, по каждому такому факту дело возбуждается? Нет, выносится постановление об отказе в возбуждении дела после проведенного вскрытия (если там «ничего не нашли»)- и всё! Вот и здесь- по «логике вещей» никаких «резких движений» прокуратура не должна была предпринимать до получения результатов вскрытий. А какие результаты вскрытий «первой пятерки»? Да «лучше некуда»: «сами замерзли»! Тут вообще не возникает никаких оснований для возбуждения дела: «отказной материал»- да и только. И лишь после 9 мая появляются основания для того, чтобы это дело возбудить- никак не ранее. Вот если бы постановление о возбуждении дела было вынесено после 9 мая 1959 года- тогда было бы всё нормально. Однако здесь- совсем наоборот: постановление о возбуждении -от 26 февраля (когда никаких оснований для возбуждения дела еще и в помине не было), а 28 мая ( когда после 9 мая появились основания для возбуждения дела) дело, наоборот, прекращается.
Так что, как можете видеть, постановление, которое составил Темпалов и указал в нем дату «26 февраля 1959 г.», никак не связано с предусмотренными законом основаниями возбуждения данного уголовного дела. Почему так? Выводы можете делать сами.
А самое реальное и простое объяснение- Темпалову приказали сочинить это постановление, причем произошло это никак не 26 февраля (основания для такого вывода излагались ранее, повторяться здесь не буду). А для чего всё это? А вот для чего. К этому времени уже было возбуждено другое («основное») уголовное дело, которое расследовала «не прокуратура Свердловской области», причем следствие проводилось в порядке секретного (на тот момент времени) производства. По этой причине данное дело нельзя было «афишировать». В связи с тем, что в результате расследуемого происшествия погибли «посторонние люди» ( в смысле- не задействованные в «секретной» сфере), возникла необходимость проведения следственных действий «на стороне» (т.е., за пределами «секретной» сферы). Поскольку сам факт расследования «на стороне» нельзя было «засвечивать», потребовалось содействие территориальных органов следствия для сбора ряда доказательств. Сбор этих доказательств в таком случае должен производиться в порядке т.н. следственных поручений (что прямо предусмотрено УПК, в т.ч.- действовавшим в то время, так что все эти действия являются абсолютно законными). Пример исполнения такого следственного поручения мы можем видеть в протоколе от 29 мая. Допрос свидетеля Скорых, который видел «светящийся шар», произвел Ново-Лялинский прокурор. Почему именно в порядке следственного поручения? А как иначе: дела в производстве у прокурора Новой Ляли не было,а свидетеля Скорых надо было сначала найти. Ищет ведь не прокурор, а уголовный розыск. Для этого прокурор должен был дать письменное поручение милиции, в котором подробно указать, какие источники информации надо искать ( в данном случае -тех, кто видел «светящиеся шары») А откуда это всё знать прокурору Новой Ляли, чей район с Ивдельским даже не граничит? Ответ один- прокурор Новой Ляли получил следственное поручение, которое и исполнил. Только его протокол «не сгодился» для «основного» дела, вот и «осел» в этом (назовем так) «отстойнике». И- обратите также внимание на то, что во всех протоколах на «прокурорских» бланках оставлена свободной самая первая графа (в самом верху)- та, в которой должен быть указан номер дела и дата его возбуждения. Такое обычно бывает в тех случаях, когда исполняется следственное поручение, и исполнитель этого поручения номера дела (на которое он работает) не знает (эту графу заполняет «заказчик» после получения протокола).
Вот потому и потребовалось «сочинить» известное всем дело- чтобы собирать материалы для «основного» дела, при этом его «не засвечивая» (объем работы весьма большой получился, потому единичными следственными поручениями не обойтись, да и погибших туристов надо "оформить" в предусмотренном законом порядке- иначе ЗАГС свидетельства о смерти не выдаст, а без них- и похоронить не получится: "бюрократия" везде, знаете ли). Поэтому (по согласованию с «верхами») дело и оставили без номера. Да и по какой статье УК РСФСР его возбудили? Если знаете- хорошо! А я вот не знаю…
И когда такое понимание сложившейся ситуации с этим т.н. «делом» достигнуто- то становятся понятными те факты, которые ставят в тупик всех дятловедов, считающих данное дело неким «Священным писанием» (единственным и неповторимым), в котором «зашифрована» якобы «загадка» о причине гибели группы Дятлова. Потому что в таком случае становится понятным и то, куда подевались подлинники целого ряда документов, где остальные пленки, записные книжки, и т.д., и т.п. А также и то, где содержится вывод о реальной причине гибели туристов. Всё это там, где этому и полагается быть- в уголовном деле. Только- в другом (настоящем, или «основном») уголовном деле. И всё это очень хорошо вычисляется из тех материалов, которые в данное время опубликованы. Потому лично для меня здесь не совсем понятен другой вопрос: с какой целью известные всем материалы сохранили и сделали «достоянием общественности»? Ведь эту самую «общественность» они способны (при свойственном «общественности» поверхностном подходе) лишь ввести в заблуждение.
Ну а что касается цифры «6» на обложке дела- как видите, это даже не столь и существенно. А важно – совершенно другое. И совсем не обязательно, что «подшивал» дело «в обложку» Темпалов- скорее всего, это делал Иванов. И весьма вероятно- в конце следствия.
Так что смотрите на имеющиеся материалы «прямо» и имейте в виду, что в 1959 году никто и помыслить не мог о том, что через полсотни лет кто-то будет в этих материалах копаться. Их, по идее, никто из «посторонних» увидеть и не должен был. И если бы всё шло «естественным ходом», то мы бы сейчас даже и не обсуждали вопрос относительно «второго» дела. Всё-таки не просчитали «отдаленные последствия» и «побочные эффекты» те, кто решил «бросить» эту «кость» дятловедам (рассчитывая лишь на собственную «потеху»). Но так оно обычно и бывает.
Тема: Эскадрон наших мыслей шальных (Ракетно-природная версия ) (Прочитано 24535 раз)