Спорить с Вами не буду: у Вас свои соображения (и не только по этим вопросам- и по более существенным)- у меня, естественно, совершенно другие. И иначе быть не могло. Потому что у нас разные "системы отсчета". Но это не значит, что Ваша- истинная.
Не лопните от важности
Вы даже представить не можете, насколько по многим вопросам соображения у нас абсолютно одинаковые. Потому что разделили людей на две неравных половины: одна, большая - сплошь подонки, в чем то вас обманувшие, и тупицы-дятловеды, которые упорно отстаивают какие-то бредовые версии. А вторая, существенно меньшая, не половина даже - а так, прослойка - те, кто принимает ваши слова безоговорочно, как откровения Всевышнего. И если я не попал во вторую прослойку - то я только в первой.
Но это не отменяет многих несуразностей в ваших высказываниях, за которые придется отвечать.
А вот все остальные из упомянутых Вами (т.е. судья, следователь, прокурор, дознаватель) "просто так" взять и "выбросить" то или иное доказательство (которое "по УПК" является таковым) лишь потому, что оно ему чем-то "не понравилось", права не имеют. "Выбросить" конечно, могут, но обязаны предварительно мотивировать такое решение. Следователь (дознаватель, прокурор) излагает мотивы, по которым он "выбрасывает" из дела доказательство (которое предусмотрено нормами УПК в качестве такового) в соответствующем постановлении, а судья (при рассмотрении дела не судом присяжных, а в "обычном" порядке) приводит мотивировку в приговоре.
В целом, по доказательствам - я с вами согласен, так
должно быть. Но сплошь и рядом так не происходит. Вот например
в вашем родном городе:
http://taina.li/forum/index.php?topic=8840.0Потерпевшая перед смертью была изнасилована, о чем имеется заключение эксперта. Однако, этот факт никак не вяжется с версией следствия, на месте предполагаемого убийства у обвиняемого для этого не было ни времени, ни места, ни следов никаких не обнаружено. И что же следствие делает? Следствие просто этот факт
игнорирует! Не упоминает о нем в обвинительном заключении. И суд это проглатывает. И там таких моментов множество.
Кстати, было бы очень интересно ваше суждение по этому делу. Вы там многих фигурантов могли знать.
И подобные случаи я наблюдал неоднократно. И в резонансных делах, и в тех, к которым имел сам какое-то отношение.
Тут всего лишь вопрос в формулировках. Вы утверждаете, что этого не может быть, игнорируя очевидный факт, что вот в этом деле именно так и произошло. А я утверждаю, что такое происходит очень часто, когда следствию это неудобно, и когда руководство не против.
И если кто-либо их них обоснования не привел и "выбросил" доказательство "просто так" - то плохо ему придется: ведь правосудие- не дятловедение.
Тут соглашусь только с тем, что нашему правосудию до нашего дятловедения действительно далеко.
А вот насчет "плохо будет" - как то не наблюдается такого. Лев Иванов пошел на повышение. Прокопчик из темы по ссылке выше - так же пошел на повышение. В делах которые мне известны - чего только не делали. Подделывали документы, выкидывали документы, не реагировали на ходатайства. И никогда никому за это ничего не было. Так что это обыденная практика в нашем правосудии, достойнейшим представителем которого являетесь вы.
"Автомобиль". Разбираться все-таки надо бы в том, что эксперт, которого допрашивают, имел в виду. Ведь при допросе эксперту задает вопросы следователь (или суд), и если что-то неясно-тот, кто спрашивает, может тут же и уточнить. А у Иванова, как видите, никаких вопросов относительно аналогии с "автомобилем" не возникло.
У Иванова и с
взрывной волной никаких вопросов не возникло.
И с Ивановым все понятно. А вопрос
К ВАМ, а не к Иванову: по каким признакам вы проводите разделение, что
как при ударе автомобилем - это однозначно аналогия, а
очень похоже на взрывную волну - не аналогия а прямое указание?
Что именно это было за "событие"- на "100%" сейчас пока что никто не скажет.
Ага, включаем заднюю, понятно.
А на 100% не надо. Приведите 5 вариантов по 20%. Только
возможных вариантов.
Один из возможных вариантов указал- пожар.
Это
невозможный вариант. Потому что это должен быть не просто пожар, а пожар техногенного объекта, который горит несколько минут, потом взрывается, а только потом происходит выброс гептила. Так вот - таких техногенных объектов в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Гореть, а потом взорваться может двигатель бензиновый или керосиновый. Но при взрыве попавшие под него будут не просто обожжены - а сожжены. Кроме того, этот объект горит с одной стороны палатки, туристы явно убегают в противоположную, и достаточно далеко. И сила взрыва такова, что часть группы на месте погибает, часть сбивает с ног - но палатку не сдуло? Невозможно.
Есть и другие варианты. Например, "что-то" спускалось на парашюте.
Что-то новенькое.
Но парашют -
НЕ РАКЕТА!И зачем туристам убегать от мирно падающего парашюта, даже если они его заметили? Какие основания подозревать, что там что-то взорвется? Если бы туристы увидели парашют - то наиболее вероятный вариант, они бы решили что это катапультировался летчик и ему надо помочь. Они бы нормально оделись и проследовали к месту его падения.
И- не только. И что Вам это даст? Только поводы для Ваших ехидств?
Так дерзайте! Это даст возможность мне протестировать этот вариант, и признать его либо невозможным, либо возможным - и тогда под характеристики такого объекта подбирать уже конкретные изделия. А потом уже смотреть, каким образом они могли бы там появиться. Так может получиться нормальная версия имеющая право на существование. А пока ее нет.
Но если вы любое возражение обзывается ехидством - тогда конечно предлагать ничего нельзя.
Никто не избежал. Просто некоторые погибли практически сразу от полученных травм. Потому и последствия отравления не успели проявиться.
Это Свердловская школа такая - игнорировать неудобные факты? Ваш кумир Возрожденный определил возможное время смерти и она отнюдь не мгновенная. Даже для Дубининой 10 минут - это явно больше, чем воздействию этих газов подверглись остальные туристы, которые за это время вышли бы из зоны поражения. И пары бы рассеялись. И к эпицентру они были ближе. Так что будь отравление - последствия для четверки из ручья проявились бы сильнее, чем для пятерки со склона. Это очевидные факты, вам они были изложены, вы НИЧЕГО на них не ответили кроме "а они сразу умерли". Будете оспаривать выводы Возрожденного о времени смерти? Или все-таки признаете что никакого взрыва гептила там быть не могло?
Добавлено позже:А "вспышку" (или" вспышки") всё-таки видели. И-не "доверчивые девушки", а "лагерные" сотрудники.
Только природу и причину этих вспышек никто не определил.
Может, ядерный взрыв. А может - Северное сияние.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1505693 раз)