Сапфир, а знаете, в чем Ваша ошибка?
Вы за деревьями не видите леса... 
Более того, Вы за факты (у Вас их просто нет... а прямых-то нема, 
) принимаете досужие домыслы с притягиванием за уши разных обстоятельств, а именно - "Шары, след радиации, участие военных, бочка со спиртом, оранжевый цвет тел, фиолетовый цвет одежды при просушке, внутренние повреждения при отсутствии внешних, давление на следствие, принудительное закрытие дела, выметенный круг снега у палатки, обожжённый след на пихтах, воронки в лесу, оплавленный снег, вот ещё - "странная наледь" - почему-то всё это кладётся в "корзину" одной версии, - не многовато ли? Может, начать эти факты рассматривать в общей цепи? а не по отдельности..., так неудачно отпихиваясь от них, как ваши сторонники, - придумывая им фиктивные объяснения: "ну, наверное, это вот это"... 
Знаете, Фугас, тогда мы с вами не сойдёмся никогда! Потому что вы не видите очевидного. Вот вы пишите нет фактов, тем более прямых... а я считаю, что только факт "жёлтых шаров" напрямую связан с трагедией. Больше скажу... не я считаю, а так считают профессионалы, мастера своего дела.
Исследуйте материалы. Километрах в 30-ти была вторая тургруппа, - обратите на это внимание, - в ночь с 1 на 2 февраля она наблюдала светящиеся "шары" в небе, и даже дала описание увиденному: наблюдался "шар"... который затем расплылся огромным пятном по всему небу, - этому никто не придал тогда значение, даже узнав о гибели дятловской команды, и только когда стало известно, что они погибли в ночь с 1 на 2 февраля: "тут все мы поняли, что между "светящимися шарами", которые мы видели тогда, и смертью ребят существует связь" - примерная цитата.
Фугас, как вы считаете - ребята, которые сделали подобное заключение были глупее вас? или нет?
Писал также Иванов, что между "шарами" и смертью группы тоже есть
связь. А вам-то самому это
совпадение не кажется очень странным?? - даже чересчур странным. Сколько гибнет туристов... и людей вообще, и, при этом, никаких "шаров" никто не наблюдает; а тут такое в высшей степени интересное дело, совершенно непонятное и загадочное, - а "шары" эти, вот они, - вовсе не причём. Да нет, батенька, позвольте не согласиться!..
"Шары" напрямую связаны с гибелью туристов, и только один этот факт приводит нас к техногену! - один только этот факт. Ибо шары могут быть либо галлюцинацией, либо метеоритом, либо НЛО, либо техногеном, - о чём и идёт речь. Галлюцинация отпадает - пять свидетелей в разных местах (и в разное время), метеорит тоже, - ибо его власть скрывать и прятать бы не стала, а, наоборот, всё бы на него свалило (да и "шаров" было много... а метеорит падет один раз, а не несколько дней), НЛО тоже отпадает, ибо так прятать и скрывать власть НЛО бы не стало! навряд ли бы НЛО дало - посторонних и военных - в деле и ту суету, за которой власть подтирала... за собой! "как будто спина горела"; НЛО - это неизвестное, - если бы оно погубило туристов - об этом бы никто не узнал, и их бы обнаружило гражданское следствие в начале, и посторонние бы там не побывали, не перепутали бы тела и не изменили бы всю обстановку; так что остаётся только - техноген, испытания...
вот прямая дорога к закрытию следов.Вот видите, я вам только на одних "шарах" доказал техноген! И это так и не иначе. Именно я сам подошёл к техногену через "шары", через осознание того, что не вписывается "в дело" ничего, если под "шарами" считать не техноген, а что-то другое... - всё тут же исключается, вылетает, ибо противоречит общему комплексу фактов.
"Шарами" - может быть только техноген и ничто другое. Когда вы это поймёте, то сами придёте к техногенной версии! Ибо ничто другое "шарами" являться не может...
Фугас, у меня есть не только "шары", а что ещё? - я уже перечислял выше. Поэтому ваши слова о том, что у меня (нас) ничего нет - это слово-ФЛУДИЕ. У меня есть много чего, и гораздо больше, чем у вас.
!"Вы принимаете за факты досужие домыслы" - похоже на враньё Геббельса... А что "из моих фактов" - домыслы досужие?! Ну-ка давайте перед форумом отвечайте!
Вся моя логическая цепь выстроена на фактах общеизвестных, и в дятловедческом сообществе принятых, как настоящие факты. Именно бесспорная фактура - лежит в фундаменте этой версии!
Отчего... с ней невозможно бороться и против неё стоять. 1. Жёлтые шары были? - да.
2. След радиации в деле есть? - да.
3. Изменённый цвет у трупов есть? - да.
4. Факт фиолетового цвета одежды после просушки был? - да.
5. Давление на следствие было? - да.
6. Необыкновенное участие военных и высоких чинов в деле было? - да.
7. Бочка со спиртом была? - да.
8. Приказ сверху - проверить на радиацию всех, кто имел контакт с вещами и телами туристов был? - да.
9. Превышение фона на телах и на одежде было? - да.
10. Гистологический анализ внутренностей - проводился, а его результаты - исчезли, - было? - да. (Скажите в версии со шпионами, манси, зеками, - на кой ляд анализ гистологический внутренностей, а?..)
11. Следователю Коротаеву предложили дело закрыть "наверху" и вести его "как надо", он отказался, его сняли - было это? - да.
12. Следователя Иванова вызывали в партком и Москву? - да.
Так отвечайте всему форуму! - где "все мои" факты - досужие домыслы и притянутые "за уши". Где? - назовите. Всё из перечисленного есть достоверная и надёжная фактура! Другой вопрос, как трактовать... В этом мы расходимся, да. Но по первой части вашего заявления - я доказал, что вы поторопились это писать, и не отвечаете "за слова" - на самом деле вы. А я за перечисленный 12 фактов - отвечаю, и любой исследователь признает, что они в этом деле существуют бесспорно. Если вы не согласны с моей трактовкой этих пунктов, так и пишите, что факты эти имелись, но - "я бы их к техногену не относил!" - на что вы имеете полное право. Как трактовать - это вопрос другой, согласен. Но сами эти факты - отрицать нельзя.
Вот поэтому, если "включить кнопку" в головном мозгу - эти 12 пунктов и есть самые
прямые доказательства испытательного техногена! И эти 12 фактов я "не притягиваю "за уши" - от них сами уши встают вместе с волосами... Вот какое дело.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1501898 раз)