То есть, на момент обнаружения они были не замерзшими?
на момент обнаружения тел были зафиксировано такое посмертное изменение, как оледенение трупов. Вы это подразумеваете под "замерзшими на момент обнаружения"?
Оледенение трупа не зависит от причин смерти, а зависит от условий окружающей среды и сроков нахождения тела в этих условиях.
как вы это определили? Палатка разрезана не ими?
смотрите, вот все разговоры про палатку, ее состояние и прочее - это ваш разговор "сам с собой". 2 стадия. Я ни слова, ни пол слова про палатку не писала и более того, старалась уходить от обсуждения ее.
Я же говорила совершенно о другом. Фактор, влияющий на группу и вынудивший их таким образом (без достаточного утепления, не взяв инструменты и пр) покинуть палатку, расценивался всей группой, как безусловно опасный. Поэтому они уходят и уходят все. Я предполагаю, что этот фактор расценивался ими как смертельный. Я предполагаю, что останься они под воздействием этого фактора у палатки - трупы были бы уже там.
Что касается вашего вопроса - разрезана ли палатка ими или нет? В отлчии от многих счастливцев, я этого не знаю. Экспертиза ответила только на вопрос с какой стороны палатки были сделаны разрезы. Экспертизы по поводу того, каким именно предметом и тем более, в чьих руках был этот предмет, не было.
Причем заметьте, вместо того, чтобы сотрясать воздух форума предположениями, я шла другим путем - я искала второго эксперта, кто делал экспертизу палатки, в надежде, что в заключение вошло меньше, чем им удалось установить. И нашла. И это несколько меня утешает, что с потоком сознания у меня все-таки получше, чем у многих, иначе бы не предположила, не высчитала и не нашла.
Но, Увы, данный вопрос все так же остается открытым. Это если говорить по делу, а не мериться степенью убежденности между различными авторами версий.
я задал вопрос о причинах гибели З. вне источника опасности, который как находился возле палатки и действовал на палатку, а он погиб непонятно как внизу
стоп, смотрим что именно конкретно вы писали. Я вижу два момента и их выделяю
У Рустема, Игоря и Зины были обстоятельства несколько иные, чем у четверых в ручье. Сейчас по пунктам разбирать очень сложно, поэтому я упрощу:
Золотарев и Тибо вышли лучше одетыми, в обуви, прошли по склону вместе с другими, дошли до подлеска, возможно рубили пихточки. Найдены рядом с настилом с травмами, несовместимыми с жизнью. Где они их получили?
Вопрос только один - где получили травмы Тибо и Золотарев. Вы знаете, я вот никак не могу в слове "где" прочитать слово "почему".
Добавлено позже:Факт, что чулки и х/б трико не были "сильно рваные и местами обожены" (за исключением разрыва трико в промежности). Следовательно, брюки рвались и прожигались где то отдельно от подлежащей одежды
а вам не приходила в голову такая простая мысль, что больше всего страдает верхний предмет одежды, при этом защищая нижние?
Из протокола осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия (опознание Юдина):
скажите, а вы не видите разницы между словами "осмотр" и "опознание"? И вы не знаете значение слова "предположительно"?
Но перед опознанием ее вещей "твердо опознавались" и передавались подругам как принадлежащие ЗК
"16. Брюки черные"
"1.Шаровары-трико черные"
совершенно точное замечание. Не просто так вы мне нравитесь. Поэтому я и писала...
говорить про вторую стадию в случаи Зины сложно...
или наоборот брать - че-то меня немного смущают ее верхние штаны, которые расстегнуты. Ну те к ним можно придраться.
Вы совершенно справедливо отмечаете тот момент, что у Зины вроде как переизбыток штанов, с учетом того, что надето на ней в момент обнаружения и что именно обнаружено в палатке.
Но я не понимаю, как отметив этот момент можно придти к выводу, что на Люде штаны кого-то из Юр.
Загадочная фраза из постановления о прекращении УД "хуже одета Дубинина - ее куртка из искусственного меха и шапочка оказались на Золотареве" как минимум, не соответствует фото обнаружения и протоколу Темп.
опять согласна. Вопросов к постановлению о прекращении УД очень много. И это далеко не главный. Иванов в данной ситуации путает Золотарева и Тибо и, вобщем-то, это говорит о том, что ему пофигу и он пишет набор слов, лишь бы был.
Что касается Темпалова - тоже полностью согласна, тоже вопросов много. Но в данной ситуации получается, что против одного слова Темпалова, есть два других слова - Возрожденного и Иванова (это к вопросу о том, были ли на них шапки или нет). По фотографии в ручье сказать вообще ничего
не покурив нельзя, фотография тел, лежащих на снегу, не может ответить на вопрос в каком виде они были обнаружены, посколько Темпалов проводит первичный осмотр тел и обязан открыть лица.
Отсутствие идентифицируемых фотоснимков после установки палатки и дневниковых записей после 1го февраля вполне себе факты
отсутствие дневниковых записей после вечера 31 го. Так что мешало событию произойти с 31го на 1е?
Насчет снимков... нет, вы определенно мне нравитесь)) Вопрос можно? Какими именно снимками вы пытаетесь определить хронологию? На них есть дата и время?))) Тссс, я вам вообще кромольный вопрос задам - они есть в УД?
Даже если предположить, что вы правы со снимками, то скажите - это исключает то, что события начали разворачиваться не в момент засыпания и переодевания ко сну, а не рано утром в момент просыпания и одевания к походу? Как вам снимки на этот вопрос ответят?
Объяснял уже неоднократно - куртка была утеряна ЛД в момент гибели
знаете ведь наверняка анекдот про чугунные шарики, которые "один сразу потерял, а второй сломался"? Так вот, вы имеете полное право предполагать, а я имею полное право не верить, в то, что в той ситуации которая сложилась у них можно потерять целую меховую куртку у кедра. И не только потерять им, но и не найти поисковикам
Тема: 1/2. Вещи и предметы вне палатки (Прочитано 153443 раз)