1/2. Вещи и предметы вне палатки

[Vietnamka]

Брезентовая зеленая меховая куртка на овчине, на застежке молния, с двумя накладными карманами.

я уже если честно, забыла в чем фишка с карманами. Сейчас есть фотография и есть описание СМЭ в котором говорится о накладных карманах. Я спросила человека, который ваще крутой спецаилист по карманам, курткам и карманам на куртке и показала эту фотографию и фотографию АНГора.
 Он ответил, что данные карманы выглядят скорее как накладные, но качество фотографий не позволяет сказать со 100% уверенностью.
  Но совершенно точно нельзя утверждать по этим фотографиям, что карманы НЕ накладные.
 В чем тогда проблема?
 Кстати, если уж мы подразумеваем, что Людина куртка просто потерялась. Остается вопрос - а чья куртка на Тибо? Если его телага в палатке?
  Те против нечетких фотографий ДРУГОГО похода (что не гарантирует что в этом походе Люда была ровно в той же куртке. Извините, но в СССР в тот период вообще все куртки похожи друг на друга) и попытки (в очередной раз) разглядеть то, что четко не видно, мы имеем все те же два вопроса
 - где куртка Люды?
 - чья куртка на Тибо?
 И ответов на них от любителей карманов я никогда не слышала.
 Все, на этом я тему карманов для себя закрываю раз и навсегда.

[Helga]

я уже если честно, забыла в чем фишка с карманами. Сейчас есть фотография и есть описание СМЭ в котором говорится о накладных карманах. Я спросила человека, который ваще крутой спецаилист по карманам, курткам и карманам на куртке и показала эту фотографию и фотографию АНГора.
 Он ответил, что данные карманы выглядят скорее как накладные, но качество фотографий не позволяет сказать со 100% уверенностью.
  Но совершенно точно нельзя утверждать по этим фотографиям, что карманы НЕ накладные.

на куртке Люды есть и прорезные и накладные карманы. Там проблема в том, что на куртке Люды НЕТ МОЛНИИ, а куртка Тибо

Брезентовая зеленая меховая куртка на овчине, на застежке молния, с двумя накладными карманами.

Но вот капюшон (шлем) на куртке Тибо - однозначно такой, как на куртке Люды.
Это весомая гирька на чашу весов...

 Откуда такая путаница с вещами: шапка Люды - то ли на Золотарёве, то ли на ком-то ещё, но у Люды на голове чей-то подшлемник.. Как такое могло получиться, для чего им было шапками меняться?

[Sergei_VL]

Добавлено позже:НТБ умер предпоследним. А тот кто его убил - последним. И это был тот кто шёл "к палатке".

Это как то отражено в вашей версии на форуме?

[Vietnamka]

Вот только как Тибо забрал её куртку?

Оль, видимо руками. Это не вписывается в версии одномоментности получения травм, поэтому вызывает такой протест. Я же - не поверсяим, я - по "шапочкам" и на версии мне плевать.
 Что касается постановления Иванова - там слишком много ошибок помимо приписывания одежды Люды - Золотареву и гораздо более значимых, чтобы зацикливаться на этой
 Я согласна, что у каждой ошибки все равно есть своя мотивация. Для Иванова было необходимо установить очередность гибели участников и позже он говорил, что у него нет сомнений в этой очередности. Получается, что он ее установил. Но ни в одном документе, ни в одном интервью он эту очередность не озвучивает. Такая ошибка возможно, когда он подразумевает, что Золотарев гибнет позже Люды. И Золотарев тоже. Потому что очевидна ошибочность приписанных ему вещей. Ошибка в фамилии, но не в сути.
 Золотарев и Тибо похоже действительно гибнут последними.

[Helga]

поэтому вызывает такой протест.

У меня нет протеста, у меня версия вообще иная: по ней четвёрка остаётся и умирает в палатке, соответственно - имея полный избыток одежды и своей и чужой, брали (точнее Колеватов мог брать) всё что под руки попало.
  И далее с телами четвёрки ситуация была совсем иная, и вещи их оказались перепутаны...

 Но в данном случае эта версия не рассматривается,
 и я оцениваю чужие варианты

[Sergei_VL]

Смотрите, есть протоколы СМЭ. Они состоят из двух частей. Первая - описательная, констатация того, что он видит. Вторая - заключение. Это то, какие выводы он делает на основании того, что видит. Обыватели читают только заключение. Для медика же совершенно ясно, что эти выводы должны иметь под собой набор признаков, которые подтверждают эти выводы. И эти признаки обязаны быть перечислены в описательной части.
 Поэтому я делаю акцент - если опираться на заключение Возрожденного, то все (имеется в виду тройка на склоне) замерзли. Если исходить из описательной части и обоснованности выводов Возрожденного, то я (и Туманов) не вижу признаков гибели от замерзания, но вижу описанные признаки совсем иной смерти. Вопрос только в Игоре у которого 50 на 50.
 И я не могу интерпритировать их гибель как угодно, я могу интерпритировать их гибель исключительно в рамках описанных признаков в 1 части протокола.

Я спросил про стадию, в которой погиб каждый участник, на которую вами было предпринято условное разделение. Игорь погиб в 1й стадии.
Мой вопрос был про троих, двигавшихся в одном направлении. Из ваших предыдущих описаний выходит, что по стадии, остальные двое из тройки находятся не в одном ряду с Игорем. Я написал, что их гибель возможно схожа.

1) если опираться на акты Возрожденного - да. Все замерзли
2) если говорить с точки зрения наличия травм - нет. У Зины и Игоря не описаны значимые травмы.
3) Если говорить с точки зрения идентичности поз и (возможно) обстоятельств умирания - нет. Зина и Рустем явно имеют групповые признаки, Игорь - отличается.

По пункту 1 в актах Возрожденного все замерзли. В "описательной части", выходит, что некоторые из тройки замерзли сами по себе, а кто-то погиб по другой причине, какой-то, наверное, имеется ввиду внешней, но не от холода.
Далее, следуя вашей логике, источник, грозивший туристам гибелью вдруг возник у палатки, когда они о нем не подозревали, он угрожал именно самому месту, местоположению туристов и палатки, и стоило спуститься вниз и угроза пропадала; и тогда можно сделать вывод, что источник, появившийся на горе, возник случайно, поскольку, хоть он и оказался смертельно опасным рядом с палаткой, он не повредил чего-то вокруг таким образом, чтобы ясно было видно - окажись там человек, его бы перемололо. Однако, источник опасности, неожиданно появившийся, не имел возможности и, наверное, цели приследовать туристов, поскольку от него можно было взять и уйти, причем даже не в панике убежать за много км, а спуститься в лес и разжечь костер, и он уже перестает угрожать.
Однако, в подлеске наблюдается странная картина: трое людей умирают по-разному - один или два из них замерзают, то есть, от холода и ветра, а третий, допустим, не своей смертью, а от источника, который внизу уже не угрожает.
Как же так? 

[АНГор]

Это как то отражено в вашей версии на форуме?

Нет. Пока, нет.

Добавлено позже:

Как такое могло получиться, для чего им было шапками меняться?

Helga! Уже пояснял, что:
1. Подшлемник ЛД был обнаружен в палатке;
2. Подшлемник АК - там же;
3. Подшлемника у СЗ не было вообще;
4.Шапочка с отверстиями принадлежит ЛД. И она единственная кто боролся за свою жизнь.
     Это факты.
НТБ, когда снимал одевал куртку ЛД был, практически, раздет.
    Одеваться//утепляться ЛД начала не менее чем за 15 м. от места нахождения её трупа. 
л.352 - В правом кармане шерстяные, сероватого цвета перчатки - у правшей они обычно в левом. А ЛД - левша.

[Sergei_VL]

я определила это исключительно по тому виду и тому оснащению, с которым они покидают МП. Или вы думаете, что пробежаться в 1 хб носке км по снегу это от нечего делать?
 Так же я делаю этот вывод по тем многочисленным показаниям, которые давали туристы и люди, реально видевшие место событий - поисковики. Многие из которых четко говорят - только чрезвычайное событие могло вынудить группу покинуть палатку. Разрешите цитатами сейчас не кидаться, лень искать.
 Состояние палатки  - вторично. Не оно определяет то, что они ушли. Но их уход определяет состояние палатки. Надо его учитывать? Надо. Но не ставить вторичный факт во главу угла.

До этого вы написали, что однозначно, если бы туристы не ушли так быстро из палатки и не спустились бы вниз, то все без исключения погибли там в палатке. Мне было интересно, на каком основании сделан такой вывод? Вы ответили, что не на основании состояния местности и палатки, а именно на основании их резкого выхода из палатки и скорейшего желания покинуть местность, так можно вести себя только в случае, когда грозит неминуемая гибель. Тогда у меня возник вопрос, а в чем, собственно, опасность сего фактора? Он возник неожиданно, однако, скорость его воздействия ниже скорости туристов, спускавшихся босиком по снегу, порой перемешанному с камнями. Давайте предположим их скорость, если в актах исследования места было отмечено, что они даже не бежали, а спускались "шеренгой". Итак, скорость шеренги максимум могла достигнуть 10км/ч, а скорость неожиданно возникшего фактора, выходит >10км/ч, допустим, она равна 7 км/ч. То есть, или он мог столь неожиданно для них появиться таким образом, что они его никак не ожидали, и по большому пространству он двигался со скоростью пешехода, никто вокруг палатки ничего не наблюдал, и вдруг - опа! неожиданно все обнаружили, что оно доползло до них. Или другой вариант - оно быстро прилетело, быстро шмякнулось, но медленно расползалось, так, что от него можно было уйти быстрым шагом, но если замешкаться и начать искать вещи - оно убьет.
Оба варианта весьма интересные, и, Vietnamka, вы расскажите про них поподробнее, как дальше убивал медленно ползущий фактор все живое, исходя из того, что эпицентр его появления был где-то возле именно (как назло!) палатки.

Добавлено позже:

судя по тому, что части из них точно удалось преодолеть 1.5 км - как-то фактор не обладал безусловным перманентым действием на шкале времени и расстоянии. Более того, я подозреваю, что если бы они четко понимали неотвратимость действия фактора во времени (продолжительность) и на расстоянии, то они бы и не ушли, потому что "а смысл?". У них есть выбор - уходить или нет. Они принимают решение уходить и значит это чем-то обсуловлено. Заметьте, все 9 человек принимают такое решение

Ну, короче говоря, они его воздействия избежали. Они ушли от опасности, а погибли в дальнейшем по причине своего ухода и дальнейших своих же действий, но не от его воздействия?

Добавлено позже:

да нет, вопрос как раз в шапочках. ПОтому что такое ощущение, что вы клоните в сторону получения травм в районе палатки. Всех. Но тогда вы должны объяснить какого хрена и в рамках какой такой заботы шапочку с одного раненного снимают и надевают на другого. Вместо того, чтобы взять кучу других шапочек (и не только) из самой палатки.
 Шапочки - это перераспределение одежды внутри группы и соответственно отражает взаимодействие внутри группы и помогает определить очередность. Те разложить на шкале времени. Хотя вы знаете, тут ведь не с меньшим опломбом и уверенностью утверждают, что и Юры сами разделись до кальсон.

Вот видите, какой у меня опломб! Огого! Опломбище! Только я не клонил, извините, "в сторону получения травм в районе палатки. Всех." Я лишь интересовался взаимосвязями в отмеченных вами моментах. Я не знаю, почему вы так уверены, что в случае с Рустемом у него оказалась не его шапочка, причем, ее сняли с какого-то раненого. Мне то всегда казалось, что шапочка эта именно его, и если вдруг у кого то из тройки З. - Р. - И. шапка чужая - то ее одели или поменяли когда у них еще не было никаких травм. А по поводу одежды из палатки - так это ваше же утверждение, что не могли возле нее при появлении фактора ничего делать - опасно было, жизни угрожало.

[Сергей В.]

https://img-fotki.yandex.ru/get/877700/158080519.5f/0_1de40d_75edf637_orig
    Уймитесь на этом фото.
Куртка на НТБ - ЛД принадлежит.

Смелое, конечно, утверждение. Описание куртки на Тибо куцее: "Брезентовая зеленая меховая куртка на овчине, на застежке молния, с двумя накладными карманами."
До сих пор мы ориентировались на ее фотку из предыдущего похода, где Люда в куртке пилит дрова, там карманы были прорезные. Но эта фотка ближе по дате.
Итак, что я на ней вижу: капюшон или воротник, отороченный мехом угадывается; накладной карман с хлястиком. Цвета и молнии не видно, вместо нее кнопки. Правда, молния м.б. и под ними. А может и не быть.
Так что униматься рановато, но шанс есть - Коля парень щуплого телосложения, размеры у них с Людой сопоставимые.

Вариантов, собственно, два: либо она сама напялила ее на Тибо, либо куртку снял с ее трупа Колеватов (см. на ее поднятые руки). 

Теперь что мы видим у Золо?

На секционном столе лежит труп мужского пола в одежде: на голове одета шапка ушанка, черная, отороченная черным мехом, спортивная шерстяная вязаная шапочка красного цвета, с тремя светлыми полосками. Шерстяной шарф в клетку коричневого и синего цвета с расстегнутой булавкой, шарф поношен. Туристская маска из байки и зеленого брезента на резинках. Меховой жилет на черной овчине, поношен сильно. Коричневая спортивная байковая куртка на пуговицах. Левый нагрудный карман без пуговицы. Их трех пуговиц в области ворота расстегнуты две верхние. Рукав на левой руке застегнут на одну пуговицу, а правый расстегнут.

Ушанка кмк у него от Криво (у Дорошенко ушанка посолиднее). Поношенный меховой жилет непонятно чей. Байковая куртка похоже тоже надета наспех внизу, т.к. полурастегнута.
Думаем?

[Sergei_VL]

Факт ухода Сло из палатки в одном валенке как бы подсказывает, что процесс надевания валенок был внезапно и резко прерван чем то экстраординарным. Факты пореза палатки, утерянных у палатки тапочек, фонарика, ф/а, обнаружения "следов сбоку" говорят о том же -  нет никаких оснований считать, что для остальных членов группы условия ухода чем то отличались.

Резкое покидание N°1

Вероятно, ЛД ее сняла у кедра, когда надевала чужой свитер (необходимость этого действия понятна, надеюсь?), затем им пришлось экстренно уходить от кедра, и поэтому куртку она несла в руках до момента гибели в ручье, после чего она, куртка, выпала из рук и осталась в русле в глубоком снегу.

Резкое покидание N°2.
Не кажется ли вам такое повторение ситуации в вашем предположении странным?
Оба раза туристы покидают место, оба раза неожиданно, так что и не имеют возможности вещи забрать?
Они не готовы в обеих случаях, и избежав (как писала Vietnamka) смертельной опасности один раз, пытаются избежать ее второй. И все неожиданно! Только расстояние от места 1 до места 2 ~ =1,5км.
 

[Vasya]

До этого вы написали, что однозначно, если бы туристы не ушли так быстро из палатки и не спустились бы вниз, то все без исключения погибли там в палатке. Мне было интересно, на каком основании сделан такой вывод? Вы ответили, что не на основании состояния местности и палатки, а именно на основании их резкого выхода из палатки и скорейшего желания покинуть местность, так можно вести себя только в случае, когда грозит неминуемая гибель. Тогда у меня возник вопрос, а в чем, собственно, опасность сего фактора? Он возник неожиданно, однако, скорость его воздействия ниже скорости туристов, спускавшихся босиком по снегу, порой перемешанному с камнями. Давайте предположим их скорость, если в актах исследования места было отмечено, что они даже не бежали, а спускались "шеренгой". Итак, скорость шеренги максимум могла достигнуть 10км/ч, а скорость неожиданно возникшего фактора, выходит >10км/ч, допустим, она равна 7 км/ч. То есть, или он мог столь неожиданно для них появиться таким образом, что они его никак не ожидали, и по большому пространству он двигался со скоростью пешехода, никто вокруг палатки ничего не наблюдал, и вдруг - опа! неожиданно все обнаружили, что оно доползло до них.

Лично мне очень нравится вариант - угарный газ.

[Sergei_VL]

Лично мне очень нравится вариант - угарный газ.

А как же там 'снег с ветки упал и затушил костер, с другой ветки - турист, попал прямо на другого туриста, склонившегося над третьим?'...

[Vasya]

А как же там 'снег с ветки упал и затушил костер, с другой ветки - турист, попал прямо на другого туриста, склонившегося над третьим?'...

Так угорелые и не то проделывают!

[Helga]

Подшлемник ЛД был обнаружен в палатке;
2. Подшлемник АК - там же;

.Шапочка с отверстиями принадлежит ЛД.

 Вот такая шапка


 Люда в своей шапочке  на... всех фото, даже смысла не вижу их приводить. И если вдруг эту шапочку обнаружили на Семёне -? При том, что есть фото где он вообще без головного убора, а в СМЭ - ему аж две шапки приписали... то

Описание куртки на Тибо куцее: "Брезентовая зеленая меховая куртка на овчине, на застежке молния, с двумя накладными карманами."

Я уверена, что его стоит дополнять описанием капюшона  "Брезентовый меховой шлем цвета хаки с застежкой молния, шлем затягивается шнурком."
 Но - не бьётся застёжка. Разве что  на Людиной пихоре отстёгивающаяся меховая подкладка на молнии крепилась, а не на пуговицах?

[Vietnamka]

Я спросил про стадию, в которой погиб каждый участник, на которую вами было предпринято условное разделение.

вот что вы спросили..

Если все замерзли по Возрожденному, то, выходит, вы можете интерпретировать их гибель как угодно? Могли погибнуть насильственной смертью, а потом замерзнуть, могли сами по себе просто замерзнуть.

не могли бы вы выделить здесь слово "стадия"?
Не могли бы вы корректнее задавать вопросы, поскольку это уже не первый случай когда форма вопроса видимо совершенно не отражает сути.

остальные двое из тройки находятся не в одном ряду с Игорем.

и читайте пожалуйста сообщения, потому что я писала...

Я считаю, что Рустем погибает тоже на первой стадии.

Далее, следуя вашей логике, источник, грозивший туристам гибелью вдруг возник у палатки, когда они о нем не подозревали, он угрожал именно самому месту, местоположению туристов и палатки, и стоило спуститься вниз и угроза пропадала; и тогда можно сделать вывод, что источник, появившийся на горе, возник случайно, поскольку, хоть он и оказался смертельно опасным рядом с палаткой, он не повредил чего-то вокруг таким образом, чтобы ясно было видно - окажись там человек, его бы перемололо. Однако, источник опасности, неожиданно появившийся, не имел возможности и, наверное, цели приследовать туристов, поскольку от него можно было взять и уйти, причем даже не в панике убежать за много км, а спуститься в лес и разжечь костер, и он уже перестает угрожать.
Однако, в подлеске наблюдается странная картина: трое людей умирают по-разному - один или два из них замерзают, то есть, от холода и ветра, а третий, допустим, не своей смертью, а от источника, который внизу уже не угрожает.
Как же так?

вот как-то так. Но есть небольшие замечания с моей стороны

и стоило спуститься вниз и угроза пропадала;

это они допускали, что угроза внизу пропадет или ослабнет, основываясь на каких-то своих данных. И могли ошибаться. Или, выбирая между 100% гибели и 90% вероятности гибели выбирали 10% на то, что остаться в живых.

источник, появившийся на горе, возник случайно

я не очень понимаю на основании чего вы делаете такой вывод. Чтобы подобраться к этому вопросу надо расширять тему. Пока сажу - 50 на 50. Мог случайно, мог не случайно. Что такое вообще "случайно". Для кого? Допустим для испытателей ракеты (как одна из версий) - не случайно, а запланировано. Те по идее возможно ожидать признаков действий с какой-то третьей стороны (ищут площадку запуска).

Однако, источник опасности, неожиданно появившийся, не имел возможности и, наверное, цели приследовать туристов, поскольку от него можно было взять и уйти, причем даже не в панике убежать за много км, а спуститься в лес и разжечь костер, и он уже перестает угрожать.

ну, так как у нас есть тела на склоне и даже есть тело с тяжелой травмой и мы не можем однозначно утверждать, что они не спускались (а я как раз пытаюсь убедить, что они гибли именно при спуске), то однозначно говорить, что источник не преследовал туристов сложно. То же касается и действий источника уже внизу. Сложно говорить, что он перестал действовать, когда все равно все погибли. Дрпугое дело, что да - есть какая-то особенность действия источника во времени. Он не постоянен, а делает паузы.

Добавлено позже:

До этого вы написали, что однозначно, если бы туристы не ушли так быстро из палатки и не спустились бы вниз, то все без исключения погибли там в палатке.

опять так же проблема - не читаем. Или воспринимаем в рамках своего видения, а не конкретного набора слова. Я писала..

логично предположить, что у палатки мы видели бы трупы

Можно вас попросить выделить слова "однозначно", "все без исключения"?

Ну, короче говоря, они его воздействия избежали. Они ушли от опасности, а погибли в дальнейшем по причине своего ухода и дальнейших своих же действий, но не от его воздействия?

еще раз)) они расценивали уход, как возможность избежать или ослабить. Понимаете? Муж, изменяя по пьяни жене, думает что ему за это ничего не будет. А потом - бах, и сковородкой по голове.
Ок, на самом деле я понимаю наверно чего вы хотите - перейти к обсуждению фактора. Погодите. ПОзже отвечу

Я не знаю, почему вы так уверены, что в случае с Рустемом у него оказалась не его шапочка,

О Рустеме вообще речи не шло.

и если вдруг у кого то из тройки З. - Р. - шапочка чужая

о тройке речи не шло. Шел разговор о Тибо-Люда.

так это ваше же утверждение, что не могли возле нее при появлении фактора ничего делать - опасно было, жизни угрожало.

а что - взяли? Или фактор по вашему не был опасен?

Добавлено позже:

вот эта шапка

а можно на ней указать отверстия?

[Helga]

а можно на ней указать отверстия?

Можно хорошо рассмотреть шапку на Юре  также и на всех остальных фото, где он в этой шапке
 и тогда те, кому часто приходится видеть рабочих в таких головных уборах  - узнают в ней  по своеобразному  большому отвороту обычный вязаный подшлемник, а-ля сантехник дядя Вася
 Других кандидатов на роль "шапочки с тремя отверстиями" нет,
 с другой стороны - кандидата на роль шапки, в которой Юра позирует  на всех фото - тоже нет.
 Итак, мы видим, что на Тибо одеты (надеты?) вещи Юры (шапочка) и Люды - как минимум капюшон-шлем с замком - молнией и возможно Людина куртка, если только она вдруг превратилась в куртку на овчине и с молнией
 На Золотарёве вроде как шапочка Люды (??) и - не пойми чей меховой жилет.
На Люде - чей-то чужой подшлемник, при том, что её шапочка - на другом человеке, а подшлемник - в палатке.

По моей версии в этом нет ничего странного:
 четвёрка погибла в палатке, и у того, кто погиб последним ( Саша) оставалась возможность использовать все вещи, что были в палатке.
 
 

[Sergei_VL]

Vietnamka,
Я не знаю, о ком вы отвечали, но обсуждение началось с "тройки" у подножия. К чему аргумент про снятие шапочек с одних пострадавших и передача другим, вообще непонятно.
Ни на один вопрос вы толком не ответили. Никто у вас, как у "всезнающего светила" о самом факторе не интересовался. Все вопросы из ваших же слов вытекали.

однозначно говорить, что источник не преследовал туристов сложно. То же касается и действий источника уже внизу. Сложно говорить, что он перестал действовать, когда все равно все погибли. Дрпугое дело, что да - есть какая-то особенность действия источника во времени. Он не постоянен, а делает паузы.

Вот видите: благодаря ошибкам в понимании причин и хронологии действий группы вы уже создали фантастические признаки источника, на который будет трудно что-либо подставить. Да, скорее всего, вы этот вопрос впоследствии и опустите. Ибо виной гибели туристов выходит было нечто техногенное, смертельно опасное, но медленно перемещающееся, не постоянно действующее, делающее паузы, и возможно преследовавшее туристов. А как же без преследования? Если оно действовало вверху, а потом вдруг внизу, ничего не повреждено, кроме туристов?...

[Vietnamka]

Я не знаю, о ком вы отвечали, но обсуждение началось с "тройки" у подножия.

А вы на форуме и в теме один? Или вы автор темы, которые позволяет или запрещает возникновению параллельных ветвей обсуждений между другими форумчанами? Это вы, извините, выдергиваете сообщения из других ветвей, не вчитываясь, а я виновата?
  Это я виновата, что желая услышать ответ на вопрос "почему" вы задаете вопрос "где"?
 

"всезнающего светила"

заметьте, это опять-таки ваше оченочное субъективное мнение.

нечто техногенное, смертельно опасное, но медленно перемещающееся, не постоянно действующее, делающее паузы, и возможно преследовавшее туристов

и это лично ваше не умение мыслить абстрактно, а попытка конкретизировать до уровня "лоси-люди-кони-бомба".

Да, скорее всего, вы этот вопрос впоследствии и опустите

Не дождетесь. Это важный вопрос. Но я несколько опасаюсь, что вы не сможете понять мои рассуждения.

[Сергани]

А по какой причине Люда могла отказаться от носков (шерстяных, кстати) и заняться изготовлением портянок из подручных как бы средств? И почему девушка беспокоится только о самых защищенных от холода и снега частях своего тела?
Вот что непонятно и совершенно необъяснимо.

[Helga]

А по какой причине Люда могла отказаться от носков (шерстяных, кстати) и заняться изготовлением портянок из подручных как бы средств? И почему девушка беспокоится только о самых защищенных от холода и снега частях своего тела?
Вот что непонятно и совершенно необъяснимо.

Я в своё время рассчитывала, что после того, как народ убедится, что объяснить ситуацию "все спустились вниз и..."  невозможно -
можно будет презентовать иные схемы. Вот -жду: уже пора или - рановато?

[Сергани]

или - рановато?

Таки появление "портянки" на ноге девушки, как мне кажется, можно объяснить и в схеме "все спустились вниз". Вот только это появление никаким образом невозможно связать с желаниями, намерениями или потребностями Люды.
Ей эта "портянка" не нужна.

Добавлено позже:

можно будет презентовать иные схемы.

Мне было бы интересно почитать о какой угодно схеме, в которой "портянка" обоснованно появляется на ноге девушки.

[Helga]

Таки появление "портянки" на ноге девушки, как мне кажется, можно объяснить и в схеме "все спустились вниз". Вот только это появление никаким образом невозможно связать с желаниями, намерениями или потребностями Люды.
Ей эта "портянка" не нужна.

А вот за исключением этой детали -всё остальное - у вас как-то складывается в непротиворечивую картину?
 Про портянку у Люды я вроде бы вам в своей версии объясняла?

[Сергани]

А вот за исключением этой детали -всё остальное - у вас как-то складывается в непротиворечивую картину?

У меня как-то складывается...

Про портянку у Люды я вроде бы вам в своей версии объясняла?

Да, было такое. Но я так и не увидел причины, по которой на ноге девушки оказался кусок свитера: у инценировщиков точно так же не было никакого смысла портить одежду туристов и фиксировать ее на телах погибших.
Хотя должен признать, что эта бессмысленность не такая категоричная, как в схеме, в которой Люда сама мотает себе "портянку". Или это делают ее друзья.

[АНГор]

Люда в своей шапочке  на... всех фото, даже смысла не вижу их приводить.

В данном походе шапочки у ЛД 2 (две). И речь идёт, именно, о лыжной шапочке в которой посредством ножа//ножниц//топора было сделано 3 (три) отверстия. И была эта шапочка использована как маска//подшлемник.  С учётом наличия капюшона - вполне себе, защита головы от холода.
      И прошу учесть что л.352  "на голове одета и плотно завязана шерстяная вязаная, зеленого цвета, спортивная шапочка с тремя отверстиями округлой формы размером 3 х 3 см., расположенных впереди".

Добавлено позже:

ы видим, что на Тибо одеты (надеты?) вещи Юры (шапочка)

Подшлемник ГК так и остался у кедра в виде обгоревшего подшлемника.

[Helga]

В данном походе шапочки у ЛД 2 (две).

Мама  получила

5. Подшлемник белый шерстяной.
12. Спортивная шапочка, белая.

На всех походных фото на Люде третья шапочка, вроде бы красная,
 но ...
прорезать топором и ножом дырки-то в ней можно, но после этого, она не превратится в маску и подшлемник,
 а будет просто не пойми для чего продырявленной лыжной шапкой...

[Сергей В.]

его стоит дополнять описанием капюшона  "Брезентовый меховой шлем цвета хаки с застежкой молния, шлем затягивается шнурком."
 Но - не бьётся застёжка. Разве что  на Людиной пихоре отстёгивающаяся меховая подкладка на молнии крепилась, а не на пуговицах?

Засада с этими молниями... Может, капюшон тут обозван шлемом (описан он ведь идентичным по материалу с курткой?) и крепился к воротнику на молнии (или все же молния посредине?)? Вот вряд ли тогда мех пристегивали на молнии, либо его вшивали, либо на пуговицах.
Её пихора это стояночная одежда?

[АНГор]

http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=106
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=185

Добавлено позже:

прорезать топором и ножом дырки-то в ней можно, но после этого, она не превратится в маску и подшлемник,
 а будет просто не пойми для чего продырявленной лыжной шапкой...

Получится, именно, то, что называется подшлемником.

либо куртку снял с ее трупа Колеватов (см. на ее поднятые руки)

Почему АК? Как-то не рядом.
Удар по голове НТБ получил как только одел куртку ЛД.
   АК - это отдельная песня.

Смелое, конечно, утверждение.

Смелость города берёт.

Поношенный меховой жилет непонятно чей. Байковая куртка

С жилетом, скорее всего, та же история, что и с жилетом ИД.  Его назвали курткой.
В байковой куртке СЗ ходил постоянно. Её видно на фото.
   Тут вырисовывается то, что и СЗ и ЛД имеют походную нижнюю одежду (брюки, полу-комбез), а вот верх у них стояночный.
Если я Вам скажу, что на руке у РС были часы "Победа", а не "Звезда" - Вы мне поверите?
   А на руке у него были часы "Победа" - и это факт. 

[Helga]

Засада с этими молниями... Может, капюшон тут обозван шлемом (описан он ведь идентичным по материалу с курткой?) и крепился к воротнику на молнии (или все же молния посредине?)?

ну - курток скапюшоном где молния посередине - я у поисковиков нашла аж три штуки. Видно - не такая уж редкость были пихоры.

Её пихора это стояночная одежда?

да.
 На Людиной пихоре шнурочки стягивавшие капюшон были длинные тонкие, на других пихотах они отличались.
 Так вот, куртка под клапаном рюкзака -тоже с длинными тонкими шнурками. Плюс - капюшон с раздвоенной опушкой. Ну и то, что в 1959 одежды было не так много, чтоб предполагать две очень похожие куртки одна лучше другой

[Сергей В.]

http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=185

Тут ЛД в штормовке и черных валенках, без пихоры и подшлемника ((
А вот Золо был описан именно в этой черной мини-ушанке Кривонищенко, в которой тот стоит у машины.

Добавлено позже:

Видно - не такая уж редкость были пихоры.

А не китайские ли они были, фирмы Дружба с кольцами? Точно помню, что их тогдашним толстым плащевкам сносу не было.

[АНГор]

Тут ЛД в штормовке и черных валенках, без пихоры и подшлемника ((

На ЛД шапочки разные.