Иванов потерял интерес к этому делу до последних экспертиз,об этом есть свидетельство очевидца тех событий Владимира Аскинадзи - "Когда мы накануне обнаружили трупы, мы их не стали трогать (кроме трупа Дубининой, который мешал добраться до других), считая, что для следствия будет важно знать, в каком состоянии и в каком положении находятся трупы. Иванов даже не только не фотографировал для, как мы считали, последующего анализа, но и стоял практически безучастно. Видимо, ему к этому времени всё было ясно."
Да, я читал это интервью. И оно очень хорошо дополняет и подтверждает другие свидетельства людей, которые в то время контактировали с Ивановым. А также- и его процессуальные действия по расследованию дела. И получается, что где-то с марта месяца Иванов уже знал, что произошло на самом деле, какова его «функция» в этом расследовании и чем «его» дело должно будет завершиться. Все признаки указывают на то, что он был ознакомлен с материалами «второго» дела. Потому «…ему к этому времени все было ясно» (как оценил его поведение Аскинадзи).
Добавлено позже:ключевой слово - основания
Наше УД возбуждено по факту "гибели туристов" судя по обложке и " по обнаружению трупов и... выяснения причины смерти..." по постановлению о возбуждении. Из этого получается, что никакого другого УД по причине обнаружения трупов, выяснения причины смерти и по факту гибели - быть не может.
Любое другое дело может быть возбуждено по факту... присутствия Йети на перевале, взрыва атомной бомбы, признаков присутствия особо агрессивного стада летучих обезьян и тд.
С чем вы совершенно согласныНаверно мне не надо вам напоминать, что ДОПРОС это процессуальное действие, возможное только в рамках возбужденного УД? Ок, конечно мы можем сослаться на ошибки Чудинова, на то что других бланков не было и еще на что-нибудь. А можем не ссылаться.
вот это сейчас вообще не важно когда и почему. Главное, что возбуждено.
По поводу номеров - еще раз возвращаюсь к проделанной работе Вольфом. УД без номеров были.
Потому что
И вот тут мне крайне странно, почему вдруг вы совершенно забываете о еще одной процедуре - соединение уголовных дел или дел дознаний?
При том, что основанием для этого являются прям аж два варианта на ваш выбор
- если преступление одного лица послужило причиной совершения преступления другим лицом (это для любителей "зачистки")
- общественно опасное последствие явилось результатом совершенного преступления (это вам лично)
И если вы так уж настаиваете на своих словах то это говорит о том, что дело по факту гибели является сопутствующим результатом преступления, расследуемого спец прокуратурой и обязано быть присоединено к первому делу.
Все, после этогоПричем заметьте, а вообще не обязательно на момент объединения было доказывать, что гибель произошла в результате именно этого деяния. Достаточно можно было только предположить. А потом, например, доказать - не произошло. Туристы в результате урагана погибли. И никаких марлезонских балетов ни Иванова, ни Возрожденного. Им вообще такая ситуация по принципу "баба с возу - кобыле легче". Они сами должны были впихивать это дело спекуратуре, если уж испытания, которые расследовали те было связано с 2 февраля и с перевалом Дятлова. А если оно было связано не с перевалом и не со 2 февраля - к чему вообще все ваши рассуждения?
Все движение, всех материалов, в том числе выпытрашивание УД и хранение материалов в особом архиве - это все происходит только по одной вертикали - гражданской прокуратуры. И никаких спец. И вот именно эту особенность документооборота вы в упор не хотите видеть.
1.Ну, насчет таких оснований возбуждения дела, как «…присутствия Йети на перевале, взрыва атомной бомбы, признаков присутствия особо агрессивного стада летучих обезьян и т.д.», Вы, конечно «загнули». Наверное, чтобы выразить свое «фи!» тому, что я изложил по этому поводу? А если я Вас не совсем точно понял, то можно рассмотреть вполне реальные варианты оснований возбуждения «второго» (а на самом деле- первого) уголовного дела. Вполне вероятно возбуждение дела по таким основаниям, как действия каких-либо лиц ( а таковые всегда найдутся), которые повлекли «аварию» некого «изделия». Например, действия, выразившиеся в нарушении технологического процесса при изготовлении тех или иных частей или деталей «изделия». Возможно- нарушение правил техники безопасности при проведении испытаний, что в результате повлекло тяжкие последствия (гибель 9-ти человек). Это- в том случае, если взрыв в этом месте носил «запланированный» характер. Ну и еще есть варианты. А по тем основаниям, что указали Вы, уголовные дела могут возбуждаться только в воображении некоторых дятловедов. Что Вы сами не хуже меня понимаете.
2. Вы совершенно правы- допрос возможен только при наличии возбужденного дела. Ранее я действительно рассматривал в качестве одного из возможных вариантов то, что на бланке протокола допроса Чудинов записал то, что именуется «объяснениями». Такое бывает, и не так уж редко. Сам в свое время видел. Даже в уголовных делах, поступавших в суд, встречались «объяснения» на бланках протоколов допросов.
Но сейчас, когда собрано вполне достаточно доказательств, подтверждающих наличие еще одного уголовного дела, «статус» протокола допроса от 6 февраля становится куда более определенным. С высочайшей степенью вероятности – это результат исполнения следственного поручения по другому уголовному делу. Когда Архипов опубликует документ, в котором (как он утверждает) имеются сведения о том, что о гибели туристов было известно задолго до начала «официальных» поисков, тогда вообще всё должно будет стать понятным всем. Так что надо лишь подождать.
Но могу дополнить, что допрос невозможен и после прекращения дела. А в деле есть протокол от 29 мая, о котором все почему-то забывают. А он не менее важен, чем протокол от 6 февраля. Потому что составлен прокурором Ново-Лялинского района. Ново-Лялинский район даже не граничит с Ивдельским. И к «проблемам» на территории Ивдельского района Ново-Лялинский прокурор вообще не должен иметь никакого отношения- у него своих проблем должно хватать. Однако Ново-Лялинский прокурор занимается поиском свидетеля, который видел летевший «шар» и затем производит его допрос уже тогда, когда расследование по данному делу прекращено. Вы не понимаете, что всё это означает? Если понимаете- хорошо. Если нет- объясню. Уголовного дела, по которому произведен допрос, у Ново-Лялинского прокурора нет и никогда не было. Чтобы найти свидетеля, прокурор должен был дать письменное поручение начальнику милиции. Только после того, как поручение будет исполнено, можно будет найденного свидетеля допросить. И всё это- процессуальные действия. И в этом случае усматривается лишь один вариант оснований для их производства- это следственное поручение. Иванов никаких поручений никому не давал (их копий нет ни в деле, ни в наблюдательном производстве, хотя, например, поручение того же Ахмина в наблюдательном производстве есть), а ведь поручения- это не просто так, а «входящие-исходящие», и все прочие «бюрократические процедуры» (что хорошо видно на примере поручения Ахмина). Отсюда логичный вывод: Ново-Лялинский прокурор исполнял следственное поручение «не Иванова». Тот же вывод напрашивается и в отношении Чудинова и его протокола от 6 февраля. И всё становится на свои места.
3. Номера. Кто же спорит- дела «без номеров» могут быть. Я, например, знаю случай, когда расследуемые дела не регистрировались до их раскрытия (для повышения процента раскрываемости), и это плохо кончилось для «изобретателей» такого «способа». Потому что надзорные органы всегда весьма «резко» реагировали на такие факты: укрытие от регистрации уголовных дел во все времена было серьезным нарушением «социалистической законности». И в тех случаях, на которые Вы сослались, фигурировали дела, которые были прекращены, находились в архиве и никуда из архива «не отлучались». А данное дело неоднократно «путешествовало» в Москву, в вышестоящие прокуратуры. И там никто «не заметил» того, что дело не имеет номера. Такое бывает лишь в одном случае- отсутствие номера было санкционировано «сверху»- сам бы прокурор области на такое не решился (не зарегистрировать уголовное дело, да еще направить такое дело в Прокуратуру РСФСР или СССР- это свехнаглость!).
4. Соединение дел. Как раз всё это я подробно разъяснял в своё время М.Пискаревой после того, как она получила консультации от своих консультантов по этому вопросу. Могу и Вам объяснить.
Соединение в одно производство дел, из которых одно расследуется в «обычном» порядке, а другое- в порядке секретного производства, по общему правилу невозможно. Почему- надеюсь, понятно: в «секретное» дело нельзя вовлекать лиц, не имеющих «допуска».
5. По указанной причине одно дело никак не могло быть «присоединено» к другому. Да и зачем «присоединять» то, чего «не существует»?
Кроме того, как сами Вы и установили ранее, в «этом» деле некоторые документы находятся в виде никем не заверенных копий. А где подлинники? Ответ может быть один- в «настоящем» деле (которое «с номером»). Туда же и «перекочевали» постановления о назначении СМЭ и всё «прочее» (в т.ч. и протоколы, которые «были», но которых «здесь» нет). Так что же «присоединять», когда в «том» деле всё и находится? А в «этом»- в подлинниках лишь то, что «не сгодилось» в «то» дело. Вот и всё.
6. «Они сами» как раз и не должны были «впихивать это дело спецпрокуратуре». Потому что это «не их» компетенция. Этот вопрос решал Генпрокурор, который и «послал» Клинова «в Ивдель», в морг, на вскрытие. А в прокуратуре- как в армии: «приказ начальника…».
7.Спецпрокуратуры как раз и относились к сугубо «гражданским» И «начальник» у них был один-Генпрокурор. Вот «там» и решались все вопросы, о которых Вы пишите.
И вот еще один любопытный момент. Давайте рассмотрим вопрос: «Почему даже те, кто сам пришел к выводу о наличии «второго» дела (а сделав такой вывод- испугался того, что сделал), совершенно не приемлет самого факта наличия еще одного уголовного дела?».
Могу предложить лишь один вариант правильного ответа «Потому что сам факт наличия «второго» дела исключает все популярные в дятловедческой среде версии: как «природные», так и «криминальные». И оставляет реальной практически лишь одну причину гибели группы Дятлова». Какую- сами знаете.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1480341 раз)