Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[SHS]

Хранится ли второе дело (или то, что от него осталось) в архиве бывшего КГБ, или в каком другом  "закрытом" архиве- в любом случае получается так, что в данное время добраться до него никому не удастся.

Владимир - я знаю, что Фадеев в прошлом году добился встречи с прокурорами в ЕКБ, не помню уж с кем, но не с рядовым следаком, у него и их ответ есть на руках - разумеется ни о чем.
Может он обратился не по адресу? Имею ввиду - спец. прокуратора - это, насколько я понимаю, совершенно самостоятельная организация? Причем государственная - и отвечать даже на частные запросы они просто обязаны в силу нашего законодательства?

Опыт запросов у него (Фадеева) есть, а попытка - есть попытка, не съедят его там, надо думать, ответы от ФСБ и прочих уже были... а отвечать на официальные запросы все они обязаны в течении 30 дней как гос. организация.

[АннаМария]

А там, на верху посмотрели: версия лавины хорошая. Никто не виноват.

И УД переписали под эту версию. Или Буянов зная, что в УД сказано о природной причине требовал рассекретить дело. Странным образом версия Буянова совпала с выводами УД, за некоторым исключением. Как же так получилось?

[Gleb]

И вот, всё это вместе взятое наводит на вполне определенные предположения о том, что «переподшивалось» дело не здесь, а в Москве. И решение о его «разглашении» не могло быть не согласовано «с Москвой» (а не исключено, что там и принято). Вот и возникает вопрос- для чего всё это было сделано? И- «переподшивание», и предание публичной огласке?  Ведь масса дел, не менее общественно значимых и никогда не бывших засекреченными, после истечения сроков хранения сгорела в печах Верх-Исетского завода.
И обратите внимание на  последовательность: «огласке» дело было предано после «переподшивания». Во всяком случае, так оно получается.

Напомню как дело было "оглашено".

Согласно Куку он послал "девочек скаутов" в архив и они совершенно случайно обнаружили папку с делом на подоконнике...

Естественно напрашивается предположение что эта случайность совсем не случайна.

[Владимир (из Екб)]

С каких это пор Баталова стала поисковиком? Вам уже справедливо ответил Юрий, что этой "пылью" Вы только пудрите себе мозги - снег, осколотый с полотна палатки на фото чистый, на нем прекрасно отпечатались даже складки полотна, и черная или серобуромалиновая пыль, будь она там, тоже бы прекрасно отпечаталась.
Ну и что там есть по вашей ссылке, навиг, что ли? Спрашивайте его тут, только вряд ли он что-либо путное по поводу кусков знает. Вы бы лудше ответили, наконец, почему Чуркина и ее начальник Кретов как в рот воды набрали по поводу разрывов и отсутствующих кусков полотна, даже не упомянув из толком в тексте своей экспертизы? Только про вопросы следователя опять не надо, потому что вопросы вопросами, а в описательной части описание должно быть полным.

1.А с чего  это Вы взяли, что Баталова была поисковиком? Это, извините, Вы сами и придумали. Прочитайте сами свидетельство Баталовой, оно есть на этом сайте. Что касается Ваших оценок имеющихся фотографий: я не знал, что Вы- ясновидящий. Предупреждать надо.
2. Прочитайте сами комментарии «С.М.» от 12.11.2009 года на «авиафоруме»  на стр. 222 в теме «Катастрофы крупных ВС в СССР в 1959 году?» (а для этого «продвиньтесь» вниз по приведенной ссылке) в 11:16, в 14:59, в 15:58 и в 16:33. Это же очень просто сделать.
Сами всё и увидите.
По второй части. Могу лишь повторить то, что сообщал ранее. Но, полагаю, сейчас этого делать не нужно. А если Вас это не устраивает- могу лишь предложить Вам самому «связаться» с Чуркиной и Кретовым. Способ я уже предлагал «АннеМарие» в этой теме 06.10.17., 15:21. Кстати, здесь вероятность успеха больше- сошлитесь на мою рекомендацию, они меня должны помнить.   

Добавлено позже:

Владимир (из Екб),
Возможно вы пропустили. Судьба АРХИВНОГО дела вообщем-то более или менее понятна, так нашлись и описи за разные годы с количеством страниц и тд. Так что его движение по архивам,движени второго тома (оно отличается от первого) и даже движение отдельных документов высчитана.
Итого - первый том Уд получает статус дела постоянного хранения (это комиссионное решение) и передаётся из архива прокуратуры в гасо. Позже такая же участь ожидает и 2т Уд. Но оно идёт не самостоятельной единицей хранения гасо, а добавляется к уже существующему архивному делу. Ещё позже таким же образом из архива прокуратуры, после рассекречивания, по частям передаются сначала экспертиза палатки, а затем фотографии.
   На свет это дело выплыло ни просто так, а за счёт активной позиции исследователей. На тот момент это совпало с периодом леберализма и упрощением доступа к архивным делам. Просто повезло.
Первый вариант 1 тома, в котором он хранился в прокуратуре и потом в таком же виде был передан в гасо совпадает с описью Иванова. Те первое потрошение произошло ДО сдачи дела в архив, те непосредственно в 1959 году. Либо самим ураковым либо по указанию Уракова.

Да, я видел все эти архивные описи. Они есть в книге «прекращенное уголовное дело…». Но «проблема» вот в чем: дело «ездило» в Москву уже «при нас», и, оказалось, что я даже  был знаком с «сопровождающим».
Немного тут всё «не так», как видится на первый взгляд. Впрочем, по этому вопросу «…я могу и ошибаться» (как «говаривал» в свое время Б.Рассел).

[АннаМария]

Способ я уже предлагал «АннеМарие»

Я помню, что вы этот способ уже опробовали.

[Владимир (из Екб)]

Для чего огласили "дело" ?
Я бы сказал не для чего, а для кого.
Видимо для Евгения Вадимовича Буянова.
Он же первый был в очереди за фальшивками.
Это же он стонал и скулил выпрашивая материалы по делу.
А там, на верху посмотрели: версия лавины хорошая. Никто не виноват.
От чего ж не услужить господину Буянову?
Ну и взяли сдуру все и рассекретили...
Стоп.
Я конечно утрирую.
Ничего на самом деле не рассекретили.
Просто из настоящего дела повыдергивали ничегонезначащие протоколы и запихали в одну папку.
А по-настоящему секретные документы и подлинные экспертизы так и остались лежать в архиве администрации президента РФ.

И ещё по поводу экспертиз.
У меня есть основания полагать что в Ивделе никаких вскрытий дятловцев не было.
Вскрывали их в областном бюро.
А документы оформили так, как было удобнее.
Во всяком случае акты в деле - не первой версии.

Я полагаю, что вскрытия производились там, где это указано.

Добавлено позже:
 

Владимир, тот человек сказал, что знает только это и -ничего более,
 и - участвовать в обсуждении не будет.Спасибо, что поведал хотя бы это.

Как можете видеть, «С.М.» (комм.от 12.11.09, в 11:16) сообщил об этом «лоскуте» лишь в «общих чертах». В комм.от 12.11.09., в 14:59 даже добавил: «Кроме указанных-никаких». Но уже в комм.от 12.11.09.,в 15:58 появляются дополнения (на мой взляд- существенные). А в комм.от 12.11.09., в 16:33 появляется фраза о том, что «были проведены ВСЕ необходимые исследования».  На этом всё и закончилось. И правильно сделал «С.М.», что не стал больше связываться с такими «самовлюбленными и всезнающими  авиаторами».
Довольно часто бывает, что человек не считает существенным то, что может иметь значение. А если поточнее спросить- может рассказать о весьма существенных деталях, которые он таковыми не считает. У меня к «С,М», например, возник целый ряд вопросов (после прочтения его комментариев), и наверняка на некоторые из них я бы получил ответы. Я попробовал отыскать «С.М.», но мои возможности сейчас  являются  весьма ограниченными, и потому к успеху поиски не привели.
И вообще- я придерживаюсь того, что всегда следует самому поговорить с человеком (или самому его допросить), не полагаясь в этих вопросах на «посторонних дядей», а потом уже делать (самому, разумеется) выводы из полученной информации. Потому что не так уж редко бывает, когда, например, в том же протоколе допроса свидетеля в уголовном деле написано одно, а начнешь его сам допрашивать- «вылезает» что-то другое (или то, что по каким-либо причинам в протокол допроса «не попало»; а причины бывают самые разные).

Добавлено позже:

Владимир - я знаю, что Фадеев в прошлом году добился встречи с прокурорами в ЕКБ, не помню уж с кем, но не с рядовым следаком, у него и их ответ есть на руках - разумеется ни о чем.
Может он обратился не по адресу? Имею ввиду - спец. прокуратора - это, насколько я понимаю, совершенно самостоятельная организация? Причем государственная - и отвечать даже на частные запросы они просто обязаны в силу нашего законодательства?

Опыт запросов у него (Фадеева) есть, а попытка - есть попытка, не съедят его там, надо думать, ответы от ФСБ и прочих уже были... а отвечать на официальные запросы все они обязаны в течении 30 дней как гос. организация.

Я в курсе. Я полагаю, что надо обращаться туда, где могут решить вопрос о досрочном рассекречивании материалов. Не обязательно, что получится, но "под лежачий камень вода не течет"- это с одной стороны, а с другой "капля камень точит".
Cистема спецпрокуратур входила в состав Прокуратуры СССР.
Добавлено позже:

Я помню, что вы этот способ уже опробовали.

Вы неправильно поняли : я предлагал Вам попробовать. А мне это ни к чему- лично мне всё более-менее ясно и понятно.

[АннаМария]

Вы неправильно поняли : я предлагал Вам попробовать.

Как можно предлагать то, чего сам не пробовал? Как можно говорить о какой-то ракете, когда сам на себе это не испытал.

А мне это ни к чему- лично мне всё более-менее ясно и понятно.

Так и мне все понятно. Я в отличие от вашей ракеты знаю что такое зима, снег, мороз, ветер и как это все действует на человека.

[Владимир (из Екб)]

Как можно предлагать то, чего сам не пробовал? Как можно говорить о какой-то ракете, когда сам на себе это не испытал.Так и мне все понятно. Я в отличие от вашей ракеты знаю что такое зима, снег, мороз, ветер и как это все действует на человека.

Могу за Вас только порадоваться : всё на себе пробуете, всё обо всём знаете. Где мне с Вами "тягаться"!

[Сергей В.]

Могу лишь повторить то, что сообщал ранее.

Не надо повторять. Вы же сами были экспертом, прекрасно понимаете, что он лицо процессуальное, от следствия согласно УПК не зависящее, он обязан полно и исчерпывающе описать то, что ему попало на рабочий стол. Почему они написали описание и заключение по палатке в стиле репризы "здесь играю, там не играю", в то время как, по-хорошему, они могли бы и в выводах несколько выйти за поставленные вопросы? Тогда не пришлось бы гоняться за всякими СМами. Мне тоже грешным делом кажется, что палатку хранил Кретов в подвале не просто так, в учебных так сказать целях, может, как раз из-за своей тогдашней фигуры умолчания?
А что касается пыли, то прямых свидетельств поисковиков о ней нет, Баталова это испорченный телефон, и чтобы разглядеть копоть на снегу, сработавшим в данном случае как скотч, на приличной, к счастью, фотке, ясновидящим быть не обязательно.

[Vietnamka]

.    Я полагаю, что вскрытия производились там, где это указано.

Первая пятёрка - да. Последняя четвёрка вот совсем не факт. Возможно их вскрывали на Большакова (если я правильно помню название улицы). Или там была повторная экспертиза, как вариант.

Добавлено позже:

Не надо повторять. Вы же сами были экспертом, прекрасно понимаете, что он лицо процессуальное, от следствия согласно УПК не зависящее, он обязан полно и исчерпывающе описать то, что ему попало на рабочий стол. Почему они написали описание и заключение по палатке в стиле репризы "здесь играю, там не играю", в то время как, по-хорошему, они могли бы и в выводах несколько выйти за поставленные вопросы? Тогда не пришлось бы гоняться за всякими СМами. Мне тоже грешным делом кажется, что палатку хранил Кретов в подвале не просто так, в учебных так сказать целях, может, как раз из-за своей тогдашней фигуры умолчания?
А что касается пыли, то прямых свидетельств поисковиков о ней нет, Баталова это испорченный телефон, и чтобы разглядеть копоть на снегу, сработавшим в данном случае как скотч, на приличной, к счастью, фотке, ясновидящим быть не обязательно.

Ну , так как мне принадлежит счастье найти второго живого эксперта, участвующего в экспертиза палатки и провести с ним длительные разговоры посмею ответить. Какой вопрос - такой ответ. Это не проблема эксперта, это проблема следователя. Если бы им что-то явно кинулось в глаза - ну например явные следы крови или кусочки мозга на ткани, а может быть нацарапанная ножом надпись "в моей смерти прошу винить Клаву К"  - они бы отметили это в заклбчении. Проблема в том, что все то что НАМ бы хотелось дополнительно узнать требовало проведения специальной экспертизы и ее, естественно, не проводили. Именно потому что не было постановлений.
Заметьте, я сейчас виду речь исключительно об экспертизе в лаборатории Минюста, что не исключает того что были проведены другие экспертизы в лаборатории МВД или военной. Лаборатория Минюста, например, помоему на тот момент не обладала возможностями определения взрывчатых веществ в принципе.
 Не в обиду будет сказано лаборатории Минюста, но на тот момент она только только вставала на ноги. В отличи от лаборатории МВД. Я вообще не понимаю почему экспертизу проводила она. Это быладосудебная  экспертиза.

[Владимир (из Екб)]

Не надо повторять. Вы же сами были экспертом, прекрасно понимаете, что он лицо процессуальное, от следствия согласно УПК не зависящее, он обязан полно и исчерпывающе описать то, что ему попало на рабочий стол. Почему они написали описание и заключение по палатке в стиле репризы "здесь играю, там не играю", в то время как, по-хорошему, они могли бы и в выводах несколько выйти за поставленные вопросы? Тогда не пришлось бы гоняться за всякими СМами. Мне тоже грешным делом кажется, что палатку хранил Кретов в подвале не просто так, в учебных так сказать целях, может, как раз из-за своей тогдашней фигуры умолчания?
А что касается пыли, то прямых свидетельств поисковиков о ней нет, Баталова это испорченный телефон, и чтобы разглядеть копоть на снегу, сработавшим в данном случае как скотч, на приличной, к счастью, фотке, ясновидящим быть не обязательно.

Выйти за пределы вопросов- в принципе, могли. Но- не обязаны. Обычно следователи такую инициативу "не приветствуют". "Инициатива"- она не только в армии наказуема.
"... В учебных... целях.." - это Вы, конечно, здорово придумали. Я, например, полагал, что по другим причинам.
"... прямых свидетельств поисковиков о ней нет...". И быть не могло. Это Ваше мнение лично мне напоминает юридический анекдот про юриста, которому окружающие пытались открыть глаза на поведение его жены, а он им отвечал "Опять не доказано!".
Впрочем, Вы ведь можете делать выводы по своему усмотрению, я Вам ничего не навязываю. Не так ли?   

[Сергей В.]

так как мне принадлежит счастье найти второго живого эксперта, участвующего в экспертиза палатки и провести с ним длительные разговоры

А что он сказал про разрубы и разрывы, прямо и непосредственно заходившие на исследованные ими под микроскопом разрезы и царапины? Мне, честно говоря, такой пофигизм удивителен, наверное потому, что сам я человек добросовестный. Хорошо, если лень, то не исследуй, но описать то, что глаза видят, можно было? Есть у меня по этому поводу такое мнение: их настоятельно попросили закрыть глаза на эти вещи, чтобы покрыть варварские разрубы и отрывы, сделанные поисковиками из первой смены, которую должным образом не проинструктировали.

[Владимир (из Екб)]

Первая пятёрка - да. Последняя четвёрка вот совсем не факт. Возможно их вскрывали на Большакова (если я правильно помню название улицы). Или там была повторная экспертиза, как вариант.

Добавлено позже:Ну , так как мне принадлежит счастье найти второго живого эксперта, участвующего в экспертиза палатки и провести с ним длительные разговоры посмею ответить. Какой вопрос - такой ответ. Это не проблема эксперта, это проблема следователя. Если бы им что-то явно кинулось в глаза - ну например явные следы крови или кусочки мозга на ткани, а может быть нацарапанная ножом надпись "в моей смерти прошу винить Клаву К"  - они бы отметили это в заклбчении. Проблема в том, что все то что НАМ бы хотелось дополнительно узнать требовало проведения специальной экспертизы и ее, естественно, не проводили. Именно потому что не было постановлений.
Заметьте, я сейчас виду речь исключительно об экспертизе в лаборатории Минюста, что не исключает того что были проведены другие экспертизы в лаборатории МВД или военной. Лаборатория Минюста, например, помоему на тот момент не обладала возможностями определения взрывчатых веществ в принципе.
 Не в обиду будет сказано лаборатории Минюста, но на тот момент она только только вставала на ноги. В отличи от лаборатории МВД. Я вообще не понимаю почему экспертизу проводила она. Это быладосудебная  экспертиза.

Повторное вскрытие- вполне могло быть там, где Вы имеете в виду. И, разумеется, проводили таковое не эксперты СОБСМЭ.  Но "первичное" вскрытие, получается ( со всех сторон), проведено там, где это указано.
В лаборатории Свердловского УВД- исключается. По целому ряду причин. В "Москве"- ничего сказать не могу на этот счет. Следователь, которого очень не любят некоторые дятловеды (за то, что он считал причиной гибели туристов "ракету") как-то обмолвился о неких "специалистах из Ленинграда". Но эта "обмолвка" во внимание, естественно принята не была. А ведь  вполне могли быть и "из Ленинграда" (или из какого- либо "закрытого" населенного пункта типа "Ленинград-00").
Кроме того, "ракетное" ведомство всегда имело в своем составе соответствующих специалистов, в т.ч., сведущих в криминалистических методиках ( надо ведь было заниматься выяснением причин аварий).

[Helga]

Как можете видеть, «С.М.» (комм.от 12.11.09, в 11:16) сообщил об этом «лоскуте» лишь в «общих чертах». В комм.от 12.11.09., в 14:59 даже добавил: «Кроме указанных-никаких». Но уже в комм.от 12.11.09.,в 15:58 появляются дополнения (на мой взляд- существенные). А в комм.от 12.11.09., в 16:33 появляется фраза о том, что «были проведены ВСЕ необходимые исследования».  На этом всё и закончилось. И правильно сделал «С.М.», что не стал больше связываться с такими «самовлюбленными и всезнающими  авиаторами».
Довольно часто бывает, что человек не считает существенным то, что может иметь значение. А если поточнее спросить- может рассказать о весьма существенных деталях, которые он таковыми не считает. У меня к «С,М», например, возник целый ряд вопросов (после прочтения его комментариев), и наверняка на некоторые из них я бы получил ответы. Я попробовал отыскать «С.М.», но мои возможности сейчас  являются  весьма ограниченными, и потому к успеху поиски не привели.
И вообще- я придерживаюсь того, что всегда следует самому поговорить с человеком (или самому его допросить), не полагаясь в этих вопросах на «посторонних дядей», а потом уже делать (самому, разумеется) выводы из полученной информации. Потому что не так уж редко бывает, когда, например, в том же протоколе допроса свидетеля в уголовном деле написано одно, а начнешь его сам допрашивать- «вылезает» что-то другое (или то, что по каким-либо причинам в протокол допроса «не попало»; а причины бывают самые разные).

Владимир, этот человек просто покинул обсуждение и всё.
 никто с ним особо и не беседовал.
и
ничем  его не оскорбили, его просто особо и не заметили.
 Почти.
 Всё что удалось выяснить -это то. что этот кусок взяли для исследований и - исследовали, как я уже в своё время написала 

Значит -его всё-таки исследовали! Кусок палатки после того, как туристы не то замёрзли, не то лавиной накрылись почему-то решили исследовать!!!
А в У Д про это -ни гу-гу!
Огромное спасибо!

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Vietnamka]

Сергей В., поголите, давайте немного с другой стороны зайдём. Не могли бы вы сформулировать вопросы эксперту? вот что  бы именно вы хотели узнать из экспертизы палатки?

Добавлено позже:
Владимир (из Екб),
Давать так, вы надеюсь понимаете что мне пофигу версии. Мне интересны документы и документооборот.
Лаборатория МВД в досудебном порядке не то что могла быть привлечена, а именно что должна была быть привлечена в соответствии в приказом об образовании лабораторий Минюста на момент 1959 года. Со временем Все меняется. Надеюсь вы понимаете что судить по знаниям 70-80х о 1959 не совсем корректно. Вы и не судите.
Второй момент. Вот уж кто-кто, а именно военные на тот момент обладали в Свердловске и своей собственной лабораторией и своим моргом. И уж кто-то, а вы точно должны понимать что такое передача дела.
Вот вообще, никак, ни под каким углом там не вырисовывается вовлечённость военных. И главный мой аргумент, что если бы была передача дела вот тут бы мы его точно никогда не увидели. Спец прокуратуры на тот момент (и это не официальное название) это военная и транспортная прокуратуры. Военный прокурор является заместителем генпрокурора, поэтому они входят в структуру прокуратуры. Но вот вертикаль сверху вниз у них совершенно иная - не СССР-республика-область- город - район, как у гражданской, а СССР- военный округ-соединение - часть. И военные округа территориально не совпадают с областями. У нас же есть данные, что контроль дела происходит по вертикали  Ивдель- область- рсфср- СССР, те гражданской вертикали.  И на уровне СССР его контролирует не военный прокурор а Теребилов. Военная же прокуратура имела все права забирать себе Уд даже если там фигурировало не то что испытание, а было только подозрение что военный по пьяни забил жену сковородкой. Система никогда не скрывала ничего сама от себя.

[Vasya]

Спец прокуратуры на тот момент (и это не официальное название) это военная и транспортная прокуратуры.

Военные и транспортные прокуратуры всегда так и назывались. Спецпрокуратурами называли прокуратуры по надзору за "почтовыми ящиками" - местами заключения и особыми промышленными объектами.

[Аскер]

Военные и транспортные прокуратуры всегда так и назывались. Спецпрокуратурами называли прокуратуры по надзору за "почтовыми ящиками" - местами заключения и особыми промышленными объектами.

Военная действительно всегда стояла особняком. А насчет транспортной не так. Не уверен, что так же это было в 59-м году. Но на момент получения мной юридического диплома транспортная входила в систему спецпрокуратур (что расшифровывалось специализированные прокуратуры), наряду с природоохранной и прокуратурами на особых режимных объектах.

Добавлено позже:

2. Прочитайте сами комментарии «С.М.» от 12.11.2009 года на «авиафоруме»  на стр. 222 в теме «Катастрофы крупных ВС в СССР в 1959 году?»

Ну если вы выписали даты, время, номера страниц - почему бы просто не дать ссылку?
Я вот это пропустил.
Поиск отнимет много лишнего времени, потому что этих авиа форумов было побольше чем дятловедческих.

[Vasya]

Военная действительно всегда стояла особняком. А насчет транспортной не так. Не уверен, что так же это было в 59-м году. Но на момент получения мной юридического диплома транспортная входила в систему спецпрокуратур (что расшифровывалось специализированные прокуратуры), наряду с природоохранной и прокуратурами на особых режимных объектах.

Статья 41. В составе Прокуратуры СССР образуются управления и отделы, а также Главная военная прокуратура и Главная транспортная прокуратура.

ПОЛОЖЕНИЕ О ПРОКУРОРСКОМ НАДЗОРЕ В СССР.  Указ Президиума ВС СССР от 24.05.1955 "Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР"

[Сергей В.]

вот что  бы именно вы хотели узнать из экспертизы палатки?

1. Почему не описали и не интересовались прорубами и разрывами?
2) Были ли им предоставлены вырванные куски?
3) Были ли негласные указания помимо писаного задания?
4) Один человек резал палатку или двое разными ножами?
5) Сколько оттяжек и примерно в каких местах было разорвано?
6) Была ли на полотне кровь или черный, бурый, оранжевый, серобуромалиновый налет?
7) Зачем так долго хранили палатку?
Ну а пока ждем Ваш рассказ.

[Vasya]

Ну а пока ждем Ваш рассказ.

Мечты, мечты...
Я бы ещё хотел узнать о том, были ли прожоги и опалины. Где и в каком количестве и размерах палатка штопалась...
Но единственной задачей при назначении её экспертизы для следователя было подтверждение документально её разрезов изнутри, чтобы исключить нападение посторонних манси.
И всё. Больше следствие, а уж тем паче экспертов, ничего не интересовало.

[Vietnamka]

1. Почему не описали и не интересовались прорубами и разрывами?
2) Были ли им предоставлены вырванные куски?
3) Были ли негласные указания помимо писаного задания?
4) Один человек резал палатку или двое разными ножами?
5) Сколько оттяжек и примерно в каких местах было разорвано?
6) Была ли на полотне кровь или черный, бурый, оранжевый, серобуромалиновый налет?
7) Зачем так долго хранили палатку?
Ну а пока ждем Ваш рассказ.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос достаточно просто почитать внимательно документы, относящиеся к экспертизе палатки. И понимать, что эксперты - вообще ни разу не следователи и знают только то, что им говорят.
1) потому что перед ними не стояло такой задачи. Задание было сформулировано предельно чётко. Читаем постановление о назначении экспертизы в котором указаны обстоятельства дела "есть основания полагать что палатка была разрезана" и задания - 1) определить есть ли среди всех повреждений разрезы и 2) если есть - с какой стороны они выполнены.
2) нет. Им была предоставлена палатка с сильными повреждениями. О чем они чётко пишут и, более того, с помощью Юдина проводят эксперимент по установке палатки. Отсутствие упоминания кусков это отсутствие кусков не смотря на то, что интернет-ислледователям хочется думать иначе.
3) экспертизу контролировал Кретов. Если какие-то указания и были, то ему. Но, заметьте, сам Иванов не только не спешит с назначением и проведением экспертизы (постановление от 16.03, в лабораторию доставлена только 03.04) но и не присутствует при её проведении. Хотя он - криминалист. Это поведение человека, который даёт ещё и устные распоряжения?
4) эксперт может дать только общую характеристику предмета. Они её дают - режущий (нож). Определение какие именно орудия использовались это совершенно другая экспертиза и может быть проведена только при предоставлении этих самых орудий. И вопрос будет звучать так - могли ли данные поврежления быть нанесены вот этим орудием. Хотя Григорьев говорит, что на тот момент они вообще не могли технически ответить на эти вопросы, даже если бы их задали. И ни при каком условии эксперт не может ответить в чьей руке находилось орудие, только если назначается третий вид экспертизы - дактилоскопическая.
5) отсутствовала полностью одна растяжка.
6) если бы на палатке были обнаружены какие-то привлекшие внимания эксперта следы, они бы отобразили это в заключении. "Привлекшие внимание" в рамках известных им обстоятельств дела. Григорьев сказал, что если бы они видели те же пятна крови, они бы написали.
7) это вопрос не к экспертам. Вещдоки в любом случае обязаны хранится до закрытия Уд, а дальше это либо вопрос к Кретову, а что ещё скорее - к кладовщику.

[Jurij]

А с чего  это Вы взяли, что Баталова была поисковиком?

В том то и дело,что не была,только чьи-то слухи пересказывала.

1. Почему не описали и не интересовались прорубами и разрывами?...

В каком состоянии был левый скат,о котором мы практически ничего не знаем?

[25G]

А вот интересно, как свежи были разрывы? Те все ли разрывы были сделаны через почти месяц после разрезов? Ведь старые разрывы были и свежие можно отличить по виду сравнив.

[Владимир (из Екб)]

Сергей В., поголите, давайте немного с другой стороны зайдём. Не могли бы вы сформулировать вопросы эксперту? вот что  бы именно вы хотели узнать из экспертизы палатки?

Добавлено позже:
Владимир (из Екб),
Давать так, вы надеюсь понимаете что мне пофигу версии. Мне интересны документы и документооборот.
Лаборатория МВД в досудебном порядке не то что могла быть привлечена, а именно что должна была быть привлечена в соответствии в приказом об образовании лабораторий Минюста на момент 1959 года. Со временем Все меняется. Надеюсь вы понимаете что судить по знаниям 70-80х о 1959 не совсем корректно. Вы и не судите.
Второй момент. Вот уж кто-кто, а именно военные на тот момент обладали в Свердловске и своей собственной лабораторией и своим моргом. И уж кто-то, а вы точно должны понимать что такое передача дела.
Вот вообще, никак, ни под каким углом там не вырисовывается вовлечённость военных. И главный мой аргумент, что если бы была передача дела вот тут бы мы его точно никогда не увидели. Спец прокуратуры на тот момент (и это не официальное название) это военная и транспортная прокуратуры. Военный прокурор является заместителем генпрокурора, поэтому они входят в структуру прокуратуры. Но вот вертикаль сверху вниз у них совершенно иная - не СССР-республика-область- город - район, как у гражданской, а СССР- военный округ-соединение - часть. И военные округа территориально не совпадают с областями. У нас же есть данные, что контроль дела происходит по вертикали  Ивдель- область- рсфср- СССР, те гражданской вертикали.  И на уровне СССР его контролирует не военный прокурор а Теребилов. Военная же прокуратура имела все права забирать себе Уд даже если там фигурировало не то что испытание, а было только подозрение что военный по пьяни забил жену сковородкой. Система никогда не скрывала ничего сама от себя.

Давайте с конца.
1.Военная прокуратура никогда в систему спецпрокуратур не входила. Это были исключительно "гражданские" органы прокуратуры, которые занимались надзором за "почтовыми ящиками" оборонного назначения и "закрытыми" городами. Если поинтересуетесь историей "спецюстиции"  (спецпрокуратуры и спецсуды  оборонных объектов бывшего СССР),то сможете сами составить представление об этой системе. Появление её было связано  с "атомным проектом" (об этом есть в интернете воспоминания "ветеранов"), и некоторые спецпрокуратуры и спецсуды "выросли" из "лагерных" прокуратур и судов, которые до того  "обслуживали" строительство силами з/к секретных объектов оборонного назначения. Еще раз повторюсь: все это сейчас можно найти в абсолютно открытых источниках, "выложенных" в интернете.
Компетенция этих органов (спецсудов и спецпрокуратур) была тоже весьма специфичная- как по территории, так и по субъектам. Например, к ним относились все преступления, совершенные военнослужащими, "закрепленными" за секретными "п/я" и "закрытыми" городами. И удивляться этому не надо. Вот, например, М. Пискарева долго пыталась доказать мне (со ссылкой на своих консультантов), что такого быть в природе не может, а потому никогда и не было. И что дела в отношении военнослужащих всегда расследовались исключительно военной прокуратурой и рассматривались исключительно военными трибуналами. И эти "консультанты" приводили ссылки на законодательные акты бывшего СССР, ""доказывая", что это всё я придумал (вероятно для того, чтобы прославиться в дятловедении). И я сам не хуже этих консультантов знал эти "законодательные акты" бывшего СССР. Но что мне "доказывать", если, например, я сам имел (в самом конце 70-х, или самом начале 80-х; более точно сейчас не припомню) отношение к расследованию ( в качестве эксперта-криминалиста) такого вот дела. На территории одного из "закрытых" заводов г. Свердловска (бывшем "п/я", сейчас на нём вывеска "Алмаз-Антей", и никто ничего уже не скрывает) военнослужащие, "прикрепленные" к этому заводу, совершили убийство. И кто, как полагаете, расследовал это дело? Военная прокуратура Свердловского гарнизона или военная прокуратура УРВО? Да как бы не так! Дело расследовала "прокуратура в/ч 9...", "надзиравшая" за данным "п/я". Хоть она и именовалась "прокуратурой в/ч 9...", но была сугубо "гражданским" учреждением ( совсем небольшая "контора", состоящая  из прокурора, нескольких помощников и одного следователя, помешалась в одноэтажном пристрое  к жилому дому и не имела никакой вывески- вряд ли жильцы дома и знали, что "под боком" у них- спецпрокуратура). Но эта "маленькая прокуратура" имела очень большие полномочия и подчинялась непосредственно "Москве". И, насколько мне известно, это убийство "не прошло" по сводкам Обл.УВД, Обл.прокуратуры и военной прокуратуры. А рассматривал это дело (в отношении военнослужащих) не военный трибунал, а спецсуд, "обслуживавший" в те времена этот "почтовый ящик".
Так что вот Вам пример, а выводы можете сделать по своему усмотрению. Если пожелаете найти ссылки на историю органов "спецюстиции" бывшего СССР- то некоторые из них я уже приводил несколько ранее. А если поищите в Интернете- еще и не то найдете, сейчас там много всего на эту тему можно найти.
2. Да, в те времена была СМЛ-126. Но вот еще что. Совсем рядом с этой СМЛ находился ОВГ-354. И если Вы имеете в виду место, где могли производится повторные вскрытия трупов "последней четверки", то как раз ОВГ-354  куда лучше подходит для этой цели. Хотя бы потому, что если повторные вскрытия производили "откомандированные" (откуда либо) специалисты, и  на территории ОВГ-354- то тогда имелась возможность вообще не допустить никаких "утечек" информации.
3. Я полагаю, что участие лаборатории УВД Свердловской области здесь можно исключить. Хотя бы даже вот почему. Из лаборатории Минюста (в то время- "Свердловская НИКЛ") в лабораторию Обл.УВД  существовало постоянное "перетекание" кадров: руководство Обл.УВД в те ( и-в более поздние) времена "переманивало" наиболее квалифицированных сотрудников более высокой зарплатой. Вот тот же Григорьев- тоже был "переманен" в лабораторию Обл.УВД. И хотя Кретов этому процессу всеми силами противился, ничего поделать он не мог. А потому между специалистами ( а их тогда было очень мало, профессии были весьма "редкие") из разных "систем" существовали (и сохранялись) "неформальные" контакты. А в профессиональной среде "утаить" такое "шило" было просто делом нереальным. Однако, о наличии каких-либо иных криминалистических исследований палатки "свердловскими" специалистами (независимо от их ведомственной принадлежности) ничего не известно. Более того, похоже что о том, что "вычислилось" благодаря упоминанию в заключении "московских мастеров" о заключении экспертов относительно разрезов на палатке (т.е, что по палатке была проведена до её поступления в Свердловскую НИКЛ какая-то другая экспертиза, и не совсем пока что понятно-кем именно) никто из сотрудников лаборатории, имевших отношение к палатке, и не знал.
4. Дело (то, которое "настоящее ", с номером) как я сейчас полагаю, никуда и ниоткуда никем и никому не передавалось. Где оно было возбуждено, там оно и было окончено расследованием (либо прекращено, либо направлено в суд). И "сроки" по тому делу никак не связаны со "сроками" по данному делу. А команда "под предводительством" Иванова занималась ("по мере сил") расследованием "своего" дела и, что более существенно в деятельности этой "команды"- собрала материалы ( в порядке следственных поручений) для "того" дела. Полученные "командой Иванова" материалы "через Москву" поступали "заказчику", а вот из того, что "никуда не сгодилось" и было сформировано данное "безномерное" дело. И без данного дела (которое было "обречено" на прекращение) тоже было не обойтись- ведь надо было произвести (как то полагается "по закону") "оформление" 9-ти трупов.
Вот примерно так это выглядит, исходя из того, что известно на данное время.     

Добавлено позже:

В том то и дело,что не была,только чьи-то слухи пересказывала.

А что остается? Только то, что анализировать то, что есть. Или у Вас есть другие предложения?

Добавлено позже:

Добавлено позже:Ну если вы выписали даты, время, номера страниц - почему бы просто не дать ссылку?
Я вот это пропустил.
Поиск отнимет много лишнего времени, потому что этих авиа форумов было побольше чем дятловедческих.

Как раз   я и привел  конкретную ссылку (комментарий 1464, вчера, в 15:24) на стр.222 авиафорума. Но что-то  помешало Сергею В  просто взять и найти там сообщения "С.М" (комм. № 1468).  Вот и пришлось разъяснить ему более подробно.

Добавлено позже:

Владимир, этот человек просто покинул обсуждение и всё.
 никто с ним особо и не беседовал.
и
ничем  его не оскорбили, его просто особо и не заметили.
 Почти.
 Всё что удалось выяснить -это то. что этот кусок взяли для исследований и - исследовали, как я уже в своё время написала 

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Нашел Вашу ссылку. Надо сказать, что Вы были на правильном пути. Не понял, почему свернули с него.

[Реликт]

Первая пятёрка - да. Последняя четвёрка вот совсем не факт. Возможно их вскрывали на Большакова (если я правильно помню название улицы). Или там была повторная экспертиза, как вариант.

Теперь я понял почему неожиданно "попал в аварию" Юрий Яровой.
По его снимкам можно было определить где лежали трупы после экспертизы.

Насчет кусков из палатки.
Якобы человек видел что на одном куске было прожженное пятно изнутри около 2см в диаметре.
Якобы от сигареты.
Так вот.
Где он увидел это пятно?
Когда этот лохмоть висел на палатке или уже отдельно где-то был.
Вот в чем вопрос.
Если этот недостающий кусок он видел уже отдельно от палатки, то
возможно он ошибся в своих выводах, или ему так внушили.
А если пятно было снаружи ?
Например след от ракетницы.

[Vietnamka]

Владимир (из Екб), скажите, кто должен был заниматься сначала пропажей а потом и обстоятельствами гибели сотрудника закрытого предприятия Маяк?

[Аскер]

Как раз   я и привел  конкретную ссылку (комментарий 1464, вчера, в 15:24) на стр.222 авиафорума.

Ссылка выглядит не так 
http://avia.chudoforum.ru/
Вот как выглядит ссылка. Этот форум?
https://aviaforum.ru/
Или этот?
https://www.forumavia.ru/
Или может этот?
Так отож!

[Реликт]

Владимир (из Екб), скажите, кто должен был заниматься сначала пропажей а потом и обстоятельствами гибели сотрудника закрытого предприятия Маяк?

КГБ этим занимался.
Потому что спецпрокуратуры действуют только в пределах отведенной им территории.

[Владимир (из Екб)]

Ссылка выглядит не так 
http://avia.chudoforum.ru/
Вот как выглядит ссылка. Этот форум?
https://aviaforum.ru/
Или этот?
https://www.forumavia.ru/
Или может этот?
Так отож!

Так и не понял причину возникших у Вас проблем. Ссылка была приведена в комментарии за номером 1464 от 10.10.17, в 15:24 (стр. 49 данной темы), во второй его части (ответ Юрию), у меня- восьмая строчка сверху.
На всякий случай повторяю эту ссылку:

   https://www.forumavia.ru/t/134932/222/

Добавлено позже:

Владимир (из Екб), скажите, кто должен был заниматься сначала пропажей а потом и обстоятельствами гибели сотрудника закрытого предприятия Маяк?

Насколько мне было всегда известно, розыском лиц, пропавших без вести, занимались органы милиции. Независимо от того, где проживало пропавшее без вести лицо (в "закрытом" городе, или в "обычном"). Потому что в  «закрытых» городах  были «свои» органы милиции, входившие в систему МВД, но выведенные из подчинения территориальных (областных) органов внутренних дел.
По заявлению (вариант-по рапорту) органами внутренних дел заводилось розыскное дело, и по нему проводилась соответствующая работа. В случае, если обнаруживался труп разыскиваемого лица, принятие процессуального решения по факту обнаружения трупа становилось компетенцией прокуратуры, а розыск без вести пропавшего прекращался.

[Аскер]

Хотя Григорьев говорит, что на тот момент они вообще не могли технически ответить на эти вопросы, даже если бы их задали.

Чуркина с этим не согласная.

Определить, изнутри или снаружи была разрезана палатка, большого труда не представляло. Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза. А также — толщину клинка-ножа. Но от нас эти параметры не потребовали. Задача была поставлена конкретно и только одна: сказать, изнутри разрезы или снаружи. И все. Что мы и сделали...