1Если все-таки быть точнее,то Л.Иванову предложили поехать "осваивать целину" в Целиноград,что нельзя рассматривать как прямое повышение,но стало хорошей возможностью поработать прокурором. 2Владимир,какие у вас есть предпосылки утверждать,что второе дело до сих пор существует и какие видите реальные возможности по ее розыску?
Относительно «второго» дела. Здесь варианты следующие.
-Дело было прекращено, но сохранилось.
-Дело было прекращено, но уничтожено после истечения срока хранения. В этом случае должно было сохраниться постановление о его прекращении (с подробным описанием события).
В первом и втором случаях- «концы» следует искать в архивах бывшей Прокуратуры СССР.
-Дело было направлено с суд. В этом случае дело могло сохраниться (либо сохранился приговор). «Концы» в таком случае следует искать в архиве какого-либо из бывших спецсудов.
В архиве бывшего УКГБ по Свердловской области также должны быть какие-либо материалы «оперативного» характера по данному вопросу. Но «добраться» до них вряд ли кому когда-либо удастся. Потому с архивами прокуратуры и юстиции это сделать несколько проще.
Добавлено позже:Я так не говорил. УПК беспристрастен ко всем, а не только к правоприменителям. Владимир из Екб, не надо подменять понятия. Если вляпались, то имейте смелость признаться в этом, и делу конец. В нашем конкретном случае УД было возбуждено, как и положено, по основаниям ст.96 УПК РСФСР, а не по факту убийства. Поводом к возбуждению дела явились сведения об обнаружении трупов, и только. Причина смерти ребят была неизвестна. И вы это подтверждаете 
:Дальше вы пишите:Разве это не оценочное суждение? Оценочное. Какие возможности не исчерпало следствие, скажите на милость. Установлено, что все вещи, документы и ценности туристов на месте, следов посторонних, борьбы и т.д. не обнаружено. Причина гибели установлена - замерзание, за исключением троих ребят. Что значит не юридическая формулировка? Причина гибели установлена - стихийная сила. Конкретика появляется только тогда, когда есть лицо, подлежащее уголовному преследованию - это любому судейскому было известно, но, видимо, вы больше по преподавательской части: оценочки студентам ставить. К слову сказать, в силу работы я общаюсь с судьями каждый день, в связи с чем испытываю стойкое убеждение, что ваш стиль общения - отнюдь не судейского происхождения. Но к делу. А какой пункт подлежал применению? То-то. И юридически, и фактически у Иванова не было иного выбора. Довожу до вашего сведения, что такое понятие, как "отсутствие события преступления" (а на самом деле в нашем УД именно оно и имело место быть) появилось как самостоятельное основание для прекращения производства по делу только в Основах уголовного судопроизводства в СССР декабре 1958 г., которые вводились в действие на территориях республик постепенно, в связи с серьезным правовым реформированием. Поэтому у Иванова не было иной возможности прекратить дело, кроме как на основании ст.4 УПК РСФСР.
Поэтому теперь я, уж извините, примерно соответствуют познаниям заштатного препода средней школы советских времен по обществознанию. И закончим на этом. Несите свою ересь дальше, я в этом обсуждении более не участвую. Ну, а найдете в себе смелость признать свои ошибки - буду искренне рад. Однако, учитывая , надежды на это практически нет.
До свиданья, заслуженный ситуолог, или сайентолог? Не, все-таки суетолог.
Похоже, я действительно ошибся, оценив Ваши познания по традиционной шкале оценок. К Вашему случаю она, пожалуй, не применима. Потому что по совокупности Ваших комментариев (каюсь, что не ознакомился с ними ранее) в соединении с последним, Вам без защиты диссертации может быть присвоена ученая степень «заслуженного доктора всех наук». А потому я признаю свою ошибку в том, что позволил себе втянуться в совершенно безнадежную (для меня, разумеется) дискуссию с таким Светилом, как Вы. Где уж мне с Вами спорить!
Ну, а тем, кто не обладает столь высокими «научными достижениями» в сфере советского уголовного процесса и криминалистики (к таковым отношу и себя), предлагаю рассмотреть данное дело с точки зрения полноты проведенного расследования (сейчас в УПК такого не найдете, но все УПК «советского» периода требовали от органов следствия того, что именовалось «полнотой предварительного следствия», и нарушение этого требования всегда считалось существенным нарушением требований закона и являлось основанием для дополнительного расследования). Применительно к УПК 1923 г. это требование было сформулировано в ст.112 («Следователь направляет предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела».).
А теперь обратимся к хронологии следственных действий по данному делу. За февраль мы имеем два процессуальных документа (л.д 1-6).Один из них- постановление о возбуждении дела (будем пока считать, что оно вынесено в день, указанный в нем, это пока не так важно). Протокол от 6 февраля-тоже сейчас «не в счет». В марте следственных действий проведено гораздо больше (список приводить здесь не буду, места много займет).Оно и понятно- расследование началось, выяснялись обстоятельства происшествия, проверялась «мансийская» версия. В апреле- аналогично. Но все следственные действия практически завершаются 24 апреля. Оно- тоже понятно. Имеется заключение «московских мастеров» из которого следует, что туристы «сами замерзли», 27 марта уже состоялось заседание бюро Свердловского ГК КПСС, на котором уже была «утверждена» официально назначенная причина гибели группы Дятлова («…причиной гибели группы явяется большой ураган…») и перечислены должностные лица, которые «окажутся» потом в постановлении Иванова. И если посмотреть протоколы допросов этого периода, то видно, в какую «сторону» Иванов «направляет» следствие. В общем, остается найти последние 4 трупа – и можно выносить постановление о том, что «сами замерзли». Все материалы для того готовы. Но поскольку трупы еще не найдены, Иванов 30 апреля «продляется» (л.д. 340). И вот- долгожданная «находка» (протокол от 6 мая, л.д.342-343). Естественно, 7 мая назначены СМЭ (постановлений в этом деле нет), 9 мая СМЭ проведены. Результаты всем известны: обнаружены телесные повреждения в виде (ой-ёй-ёй каких ещё!) травм. И что же Иванов? Тут же принялся (как того требовали от него УПК и криминалистические методики, которые он знал лучше «обычных» следователей») искать причину возникновения этих травм? Да как бы не так! После 9 мая и до момента прекращения дела выполнены всего лишь 3 следственных действия. И- всё! 15 мая допрошен Брусницын (л.д.362-369). Протокол «длинный», и текст протокола любопытен. Особенно- конец. Судя по ответам на вопросы после «свободного рассказа», Иванов пытается «спасти» уже назначенный в качестве причины «ураган»: Брусницын на вопросы Иванова (явно- «наводящие») отвечает «…Порывом ветра его могло снести вниз. Крик о помощи моментально поднял всех на ноги. Дятлов и Кривонищенко, находившиеся в конце палатки, выскочили в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко. Увлекаемые единственной мыслью «Товарищ должен быть спасен», дружной группой с одним фонариком другой (китайский) был выронен Дятловым при входе из палатки, добежали до первой каменной гряды…». В общем, не протокол допроса, а пролог героической поэмы, которая получила развитие в известном произведении Ярового. И это- несмотря на то, что Иванов не мог не понимать, что «в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко», да еще «в конце палатки» не то что «выскочить», а просто вылезти невозможно. Всё понимал Иванов- но «долг», видимо, «обязывал». И это некоторые здесь авторы называют «расследованием», в результате которого была установлена причина гибели туристов?!
Ну, еще 18 мая Иванов назначает радиологическую экспертизу. И 28 мая допрашивает Возрожденного. Надо полагать, чтобы «подкрепить» полученные от Брусницына показания. Но тут Возрожденный сообщает о наличии поражающего фактора типа «воздушной взрывной волны» ( а вовсе не «урагана»). И что Иванов? А- ничего. 28 мая дело прекращено. Правда, вдогонку «прилетает» протокол от прокурора Ново- Лялинского района от 29 мая (явно- в порядке следственного поручения) о «светящемся шаре» (вот и вопрос, по поводу которого были разосланы по прокуратурам области следственные поручения),но это уже никого не интересует :«Следствие закончено, забудьте…».
Ну и как- выяснил Иванов причины возникновения травм, обнаруженных у погибших туристов? Все меры принял Иванов для «наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела» (ст.112 УПК 1923 г.)? Можно ли было дело прекращать производством?
Ответить может каждый сам «для себя» по своему усмотрению.
Но, по-моему, и так всё понятно.
Добавлено позже:Вы еще мельче. По-моему, из текста ясно, что Григорий профессиональный юрист, практикующий адвокат и большой знаток в дятловедении, в отличие от вас, себя в нем никак не проявившего.
В суде «в силу работы» общаются «с судьями каждый день» не только адвокаты. Например, служащие конвойного батальона- тоже.
Добавлено позже:Понятие такое было, но, по непонятной причине, в УПК 1922 г. не раскрывалось, в отличие от статусов других лиц. Однако "потерпеть" по УПК возможно только от преступления. Понятие "преступление" в УК 1922 г., хотя и существенно отличалось от "преступления" по действующему сегодня УК РФ, но все равно предполагало наличие лица, его совершившего, т.е. обвиняемого.
Поскольку обвиняемого в УД по гибели группы Дятлова не имелось, постольку не имелось и оснований для признания родственников "потерпевшими": преступления не было. Хоть по событию, хоть по составу
Добавлено позже:Здесь вопрос не упирается в "бодание" двух людей одной (или нет) профессии.
Проблема, с моей т.з., значительно шире, если не сказать в другой области. Господин Анкудинов пытается впихнуть (а по-другому назвать у меня не получается) в сознание читателей идею о том, что якобы существовало другое дело, что наверняка был техноген, что такие-то сякие-то власть придержащие скрыли правду от народа. И ладно бы с этим, сколько их в Бразилии, этих донов Педров, но: он же это делает, акцентированно указывая на свой не рядовой статус: а я и криминалист, и эксперт редчайшего направления, я и судья, и преподаватель, да и Возрожденный мне все рассказал и показал на пальцах - вплоть до направления, откуда ракета пришла 
. Вобщем и жнец, и на дуде игрец. Это как называется???
Конечно, обычный читатель или участник форума изначально настроены поверить такому "титану" и в его продвигаемый бред. А пару вопросов в лоб - и все, начинается словоблудие на несколько абзацев, без конкретики, но с обязательной ссылкой на свои "заслуги".
Вот сколько раз его просили - укажи, друг любезный, что же все-таки такого поведал тебе старший товарищ, раз ты запомнил что детали СМИ Возр. рассказывал в течении полутора часов? В ответ - тишина.
А про взрыв ракеты? Это же стыдно слушать, какой бред он нес на конференции. Рассредоточилась у него видите ли, группа, рельеф местности помог спастись от взрыва ракеты. Эти - там, эти - здесь 
. Какой рельеф? В котором месте? А когда спросили про разрезы палатки? Уверенным, поставленным голосом и - ахинею. А чуть что про очевидную разницу в травмах - я не судмед, отвалите
Заметьте, это говорит человек, который позиционирует себя чуть ли не первым после Бога ситуологом области. Возможно, В.Анкудинов захочет поделится с вами, а заодно и с нами, как он был избран судьей в 1987 г. - с должности научного сотрудника Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы .
Я не спорю, возможно, В.Анкудинов был и является отличным экспертом в некоторых разделах криминалистики, но одно только это обстоятельство, как и ссылка на личное знакомство с Возрожденным аргументом в продвижении техногена являться не может.
А ведь народ ожидал его участия в разборе общей ситуации на склоне, например в теме yuka "Ситуационная экспертиза", ждал. И что? А невозможно ее провести, и точка. Следов нет, местность уже не та... Да, все верно, и формально он прав. Но грош в базарный день цена такому подходу. Все, высказался я 
.
Как я понимаю, первая часть Вашего комментария адресована не мне и потому я вправе на неё не отвечать? Если так, то я этим правом воспользуюсь.
Что касается второй части. Если Вас интересует моя биография (в части поступления на работу в суд), то не вижу оснований её от Вас скрывать. Пожалуйста! 2 октября 1986 года я подал заявление об увольнении «по собственному желанию» из Центральной Уральской НИЛСЭ, где работал с 1978 года (на момент увольнения -в качестве старшего научного сотрудника), и в тот же день был уволен «новым» начальником лаборатории (не удивляйтесь: бывает, знаете ли, такое, когда «старые» сотрудники не желают «сходиться характерами» с «новым» начальством). 20 октября 1986 года я поступил на СЗА наладчиком. В марте 1987 года был рекомендован в народные судьи (к предстоящим выборам) как «представитель рабочего класса» (было в те времена такое). Избран народным судьей (не думайте. что «единогласно»- «за» проголосовало лишь 90,1 %) 21 июня 1987 года. В 1995 году назначен федеральным судьей указом Президента РФ. К выходу в отставку («по выслуге») имел второй квалификационный класс. После выхода в отставку преподавал в одном из юрВУЗов. Еще вопросы будут? Если нет- «желаю успехов в личной жизни!».
Добавлено позже:Для начала с делом должна была ознакомится пострадавшая сторона, т.е. родственники. Если уж хотели скрыть что-то от "посторонних", то почему дело не довели до дела... т.е. не поставили правильную дату, номер и не подчистили разные ляпы чтобы не возникло вопросов. К тому же УД могли уничтожить раз уж был определен несчастный случай, такие дела не хранят 75 лет их уничтожают. Так и не понятно какого рожна это дело всплыло в публичное пространство.
Потерпевшим в этом деле никто признан не был. Дело хранилось в секретной части архива. Остальные выводы из этого можете сделать сами. Относительно вопроса об уничтожении дела. Тот, кто это дело сохранил (а это был прокурор области В.Туйков), явно не просчитал отдаленных последствий своего поступка: если бы дело было уничтожено (как то и полагалось), то "вычислить" существование "второго" (а точнее- основного) дела было бы практически невозможно. Но спросить у Туйкова, почему он так поступил, невозможно: сейчас он там, где Иванов с Возрожденным.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323591 раз)