Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 46 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1318716 раз)

0 пользователей и 10 гостей просматривают эту тему.

фугас


  • Сообщений: 8 933
  • Благодарностей: 7 650

  • Был 21.11.24 23:49

Если секретарем был бы я и сестра Колмогоровой пришла ко мне,то подо мной загорелась бы земля.
Потому вы и не секретарь, что под вами земля не горит...

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Если секретарем был бы я и сестра Колмогоровой пришла ко мне,то подо мной загорелась бы земля.Если вы его качества оцениваете по себе,то мне приходится только сожалеть о подобном цинизме.
Если бы вы стали первым секретарем обкома партии, то стали бы таким же как Кириленко и Ештокин.
Потому что невозможно идя наверх ни на кого не наступить.
Это путь по головам.

Работал я одно время на тюменском севере.
И в коллективе у нас был тракторист из Курганской области, который по молодости в армии служил испытателем танков при нижнетагильском заводе. Время его службы пришлось как раз на бытность правления Бориса Ельцина первым секретарем обкома партии.
Так вот, вся обкомовская тусовка в те времена выезжала на отдых на охоту.
А чтобы самим не бегать за кабанами да косулями брали технику у военных. Или танк или вертолет. И с пулеметов расстреливали зверушек естественно попутно распивая водку..
Такие дела...
А вы про какую-то гуманность...
Эти люди и в СССР себя считали выше закона.
Ну а про нынешние времена можно и не говорить.
« Последнее редактирование: 02.10.17 19:24 »


Поблагодарили за сообщение: each other

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Не думаю, что ваши заверения имеют хоть какое-нибудь значение. Обратимся-ка лучше к УПК РСФСР, он беспристрастен.
Статья 107. Производство дознания не может продолжаться долее месяца, причем:
1) если дознанием не установлено наличие в деле признаков преступления или не обнаружены виновные - весь материал дознания подлежит препровождению к прокурору для прекращения дела;
Статья 226. Прокурор, получив в порядке статьи 107 Проц.кодекса материал дознания, рассматривает, является ли дело достаточно выясненным, и либо направляет дело для производства дополнительного дознания или для производства предварительного следствия, либо прекращает дело производством при наличии оснований, указанных в ст.ст.4 и 106 Проц.кодекса, либо постановляет о предании обвиняемого суду.
Статья 4. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса:
1. За смертью обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных в Статья380 Проц.кодекса.
2. За примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением случаев, указанных в Статья 10 и 11 Проц.кодекса.
3. За отсутствием жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемым не иначе как по таковым жалобам.
4. За истечением давности.
5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления.
6. Вследствие акта об амнистии, если таковая исключает наказуемость совершенного обвиняемым, или помилования отдельных лиц или прекращения дел о них постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета или его Президиума в порядке предоставленных ему законом прав.

Что же пишет Иванов в своем постановлении?

... не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст.4 УПК РСФСР,... уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить.

Статья 19 Положения о прокурорском надзоре в СССР:
Прокурор, осуществляя надзор за расследованием преступлений, вправе:...9) прекращать уголовные дела по основаниям, указанным в законе.
Как-то так, ув.суетолог.
Просто изумительно! Своим комментарием Вы навеяли мне воспоминания  «давно минувших дней». Дело в том, что в период работы в системе правосудия (а народным судьей я был избран 21.06.87.) мне приходилось иметь дела с людьми, обладающими   именно таким «стилем» мышления. Обычно это были милицейские полковники (отдающие приказы, но «не заморачивающиеся» вопросами их исполнения), гораздо реже таковые встречались среди «прокурорских начальников»…Но в одном Вы правы: УПК действительно «бесстрастен» к правоприменителям. Потому что «скроен» так, что «концы с концами» должны сходиться у всех, кому в силу должностных обязанностей приходится иметь с ним дело ( независимо от «уровня» занимаемой должности).Здесь объяснять принципы построения процессуального законодательства будет «долго и нудно», да и совсем «не по теме». Поэтому предлагаю Вам, если это интересно, самостоятельно ознакомиться с учебной литературой по данному вопросу. А если коротко-то один из принципов заключается (для примера) в следующем: если (предположим) уголовное дело возбуждено по факту убийства, то прекратить его (в случае, когда убийство раскрыть не удалось) за отсутствием  состава преступления в виде кражи (даже если кражи и в помине не было), никак не получится. Правда, всегда встречались подобные «изобретатели» («повышатели раскрываемости»),которые пытались так делать, но в прежние времена (как сейчас –не знаю) такого рода «изобретательство» весьма жестко пресекалось прокуратурой.
Смотрим, что имеется в данном случае. Постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1). Здесь пока не вдаемся в вопросы, когда и где оно было фактически составлено, исходим из того, что есть в данном уголовном деле. С какой целью это дело было возбуждено? Читаем: «обнаружены замерзшие трупы …», а потому- «…требуется производство предварительного следствия ПО ВЫЯСНЕНИЮ ПРИЧИН СМЕРТИ ГИБЕЛИ указанных лиц». Надеюсь, это понятно? И что обязано было сделать следствие? Правильно, решить данные вопросы. Т.е. выяснить ПРИЧИНЫ «смерти гибели указанных лиц». К этому обязывали требования УПК, ст. 112 которого была сформулирована тогда так «Следователь направляет предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела». Решило следствие эти вопросы? Нет! Приняло все возможные меры для  «полного и всестороннего» расследования дела? Нет! Была ли возможность  это сделать? Была! Вот и всё: следствие не выполнило поставленной при возбуждении дела перед ним задачи, причем возможности предварительного следствия исчерпаны не были. Посмотрите сами, что указано в постановлении относительно причины гибели туристов : «…причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии». И- всё! Никакой конкретики. Это- не юридическая формулировка, а что-то типа произведения эпистолярного жанра.
Теперь вернемся к п.5 ст.4 УПК,  содержание которой Вы здесь привели аж полностью (видимо, для пущей убедительности). А Вы прочитайте повнимательней, что этот «пункт» гласит. А он гласит, что «…в действиях, приписываемых ОБВИНЯЕМОМУ…» не должно быть состава преступления. А по этому делу кому-либо было предъявлено обвинение? Нет! А если я ошибаюсь- укажите лист дела с постановлением о привлечении кого-либо в качестве обвиняемого. Могу заранее сказать, что такового в ЭТОМ деле Вы не найдете при всём желании. Так что этот «пункт» в данном случае применению не подлежал. И потому напрасно Вы процитировали всю ст. 4 УПК (1923 г.)- ничего из этой статьи к рассматриваемому случаю просто «не подходит».
Далее. Проявите последовательность и процитируйте приведенную Вами  «фразу» полностью. А полностью- в постановлении так: «За недостатки в организации туристской работы и слабый контроль бюро Свердловского ГК КПСС наказало в партийном порядке: директора Уральского политехнического института Сиунова, секретаря партбюро Заостровских, председателя профкома УПК Слободина,  председателя Городского союза добровольных спортивных обществ Курочкина и инспектора союза Уфимцева. Председатель правления спортклуба института Гордо с работы снят. Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью группы туристов НЕТ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ и, не усматривая в этом деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст. 4  УПК РСФСР,
                                                   ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело о гибели группы туристов  дальнейшим производством прекратить.» (л.д.387).
Неужто еще  не поняли?!  Тогда разъясняю. Иванов не усмотрел «состава преступления» потому, что «нет причинной связи»  «между действиями»  директора УПИ, секретаря партбюро и пр. перечисленных им лиц, и гибелью группы Дятлова. «Какая проницательность»- воскликнул бы по этому поводу доктор Ватсон. И ведь в самом деле- вышеперечисленные лица не имели никакого отношения к непосредственной причине гибели туристов. И никаких обвинений никому из этих лиц по данному делу вообще не предъявлялось. Надеюсь, сейчас поняли? Если нет, остается сожалеть. Потому что даже автор этого постановления (т.е. Иванов)  хорошо понимал абсурдность такой формулировки (тому есть косвенные подтверждения), тем более, что специалист он был весьма квалифицированный.
А вот если «второе» (а на самом деле- «основное», возбужденное до «этого» дела) уголовное дело содержало в постановлении о возбуждении вопросы, касающиеся ответственности каких-либо должностных лиц, причастных к некой «аварии» (по словам Окишева) в районе перевала и связанной с этой «аварией» гибелью группы туристов, то п.5 ст. 4 УПК РСФСР в качестве основания прекращения дела как раз бы очень даже «подошел».
Так что вынужден констатировать, что Ваши познания в дисциплине под названием «Советский уголовный процесс», извините, больше «двойки» не заслуживают.     

Добавлено позже:
Протокол
допроса эксперта
28 мая 1959 г. [...]
Лист 381
[...]
Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.  [...]

Лист 382
 Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева  [...] являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо.
Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.
                                         
                                             *********************************

Если мне ничего не изменяет, пан судья,  Вы как-то обмолвились, что Борис
Алексеевич, во время ваших доверительных бесед,  намекнул о том что знает с какого направления прилетела на перевал роковая ракета...
Не поведал ли он Вам заодно и о том,  с какой стороны подкатил к перепуганным, гонимым ракетой туристам, смертоносный автомобиль,  и какой он был марки?
Относительно "марки" "смертоносного автомобиля" Возрожденный мне ничего не сообщал. Что касается отдельных  "деталей" его рассказа об этом деле, то я не посчитал  возможным "выставлять" их на всеобщее обозрение до консультаций со следователем, который (что пока еще не исключается) будет расследовать данное уголовное дело в случае его возобновления.

Добавлено позже:
Владимир, простите за странный на первый взгляд вопрос, но не могли бы Вы ответить - с Ракитиным Вы разговаривали или это было письменно? Спасибо.
Это имело место в процессе "обмена комментариями" в журнале М.Пискаревой. Письменно.
« Последнее редактирование: 02.10.17 19:48 »


Поблагодарили за сообщение: wolf_33 | each other

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

«За недостатки в организации туристской работы и слабый контроль бюро Свердловского ГК КПСС наказало в партийном порядке: директора Уральского политехнического института Сиунова, секретаря партбюро Заостровских, председателя профкома УПК Слободина,  председателя Городского союза добровольных спортивных обществ Курочкина и инспектора союза Уфимцева. Председатель правления спортклуба института Гордо с работы снят.
Между прочим Гордо Лев Семенович,председатель правления спортклуба УПИ, снятый с работы, пострадал совершенно незаслуженно.
В постановлении о прекращении Дела упоминается о так называемой "группе самодеятельных туристов в количестве 10 человек".
Это умышленная ошибка следователя Льва Иванова.
Никакой самодеятельности не было, и Лев Гордо ни в чем не виноват.
Изначально поход группы был культурно-массовым мероприятием, а Игорь Дятлов получил командировочное удостоверение, деньги и туристическое снаряжение.
По окончании похода он был обязан сдать снаряжение в турклуб, а за деньги отчитаться перед бухгалтерией.
Это обычная практика. Подотчетное лицо должно отчитаться по окончании мероприятия куда потрачены деньги.
Это командировочное удостоверение Дятлова Юдин видел среди вещей туристов на перевале.
Но в деле его нет.
Что произошло ?
А произошло вот что.
Льва Иванова вызвали в Москву в прокуратуру РСФСР и объяснили, что дело нужно прекратить под любым предлогом.
И я не сомневаюсь в том, что его проинструктировали как нужно поступить с "ненужными" документами дятловцев.
Пропали: половина фотопленок (5 штук), записные книжки 8шт,  командировочное удостоверение Дятлова, билеты на поезд... 

Таким образом дятловцы "осиротели".
Они превратились из участников организованного УПИ культурно-массового мероприятия в
 "группу самодеятельных туристов в количестве 10 человек"

Вот так вот, изьяв из дела часть документов Лев Иванов избавил УПИ, а вместе с ним вероятно и Министерство Обороны   от выплат родителям пострадавших ...

Кто после всего этого Лев Иванов ?
Должностное лицо, совершившее подлог.

С другой стороны, даже если бы  Лев Иванов и проявил инициативу и провел расследование дальше, то вышестоящее начальство все равно отстранило бы его от дела, как поступило с Темпаловом. И в тех условиях расследование было просто невозможным.
« Последнее редактирование: 02.10.17 23:10 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Между прочим Гордо Лев Семенович,председатель правления спортклуба УПИ, снятый с работы, пострадал совершенно незаслуженно.
В постановлении о прекращении Дела упоминается о так называемой "группе самодеятельных туристов в количестве 10 человек".
Это умышленная ошибка следователя Льва Иванова.
Никакой самодеятельности не было, и Лев Гордо ни в чем не виноват.
Изначально поход группы был культурно-массовым мероприятием, а Игорь Дятлов получил командировочное удостоверение, деньги и туристическое снаряжение.
По окончании похода он был обязан сдать снаряжение в турклуб, а за деньги отчитаться перед бухгалтерией.
Это обычная практика. Подотчетное лицо должно отчитаться по окончании мероприятия куда потрачены деньги.
Это командировочное удостоверение Дятлова Юдин видел среди вещей туристов на перевале.
Но в деле его нет.
Что произошло ?
А произошло вот что.
Льва Иванова вызвали в Москву в прокуратуру РСФСР и объяснили, что дело нужно прекратить под любым предлогом.
И я не сомневаюсь в том, что его проинструктировали как нужно поступить с "ненужными" документами дятловцев.
Пропали: половина фотопленок (5 штук), записные книжки 8шт,  командировочное удостоверение Дятлова, билеты на поезд... 

Таким образом дятловцы "осиротели".
Они превратились из участников организованного УПИ культурно-массового мероприятия в
 "группу самодеятельных туристов в количестве 10 человек"

Вот так вот, изьяв из дела часть документов Лев Иванов избавил УПИ, а вместе с ним вероятно и Министерство Обороны   от выплат родителям пострадавших ...

Кто после всего этого Лев Иванов ?
Должностное лицо, совершившее подлог.

С другой стороны, даже если бы  Лев Иванов и проявил инициативу и провел расследование дальше, то вышестоящее начальство все равно отстранило бы его от дела, как поступило с Темпаловом. И в тех условиях расследование было просто невозможным.
Не совсем так получается. Я тоже сначала (после первого ознакомления с теми "обрывками" дела, которые болтаются в интернете) предположил, что Иванов "изъял" из дела часть документов, и, поскольку они нигде больше "не всплыли", уничтожил их (как вариант- это сделали те, кто затребовал дело "в Москву"). Но после изучения полной копии дела и наблюдательного производства, анализа содержащихся в них материалов, пришел к несколько иным выводам.
Документы, которые должны были быть в этом деле, и которых сейчас в нем нет ("список" их набирается внушительный), или те, которые находятся в "этом" деле не подлинниках, а в копиях, были перемещены во "второе" ( а на самом деле- "основное") уголовное дело. Т.е. туда, где они были гораздо "нужнее". А из "остатков" было скомпоновано данное "дело", которое изначально предназначалось для прекращения ( и сдачи в "секретную" часть архива; так что никто из "посторонних"  не должен был его никогда увидеть). Вот потому у него нет номера, затем и потребовалось (л.д.1) явно фальшивое (потому что было вынесено по всем признакам не 26 февраля, а "задним числом") постановление Темпалова (на бланке следователя областной прокуратуры) о "возбуждении" дела (вот потому на постановлении, как это обычно делается,и не был проставлен номер уголовного дела). Сами прикиньте: для примера- заключения СМЭ "последней четверки" (л.д.345-357) явно подшиты в данное дело в виде копий (то, что это- не "первые" экземпляры, которые выдаются следователю в экспертном учреждении, легко определяется по отсутствию "круглых" печатей экспертного учреждения). А если "изымать" из дела подлинники (например, с целью их уничтожения), то зачем вместо них вкладывать копии?  А вот если "первые" экземпляры "ушли" в другое дело (где они были "нужнее"), тогда всё как раз "сходится". Также- и с вопросом об отсутствующих постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз: они (как весьма логично получается) должны быть там, где и "первые" экземпляры заключений.
И всё это Иванов мог делать лишь в порядке исполнения указаний своего вышестоящего "начальства" (причем- на уровне "Москвы"), а отнюдь не по собственной инициативе: иначе тоже "не получается". Вот потому и никаких нареканий после того, как это дело побывало "в Москве" ( и неоднократно), несмотря все эти ярко выраженные  "художества", в адрес Иванова не последовало. Даже- наоборот: через некоторое время Иванов получил "повышение" ( а вопрос с переводом в другую область- отнюдь не компетенция "местного начальства"). 


Поблагодарили за сообщение: Реликт

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 13 983
  • Благодарностей: 19 182

  • Расположение: Москва

  • Была 07.06.24 23:06

Они превратились из участников организованного УПИ культурно-массового мероприятия в
 "группу самодеятельных туристов в количестве 10 человек"
ну правильно,туристов как ГД так и называли.
именно так отзывались о них Повстоноговы с Кауровки.
т.е. по сравнению с тур.базами с инструкторами, турсекции при институтах были самодеятельные.


Поблагодарили за сообщение: KUK | АннаМария

алекс шаркин


  • Сообщений: 3 634
  • Благодарностей: 1 691

  • Расположение: уфа

  • Заходил на днях

Даже- наоборот: через некоторое время Иванов получил "повышение" ( а вопрос с переводом в другую область- отнюдь не компетенция "местного начальства").
1Если все-таки быть точнее,то Л.Иванову предложили поехать "осваивать целину" в Целиноград,что нельзя рассматривать как прямое повышение,но стало хорошей возможностью поработать прокурором. 2Владимир,какие у вас есть предпосылки утверждать,что второе дело до сих пор существует и какие видите реальные возможности по ее розыску? 

Добавлено позже:
Вот так вот, изьяв из дела часть документов Лев Иванов избавил УПИ, а вместе с ним вероятно и Министерство Обороны   от выплат родителям пострадавших ...
Опять фэйк:предположительная информация выдвигается в качестве прямых обвинений Л Иванову.
« Последнее редактирование: 04.10.17 18:09 »
Я не Эзоп ,я ещё только учусь..

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

в одном Вы правы: УПК действительно «бесстрастен» к правоприменителям.
Я так не говорил. УПК беспристрастен ко всем, а не только к правоприменителям.
один из принципов заключается (для примера) в следующем: если (предположим) уголовное дело возбуждено по факту убийства, то прекратить его (в случае, когда убийство раскрыть не удалось) за отсутствием  состава преступления в виде кражи (даже если кражи и в помине не было), никак не получится. Правда, всегда встречались подобные «изобретатели»
Владимир из Екб, не надо подменять понятия. Если вляпались, то имейте смелость признаться в этом, и делу конец. В нашем конкретном случае УД было возбуждено, как и положено, по основаниям ст.96 УПК РСФСР, а не по факту убийства. Поводом к возбуждению дела  явились сведения об обнаружении трупов, и только. Причина смерти ребят была неизвестна. И вы это подтверждаете :):
С какой целью это дело было возбуждено? Читаем: «обнаружены замерзшие трупы …», а потому- «…требуется производство предварительного следствия ПО ВЫЯСНЕНИЮ ПРИЧИН СМЕРТИ ГИБЕЛИ указанных лиц».
Дальше вы пишите:
Решило следствие эти вопросы? Нет! Приняло все возможные меры для  «полного и всестороннего» расследования дела? Нет! Была ли возможность  это сделать? Была! Вот и всё: следствие не выполнило поставленной при возбуждении дела перед ним задачи, причем возможности предварительного следствия исчерпаны не были.
Разве это не оценочное суждение? :) Оценочное. Какие возможности не исчерпало следствие, скажите на милость. Установлено, что все вещи, документы и ценности туристов на месте, следов посторонних, борьбы и т.д.  не обнаружено. Причина гибели установлена - замерзание, за исключением троих ребят.
Посмотрите сами, что указано в постановлении относительно причины гибели туристов : «…причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии». И- всё! Никакой конкретики. Это- не юридическая формулировка, а что-то типа произведения эпистолярного жанра.
Что значит не юридическая формулировка? Причина гибели установлена - стихийная сила. Конкретика появляется только тогда, когда есть лицо, подлежащее уголовному преследованию - это любому судейскому было известно, но, видимо, вы больше по преподавательской части: оценочки студентам ставить. К слову сказать, в силу работы я общаюсь с судьями каждый день, в связи с чем испытываю стойкое убеждение, что ваш стиль общения - отнюдь не судейского происхождения. Но к делу.
вернемся к п.5 ст.4 УПК,  содержание которой Вы здесь привели аж полностью (видимо, для пущей убедительности). А Вы прочитайте повнимательней, что этот «пункт» гласит. А он гласит, что ... не должно быть состава преступления. А по этому делу кому-либо было предъявлено обвинение? Нет! ... Так что этот «пункт» в данном случае применению не подлежал. И потому напрасно Вы процитировали всю ст. 4 УПК (1923 г.)- ничего из этой статьи к рассматриваемому случаю просто «не подходит».
А какой пункт подлежал применению? То-то. И юридически, и фактически у Иванова не было иного выбора. Довожу до вашего сведения, что такое понятие, как "отсутствие события преступления" (а на самом деле в нашем УД именно оно и имело место быть) появилось как самостоятельное основание для прекращения производства по делу только в Основах уголовного судопроизводства в СССР декабре 1958 г., которые вводились в действие на территориях республик постепенно, в связи с серьезным правовым реформированием. Поэтому у Иванова не было иной возможности прекратить дело, кроме как на основании ст.4 УПК РСФСР.
Поэтому теперь я, уж извините, 
вынужден констатировать, что Ваши познания в дисциплине
примерно соответствуют познаниям заштатного препода средней школы советских времен по обществознанию. И закончим на этом. Несите свою ересь дальше, я в этом обсуждении более не участвую. Ну, а найдете в себе смелость признать свои ошибки - буду искренне рад. Однако, учитывая
А вот если «второе» (а на самом деле- «основное», возбужденное до «этого» дела) уголовное дело
, надежды на это практически нет.
До свиданья, заслуженный ситуолог, или сайентолог? Не, все-таки суетолог.


Поблагодарили за сообщение: Сергей В. | Vasya | АннаМария | aleks83

Gleb


  • Сообщений: 350
  • Благодарностей: 103

  • Был 26.05.19 09:13

Владимир, Вы на всякую "мошкару" внимания не обращайте...

По сути в Вами полностью согласен, Иванова принудили "слепить" это дело без номера из обрывков и копий основного УД.
То что ему это было "поперек" понятно, иначе бы не хранил в личном архиве основополагающие документы.
Иначе бы не было статьи про "Огненные шары".

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Оффтоп (текст не по теме)
Вы на всякую "мошкару" внимания не обращайте...
Вы еще мельче. По-моему, из текста ясно, что Григорий профессиональный юрист, практикующий адвокат и большой знаток в дятловедении, в отличие от вас, себя в нем никак не проявившего.
« Последнее редактирование: 04.10.17 19:50 »

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

А из "остатков" было скомпоновано данное "дело", которое изначально предназначалось для прекращения ( и сдачи в "секретную" часть архива; так что никто из "посторонних"  не должен был его никогда увидеть).
Для начала с делом должна была ознакомится пострадавшая сторона, т.е. родственники. Если уж хотели скрыть что-то от "посторонних", то почему дело не довели до дела... т.е. не поставили правильную дату, номер и не подчистили разные ляпы чтобы не возникло вопросов. К тому же УД могли уничтожить раз уж был определен несчастный случай, такие дела не хранят 75 лет их уничтожают. Так и не понятно какого рожна это дело всплыло в публичное пространство.

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Цитирование
.но, видимо, вы больше по преподавательской части: оценочки студентам ставить. К слову сказать, в силу работы я общаюсь с судьями каждый день, в связи с чем испытываю стойкое убеждение, что ваш стиль общения - отнюдь не судейског
Я ни с кем из судейских не общаюсь и стойкого убеждения не вырабатываю. Поэтому гуглю. И уж информации про господина Анкудинова в интернете достаточно, включая приказ на назначение его на должность судьи.
  У меня опять так нет стойкого убеждения в правоте господина Анкудинова и я совершенно не согласна с его версией, которая основана не на его служебной компетенции (про которую Гуглю) а на словах третьего человека, которые перепроверить нельзя.
Но у меня есть стойкое  убеждение, что сейчас - в качестве контраргумента - идёт Попытка перехода на личности. Что обычно показывает слабость оппонента по законам диалектики. Вне зависимости от его профессиональных качеств. Особенно это странно когда вроде как два юриста (один точно) обсуждают чисто юридическую тему.


Поблагодарили за сообщение: wolf_33 | konder

Gerda1

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 377
  • Благодарностей: 873

  • Была 23.07.20 19:47

УПК беспристрастен ко всем,
*ROFL*

Комментарий администрации
Нарушение п. 2.7 Правил форума.


Поблагодарили за сообщение: Реликт

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Разве это не оценочное суждение? :) Оценочное. Какие возможности не исчерпало следствие, скажите на милость. Установлено, что все вещи, документы и ценности туристов на месте, следов посторонних, борьбы и т.д.  не обнаружено. Причина гибели установлена - замерзание, за исключением троих ребят.
Следы посторонних все-таки есть: ножны у палатки, две обмотки, позднее возле костра найдена Трикони — стальные зубчатые набойки на подошвы горных ботинок.
Следы борьбы: ссадины на костяшках  пальцев, проломленные черепа и сломанные ребра разве не следы борьбы ?
Следствие так и не установило кто, кому, когда и за что нанес эти травмы.
« Последнее редактирование: 05.10.17 07:41 »

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Для начала с делом должна была ознакомится пострадавшая сторона, т.е. родственники. Если уж хотели скрыть что-то от "посторонних", то почему дело не довели до дела... т.е. не поставили правильную дату, номер и не подчистили разные ляпы чтобы не возникло вопросов. К тому же УД могли уничтожить раз уж был определен несчастный случай, такие дела не хранят 75 лет их уничтожают. Так и не понятно какого рожна это дело всплыло в публичное пространство.
Дело "всплыло" потому что ему не дали утонуть.
Дятловцы стали легендой.
Упреком в сторону власти.
« Последнее редактирование: 05.10.17 07:28 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Для начала с делом должна была ознакомится пострадавшая сторона, т.е. родственники.
А в том УПК было понятие "потерпевшие"? И если да, то почему родственников таковыми не признали?

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

Понятие такое было, но, по непонятной причине, в УПК 1922 г. не раскрывалось, в отличие от статусов других лиц. Однако "потерпеть" по УПК возможно только  от преступления. Понятие "преступление" в УК 1922 г., хотя и существенно отличалось от  "преступления"  по действующему  сегодня УК  РФ, но все равно предполагало наличие лица, его совершившего, т.е. обвиняемого.
Поскольку обвиняемого в УД по гибели группы Дятлова не имелось, постольку не имелось и оснований для признания родственников "потерпевшими": преступления не было. Хоть по событию, хоть по составу :) 

Добавлено позже:
Особенно это странно когда вроде как два юриста (один точно) обсуждают чисто юридическую тему.
Здесь вопрос не упирается в "бодание" двух людей одной (или нет) профессии.
       Проблема, с моей т.з., значительно шире, если не сказать в другой области. Господин Анкудинов пытается впихнуть (а по-другому назвать у меня не получается) в сознание читателей идею о том, что якобы существовало другое дело, что наверняка был техноген, что такие-то сякие-то власть придержащие скрыли правду от народа. И ладно бы с этим, сколько их в Бразилии, этих донов Педров, но: он же это делает, акцентированно указывая на свой не рядовой статус: а я и криминалист, и эксперт редчайшего направления, я и судья, и преподаватель, да и Возрожденный мне все рассказал и показал на пальцах - вплоть до направления, откуда ракета пришла *THUMBS UP*. Вобщем и жнец, и на дуде игрец. Это как называется??? 
      Конечно, обычный читатель или участник форума изначально настроены поверить такому "титану" и в его продвигаемый бред. А пару вопросов в лоб - и все, начинается словоблудие на несколько абзацев, без конкретики, но с обязательной ссылкой на свои "заслуги".
      Вот сколько раз его просили - укажи, друг любезный, что же все-таки такого поведал тебе старший товарищ, раз ты запомнил что детали СМИ Возр. рассказывал в течении полутора часов? В ответ - тишина.
      А про взрыв ракеты? Это же стыдно слушать, какой бред он нес на конференции. Рассредоточилась у него видите ли, группа, рельеф местности помог спастись от взрыва ракеты. Эти - там, эти - здесь  =-O. Какой рельеф? В котором месте? А когда спросили про разрезы палатки? Уверенным, поставленным голосом и - ахинею. А чуть что про очевидную разницу в травмах -  я не судмед, отвалите :)
Заметьте, это говорит человек, который позиционирует себя чуть ли не первым после Бога ситуологом области.
включая приказ на назначение его на должность судьи.
Возможно, В.Анкудинов захочет поделится с вами, а заодно и с нами, как он был избран судьей в 1987 г. - с должности научного сотрудника Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы :).
      Я не спорю, возможно, В.Анкудинов был и является отличным экспертом в некоторых разделах криминалистики, но одно только это обстоятельство, как и ссылка на личное  знакомство с Возрожденным аргументом в продвижении техногена являться не может.
      А ведь народ ожидал его участия в разборе общей ситуации на склоне, например в теме yuka "Ситуационная экспертиза", ждал. И что? А невозможно ее провести, и точка. Следов нет, местность уже не та... Да, все верно, и формально он прав. Но грош в базарный день цена такому подходу. Все, высказался я *SORRY*.
« Последнее редактирование: 05.10.17 13:21 »


Поблагодарили за сообщение: Vasya | Григорий Комаров | фугас | megeor | ЕЛЕНА2013 | Аскер | aleks83 | Storm

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Оффтоп (текст не по теме)
*ROFL*
Gerda1, с вами все в порядке, или что-то случилось? Может, чем-то помочь?

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 143
  • Благодарностей: 2 356

  • Был вчера в 13:35

Я ни с кем из судейских не общаюсь и стойкого убеждения не вырабатываю. Поэтому гуглю. И уж информации про господина Анкудинова в интернете достаточно, включая приказ на назначение его на должность судьи.
  У меня опять так нет стойкого убеждения в правоте господина Анкудинова и я совершенно не согласна с его версией, которая основана не на его служебной компетенции (про которую Гуглю) а на словах третьего человека, которые перепроверить нельзя.
Но у меня есть стойкое  убеждение, что сейчас - в качестве контраргумента - идёт Попытка перехода на личности. Что обычно показывает слабость оппонента по законам диалектики. Вне зависимости от его профессиональных качеств. Особенно это странно когда вроде как два юриста (один точно) обсуждают чисто юридическую тему.
Э, нет ,коллега. Вот как раз Возрождённый действительно поделился с Анкудиновым тем,чем поделился.То, что разговор был и Анкудинов передал нам то,о чем с ним говорил Возрождённый, у меня сомнений не вызывает. Именно так и должно было быть.


Поблагодарили за сообщение: алекс шаркин | Gerda1

алекс шаркин


  • Сообщений: 3 634
  • Благодарностей: 1 691

  • Расположение: уфа

  • Заходил на днях

Следы посторонних все-таки есть: ножны у палатки, две обмотки, позднее возле костра найдена Трикони — стальные зубчатые набойки на подошвы горных ботинок.
Реликт,у вас опять неточности: 1Ножны потом опознала Римма Колеватова.2И разрешите 2 вопроса:2.1 Вы полагаете ,что спецподразделение эти обмотки повязывали на валенки?По моим (неточным) данным в Советской армии в 1959г обмотки уже не использовались(если неправ,то поправьте),и можно предположить ,что единственный среди погибших человек,который оказался в валенках,надевал их когда без лыж копал снег. Свидетельства Ю.Юдина об этих обмотках считаю необходимым игнорировать,т.к. в них слишком много противоречий.2.2 Укажите источник о Трикони.
Я не Эзоп ,я ещё только учусь..

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Из версии Г.Кизилова на сайте Самиздат.
Глава 17. "Движение" вещей дятловцев

Цитирование
Вещи дятловцев, обнаруженные на полигоне поисков, были доставлены в Ивдель и помещены на временное хранение в кладовую аэропорта.

Опись одежды и обуви группы Дятлова в имуществе, находившемся на хранении в аэропорту Ивделя (листы 19-20 уголовного дела), составили: Плетнев (зам. директора УПИ), А.М.Вишневский (зав каф. физического воспитания), Григорьев Г.К., собкор газеты 'Уральский рабочий'), 3 марта, Ивдель, аэропорт.

Журналист Григорьев Г.К. принимал участие в разборке вещей 3 марта и записал об этом в своём блокноте:

    "Вещи погибших. Мы с Вишневским A.M. и Плетнёвым Н.Ф. утром 3 марта переписывали вещи погибших, которые лежали в кладовке аэродрома. Они были все смёрзшиеся, переваленные снегом.
    Вишневский выносил один рюкзак за другим, а я писал, что в них. В рюкзаках шерстяные и х/б носки по несколько пар, спички, пленки, банки со сгущенным молоком, в пакетах разные каши, сухари. В одном мешочке мандаринов несколько штук. Есть чеснок, лыжная мазь, баночка вазелина. В одном рюкзаке - небольшой ёжик из пластмассы. И зачем и кому он?
    Во многих рюкзаках блокноты, но чистые или с записями разных формул, телефонов, адресов. Эти записи сделаны ещё в институте. Только в рюкзаке Зины Колмогоровой дневник. Я его переписал потом. Когда я переписывал дневник, мои губы шептали: "Зина, милая, я никогда не видел тебя, но мне так жалко тебя". И другие ребята стали мне как родные. Во всех рюкзаках кусочки камней со следами пирита. Вишневский говорил, что это кресала для зажигания от них искры, если спички отсыреют. Я ему возражал, видя, что это керн, поднятый геологами из скважин на 2-м Северном руднике. Он не соглашался. Когда я читал дневник 3ины. то ещё раз убедился, что прав.
    В одном рюкзаке записная книжка с надписью: "Сашеньке Колеватову для дневника". Но он чист, ни одного слова в нём. Нашли и портмоне с документами, письмами, деньгами. Несколько дневников ещё там, на месте гибели, забрал прокурор Темпалов.
    Небольшая печка в вещмешке, и в ней складные трубы, проволока. В рюкзаке Золотарёва - тетрадь с песнями туристов.
    С печальными, скучными лицами мы все разбирали и записывали. Потом всё сложили в угол кладовой и закрыли вещами, которые похуже".
    (газета "Областная газета", 01.02.2001г.)
http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/150308-1.shtml#metka17

Так вот где "выросли ноги" у дневников группы...

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

1Если все-таки быть точнее,то Л.Иванову предложили поехать "осваивать целину" в Целиноград,что нельзя рассматривать как прямое повышение,но стало хорошей возможностью поработать прокурором. 2Владимир,какие у вас есть предпосылки утверждать,что второе дело до сих пор существует и какие видите реальные возможности по ее розыску?
Относительно «второго» дела. Здесь варианты следующие.
-Дело было прекращено, но сохранилось.
-Дело было прекращено, но уничтожено после истечения срока хранения. В этом случае должно было сохраниться постановление о его прекращении (с подробным описанием события).
В первом и втором случаях- «концы» следует искать в архивах бывшей Прокуратуры СССР.
-Дело было направлено с суд. В этом случае дело могло сохраниться (либо сохранился приговор). «Концы» в таком случае следует искать в архиве какого-либо из бывших спецсудов.
В архиве бывшего УКГБ по Свердловской области также должны быть какие-либо материалы «оперативного» характера по данному вопросу. Но «добраться» до них вряд ли кому когда-либо  удастся. Потому с архивами прокуратуры и юстиции это сделать несколько проще.

Добавлено позже:
Я так не говорил. УПК беспристрастен ко всем, а не только к правоприменителям. Владимир из Екб, не надо подменять понятия. Если вляпались, то имейте смелость признаться в этом, и делу конец. В нашем конкретном случае УД было возбуждено, как и положено, по основаниям ст.96 УПК РСФСР, а не по факту убийства. Поводом к возбуждению дела  явились сведения об обнаружении трупов, и только. Причина смерти ребят была неизвестна. И вы это подтверждаете :):Дальше вы пишите:Разве это не оценочное суждение? :) Оценочное. Какие возможности не исчерпало следствие, скажите на милость. Установлено, что все вещи, документы и ценности туристов на месте, следов посторонних, борьбы и т.д.  не обнаружено. Причина гибели установлена - замерзание, за исключением троих ребят. Что значит не юридическая формулировка? Причина гибели установлена - стихийная сила. Конкретика появляется только тогда, когда есть лицо, подлежащее уголовному преследованию - это любому судейскому было известно, но, видимо, вы больше по преподавательской части: оценочки студентам ставить. К слову сказать, в силу работы я общаюсь с судьями каждый день, в связи с чем испытываю стойкое убеждение, что ваш стиль общения - отнюдь не судейского происхождения. Но к делу. А какой пункт подлежал применению? То-то. И юридически, и фактически у Иванова не было иного выбора. Довожу до вашего сведения, что такое понятие, как "отсутствие события преступления" (а на самом деле в нашем УД именно оно и имело место быть) появилось как самостоятельное основание для прекращения производства по делу только в Основах уголовного судопроизводства в СССР декабре 1958 г., которые вводились в действие на территориях республик постепенно, в связи с серьезным правовым реформированием. Поэтому у Иванова не было иной возможности прекратить дело, кроме как на основании ст.4 УПК РСФСР.
Поэтому теперь я, уж извините,  примерно соответствуют познаниям заштатного препода средней школы советских времен по обществознанию. И закончим на этом. Несите свою ересь дальше, я в этом обсуждении более не участвую. Ну, а найдете в себе смелость признать свои ошибки - буду искренне рад. Однако, учитывая , надежды на это практически нет.
До свиданья, заслуженный ситуолог, или сайентолог? Не, все-таки суетолог.
Похоже, я действительно ошибся, оценив Ваши познания по традиционной шкале оценок. К Вашему случаю она, пожалуй, не применима. Потому что по совокупности Ваших комментариев (каюсь, что не ознакомился с ними ранее) в соединении с последним, Вам без защиты диссертации может быть присвоена ученая степень «заслуженного доктора всех наук». А потому я признаю свою ошибку  в том, что позволил себе втянуться в совершенно безнадежную (для меня, разумеется) дискуссию с таким Светилом, как Вы. Где уж мне с Вами спорить!
Ну, а тем, кто не обладает столь высокими «научными достижениями»  в сфере советского уголовного процесса и криминалистики (к таковым отношу и себя), предлагаю рассмотреть данное дело с точки зрения полноты проведенного расследования (сейчас в УПК такого не найдете, но все УПК «советского» периода требовали от органов следствия того, что именовалось «полнотой предварительного следствия», и нарушение этого требования всегда считалось существенным нарушением требований закона и являлось основанием для дополнительного расследования). Применительно к УПК 1923 г. это требование было сформулировано в ст.112 («Следователь направляет предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела».).
А теперь обратимся к хронологии следственных действий по данному делу. За февраль мы имеем два процессуальных документа (л.д 1-6).Один из них- постановление о возбуждении дела (будем пока считать, что оно вынесено в день, указанный в нем, это пока не так важно). Протокол от 6 февраля-тоже сейчас «не в счет». В марте следственных действий проведено гораздо больше (список приводить здесь не буду, места много займет).Оно и понятно- расследование началось, выяснялись обстоятельства происшествия, проверялась «мансийская» версия. В апреле- аналогично. Но все следственные действия практически завершаются 24 апреля. Оно- тоже понятно. Имеется заключение «московских мастеров» из которого следует, что туристы «сами замерзли», 27 марта уже состоялось  заседание бюро Свердловского ГК КПСС,  на котором уже была «утверждена» официально назначенная  причина гибели группы Дятлова («…причиной гибели группы явяется большой ураган…») и перечислены должностные лица, которые «окажутся» потом в постановлении Иванова. И если посмотреть протоколы допросов этого периода, то видно, в какую «сторону» Иванов «направляет» следствие. В общем, остается найти последние 4 трупа – и можно выносить постановление о том, что «сами замерзли». Все материалы для того готовы. Но поскольку трупы еще не найдены, Иванов 30 апреля «продляется» (л.д. 340). И вот- долгожданная «находка» (протокол от 6 мая, л.д.342-343). Естественно, 7 мая назначены СМЭ (постановлений в этом деле нет), 9 мая СМЭ проведены. Результаты всем известны: обнаружены телесные повреждения в виде (ой-ёй-ёй каких ещё!) травм. И что же Иванов? Тут же принялся (как того требовали от него УПК и криминалистические методики, которые он знал лучше «обычных» следователей») искать причину возникновения этих травм? Да как бы не так! После 9 мая и до момента прекращения дела выполнены всего лишь 3 следственных действия. И- всё! 15 мая допрошен Брусницын (л.д.362-369). Протокол «длинный», и текст протокола любопытен. Особенно-   конец. Судя по ответам на вопросы после «свободного рассказа», Иванов пытается «спасти» уже назначенный в качестве причины «ураган»: Брусницын на  вопросы Иванова (явно- «наводящие») отвечает «…Порывом ветра его могло снести вниз. Крик о помощи моментально поднял всех на ноги. Дятлов и Кривонищенко, находившиеся в конце палатки, выскочили в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко. Увлекаемые единственной мыслью «Товарищ должен быть спасен», дружной группой с одним фонариком другой (китайский) был выронен Дятловым при входе из палатки, добежали до первой каменной гряды…».  В общем, не протокол допроса, а пролог героической поэмы, которая получила развитие в известном произведении Ярового. И это- несмотря на то, что Иванов не мог не понимать, что  «в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко», да еще «в конце палатки» не то что «выскочить», а просто вылезти невозможно. Всё понимал Иванов- но «долг», видимо, «обязывал». И это некоторые здесь авторы  называют «расследованием», в результате которого была установлена причина гибели туристов?!
Ну, еще 18 мая Иванов назначает радиологическую экспертизу. И 28 мая допрашивает Возрожденного. Надо полагать, чтобы «подкрепить» полученные от Брусницына показания. Но тут Возрожденный сообщает о наличии поражающего фактора типа «воздушной взрывной волны» ( а вовсе не «урагана»). И что Иванов? А- ничего. 28 мая дело прекращено. Правда, вдогонку «прилетает» протокол от прокурора Ново- Лялинского района от 29 мая (явно- в порядке следственного поручения) о «светящемся шаре» (вот и вопрос, по поводу которого были разосланы по прокуратурам области следственные поручения),но это уже никого не интересует :«Следствие закончено, забудьте…».
Ну и как- выяснил Иванов причины возникновения  травм, обнаруженных у погибших туристов? Все меры принял Иванов для «наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела» (ст.112 УПК 1923 г.)? Можно ли было дело прекращать производством?
Ответить может каждый сам «для себя» по своему усмотрению.
Но, по-моему, и так всё понятно.

Добавлено позже:
Оффтоп (текст не по теме)
Вы еще мельче. По-моему, из текста ясно, что Григорий профессиональный юрист, практикующий адвокат и большой знаток в дятловедении, в отличие от вас, себя в нем никак не проявившего.
В суде «в силу работы» общаются «с судьями каждый день» не только адвокаты. Например, служащие конвойного батальона- тоже.

Добавлено позже:
Понятие такое было, но, по непонятной причине, в УПК 1922 г. не раскрывалось, в отличие от статусов других лиц. Однако "потерпеть" по УПК возможно только  от преступления. Понятие "преступление" в УК 1922 г., хотя и существенно отличалось от  "преступления"  по действующему  сегодня УК  РФ, но все равно предполагало наличие лица, его совершившего, т.е. обвиняемого.
Поскольку обвиняемого в УД по гибели группы Дятлова не имелось, постольку не имелось и оснований для признания родственников "потерпевшими": преступления не было. Хоть по событию, хоть по составу :) 

Добавлено позже:Здесь вопрос не упирается в "бодание" двух людей одной (или нет) профессии.
       Проблема, с моей т.з., значительно шире, если не сказать в другой области. Господин Анкудинов пытается впихнуть (а по-другому назвать у меня не получается) в сознание читателей идею о том, что якобы существовало другое дело, что наверняка был техноген, что такие-то сякие-то власть придержащие скрыли правду от народа. И ладно бы с этим, сколько их в Бразилии, этих донов Педров, но: он же это делает, акцентированно указывая на свой не рядовой статус: а я и криминалист, и эксперт редчайшего направления, я и судья, и преподаватель, да и Возрожденный мне все рассказал и показал на пальцах - вплоть до направления, откуда ракета пришла *THUMBS UP*. Вобщем и жнец, и на дуде игрец. Это как называется??? 
      Конечно, обычный читатель или участник форума изначально настроены поверить такому "титану" и в его продвигаемый бред. А пару вопросов в лоб - и все, начинается словоблудие на несколько абзацев, без конкретики, но с обязательной ссылкой на свои "заслуги".
      Вот сколько раз его просили - укажи, друг любезный, что же все-таки такого поведал тебе старший товарищ, раз ты запомнил что детали СМИ Возр. рассказывал в течении полутора часов? В ответ - тишина.
      А про взрыв ракеты? Это же стыдно слушать, какой бред он нес на конференции. Рассредоточилась у него видите ли, группа, рельеф местности помог спастись от взрыва ракеты. Эти - там, эти - здесь  =-O. Какой рельеф? В котором месте? А когда спросили про разрезы палатки? Уверенным, поставленным голосом и - ахинею. А чуть что про очевидную разницу в травмах -  я не судмед, отвалите :)
Заметьте, это говорит человек, который позиционирует себя чуть ли не первым после Бога ситуологом области. Возможно, В.Анкудинов захочет поделится с вами, а заодно и с нами, как он был избран судьей в 1987 г. - с должности научного сотрудника Центральной Уральской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы :).
      Я не спорю, возможно, В.Анкудинов был и является отличным экспертом в некоторых разделах криминалистики, но одно только это обстоятельство, как и ссылка на личное  знакомство с Возрожденным аргументом в продвижении техногена являться не может.
      А ведь народ ожидал его участия в разборе общей ситуации на склоне, например в теме yuka "Ситуационная экспертиза", ждал. И что? А невозможно ее провести, и точка. Следов нет, местность уже не та... Да, все верно, и формально он прав. Но грош в базарный день цена такому подходу. Все, высказался я *SORRY*.
Как я понимаю, первая часть Вашего комментария адресована не мне и потому я вправе на неё не отвечать? Если так, то я этим правом воспользуюсь.

Что касается второй части. Если Вас интересует моя биография (в части поступления на работу в суд), то не вижу оснований её от Вас скрывать. Пожалуйста! 2 октября 1986 года я подал заявление об увольнении «по собственному желанию» из Центральной Уральской НИЛСЭ, где работал с 1978 года (на момент увольнения -в качестве старшего научного сотрудника), и в тот же день был уволен «новым» начальником лаборатории (не удивляйтесь: бывает, знаете ли, такое, когда «старые» сотрудники не желают «сходиться характерами» с «новым» начальством). 20 октября 1986 года я поступил на СЗА наладчиком. В марте 1987 года был рекомендован в народные судьи (к предстоящим выборам) как «представитель рабочего класса» (было в те времена такое). Избран народным судьей (не думайте. что «единогласно»- «за» проголосовало лишь 90,1 %)  21 июня 1987 года. В 1995 году назначен федеральным судьей указом Президента РФ. К выходу в отставку («по выслуге») имел второй квалификационный класс. После выхода в отставку преподавал в одном из юрВУЗов. Еще вопросы будут? Если нет- «желаю успехов в личной жизни!».

Добавлено позже:
Для начала с делом должна была ознакомится пострадавшая сторона, т.е. родственники. Если уж хотели скрыть что-то от "посторонних", то почему дело не довели до дела... т.е. не поставили правильную дату, номер и не подчистили разные ляпы чтобы не возникло вопросов. К тому же УД могли уничтожить раз уж был определен несчастный случай, такие дела не хранят 75 лет их уничтожают. Так и не понятно какого рожна это дело всплыло в публичное пространство.
Потерпевшим в этом деле никто признан не был. Дело хранилось в секретной части архива. Остальные выводы из этого можете сделать сами. Относительно вопроса об уничтожении дела. Тот, кто это дело сохранил (а это был прокурор области В.Туйков), явно не просчитал отдаленных последствий  своего поступка: если бы дело было уничтожено (как то и полагалось), то "вычислить" существование "второго" (а точнее- основного) дела было бы практически невозможно. Но спросить у Туйкова, почему он так поступил, невозможно: сейчас он там, где Иванов с Возрожденным.
« Последнее редактирование: 05.10.17 20:39 »


Поблагодарили за сообщение: алекс шаркин

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Относительно «второго» дела. Здесь варианты следующие.
-Дело было прекращено, но сохранилось.
-Дело было прекращено, но уничтожено после истечения срока хранения. В этом случае должно было сохраниться постановление о его прекращении (с подробным описанием события).
В первом и втором случаях- «концы» следует искать в архивах бывшей Прокуратуры СССР.
-Дело было направлено с суд. В этом случае дело могло сохраниться (либо сохранился приговор). «Концы» в таком случае следует искать в архиве какого-либо из бывших спецсудов.
В архиве бывшего УКГБ по Свердловской области также должны быть какие-либо материалы «оперативного» характера по данному вопросу. Но «добраться» до них вряд ли кому когда-либо  удастся. Потому с архивами прокуратуры и юстиции это сделать несколько проще.
Хотелось бы узнать ваши мысли о причине открытия второго дела.
Какие могли быть объективные поводы для его возбуждения ?
Обычно одна и та же прокуратура не возбуждает два дела по одному поводу.
Чем Прокуратура СССР отличается от Прокуратуры свердловской области ?
Та же область надзора за исполнением законов... или нет ?
Может это была спецпрокуратура какого-то "ящика" ?
Но в этом случае она могла действовать только в рамках свой компетенции и своей территории.
А на перевале никаких секретных предприятий не было.
« Последнее редактирование: 05.10.17 20:49 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Все меры принял Иванов для «наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела» (ст.112 УПК 1923 г.)? Можно ли было дело прекращать производством?
Все это уже обсуждено-переобсуждено: да, можно было все сделать лудше, особенно в части осмотра МП вначале, не забывать выписывать все постановления на СМЭ, оформить протоколом находку трупа Рустема и т.д. Да, расследование причин гибели ГД выглядит незавершенным. Но есть один  вопрос: а кто должен был продлить в очередной раз срок следствия, м.б. дело в этом? И второе: знаете, мы тут время от времени копаемся в современных резонансных делах, к УД которых у нас есть доступ, и при всей современной криминалистической оснащенности, биллингах, телекамерах, ДНК и прочих экспертизах и находим там такое мастерство в кавычках, что волосы дыбом встают. Падает общий уровень следствия, это очевидно, работают только по самым очевидным версиям, склоняют экспертов к выгодному для следствия результату, сплошь и рядом не могут даже грамотно закрепить вырванные с нарушениями признания. Улики часто не уличают, доказательства не доказывают, осуждают по выгодному системе внутреннему убеждению. Это к тому, что УД Иванова и Ко выглядит на нынешнем фоне довольно прилично. А если обратиться к временам дальним, то, например, дело Виничевского, Чикатило расследованы халтурно, а следственное дело Возрожденного, в которое Вы так долго не верили, наоборот, клятыми особистами расследовано грамотно и для военных условий почти исчерпывающе.
Цитирование
Например, служащие конвойного батальона- тоже
Я отвечал не Вам и о судьях вообще речи не вел. Вы как раз хоть и своеобразно, но на реплики развернуто отвечаете.


Поблагодарили за сообщение: Gulia70 | Аскер | Дмитрий Карягин

За активное участие в жизни форума 

Enny


  • Сообщений: 7 422
  • Благодарностей: 5 980

  • Была 22.12.23 13:28

Некоторые сообщения были перенесены сюда » и сюда »
« Последнее редактирование: 05.10.17 21:56 »
Успех не окончателен, а неудачи не фатальны. Значение имеет только мужество продолжать

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Сергей В.,
Вот-вот. И по убийству одного человека 12 томов Уд, включая вставленные материалы дознания по которым видно - было дознание, а тут гибель 9ти на самом высоком контроле и всего-то один том.
Один из главных аргументов следователя, уже работавшего в 1959 году, с которым довелось общаться - очень мало метериала. При таком количестве трупов минимум 4 тома в тот период. А работали тогда реально лучше. И дело ведь не в том, что не было отдельных документов. Дело в том, что их почему-то нет в Уд.


Поблагодарили за сообщение: Скад-В

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Вот-вот. И по убийству одного человека 12 томов Уд, включая вставленные материалы дознания по которым видно - было дознание, а тут гибель
Так, наверно, в этом-то и дело. Там убийство, а тут гибель...


Поблагодарили за сообщение: NERO | ЕЛЕНА2013

konder


  • Сообщений: 859
  • Благодарностей: 566

  • Был 30.09.22 02:59

В нашем конкретном случае УД было возбуждено, как и положено, по основаниям ст.96 УПК РСФСР, а не по факту убийства. Поводом к возбуждению дела  явились сведения об обнаружении трупов, и только. Причина смерти ребят была неизвестна.
Читаем ГП Союза 1955 год.По остальному попробую завтра.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Добавлено позже:
Но есть один  вопрос: а кто должен был продлить в очередной раз срок следствия, м.б. дело в этом?
Первые 2 месяца-прокурор возбудивший дело,3-й месяц прокурор области,а 4-й только республианская прокуратура.

Добавлено позже:
Относительно «второго» дела. Здесь варианты следующие.
-Дело было прекращено, но сохранилось.
-Дело было прекращено, но уничтожено после истечения срока хранения. В этом случае должно было сохраниться постановление о его прекращении (с подробным описанием события).
В первом и втором случаях- «концы» следует искать в архивах бывшей Прокуратуры СССР.
В секретном архиве Прокуратуры СССР доступ в который ограничен также как и в архив КГБ СССР.
« Последнее редактирование: 06.10.17 03:43 »


Поблагодарили за сообщение: Сергей В. | энсон

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Я тут краем глаза ознакомилась с Уд Лошагина и конечно пол впечатлением. Первая половина первого тома Уд по Лошагину на самом деле представляет собой сбор различных документов, таких как
 - документы проверки по факту обнаружения неопознанного тела в лесу (одни ведут)
- документы проверки по факту заявления о пропаже госпожи Лошагиной (другие ведут)
- СМИ (исследование ) которое определяет причину смерти. После этого проверка по факту обнаружения неопознанного трупа становится Уд по факту обнаружения неопознанного трупа. Тут же назначается СМЭ (экспертиза) и дополнительные экспертизы.
- ещё через пару дней опознают труп, как Лошагину и материалы проверки о пропаже Лошагиной добавляются к Уд и дела становится по факту гибели гражданки Лошагиной.

  Вот это все логично. Ты видишь кучу трансформаций в первый период и понимаешь что так и должно быть. И я вот на 100% уверена, что аналогично должно было быть и в 1959 году.
Посему я бы ожидала видеть
- проверку по факту пропажи 9 студентов упи на основании заявления родителей или самого упи. Ожидаемый срок формирования такого дела (в плане отдельная парочка с названием и даже возможно нумерацией) 18-21 февраля.
- проверку (избегаю слово доследственная проверка в связи с документами кондора) по факту обнаружения места стоянки и первых 4 трупов 27 февраля
- обьединение материалов этих дел при опознании первых тел. Период 27.02 - 03.03.
   На этот момент ещё совершенно точно беспроблемно есть почти месяц держаться в рамках проверки (до 27.03) не возбуждая Уд. Об этом много говорили, Темпалов мог возбудитьь, но у него были и все основания Не возбуждать Уд. Пока не убедится в наличии признаков преступления. Из документов кондора следует, что выяснения наличия этих самых признаков он может приглашать специалистов. И они срочно выезжают - Московские мастера.

 27.02-27.03 возможный срок ПрОВЕРКИ, который исключает проведение следственных действий за исключением протокола осмотра места происшествия и тел.
И что мы имеем? А мы и не имеем никаких особо следственных действий. Даже экспертиза палатки, которая следственное действие, назначается хрен знает когда. В конце марта. Все допросы (следственные действия ) - позже. У нас даже не СМЭ, а СМИ.

 У меня вопрос к юристам и кондору.
Проверка по факту пропажи студентов до какого периода будет производится? Пока всех не найдут?
И ещё - вполне могло быть возбуждено ещё одно совершенно официальное дело и проверка по заявлению родственников - виновность кого-то из чиновников.


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

megeor

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 527

  • Была 03.11.24 22:25

У нас даже не СМЭ, а СМИ...
 
Проверка по факту пропажи студентов до какого периода будет производится? Пока всех не найдут?
И ещё - вполне могло быть возбуждено ещё одно совершенно официальное дело и проверка по заявлению родственников - виновность кого-то из чиновников.
Тогда было другое УПК. Я еще застала те времена, когда не было понятия "доследственная проверка". Оно, как помню, появилось когда из прокуратуры выделили следственный комитет. Тут и стали отделять СМИ от СМЭ. http://www.democracy.ru/library/laws/federal/up_kodex/page8.html
здесь УПК 1960г.. Но даже здесь нет ни слова, что поводом к возбуждению дела являются результаты доследственной проверки
« Последнее редактирование: 06.10.17 10:19 »


Поблагодарили за сообщение: Аскер | Дмитрий Карягин