Цитата: Алекс К - 10.10.17 11:17
Типа всем авторам различных версий наплевать и забыть о них, коль хотят найти истину, а истину надо искать строго по указанному Вами адресу, сообразно версии - лавина «кровавая» обрушилась на палатку (или снег просто завалил палатку).
Вы как всегда проницательны, учитывая то, что я (по секрету) ярая противница снежнодосчатых и снежнозавальных версий.
Madone, если Вы «ярая противница …», то что ж Вы описываете в предыдущем посте явные признаки заваленной снегом палатки?
Цитирую Ваши посты:
Если палатка была кем-то или чем-то завалена, выбраться из неё было проблематично, особенно если в палатке были травмированные. Выбравшиеся первыми наружу, дятловцы могли тянуть за полотно , при попытке освободить находящихся внутри.
Полотно палатки повалено, под ним люди пытаются выбраться, делая в неудобном положении надрезы на палатке. Те, кто был в это время снаружи, либо кому удалось выбраться через устоявший вход ,снаружи , пытаются оттянуть полог палатки,( возможно и рана на ладони Дятлова от случайного захвата ножа, режущих изнутри), чтобы вытащить товарищей.
Палатка промёрзлая, с налипшим снегом тяжёлая, от усилий рвётся , отсюда и края рваные.
Во второй цитате Вы явно описываете обвал палатки из-за большой массы снега, поэтому я и отреагировал на Ваше описание соответствующим образом.
Если Ваш вариант иной, то ответьте на следующие вопросы, сообразно Вашему сценарию обвала палатки:1. Что повалило полотно палатки, если не снег?
2. Если на палатке не было снега, то зачем делать разрез полотна палатки ножом?
3. Зачем вытаскивать товарищей или помогать им выйти, разрезая палатку, если они не травмированы?
4. Если кто-то из туристов в палатке травмирован, то что их травмировало, если не снег?
5. Откуда налипший тяжёлый снег при температуре минус 15-20 градусов?
Само по себе оседание скатов палатки из-за множества простейших и бытовых причин не влечет за собой панические действия туристов, описанных Вами – резать скат, вытаскивать товарищей. Это нонсенс для туристов.
Так что опишите свой вариант, ответив на вопросы.
Без вразумительных ответов на эти вопросы, единственной разумной причиной обвала палатки пока остается - снег, а Вы этого якобы не разделяете.
Алекс, попробуйте посмотреть на проблему тверёзым взглядом. Куски отодрали СиШи. Это очевидно.
Каким образом они это проделали - не так уж и важно. Достаточно того, что это было возможно как минимум двумя способами, и никакая теория вероятности этому не препятствует. Тем более, что точная ширина кусков (сколько бы их на самом деле ни было - 4 или 3 ) неизвестна, и утверждать, что каждый нижний полукусок в точности равен по ширине верхнему, только потому, что так изобрАжено на схеме, может только Валентин Дягтерёв и умы к нему приравненные.
Sagitario, п
опробуйте посмотреть на возможность оппонентов иметь свою точку зрения своим уже «тверезым взглядом», не давая им глупых советов.
То, что Вам, Е. Буянову и пр. сторонникам некриминальных версий
«очевидно» - это Ваш выбор, поэтому не надо здесь выдавать за истину «очевидные» лишь Вашим сотоварищам «объяснения чего-либо».
А учитывая, что для Вас кое-что
«не так уж и важно», то такое показное наплевательство не делает Вам чести, что лишний раз обесценивает ценность Ваших советов. Прислушиваться к мнению пофигистов, сами понимаете – это последнее дело.
По поводу Ваших двух «способов», так в этой теме и соответствующей теме на форуме Перевал мы обсуждали с Вашими сотоварищами все предложенные ими «способы», а их гораздо больше чем Ваши два. Почитайте.
Ваш пост – это обычное шапкозакидательство, с апелляцией к какой-то Вашей «очевидности» при полном наплевательском отношении к деталям аргументации Вашей точки зрения – «Каким образом они это проделали -
не так уж и важно».
Если для Вас многое неважно, то и наслаждайтесь одним из вариантов некриминальной гибели туристов, по своему выбору.
Приводить в качестве аргумента фразу: «Это очевидно». – удел людей, у которых вообще отсутствует какая-либо предметная аргументация…
Откажитесь от этой ничего существенного не объясняющей шелухи и версия будет выглядеть проще, а стало быть и правдоподобней, чем ракитинская.
Откажитесь сами лучше от глупейших советов в роли благожелателя.
Вы тут на пару с Madone, «в лучших побуждениях кремлевских ботов», советуете мне отказаться от «шелухи» и вообще от своей версии.
Только ценность Ваших советов ничтожна, без апелляции в качестве аргумента к более правдоподобной версии, что в целом, что в эпизоде с вырыванием двух лоскутов ткани.
Да и Ваше мнение в целом относительно моей версии по выше описанным причинам для меня ценности не представляет.
Ваш отзыв о моем варианте криминальной причины утраты лоскутов ткани я прокомментирую в соответствующей теме.
Тема: Кончен бал (для всех некриминальных версий), погасли свечи (Палатка Дятлова) (Прочитано 63166 раз)