Техногенная версия гибели группы Дятлова - стр. 94 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова  (Прочитано 1479807 раз)

0 пользователей и 85 гостей просматривают эту тему.

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 12 893
  • Благодарностей: 17 809

  • Заходил на днях

Мишаня, вот, напишите здесь честно почему вас не убеждает т-щ Анкудинов? А?..
Вам же товарищ говорит, что обладает данными от авторитетного эксперта из того дела?
У меня опыт, профессия и друзья.
Я сам эксперт авторитетный из "того дела". Ждите и обрящите...


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

На основании УПК. Кроме того, существовали "ведомственные" приказы Генпрокурора, детально регламентировавшие эти "процедуры".
Приведите, пожалуйста, номер статьи УПК, ссылку на приказ или пример подобного из практики.

SHS

  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 291

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Вы вообще хоть малейшее представление имеете о понятии взрыв, вы хоть как то поинтересуйтесь какие травмы наносит взрыв, и какие следы на месте остаются? Все ясно, шары заменили ядерными пепелацами. Такая же пустышка. Под марку "все зачистили, убрали" можно писать любой бред. Кто конкретно говорил об "изделии", место время, осколки, воронки, где следы взрыва на телах погибших, осколки, политравмы, ожоги, сгоревшая одежда, следы от осколков и температуры на палатке?
Предлагаю всем участникам дискуссии игнорировать Ахиллеса666.
У него простые и прозрачные цели - троллинг и забалтывание всех техногенных версий (ведь так, Ахиллес?), такие люди всегда были и будут в подобных темах - уйдет он, так придут другие.


Поблагодарили за сообщение: sapfir

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

И много материала через вас прошло,связанных со взрывами?
Вы, Агаша, если я правильно понял, "изучили" мою биографию лучше меня. Так что имеет ли смысл вступать с Вами в переписку по подобного рода вопросам? А если Вам что-то непонятно, могу сообщить, что проходил обучение еще по "советской" программе, и квалификационные документы судебного эксперта получены мною были во Всесоюзном НИИ судебных экспертиз МЮ СССР и во ВИУРЮ МЮ СССР в 1980-85 г.г. А самое первое свидетельство судебного эксперта мне было выдано квалификационной комиссией Центральной Уральской НИЛСЭ МЮ РСФСР в 1979 году. Так что 90-е годы оставьте себе.
Что касается специализированных взрывотехнических исследований, то для Вашего общего развития могу сообщить, что к созданию первой специализированной лаборатории этого направления приступили во ВНИИСЭ лишь в 1980 году (лаборатория № 13) "в преддверии" будущей Олимпиады-1980,первоначально эта лаборатория состояла из 2-х сотрудников. В марте 1980 года, когда я сдавал во ВНИИСЭ квалификационные экзамены, с нами с одной группе их сдавал и будущий первый по счету сотрудник будущей лаборатории № 13,  П----к. А до того- экспертные исследования, например, по взрыву в московском метро в 1977 году, проводились несколькими лабораториями ВНИИСЭ: необходимости в специализированной лаборатории не было, подобного рода "явления" в СССР тех времен были весьма редки. По большей части взрывался бытовой газ. Ну, еще происходили  иногда несчастные случаи при производстве взрывных работ или связанные с боеприпасами.

Добавлено позже:
Мишаня, вот, напишите здесь честно почему вас не убеждает т-щ Анкудинов? А?.. :)
Вам же товарищ говорит, что обладает данными от авторитетного эксперта из того дела? Чего ради вы ему не поверите? ;)

Добавлено позже:
Уважаемый Владимир! А что вы можете сказать о Коротаеве? Я считаю, что он много знает по делу... Вероятно, даже сегодня не всё говорит. Но он дело вёл в начале, и многое что видел "из первых рук" так сказать...
Мне кажется, что он очень надёжный и главный пока что источник. Через него прошла информация в минимально повреждённом виде.
С Коротаевым я встречался исключительно по служебным вопросам (в мою бытность судебным экспертом). Человек он был весьма колоритный и своеобразный. Но тем, кем его пытаются здесь выставить некоторые обитатели данного сайта, он никогда не был. Я не знаю степень его осведомленности относительно дела группы Дятлова, но тоже полагаю, что он рассказал далеко не всё из того, что знал. Вот, например, известная "байка" относительно "швеи". А ведь в другом месте Коротаев упоминал о неких специалистах из Ленинграда. Но в деле фигурируют лишь специалисты из Свердловска. Не мог же он перепутать Ленинград со Свердловском! А если разобраться, то получается достаточно  любопытно. В заключении т.н. "московских мастеров", срочно доставленных на перевал, имеется ссылка на заключение экспертизы, установившей механизм выполнения разрезов на палатке. А заключение "мастеров"-"мартовское"! Между тем, палатка была доставлена Ивановым в лабораторию 1 апреля, а Чуркина получила ее для исследования лишь 3 апреля. Я поначалу посчитал, что заключение "московских мастеров" было оформлено "задним числом". Но мне объяснили, что такое невозможно. Проверил- действительно так. Вот и возникают вполне обоснованные предположения, что палатку до поступления в лабораторию уже кто-то исследовал. И, разумеется, не "швея". Потому что для этого, по крайней мере, необходим был микроскоп. А сами прикиньте- откуда у простой швеи "образца 1959 года" микроскоп! Разве только, если это была "швея в штатском"... А после того, как появились вполне "зримые" подтверждения второго уголовного дела, становится понятным, что экспертное исследование палатки для этого дела, весьма вероятно, уже было проведено другими специалистами. И Иванов знал результаты этого исследования. Но для "своего" дела ему тоже потребовалось заключение. Воспользоваться "первым" заключением он не мог: все материалы, которые попадают в секретное дело, "обратного хода" уже не имеют. Потому он и назначил "свою" экспертизу, потому и не стал ставить "лишних" вопросов, чтобы не получить "неудобных" ответов (хотя эксперт ему прямым текстом "намекала": поставь вопросы- получишь ответы). Потому, видимо, и палатку он из лаборатории не стал забирать- поваляется в качестве невостребованного вещдока, и выбросят её.
Также и всё прочее, если попробовать разобраться.Так что не всё так просто с Коротаевым, как это хотят здесь представить некоторые "знатоки"...  А ведь всё из-за того, что Коротаев причиной гибели туристов считал инцидент с ракетой; будь он приверженцем "бытовой", "мансийской" или "природной" версии- и "дятловеды" отнеслись бы к нему весьма лояльно.

Добавлено позже:
Да, конечно, извиняюсь за опечатку.
А есть ли у Вас гипотеза, почему по истечении уже почти 70-ти лет с момента трагедии "настоящее" УД упорно отказываются рассекретить?
А почему Вы решили, что военное ведомство обязано  всё рассекретить, даже если и прошло столько времени? К тому же- к вопросу об исчислении сроков. Например, если, предположим, некое "изделие", разработанное в те времена, находилось на вооружении, скажем, до 1989 года, то и сроки должны исчисляться с 1989 года, а не с 50-х годов. А если "оно" до сих пор лежит где-то в качестве "резерва", то и "течение сроков", можно считать, и вообще не начиналось. А если в уголовном деле есть какие-либо сведения об этом "изделии"- то весь "режим секретности" просто обязан распространяться и на уголовное дело.

Добавлено позже:
Приведите, пожалуйста, номер статьи УПК, ссылку на приказ или пример подобного из практики.
Обратите внимание на ст. 126 действовавшего тогда  УПК РСФСР ("Следователь вправе производить следственные действия и в других следственных участках, а равно вправе поручать производство этих действий подлежащему следователю, который обязан такое предложение исполнить.").
Полагаю, ссылки на закон (который обязателен для исполнения) будет вполне достаточно.
« Последнее редактирование: 05.09.17 10:56 »


Поблагодарили за сообщение: Bsp

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 505

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

Так что 90-е годы оставьте себе.
В марте 1980 года, когда я сдавал во ВНИИСЭ квалификационные экзамены, с нами с одной группе их сдавал и будущий первый по счету сотрудник будущей лаборатории № 13,  П----к. А до того- экспертные исследования, например, по взрыву в московском метро в 1977 году, проводились несколькими лабораториями ВНИИСЭ: необходимости в специализированной лаборатории не было, подобного рода "явления" в СССР тех времен были весьма редки. По большей части взрывался бытовой газ. Ну, еще происходили  иногда несчастные случаи при производстве взрывных работ или связанные с боеприпасами.
Вот и я об этом.Не слышно было про взрывы до 90ых.Со сменой строя начался и передел,а это устранение конкурента любыми способами.

За активное участие в жизни форума 

sapfir

  • Автор темы

  • Сообщений: 5 679
  • Благодарностей: 3 232

  • Заходил на днях

Сегодня я написался текст такой, песня про группу... На правах автора, хочу его разместить здесь.

Памяти группы Игоря Дятлова

             ПЕРЕВАЛ

До рассвета доживём, доживём,
И пройдёмся по хрустальной росе.
Как же было хорошо нам вдвоём,
И стихи ты мне читал при луне.

А над нами небосвод голубой.
Золотая кружится листва.
Кто вернулся из похода домой,
Не забудет никогда перевал.

У судьбы всё исполняется в срок.
И мгновенья не вернутся назад.
Значит, хочет так, наверное, Бог…
Чтобы годы унеслись в небеса.

А над нами небосвод голубой.
Золотая кружится листва.
Кто вернулся из похода домой,
Не забудет никогда перевал.

Улетают птицы вдаль за мечтой.
И закат окрасил окна домов.
Перевал в их жизни – станет чертой…
За которой девять встретятся снов.

А над нами небосвод голубой.
Золотая кружится листва.
Кто вернулся из похода домой,
Не забудет никогда перевал.

Я сынишке расскажу про поход,
Про заснеженный и горный Урал.
А когда мальчишка мой подрастёт
Навестим мы вместе с ним перевал.

А над нами небосвод голубой.
Золотая кружится листва.
Кто вернулся из похода домой,
Будет помнить тот всегда перевал.
« Последнее редактирование: 05.09.17 18:17 »


Поблагодарили за сообщение: Jurij | Bsp

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Вот и я об этом.Не слышно было про взрывы до 90ых.Со сменой строя начался и передел,а это устранение конкурента любыми способами.
Я, видимо, не совсем понял ход Ваших мыслей... К  чему Вы всё это излагаете? Я ведь в вопросы судебной медицины не лезу, т.к. судебно-медицинским экспертом никогда не был. И потому не считаю для себя возможным вдаваться в рецензирование выводов, сделанных Возрожденным: он лично сам вскрывал трупы погибших туристов, поэтому  ему было виднее, по причине чего  они погибли, и он отвечал за свои выводы в установленном законом порядке. И пересмотр его выводов возможен только специалистом, после проведения эксгумации и повторной судебно-медицинской экспертизы.
А всё прочее (в т.ч., и то, чем занимаетесь Вы)- извините, от лукавого. И-никак не иначе. 

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 505

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

Оффтоп (текст не по теме)
А всё прочее (в т.ч., и то, чем занимаетесь Вы)- извините, от лукавого. И-никак не иначе.
Чем это я занимаюсь?Сижу на пенсии и бесплатно пишу на форуме,для души.Страсть как не люблю вранье и очковтирательство.В молодости увлекалась детективами.Не согласна с вами о взрывах и ракетах?От лукавого это у вас.
« Последнее редактирование: 05.09.17 12:04 »


Поблагодарили за сообщение: Jurij

alexsandrovna


  • Сообщений: 3 749
  • Благодарностей: 2 409

  • Расположение: г. Невинномысск

  • Была 08.06.21 20:25

И потому не считаю для себя возможным вдаваться в рецензирование выводов, сделанных Возрожденным: он лично сам вскрывал трупы погибших туристов, поэтому  ему было виднее, по причине чего  они погибли, и он отвечал за свои выводы в установленном законом порядке. И пересмотр его выводов возможен только специалистом, после проведения эксгумации и повторной судебно-медицинской экспертизы.
Вы сейчас очень важную вещь написали. Эксперт несет ответственность за свои выводы в установленном законом порядке. И понимает, что начальники меняются, а ответственность остается. Проведут повторную экспертизу и с волчьим билетом на вольные хлеба. Поэтому написал он в актах правду, ту которую увидел. Он прекрасно понимал, что если эта правда кому-то не понравится, то её просто скроют от общественности. Что мы и видим в постановлении о причинах гибели.

ЕрВС


  • Сообщений: 80
  • Благодарностей: 56

  • Расположение: Москва

  • Был 04.05.20 00:51

Возрожденный обнаружил телесные повреждения, возникшие в результате воздействия ударной волны (надо сказать, что в 1983 году Возрожденный не сообщил ничего принципиально нового: о воздействии поражающего фактора типа "воздушной взрывной волны" он говорил и в 1959 году, когда был 28 мая, в день прекращения дела, допрошен в качестве эксперта
Владимир Дмитриевич, у меня к Вам вопрос по поводу допроса Возрожденного.
А зачем Иванов вообще стал его допрашивать? Так нужно было по закону?
Ведь, как я понимаю, его главная задача на тот момент – тихо прикрыть дело. И ведь он все делал для этого – не исследовал следы, не ставил лишних вопросов по палатке и т.п. Все логично.
Но при этом в лоб задает эксперту вопросы про происхождение травм у Тибо, Золотарева и Дубининой. И все это под протокол. Зачем? Ведь он же должен был понимать, какой ответ может дать Возрожденный? И Возрожденный ответил про взрывную волну. Зачем все это Иванову? Ведь, как Вы сами нас тут убеждали, после таких показаний эксперта закрывать дело было нельзя. Получается, Иванов таким допросом сам себе ставил палки в колеса и «засветил» взрывную волну в деле.


Поблагодарили за сообщение: sapfir

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 505

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

Эксперт несет ответственность за свои выводы в установленном законом порядке. И понимает, что начальники меняются, а ответственность остается.
Да бросьте вы.Он что хотел,то и писал,а должен был все досконально описать.Да к тому же он все делал в присутствии.Кто после такого будет подвергать сомнениям вскрытие?Сомневаюсь,что прокурор стоял рядом и рассматривал, что он видит и что диктует.

alexsandrovna


  • Сообщений: 3 749
  • Благодарностей: 2 409

  • Расположение: г. Невинномысск

  • Была 08.06.21 20:25

Получается, Иванов таким допросом сам себе ставил палки в колеса и «засветил» взрывную волну в деле.
"Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.
как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне".
Он всего лишь проводит аналогию, чтобы было понятно. Может для этого и нужен был этот допрос? Ветер - волна.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Владимир Дмитриевич, у меня к Вам вопрос по поводу допроса Возрожденного.
А зачем Иванов вообще стал его допрашивать? Так нужно было по закону?
Ведь, как я понимаю, его главная задача на тот момент – тихо прикрыть дело. И ведь он все делал для этого – не исследовал следы, не ставил лишних вопросов по палатке и т.п. Все логично.
Но при этом в лоб задает эксперту вопросы про происхождение травм у Тибо, Золотарева и Дубининой. И все это под протокол. Зачем? Ведь он же должен был понимать, какой ответ может дать Возрожденный? И Возрожденный ответил про взрывную волну. Зачем все это Иванову? Ведь, как Вы сами нас тут убеждали, после таких показаний эксперта закрывать дело было нельзя. Получается, Иванов таким допросом сам себе ставил палки в колеса и «засветил» взрывную волну в деле.
Да, я тоже задавался этим вопросом. И усмотрел два варианта.
 1.Этот протокол предназначался для "другого" дела, но по каким-то причинам востребован не был (как, например, имеющийся в "этом" деле протокол допроса от 29 мая 1959 года, л.д. 378-380).
 2.Иванов умышленно "засветил" в этом деле "воздушную взрывную волну". Такое тоже вполне возможно. Ведь положение у Иванова было- не позавидуешь! С одной стороны- указания вышестоящего руководства, которые  обязательны для исполнения (плюс к этому -еще и пресловутая "подписка").С другой- то, что именуется "профессиональной совестью" ( а это- не пустой звук, особенно-для того времени). И в этом случае Иванов имел основания "для себя" сказать: "я сделал всё, что мог, остальное от меня не зависит" (кстати, его "послепенсионное" поведение имеет такие элементы).
 Какой их этих вариантов имел место на самом деле- лично я не знаю.


Поблагодарили за сообщение: Bsp

axilles666


  • Сообщений: 2 089
  • Благодарностей: 1 276

  • Был 11.06.24 22:09

Предлагаю всем участникам дискуссии игнорировать Ахиллеса666.
У него простые и прозрачные цели - троллинг и забалтывание всех техногенных версий (ведь так, Ахиллес?), такие люди всегда были и будут в подобных темах - уйдет он, так придут другие.
Предлагаю предъявлять для начала доказательства взрыва ядерных пепелацев + связь с телесными повреждениями, ибо их наличие где то на уровне доказательства существования йети и НЛО, да и то, по поводу последних фактического материала по-боле. Знаете, я вот смотрю на ваши фантазии (мягко говоря) по поводу воздушного ядерного взрыва, и думаю, может самому надо развить тему, ибо я тоже видел "огненные шары", мины и снаряды так выглядят, когда летят по траектории, на фоне ночного неба, но мне, почему то, в голову не приходит мысль огорошить читателя очередной гениальной версией, а получилось бы, даже веселей чем у вас.

Combinator


  • Сообщений: 1 745
  • Благодарностей: 820

  • Был 02.01.24 09:18

А почему Вы решили, что военное ведомство обязано  всё рассекретить, даже если и прошло столько времени? К тому же- к вопросу об исчислении сроков. Например, если, предположим, некое "изделие", разработанное в те времена, находилось на вооружении, скажем, до 1989 года, то и сроки должны исчисляться с 1989 года, а не с 50-х годов. А если "оно" до сих пор лежит где-то в качестве "резерва", то и "течение сроков", можно считать, и вообще не начиналось. А если в уголовном деле есть какие-либо сведения об этом "изделии"- то весь "режим секретности" просто обязан распространяться и на уголовное дело.
Спасибо, понятно. Ещё, если можно, было бы интересно услышать Ваше мнение по поводу того факта, что одну из плёнок дятловцев Иванов отдал проявлять студентам. Как можно объяснить столь странный поступок - отдать потенциально важнейший вещдок по сути любителям, которые вполне могли проявить плёнку не совсем удачно? И как Вы относитесь к версии, что данная плёнка была лишь копией оригинальной, причём некоторые кадры оригинальной плёнки при копировании были удалены спеслужбами? Я понимаю, что версия довольно странная, но некоторые косвенные факты в её пользу, вроде бы, есть.
 


Поблагодарили за сообщение: sapfir

axilles666


  • Сообщений: 2 089
  • Благодарностей: 1 276

  • Был 11.06.24 22:09

Вообще-то я с 1978 по 1986 годы работал судебным экспертом в научно-исследовательской системе Министерства юстиции РСФСР, был мл. и ст. научным сотрудником, занимался судебной трасологией и судебной баллистикой (это- не ради "хвастовства", а только потому, что Вы спросили).
Ваше место работы не является доказательством наличия ракеты, взрыва и т.д., надеюсь вы это понимаете?

Добавлено позже:
И много материала через вас прошло,связанных со взрывами?
Хороший вопрос.
« Последнее редактирование: 05.09.17 15:43 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Ваше место работы не является доказательством наличия ракеты, взрыва и т.д., надеюсь вы это понимаете?

Добавлено позже:Хороший вопрос.
Совершенно верно! Оказывается, Вы умеете делать и правильные выводы!


Поблагодарили за сообщение: sapfir

axilles666


  • Сообщений: 2 089
  • Благодарностей: 1 276

  • Был 11.06.24 22:09

Совершенно верно! Оказывается, Вы умеете делать и правильные выводы!
Ну так и какие вашьи доказательства? (с)

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Спасибо, понятно. Ещё, если можно, было бы интересно услышать Ваше мнение по поводу того факта, что одну из плёнок дятловцев Иванов отдал проявлять студентам. Как можно объяснить столь странный поступок - отдать потенциально важнейший вещдок по сути любителям, которые вполне могли проявить плёнку не совсем удачно? И как Вы относитесь к версии, что данная плёнка была лишь копией оригинальной, причём некоторые кадры оригинальной плёнки при копировании были удалены спеслужбами? Я понимаю, что версия довольно странная, но некоторые косвенные факты в её пользу, вроде бы, есть.
В том, что Иванов отдал пленку для проявки студентам, я применительно к обстоятельствам того времени не вижу ничего необычного.
Про копирование. Я уже говорил ранее, что считаю таковое маловероятным. Конечно, на пленках имеются разного рода дефекты, но надо смотреть их оригиналы, а не интернетовские копии. И вообще- выводы следует делать по результатам экспертного исследования.
А в целом- лично я не вижу смысла в такого рода "хитрых" и ненадежных действиях "спецслужб". Ведь вопрос по "затуманиванию" данного происшествия был  в 1959 году  фактически решен другими способами- просто и эффективно. Настолько, что до настоящего времени большинство интересующихся этой темой пребывают в заблуждении.

Добавлено позже:
Ну так и какие вашьи доказательства? (с)
А с чего Вы взяли, что я Вам должен что-то доказывать?
« Последнее редактирование: 05.09.17 16:07 »

axilles666


  • Сообщений: 2 089
  • Благодарностей: 1 276

  • Был 11.06.24 22:09

В том, что Иванов отдал пленку для проявки студентам, я применительно к обстоятельствам того времени не вижу ничего необычного.
Про копирование. Я уже говорил ранее, что считаю таковое маловероятным. Конечно, на пленках имеются разного рода дефекты, но надо смотреть их оригиналы, а не интернетовские копии. И вообще- выводы следует делать по результатам экспертного исследования.
А в целом- лично я не вижу смысла в такого рода "хитрых" и ненадежных действиях "спецслужб". Ведь вопрос по "затуманиванию" данного происшествия был  в 1959 году  фактически решен другими способами- просто и эффективно. Настолько, что до настоящего времени большинство интересующихся этой темой пребывают в заблуждении.

Добавлено позже:А с чего Вы взяли, что я Вам должен что-то доказывать?
Да не вопрос, проще выдать "быларакетавсёзачистили". )) В двух словах, где воронка (и), осколки, следы воздействия температуры и пр. следы взрыва, телесные, характерные, хоть наколку дайте?
« Последнее редактирование: 05.09.17 16:11 »

Combinator


  • Сообщений: 1 745
  • Благодарностей: 820

  • Был 02.01.24 09:18

В том, что Иванов отдал пленку для проявки студентам, я применительно к обстоятельствам того времени не вижу ничего необычного.
Хорошо, а Вам известны другие примеры того времени, когда следователи отдавли бы фотоплёнки из УГ для проявки  посторонним людям?

Про копирование. Я уже говорил ранее, что считаю таковое маловероятным. Конечно, на пленках имеются разного рода дефекты, но надо смотреть их оригиналы, а не интернетовские копии. И вообще- выводы следует делать по результатам экспертного исследования.
А в целом- лично я не вижу смысла в такого рода "хитрых" и ненадежных действиях "спецслужб". Ведь вопрос по "затуманиванию" данного происшествия был  в 1959 году  фактически решен другими способами- просто и эффективно. Настолько, что до настоящего времени большинство интересующихся этой темой пребывают в заблуждении.
Мне это тоже кажется маловероятным, но и дефекты действительно странные. А сколько ориентировачно может стоить профессиональное экспертное исследование обсуждаемой плёнки? Достаточно ли будет для вывода небольшого фрагмента плёнки, или её обязательно нужно будет предоставить целиком? Заранее извиняюсь, если вопрос не по адресу.

И ещё. Насколько я понял из Ваших ответов, Вы лично знали Темпалова. Показания большинства свидетелей в деле о количестве следов, идущих вниз от палатки, ощутимо  отличаются от показаний Темпалова. По сути все, кроме него, говорят про 8-9 следов, отмечая, что девятый след под вопросом. Темпалов же весьма категорично заявляет, что по результатом его осмотра, следов было 8, девятого точно не было. Вы лично склонны больше доверять Темпалову, или остальным свидетелям?
 

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Хорошо, а Вам известны другие примеры того времени, когда следователи отдавли бы фотоплёнки из УГ для проявки  посторонним людям?
Мне это тоже кажется маловероятным, но и дефекты действительно странные. А сколько ориентировачно может стоить профессиональное экспертное исследование обсуждаемой плёнки? Достаточно ли будет для вывода небольшого фрагмента плёнки, или её обязательно нужно будет предоставить целиком? Заранее извиняюсь, если вопрос не по адресу.

И ещё. Насколько я понял из Ваших ответов, Вы лично знали Темпалова. Показания большинства свидетелей в деле о количестве следов, идущих вниз от палатки, ощутимо  отличаются от показаний Темпалова. По сути все, кроме него, говорят про 8-9 следов, отмечая, что девятый след под вопросом. Темпалов же весьма категорично заявляет, что по результатом его осмотра, следов было 8, девятого точно не было. Вы лично склонны больше доверять Темпалову, или остальным свидетелям?
С Темпаловым я знаком не был. Из упоминаемых на этом сайте лиц я был лично знаком с Возрожденным (в связи со своей служебной деятельностью в качестве судебного эксперта в период с 1978 по 1986 г.), а также в качестве эксперта встречался в тот же период времени с Коротаевым.
Относительно следов. Поскольку исследование следов было как раз "по моей части" (судебная трасология -был мой основной профиль),то могу сказать, что эксперт должен исследовать следы сам, непосредственно, а не со чьих-то слов. Или по крайней мере, исходить из того, что зафиксировано объективными методами. В данном случае это-не показания свидетелей, а никуда не годные фотоснимки. А фотоснимки действительно никуда не годятся: делать на их основании какие-либо конкретные и категорические выводы я бы воздержался. Поэтому в данном случае на основании того, что есть в деле (в т.ч., и на основании показаний свидетелей) я даже "для себя" не могу сделать вывода о том, сколько человек оставили эти следы-8 или 9. Если бы сам видел эти следы на месте происшествия- мог бы сказать вполне определенно. А так- извините...
Могу лишь добавить, что выводы некоторых "следопытов" о том, что туристы двигались "шеренгой" и шли при этом "шагом" и "неторопливо"- ни на чем не основаны и являются не более чем домыслами их авторов. Параллельное расположение дорожек следов не указывает на их одновременное возникновение, а в снегу механизм образования следов существенно отличается от асфальта: например, если Вы побежите по достаточно глубокому снегу, то в реальности получится, что Вы просто "пойдете"-бежать по глубокому снегу бывает просто невозможно.   
О проявке пленок. В 1959 году было всё далеко не так, как сейчас. Вполне возможно, что у Иванова в то время просто не было реальной возможности произвести проявку в короткие сроки. В те времена далеко не каждый следователь вообще умел обращаться с фотоаппаратом, а тем более- со всеми этими проявителями-закрепителями.
Случаев для примера "из тех времен" у меня нет- в 1959 году мне было всего 3 года. Из более поздних времен-есть. Например, я сам, будучи студентом юридического института, проявлял, находясь  на практике, фотопленки своему "шефу" (эксперты в те времена были "в дефиците", и следователям приходилось иногда фотографировать самим, и давалось им это обычно с трудом; а проявка- вообще...).
Что касается стоимости такого рода исследования-не знаю. В Екатеринбурге (когда для Фонда я выяснял вопрос об исследовании негативов), как оказалось, в данное время таких исследований не проводят (оно и понятно: сейчас черно-белые негативы- "музейные экспонаты"). Предложили обращаться в Москву.
« Последнее редактирование: 06.09.17 21:08 от Алиса в поисках чудес »


Поблагодарили за сообщение: Combinator | Bsp

Combinator


  • Сообщений: 1 745
  • Благодарностей: 820

  • Был 02.01.24 09:18

Владимир, большое Вам спасибо за подробные ответы!

За активное участие в жизни форума 

sapfir

  • Автор темы

  • Сообщений: 5 679
  • Благодарностей: 3 232

  • Заходил на днях

Я много думал над картиной трагедии. У меня сложилось два варианта: чистый техноген - смерть от ударной волны и отравления, и второй, который я допускаю - совмещённая версия: техноген + зачистка.

Я не понимаю почему, столь многие, не видят возможность быстрого подхода группы спецвойск, допустим, с вертолёта.
Даже вне идеи с вертолётом может быть простое объяснение: группу накрыл взрыв! - максимальное поражение ядовитыми вещ-вами держится не долго, ударная волна прошла, за час-два концентрация развеялась, - а погубил туристов та концентрация яда, которая была в начале, - туристы, так же, могли переместиться на некоторое расстояние от взрыва, и подход через час-два-три спецгруппы военных, или как там... мог для них быть абсолютно безопасен. А дальше идея такая: прибывшие военные не только не помогли спастись пострадавшим, но помогли им уйти из жизни, просто добили, о чём говорит некоторые характерные травмы... Вполне похоже на столкновение. Да, возможно, их сажали на вертолёт, туристы сопротивлялись.

Вот ещё нелепый поворот. Дескать советские военные, или кто там... - не могли совершить такое деяние - никак! Я всегда сомневался. Почему? А если им пришёл приказ. Не могли отдать? Ну это в обычном случае, а когда в деле гостайна, что-то связано с разведкой, Америкой?.. Я допускаю такой приказ. Но не могли выполнить! Правильно. Поэтому в тех частях были такие люди, которые могли выполнить любой приказ, значит, такие части есть. Я не утверждаю, я допускаю.

Пострадавшую группу просто могли убить холодом военные. Сначала поколотить, чтобы перестали сопротивляться, затем заставить раздеться (не надо до гола), человеку достаточно замёрзнуть и без верхней одежды, затем отогнать от палатки, в общем "по-ракитински", - только за другую сторону... Туристы просто замёрзли, перед этим попав под взрыв, отравление и избиение. Это только предположение, не больше. Но я не могу его не сделать. Потому что может быть всё.

Наивные люди, идеализаторы. Всегда есть и в армии - щели, потаённые места, где могут происходить страшные вещи, и могут об этом в основной части не знать. У меня есть инфа, что в системе ГУЛАГ действительно были жуткие вещи, пыточные конвейеры, издевательства, пытки, беспредел - ну не во всей системе, но в какой-то её части. И судьи, прокуроры, следователи, весь аппарат на верху этого не знали, - опять же не все не знали, - но добропорядочная масса обычных служак не могли и представить, что могло вообще быть; но потом, при стечении обстоятельств, где-то в случайной личной беседе какой-нить бывший член системы ГУЛАГ мог за рюмкой или в вагоне поезда поведать, что сам видел в колонии или лагере - в мухо... ранске! И тут этого честного работника повергало в ШОК - этого же не может быть, но может! =-O

Сестра моего деда рассказывала случай, сам слышал, как забрали одного учителя в годы репрессий, за что-то там... да ни за что; и от того, что он там увидел, он потом тронулся умом, хотя его отпустили, тщательно избив; он не мог поверить в то, что беззакония такого масштаба! творятся в самой справедливой стране - но он их сам увидел, - хотя этого не могло быть. Ужас был ещё и оттого, что он увидел там огромное количество, таких же как он, ни в чём не виновных людей - которых избивали, пытали самыми варварскими методами, обвиняя в нелепейших обвинениях... И он увидел эту массу народа, и чудовищную ложь в обществе - страна жила другим! - самым справедливым и честным, стройками и созиданием, и сказать такую правду было никому нельзя.

Поэтому говорить мне о белых и пушистых работниках органов различных мне не надо. Дело вовсе не в обвинении, а в том, что не надо делать вид, что чего-то не было, если оно было.

axilles666


  • Сообщений: 2 089
  • Благодарностей: 1 276

  • Был 11.06.24 22:09

Вот, народ, видео взрывов ракет, для общего развития, заодно найдете ответ на вопрос бегают люди в ужасе или нет. А то, смотрю, сторонники огненных шаров и ракет плохо, или вообще не представляют, что оно такое. Особенно забавно когда видишь пост о "недалеко от палатки". Первое видео удар залпом РСЗО Ураган по шахте в Луганской области, да, и там вначале ненормативная лексика, если что.
https://www.youtube.com/watch?v=yIS_EzFFSLY

https://www.youtube.com/watch?v=aY5kSkphjf8

https://www.youtube.com/watch?v=HQoZwFGagVw
« Последнее редактирование: 05.09.17 23:57 »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 418

  • Был 22.05.20 23:45

Вот, народ, видео взрывов ракет, для общего развития,
https://www.youtube.com/watch?v=HQoZwFGagVw
А че, вполне на ОШ похоже.

axilles666


  • Сообщений: 2 089
  • Благодарностей: 1 276

  • Был 11.06.24 22:09

А че, вполне на ОШ похоже.
снаряды, мины ночью, в небе тоже на ош очень похожи)) Так что да, что то есть. ))

SHS

  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 291

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Знаете, я вот смотрю на ваши фантазии (мягко говоря) по поводу воздушного ядерного взрыва, и думаю, может самому надо развить тему, ибо я тоже видел "огненные шары", мины и снаряды так выглядят, когда летят по траектории, на фоне ночного неба, но мне, почему то, в голову не приходит мысль огорошить читателя очередной гениальной версией, а получилось бы, даже веселей чем у вас.
Это техногенная ветка, если вы не заметили, поэтому поверьте, что соображения ТЕХНАРЯ - причем неважно, за или против - послушал бы, поверьте, с удовольствием, а возражения в стиле Никиты Сергеевича - "есть два мнения - одно мое, второе неправильное" - для меня как-то мимо цели.
В ваших постах нет ни одной "мысли конструктора (технолога)", вы очень далеки от техники вообще - если объективно.
Так что свои эти "я видел... я знаю..." - оставьте для других веток.

Кстати - обычные мины и снаряды не оставляют следов на небе ночью, если они только не трассеры, извините, я работаю как раз на таком производстве - и меньше всего эти следы похоже на "огненные шары".


Поблагодарили за сообщение: sapfir | ЕрВС

axilles666


  • Сообщений: 2 089
  • Благодарностей: 1 276

  • Был 11.06.24 22:09

Кстати - обычные мины и снаряды не оставляют следов на небе ночью, если они только не трассеры, извините, я работаю как раз на таком производстве - и меньше всего эти следы похоже на "огненные шары".
Браво, только участникам боевых действий этого лучше не рассказывайте, технарь!!!!Да собственно, боевой опыт здесь даже не нужен, артиллеристам, проводящим на полигоне ночные стрельбы, такого тоже лучше не говорить lol!!!! *ROFL* После залпа из ствола вылетает красный шар и пошел, его видно из за того что он раскаленный, вы там у артиллеристов поспрошайте, даже у обычных срочников. В Кабуле, говорите? Ну фиг его знает, душманы ж по вам из Д-30 не валили круглосточно, но вроде ж как советская армия тяжелой артиллерией лупила, не знаю, как можно было ни разу не видеть. Может вы подумали что все видно, когда, допустим, 5-6 гаубиц или минометов долбят и снаряды, типа, как раскаленные ядра в 1812 году летят и местность освещают, нет, когда дистанция 5-7 км обычно ничего такого, вот на приличном удалении, километров за 10 нормально видно как кидают.
« Последнее редактирование: 06.09.17 04:25 »

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 021

  • Расположение: Н-ск

  • Был вчера в 07:12

После залпа из ствола вылетает красный шар и пошел, его видно из за того что он раскаленный, вы там у артиллеристов поспрошайте, даже у обычных срочников. В Кабуле, говорите? Ну фиг его знает, душманы ж по вам из Д-30 не валили
вот это новость!Д-30 стреляет залпом?Вы с Градом не попутали?