0. Дока

[madone]

И проблема не внутри палатки - значит, обычному выходу препятствовало нечто в непосредственной близости у входа с внешней стороны. В этом смысле цель короткого реза (раз уж он был), сводится к очень небольшому кол-ву причин и "бьется" с необходимостью выглянуть наружу, увидеть то, что у входа.

А что можно увидеть в ночное время при низовой метели? Если там что-то страшное их  насторожило, то минимум топоры должны были бы  быть в их руках. Да и  инстинктивно группа должна была броситься   в торец палатки.

[NERO]

А что можно увидеть в ночное время при низовой метели? Если там что-то страшное их  насторожило, то минимум топоры должны были бы  быть в их руках. Да и  инстинктивно группа должна была броситься   в торец палатки.

Топор, как предмет отражения агрессии , полезен лишь в том случае, если он способен причинить агрессору хоть какой-то урон, не так ли?
       madone, Вы подметили один очень важный момент: исходя из логики разрезов, у ребят имелась реальная временная возможность вооружиться ножами, топорами, пилами, ведрами, одеялами - хоть чем, чтобы дать отпор непрошенному злодею, но по какой-то причине они не посчитали нужным это сделать. Похожи ли они на глупцов или, может быть, просто запаниковали? По моему мнению - нет. Хотя бы та же цепочка следов свидетельствует об обратном. Так почему они не вооружились? Может быть потому, что такое вооружение попросту не имело никакого смысла, было бесполезно против нашего агрессора? 

[madone]

Так почему они не вооружились? Может быть потому, что такое вооружение попросту не имело никакого смысла, было бесполезно против нашего агрессора?

А Вы думаете до этого случая им доводилось встречаться с подобным  "агрессором" и они точно знали,что топоры их не спасут, что спасение одно - уходить стройными рядами по открытой местности как можно дальше в лес?

[Gulia70]

Может быть потому, что такое вооружение попросту не имело никакого смысла, было бесполезно против нашего агрессора? 

например, невозможность дышать в палатке.
в таком случае топор бесполезен.
или зависший шар перед входом.
но топор помог бы внизу, но об этом никто не подуал.
надеялись скоро вернуться обратно?

[NERO]

А Вы думаете до этого случая им доводилось встречаться с подобным  "агрессором" и они точно знали,что топоры их не спасут, что спасение одно - уходить стройными рядами по открытой местности как можно дальше в лес?

Мне не доводилось встречаться с шаровой молнией. Но это не значит, что по причине незнания ее природы я пойду на нее с топором.
      madone, почти каждый из нас сталкивался в жизни со случаями, когда совершаемые поступки диктовались исключительно подсознанием, а не волей. Это достаточно тонкие материи. Вернемся к той же шаровой молнии. Имеется достаточно много авторских описаний того, когда человек встречался с нею впервые. Описывая свои ощущения, люди указывали на то, что невольно замирали, старались не двигаться и чуть ли не дышать. Это очень показательно.

зависший шар перед входом.
но топор помог бы внизу, но об этом никто не подумал.
надеялись скоро вернуться обратно?

Конечно! По моим ощущениям, это как начало войны. Только что ты встречала летний рассвет с любимым у реки, и вот уже через мгновение - одна, чумазая, без документов и вещей - катишь в обшарпанной теплушке в неизвестность.

[madone]

например, невозможность дышать в палатке.
в таком случае топор бесполезен.

эЭто, действительно, то, что может заставить экстренно резать палатку. Но... бежать -то зачем на 1.5 км?!

или зависший шар перед входом.

Вы имеете ввиду какой шар - плазмоид?Выше Nero  объяснил обычную модель поведения свидетелей - люди указывали на то, что невольно замирали, старались не двигаться и чуть ли не дышать. Любой шар или НЛО не должны были вызвать такую реакцию.

[yuka]

что-то страшное

Лично у меня сложилось впечатление, что малый разрез не синхронизируется с большим разрезом - отсюда явно повышенная скорость выхода людей  наружу без каких-либо пауз в действиях, в движении, как будто с людьми произошла неуправляемая термоядерная реакция.

[Vika11]

но топор помог бы внизу, но об этом никто не подуал.
надеялись скоро вернуться обратно?

Не только топор помог бы внизу. Не вяли вообще ничего, а ведь многое было на расстоянии вытянутой руки.Тут либо было вполне очевидно, что хорошо бы что-то прихватить, но совершенно не было такой возможности, либо вообще об этом не думали, а это может быть не только по причине ужаса (обычно так рассматривается), но и потому, что уход вниз не следовал из сложившейся ситуации. Во всех промежуточных случаях была бы индивидуальная реакция людей и некоторые прихватили бы что-нибудь. По этой же причине не думаю, что двое сообразили обуться-одеться, они бы еще что-нибудь взяли.

[madone]

Лично у меня сложилось впечатление, что малый разрез не синхронизируется с большим разрезом - отсюда явно повышенная скорость выхода людей  наружу без каких-либо пауз в действиях, в движении,

Именно повышенная скорость выхода мне и говорит о том, что разрезы делались одновременно теми, у кого были при себе ножи. Малый разрез - неудачная попытка разрезать скат. А если рассматривать малый разрез как "смотровой глазок", то слишком большая дырка для того, чтобы просто посмотреть, да и такие "глазки". нужно было бы делать по всему периметру палатки.

ибо вообще об этом не думали, а это может быть не только по причине ужаса (обычно так рассматривается), но и потому, что уход вниз не следовал из сложившейся ситуации.

Уход из палатки всех сразу говорит о том, что опасность эта приводила туристов в ужас . На крик снаружи об опасности могли выйти несколько человек, вооружённых инвентарём, но ринулись все одномоментно , значит понимали какая это опасность, знали о ней. Какая там обувь, если не пощадили палатку. Опасность напугала (атаковала,угрожала) у палатки, значит надо было уходить вниз, возможно, унося раненого (8 пар следов), возможно, на поиски двух убежавших ( 2 пары следов в стороне) . Главное, никто не захотел остаться у палатки, ушли все кто в чём был. Вот такая была эта опасность. 

[нертин]

.. Но это же форменный кошмар !.. И что же это была за опасность ? .. От которой надо было не только "делать ноги", но и выкинуть из палатки рулон фотоплёнки и сухой дровяной чурбачок, а также и кое-какую другую потенциально горючую мелочь.. Но всё же на секунды задержаться, чтобы повалить одну из стоек и хотя бы слегка засыпать снегом часть палатки..  ... И бросить на него фонарик ..

[madone]

Но всё же на секунды задержаться, чтобы повалить одну из стоек и хотя бы слегка засыпать снегом часть палатки..

Меня больше удивляет то, что при таком выходе с вырыванием кусков полотна палатки, устоял вход. А насчёт снега... так дело ж было зимой! 

[нертин]

.. Вас удивляет, мягко говоря, слегка не то , что должно удивлять.. Во время экстренно-эксклюзивного исхода из палатки её  никто не драл и обращались с ней по возможности нежно.. Куски вырваны были уже поисковиками ..

[yuka]

Меня больше удивляет то

То есть вас удивляет то, что вы не знаете определённо? Я, например, нигде на просторах разных точек зрения не встречал истинного положения вещей, поэтому предпочёл бы вашу точку зрения, основанную на чувстве. Вот, что вы чувствуете душой и сердцем, если попробуете закрыть глаза, зная, что дятловцы выходят наружу через большой разрез? И откуда вы можете знать, что малый разрез выполнен попросту неудачно в сравнении с большим - вы что это чувствуете? Как быть большинству из нас, кто не чувствует и не знает одновременно, что малый разрез изготовлен геометрически правильно, даже изящно, где одна короткая линия реза уже исключает вторую короткую линию реза, а, тем более, третью линию реза. Ведь две линии реза образуют конус - уже самостоятельную геометрическую фигуру, не так ли!? Иначе говоря я вижу правильные пропорции и чувствую практическую завершённость этого рисунка - реза и далее чувствую (предполагаю с большой долей уверенности) его полную независимость от большого.
Или вот мнение Нертина:

... выкинуть из палатки рулон фотоплёнки и сухой дровяной чурбачок, а также и кое-какую другую потенциально горючую мелочь.. Но всё же на секунды задержаться, чтобы повалить одну из стоек и хотя бы слегка засыпать снегом часть палатки..  ... И бросить на него фонарик ..

Здесь, по крайней мере, ирония и можно сослаться на мнение поисковиков, к примеру Атманаки, предположившего, что рулон выкатился во время "осмотра" палатки Слобцовым & Шаравиным, и это обстоятельство, что эти поисковики  драли палатку, как "сидорову козу" (прошу извинить меня г-на Сидорова Владимира за невольную параллель) не относится к действиям дятловцев.

.. Вас удивляет, мягко говоря, слегка не то , что должно удивлять.. Во время экстренно-эксклюзивного исхода из палатки её  никто не драл и обращались с ней по возможности нежно.. Куски вырваны были уже поисковиками ..

[нертин]

.. Ну да , уже наверное в пятый-шестой раз и безо всякой иронии о ни с того, ни с сего покатившемся плоско лежавшем рулоне.., мелочь вокруг валявшуюся тщательно собирали в палатку, а рулон самоуправно пустился наутёк, почти по КорнейИванычу Чуковскому.. "Скунс он такой (с).." А следом и чурбачок, на него глядя ..

[yuka]

Меня больше удивляет то, что при таком выходе ... устоял вход.

Но ведь устоял не только вход с палкой, а по мнению Лебедева и в некотором смысле Чернышова и противоположный стояк, удерживавший и растягивавший палатку, что ещё раз доказывает бессмысленную работу Темпалова, не зафиксировавшего для чужого (нашего с вами) сознания истинного положения или состояния палатки, определяемого растяжками, их полным наличием и состоянием в том числе, вмешательства поисковиков и т.д. Например, меня не могло не заинтересовать мнение Масленникова о "сорванной растяжке" с северной стороны - его мнение повторил Темпалов. Позже на одной из конференций я "вцепился" в Бартоломея П.И. и он заявил мне примерно то же самое, что и Чуркина в своей крим.экспертизе - эта растяжка полностью отсутствовала:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000027-000-0-0-1488708541

Бечёвки на конце правого конька не имеется.

А как же Лебедев:""С их слов, была незасыпанной только передняя часть палатки. Около палатки лежал (вернее стоял) ледоруб, которым они попытались откопать заваленную часть палатки в надежде кого нибудь найти там. Ими же был обнаружен порез одного ската палатки.
Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.""
Более того внутри палатки оказалась  разрезанная на части лыжная палка, которая по его мнению удерживала северный конёк. Вероятно по аналогии с центральной стойкой изнутри.
Так где же эта самая "бечёвка" и почему палка, удерживавшая этот конёк, куда-то со своего места  переместилась? Атманаки со своими людьми вообще палатку приподнял, чтобы извлечь из её основания несколько пар лыж, что безусловно способствовало куче-мале внутри палатки.  Но главный вопрос - отсутствие "бечёвки" и стойки на своих местах и Масленников с его "сорванной" растяжкой. Осталась, слава богу стоять передняя стойка, потому что её "зацементировало" в сугроб. Предположим, что она устояла при выходе людей через скат, а если и не устояла, то её по факту поставили обратно, но это затраты по времени и возможность взять с собой хотя бы ледоруб и лыжи у входа снаружи. Этого не произошло. Значит с определённой вероятностью она сохранила своё первоначальное местоположение, но при упавшей задней стойки передняя должна была упасть однозначно. Этого не произошло. Тут и известные поисковики оказались бессильны.

[madone]

малый разрез изготовлен геометрически правильно, даже изящно, где одна короткая линия реза уже исключает вторую короткую линию реза, а, тем более, третью линию реза. Ведь две линии реза образуют конус - уже самостоятельную геометрическую фигуру, не так ли!? Иначе говоря я вижу правильные пропорции и чувствую практическую завершённость этого рисунка - реза и далее чувствую (предполагаю с большой долей уверенности) его полную независимость от большого.

Скорее всего эти разрезы выполнялись самыми первыми, когда натяжение полотна было ещё достаточно сильным. Так почему же Вы считаете, что , сделав один короткий рез,  слегка повернув лезвие ножа не возможно продолжить рез дальше при хорошем натяжении полога у входа?
Я, как и Вы, предполагаю его полную независимость от большого, так как думаю, что разрезы делались одновременно несколькими ножами и несколькими туристами.

её  никто не драл и обращались с ней по возможности нежно..

Здесь без комментариев...

Куски вырваны были уже поисковиками ..

Допускаю, что при транспортировке палатки волоком к перевалу это могло случиться, но, об  этом  хотя бы кто-нибудь и где-нибудь упомянул.
 

И откуда вы можете знать, что малый разрез выполнен попросту неудачно в сравнении с большим - вы что это чувствуете?

Да нет, просто представляю человека, сидящего в тесной заниженной палатке, и делающего сначала несколько проколов - неудачных попыток разреза , а затем конусообразный разрез . У него с самого начала этот разрез не заладился, то ли положение тела было не удобным, то ли нож из серии перочинных.

он заявил мне примерно то же самое, что и Чуркина в своей крим.экспертизе - эта растяжка полностью отсутствовала:

Это не значит, что её не было. Сами же говорите, что поисковики к палатке были беспощадны.

почему палка, удерживавшая этот конёк, куда-то со своего места  переместилась?

Может быть её в это время укорачивали (стружка в палатке), или при эвакуации сорвали и растяжки и сместили палку.

сухой дровяной чурбачок,

С чего Вы взяли, что он был сухой? Обычный чурбачок  и лежал там, где его оставили - за палаткой. Или Вы полагаете, что там в тех условиях собирались топить печку ?!

выкинуть из палатки рулон фотоплёнки

Прикручивали штатив, собирались зарядить плёнку , рулон мог быть на коленях. При эвакуации многие вещи, что были под рукой, оказались на улице.

[yuka]

Цитата: yuka - вчера в 18:32
малый разрез изготовлен геометрически правильно, даже изящно, где одна короткая линия реза уже исключает вторую короткую линию реза, а, тем более, третью линию реза. Ведь две линии реза образуют конус - уже самостоятельную геометрическую фигуру, не так ли!? Иначе говоря я вижу правильные пропорции и чувствую практическую завершённость этого рисунка - реза и далее чувствую (предполагаю с большой долей уверенности) его полную независимость от большого.
---------------------------------------------------------------------------------
Скорее всего эти разрезы выполнялись самыми первыми, когда натяжение полотна было ещё достаточно сильным. Так почему же Вы считаете, что , сделав один короткий рез,  слегка повернув лезвие ножа не возможно продолжить рез дальше при хорошем натяжении полога у входа?
Я, как и Вы, предполагаю его полную независимость от большого, так как думаю, что разрезы делались одновременно несколькими ножами и несколькими туристами.

Пока в общих чертах, потому что я не брался ещё за линейку и не оценил размеры каждой линии. Первая линия самая короткая и этот рез выполнен строго вдоль шва, затем второй рез и он выполнен перпендикулярно шву, но в него не упирается. Он как бы повисает в пространстве и свободный конец надорван - возможно именно отсюда этот рез и начинался. Первый вертикальный рез можно было продолжить дальше, но нож остановился и возможно в этот момент произошёл поворот, о котором вы сказали и таким образом возник рез, который соединил первый и второй резы, но в месте предполагаемого вами поворота немного вниз отходит хвост от этого третьего реза, который больше похож на основание для двух резов - первого и второго. Таким образом мы наблюдаем конус и его дно (основание) - третий рез, перерезающий указанный шов. На расстоянии в 32 см мы видим строго очерченный рисунок с двумя одинаковыми бортами, направленными в противоположные стороны и дном - узким горлом, которое можно откинуть наверх по принципу рукомойника, раковины или рыбацкой сетки ловушки - конуса. Говоря ещё проще - третий рез запирает первый и второй резы. Возникает устойчивое ощущение законченности рисунка в его композиции.

[yuka]

Насколько я помню конус в арабском означает макушку или у лошади кость между ушами. На латыни - это остроконечный шлем, а в геометрии - вращение вокруг одного из катетов  прямоугольного треугольника. Получается некий цилиндр - ведро, а это уже ближе к "ведать", но самое короткое - это частица, точнее союз "ведь", чтобы побыстрее приблизиться к смыслу слова конус. И этот союз довольно любопытен, потому что прямо указывает на причину (с этим трудно не согласиться), однако причиной не является, скорее объясняет связь с причиной Более того возвращаясь к арабскому  мы видим, что конус защищает макушку у лошади - сильнейшего существа и по существу - это приоритет, главное от головы, первоочередное. Конус для любой головы - органа любви бога, как истины. А тут до глаза рукой подать - галя... - посмотреть

[Сергей В.]

Насколько я помню конус в арабском означает макушку или у лошади кость между ушами.

Конус это конский ус! 

[yuka]

Сергей, вы геометр или знаток лошадей? Если да, то хотелось бы у вас спросить про конский хвост. Тем более, что у конусоидальнего рисунка - малого разреза на скате палатки тоже есть хвост - я уже писал об этом:

Первый вертикальный рез можно было продолжить дальше, но нож остановился и возможно в этот момент произошёл поворот, о котором вы сказали и таким образом возник рез, который соединил первый и второй резы, но в месте предполагаемого вами поворота немного вниз отходит хвост от этого третьего реза, который больше похож на основание для двух резов - первого и второго.

Когда вы говорите про усы - это голова или 

[Сергей В.]

Тем более, что у конусоидальнего рисунка - малого разреза на скате палатки тоже есть хвост - я уже писал об этом:

А пролезть можно было только в третий. Объединяет их то, что все сделаны по складкам при упавшем северном коньке. И еще, можно заключить, что резавшему никто не помогал держать ткань, ибо по диагонали брезент резать намного труднее.
А ус, конечно, спереди, будем считать это шуткой.

[Григорий Комаров]

Когда вы говорите про усы - это голова или 

[Sergei_VL]

Например, меня не могло не заинтересовать мнение Масленникова о "сорванной растяжке" с северной стороны - его мнение повторил Темпалов. Позже на одной из конференций я "вцепился" в Бартоломея П.И. и он заявил мне примерно то же самое, что и Чуркина в своей крим.экспертизе - эта растяжка полностью отсутствовала. Но главный вопрос - отсутствие "бечёвки" и стойки на своих местах и Масленников с его "сорванной" растяжкой. Осталась, слава богу стоять передняя стойка, потому что её "зацементировало" в сугроб. Предположим, что она устояла при выходе людей через скат, а если и не устояла, то её по факту поставили обратно, но это затраты по времени и возможность взять с собой хотя бы ледоруб и лыжи у входа снаружи. Этого не произошло. Значит с определённой вероятностью она сохранила своё первоначальное местоположение, но при упавшей задней стойки передняя должна была упасть однозначно. Этого не произошло. Тут и известные поисковики оказались бессильны.

Ледоруб мог прилететь обратно к палатке от самих же туристов, кидавших в кого-то, кто их прогнал. Да и растяжку не они же сами вырвали?

Добавлено позже:

Пока в общих чертах, потому что я не брался ещё за линейку и не оценил размеры каждой линии. Первая линия самая короткая и этот рез выполнен строго вдоль шва, затем второй рез и он выполнен перпендикулярно шву, но в него не упирается. Он как бы повисает в пространстве и свободный конец надорван - возможно именно отсюда этот рез и начинался. Первый вертикальный рез можно было продолжить дальше, но нож остановился и возможно в этот момент произошёл поворот, о котором вы сказали и таким образом возник рез, который соединил первый и второй резы, но в месте предполагаемого вами поворота немного вниз отходит хвост от этого третьего реза, который больше похож на основание для двух резов - первого и второго. Таким образом мы наблюдаем конус и его дно (основание) - третий рез, перерезающий указанный шов. На расстоянии в 32 см мы видим строго очерченный рисунок с двумя одинаковыми бортами, направленными в противоположные стороны и дном - узким горлом, которое можно откинуть наверх по принципу рукомойника, раковины или рыбацкой сетки ловушки - конуса. Говоря ещё проще - третий рез запирает первый и второй резы. Возникает устойчивое ощущение законченности рисунка в его композиции.

Возникают вопросы:
-был ли упавший скат уже привален снегом?
-как резали, лежа на спине упавшую ткань или наоборот, движением вперед, наружу, натянув ее, пытаясь освободиться?
-один нож или резали 2 человека 2 ножами? 

Добавлено позже:

Не только топор помог бы внизу. Не вяли вообще ничего, а ведь многое было на расстоянии вытянутой руки.Тут либо было вполне очевидно, что хорошо бы что-то прихватить, но совершенно не было такой возможности, либо вообще об этом не думали, а это может быть не только по причине ужаса (обычно так рассматривается), но и потому, что уход вниз не следовал из сложившейся ситуации.

То есть просто разрезали, а уходить не собирались? А потом решили, а почему бы вниз не пойти? 

Во всех промежуточных случаях была бы индивидуальная реакция людей и некоторые прихватили бы что-нибудь. По этой же причине не думаю, что двое сообразили обуться-одеться, они бы еще что-нибудь взяли.

Почему же сразу не вернулись, если видели, что другие товарищи поступили разумнее?

[yuka]

Цитата: yuka - 02.07.17 01:28
Пока в общих чертах, потому что я не брался ещё за линейку и не оценил размеры каждой линии. Первая линия самая короткая и этот рез выполнен строго вдоль шва, затем второй рез и он выполнен перпендикулярно шву, но в него не упирается. Он как бы повисает в пространстве и свободный конец надорван - возможно именно отсюда этот рез и начинался. Первый вертикальный рез можно было продолжить дальше, но нож остановился и возможно в этот момент произошёл поворот, о котором вы сказали и таким образом возник рез, который соединил первый и второй резы, но в месте предполагаемого вами поворота немного вниз отходит хвост от этого третьего реза, который больше похож на основание для двух резов - первого и второго. Таким образом мы наблюдаем конус и его дно (основание) - третий рез, перерезающий указанный шов. На расстоянии в 32 см мы видим строго очерченный рисунок с двумя одинаковыми бортами, направленными в противоположные стороны и дном - узким горлом, которое можно откинуть наверх по принципу рукомойника, раковины или рыбацкой сетки ловушки - конуса. Говоря ещё проще - третий рез запирает первый и второй резы. Возникает устойчивое ощущение законченности рисунка в его композиции.
---------------------------------------------------------------------------
Возникают вопросы:
-был ли упавший скат уже привален снегом?
-как резали, лежа на спине упавшую ткань или наоборот, движением вперед, наружу, натянув ее, пытаясь освободиться?
-один нож или резали 2 человека 2 ножами?

Чтобы ответить хотя бы на один ваш вопрос надо как можно точнее описать малый разрез, т.е. сначала отразить то, что уже есть на фотоснимке, а затем попытаться анализировать сам рисунок. Например,madone предположила в отличие от меня две линии реза и т.д.

[NERO]

Прикручивали штатив, собирались зарядить плёнку , рулон мог быть на коленях. При эвакуации многие вещи, что были под рукой, оказались на улице.

Давайте будем точны в деталях, их и так не очень много. Нам неизвестно, кто прикручивал штатив: туристы или поисковики. Выкатился рулон не фото-, а кинопленки (см.показания  Атманаки)
      Причем Атманаки указывает, что это точно работа поисковиков накануне, т.е. 26 февраля. Откуда ему это известно? А вариант один - со слов Слобцовцев, больше не от кого.
Однако вернемся к  1 февраля. Обнаруженный ф/а на теле Золотарева свидетельствует, что перед моментом Х он должен был использоваться по своему прямому назначению. Учитывая одежду Тибо и Семена, а также другие признаки, можно заключить, что они находились на открытом воздухе, когда произошло нечто.Также можно говорить о том, что Тибо и Семен хотели, или даже смогли сфотографировать показавшееся им нечто любопытное, которое они могли увидеть в условиях предполагаемой низовой поземки и вычисленного Ивановым темного (или сумеречного) времени суток.

[madone]

Выкатился рулон не фото-, а кинопленки

Нужно выяснить одну деталь : использовалась ли в те годы киноплёнка для фотоаппаратов. Кто говорит , что можно было использовать, кто говорит - нет.

Обнаруженный ф/а на теле Золотарева свидетельствует, что перед моментом Х он должен был использоваться по своему прямому назначению. Учитывая одежду Тибо и Семена, а также другие признаки, можно заключить, что они находились на открытом воздухе, когда произошло нечто.

Так чей же ф.а был у Золотарёва, если его собственный был обнаружен в его рюкзаке в палатке? А вот Колин ф.а. семье не вернули. Если это был ф.а. Тибо, то почему он оказался у Золотарёва? Не значит ли это, что Тибо был ранен до Золотарёва, и Семён просто снял с Тибо его ф.а., так как он мешал транспортировке Тибо?

Давайте будем точны в деталях, их и так не очень много. Нам неизвестно, кто прикручивал штатив: туристы или поисковики.

Я думаю, Темпалов в протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля , ясно указывает, что ф.а был со штативом и ему на тот момент было понятно, что поисковики к этому не причастны, иначе, он бы сформулировал это  по-другому.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.

 

Также можно говорить о том, что Тибо и Семен хотели, или даже смогли сфотографировать показавшееся им нечто любопытное, которое они могли увидеть в условиях предполагаемой низовой поземки и вычисленного Ивановым темного (или сумеречного) времени суток.

Да, фотоаппаратов "под рукой", действительно, слишком много для момента переодевания и тёмного времени суток!

[Sergei_VL]

Не знаю, преждевременным ли тут будет вывод, что они думали сфотографировать то, что впоследствии стало причиной гибели? И значит ли это, что они недооценили опасность сразу, увлекшись подготовкой фотосессии, и даже отступая, допускали мысль 'это' снять?

[madone]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Не знаю, преждевременным ли тут будет вывод, что они думали сфотографировать то, что впоследствии стало причиной гибели? И значит ли это, что они недооценили опасность сразу, увлекшись подготовкой фотосессии, и даже отступая, допускали мысль 'это' снять?

О том, что планировалась фотосессия - у меня не возникает никакого сомнения. Собирались снимать то, что их очень интересовало и тревожило. В эту ночь они точно не собирались спать, и печка им не нужна была.

Чтобы ответить хотя бы на один ваш вопрос надо как можно точнее описать малый разрез, т.е. сначала отразить то, что уже есть на фотоснимке, а затем попытаться анализировать сам рисунок. Например,madone предположила в отличие от меня две линии реза и т.д.

yuka, я вижу Вас очень интересует технология этих разрезов. Я Вам объясню, как я понимаю их происхождение. У всех оно разное, это понятно.
Маленький конусообразный разрез (1) наносился человеком, сидящим лицом к разрезу. Поначалу была неудачная попытка прокола полотна. Затем человек совершил рез на сколько позволила дотянуться рука, когда рука дальше продолжить рез не смогла , нож пошёл вниз. Дальше сидящий человек  произвести разрезание не смог. Он приподнялся на колени и уже выше с большим размахом сделал  второй рез (2), который, возможно, имел продолжение в отсутствующем куске полотна. А вот там где  второй отсутствующий кусок и последний рез в торце, выполнялись другим человеком, тем, который сидел в том конце палатки. С одним ножом никто по палатке не бегал, там негде было развернуться.

[Григорий Комаров]

с самого начала этот разрез не заладился, то ли положение тела было не удобным, то ли нож из серии перочинных.

madone, незадавшийся разрез вряд ли будут удлинять разрывом.

Не значит ли это, что Тибо был ранен до Золотарёва, и Семён просто снял с Тибо его ф.а., так как он мешал транспортировке Тибо?

Судя по второму тому, Иванов для себя ребус с принадлежностью фотоаппаратов решил. Однако говорить про то, кто из них нес ф/а, пока рановато: не хватает фактуры.

ф.а был со штативом и ему на тот момент было понятно, что поисковики к этому не причастны, иначе, он бы сформулировал это  по-другому.
Приобщается к протоколу следующее:
1.Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.

Есть еще одна ремарка - про то, что штатив прикручен. А вот кто его прикрутил? Согласитесь, что штатив особо не к чему было приладить. Да и времечко явно неподходящее для панорамных снимков. Поэтому не могу согласиться с тем,

что планировалась фотосессия - у меня не возникает никакого сомнения.

В эту ночь они точно не собирались спать, и печка им не нужна была.

Исходя из чего Вы сделали такой вывод?

[madone]

Согласитесь, что штатив особо не к чему было приладить.

Не соглашусь. Штатив был тринога.

Да и времечко явно неподходящее для панорамных снимков.

И штатив и светофильтр как раз для ночных снимков.

Исходя из чего Вы сделали такой вывод?

Из своих умозаключений.

Есть еще одна ремарка - про то, что штатив прикручен. А вот кто его прикрутил?

А что там до 27 февраля кто-то был?