Да не совсем так. Не рассекречен потому что "не взяли". Канал не вскрыли, а может и вскрыли но по другим делам. По сути авария дятлова это криминал и уголовка, сиречь убийство - уголовная статья. В истории криминалистики полно случаев и когда сам убийца признается что жертва его, и косвенные показывают на него, но прямых доказательств нет. А на нет и суда нет. И сидят пожизненное убийцы на которых по факту 40 трупов, но официально вмененных только 10. Остальные числятся как "глухари". Хотя фактически все знают кто и как убил, но для суда доказательств нет. Если канал не вскрыли, то его разработка может вестись до сих пор, не против конкретного ФИО, а против структуры, организации, государства. А если вскрыли, но доказать не смогли , то к чему сейчас эти пертурбации? Ну обвинят "отдел ЦРУ №6" который уже идет по другим делам в гибели студентов... И? и эпично обгадятся, потому как : "А какие ваши доказательства?" Их нет! Вы все врети, проклятые "огентыкремля". А может кто-то и медаль получил за раскрытое дело, и по мотивам уже не одно поколение "корифеев" воспитали, а тут выяснится, что методички то- врут! И операция окончилась провалом... Да много чего может быть.Я приводил примеры операций разведчиков за Уралом СССР в 50-60 годах, я приводил примеры допросов и пыток применяемых сотрудниками иностранных разведок на чужой территории, я приводил примеры программ ЦРУ по допросу пленных и добычи информации, с фамилиями, должностями, названиями операций и струтктур, приводил поименно фамилии задержанных агентов на территории СССР и все на период 1950-1960 годов не позже, я приводил даже акты вскрытия людей с похожими травмами, чья естественная смерть вызывала обоснованные сомнения у медэкспертов и их коллеги подтверждали эти сомнения ... Этого мало? Ну пусть сравнится "ракетчик" который убедительно и с примерами докажет что случаи гибели от ракет людей были. и при этом картина трупов, хотя бы на половину соответствовала.
Добавлено позже:Пардон, это не ко мне. Это к обидчивому Владимиру Анкундинову, который готов ответить не за свои слова, а за слова сказанные ему другими людьми. Это он уверяет что все как один твердили о ракете причем убедительно, от Возражденого, который ему лично и обстоятельно в течении нескольких часов втирал про ракету, До всех прокуроров, которые о ракете не вспоминали до их вызова "на верх" и раздаче пряников за усердие..
На месте товарища Анкундинова, который сам говорит, что дела и акты были составлены более чем безобразно и не профессионально, я бы поостерегся отвечать за людей, которые умудрились проср****ть практически все что можно в оформлении вещдоков и составлении протоколов и актов. И на месте тов. Анкундинова (да простит меня Владимир ЕКБ, но не простит, ибо профф этика и консолидация не позволяет) Я бы постеснялся ссылаться на людей, которые во все услышанье подтвердили что они как минимум бездари, а как максимум продажные сотрудники не чурающиеся подлогом документов.
Комментарий модератора
Лесовик, не знаю точно, как назвать последний абзац в этом сообщении, но он, как минимум, некорректен и явно выходит за рамки Правил форума.
Лесовик, я (несмотря на приписанную Вами мне "обидчивость") не имею намерений уличать Вас в профессиональной некомпетентности относительно вопросов юридического характера, которая приводит Вас к крайне неверным выводам. Это- Ваше полное право: быть некомпетентным в такого рода вопросах. Но если бы Вы хотя бы немного "побыли в шкуре" работника правоохранительных органов (желательно- еще "советских" времен), то Ваши суждения по всем этим вопросам были бы гораздо ближе к реальности, чем сейчас. А здесь- извините, но относительно того, что Вы пишите, лично у меня возникают сравнения разве что с некоторыми "современными" студентами (обучающимися на "платной" основе, а потому считающими, что им и учиться-то и не нужно), которые мне "доказывали" на семинарах по криминалистике примерами из сериалов (таких, как "Улицы разбитых фонарей", "Тайны следствия","Бандитский Петербург" и пр.),что именно их суждения являются правильными, а мои (как преподавателя)-нет. К счастью, такие студенты- редкость. Но в дятловедении такое-похоже, норма. Но всё- таки, чтобы Вам было хотя бы что-то понятно относительно "профф этики" (как Вы изволили выразиться) и "консолидации". Так вот, за время своей достаточно длительной работы в сфере правосудия (начал я еще при Михаиле Сергеевиче, когда судьи назывались народными и избирались, а вышел в отставку при Владимире Владимировиче, так что сравнивать есть- что и с чем), мне пришлось прочитать такое количество дел (и уголовных, и гражданских), что Вам за всю свою жизнь (смею такое утверждать) никогда не увидеть даже издалека. А потому видел такое количество следственной "халтуры", что имею возможность для вполне реального сравнения с обсуждаемым здесь делом (тем более, что в этом году обзавелся его полной копией, где и нашел много интересного-причем того, что исследователи вроде Вас упорно "не замечают").И потому могу утверждать, что встречаются дела, расследованные куда хуже! За то же время (особенно- в 90-х, когда рухнула советская власть, а с ней и то, что именовалось "социалистической законностью" ) мне пришлось допросить также изрядное количество как экспертов (разных профилей,по большей части-автотехников, к судебным медикам как раз претензий возникало очень мало), так и следователей с оперработниками (а для некоторых из них вызовы в суд для их допросов закончились весьма плачевно: не надо жульничать при исполнении своих служебных обязанностей!), что, наверное, лучше Вас (да и без Вашей помощи) смогу разобраться в том, кто есть "бездари", кто "продажные сотрудники", а кто- просто выполнял возложенные на них функции по расследованию конкретного уголовного дела в пределах своей компетенции.
Я ведь поначалу полагал, что существовало всего лишь одно уголовное дело: то, которое все сейчас могут лицезреть. В этом "заблуждении" лично я пребывал до того времени, пока (в порядке подготовки доклада, который Вы здесь подвергли "уничтожающей" критике) не ознакомился с теми материалами дела, которые "выложены" в интернете. После чего пришел к выводу о том, что должно быть еще одно уголовное дело, расследование которого должна была производить военная или спецпрокуратура. При этом я полагал, что оба дела были "равноценными", и Иванова заставили по команде "сверху" это дело прекратить потому, что он близко подошел к выяснению причины гибели туристов. Но в этом году произошли, как минимум, два события, которые позволили сделать более реальные выводы. "Первое"-доклад Варсеговой на конференции (там, где отвечая на вопросы, она сообщила о полученных от Окишева сведениях о наличии второго уголовного дела)."Второе"- та самая книга "Прекращенное уголовное дело...", которая позволила "в натуре" увидеть это дело полностью, вместе с наблюдательным производством, и сделать вполне определенные выводы после изучения его материалов. И "первое" вполне "сошлось" со "вторым". И "нарисовалась" вполне конкретная "картина": было "основное" дело, а было своего рода "дело прикрытия" (или можно выразиться даже "бутафорское", "безномерное"), которое одновременно служило для "основного" дела своего рода "донором": через него для "основного" дела происходил сбор доказательств. А то, что оказалось невостребованным, "осело" в этом ("ивановском") деле. А потому и получается, что все следователи, работавшие как по "основному", так и по "безномерному" делам, выполняли отведенные им функции. Потому Иванову и пришлось выполнять с некоторого времени роль "бездаря" :чтобы ненароком "не выкопать" лишнего, что могло бы повредить уже назначенной официально (примерно- в марте месяце) версии гибели туристов от воздействия природных факторов ( и всё шло к тому, да вот "прокол" вышел с судмедэкспертом при вскрытии "последних" трупов: явно судебный медик был "не в теме", вот и "увидел" то, без чего надеялись обойтись). И Иванова отведенная ему "роль" явно тяготила. А что касается реальной причины происшествия- то она была установлена (еще в 1959 году), в рамках того самого "основного" дела, которое (или то, что от него осталось) сейчас хранится либо в архивах бывшей Прокуратуры СССР, либо в архивах какого-либо из бывших спецсудов (если дело "дошло" до суда). И можно не сомневаться, что в том ("основном", с номером-как и полагается!) уголовном деле нет никаких "шпионов", "мансей", разного рода "бытовух" (и уж тем более- "с участием" такой экзотики в то время, как "первитин") и пр. Потому что в таком деле могло расследоваться лишь то, что именуется "техногеном" ( здесь-без вариантов). И не так важно, что послужило непосредственной причиной этого техногена (ракета, нечто "ракетоподобное",какого-либо рода "взрывное устройство" и т.п.), потому что всё это- уже ДЕТАЛИ этого техногена.
Ну, и к вопросу о Ваших утверждениях относительно "дезы". Как-то чересчур сложно Вы это "выстроили". И-потому крайне ненадежно. Да еще- с таким дальним "прицелом" и даже- "даром предвидения". Это что получается: в 1978 году сотрудники лаборатории, куда я поступил на работу, "просветившие" меня относительно данной темы, уже знали наперед, что в 2015 году я получу предложение сделать доклад на конференции 2016 года?! А Возрожденный в 1983 году именно с этой (выполняя заранее подготовленный "план"!) целью рассказал мне о судебно-медицинских "тонкостях" травм, обнаруженных им при вскрытиях погибших в 1959 году туристов?! А моё "начальство" в 1983 году (реализуя тот же самый "план") включило меня в экспертную комиссию с Возрожденным ?! И т.д., и т.п.? Да уж, исключительно "конгениальный" проект у Вас получился! Наверное, даже Ленин, который "... видел далеко, на много лет вперед..." такого бы не смог! Вы тут, извините, всех "переплюнули"! А куда же Вы денете Окишева с его заявлением о наличии второго уголовного дела, относительно которого стало широко известно лишь 2 февраля 2017 года? Это как-то при всем желании никуда "не впишется". В общем, Лесовик, лично мне (повторюсь ради такого случая) все Ваши "выкладки" напоминают известный "роман" Богомолова про "Август 44-го". А особенно то, что Богомолов, сочинивший всю эту "быль фронтовой контрразведки", "ни разу" на фронте-то не был (и быть не мог, потому что в силу имевшегося у него заболевания был абсолютно непригоден к любому виду военной службы, и провел всю войну совершенно "в другом" месте), но писать при этом умел весьма "красивисто".
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1505966 раз)