Дорогие друзья!
Прошу прощения за долгое молчание, произошедшее по независящим от меня причинам. Надеюсь исправиться, ответить на все заданные вопросы и прокомментировать наиболее запоминающиеся сообщения. Начну, естественно, с проблемы «исчезнувшей» сумки.
Да, похоже, что это та самая сумка.
Она, по-моему, не подходит для тела - эта сумка похожа на сумки для ноутов или идущие в комплекте с колясками.
Уважаемая Лаура!
Не могу с Вами не согласиться, причем сразу с обоими утверждениями: (1) сумка действительно скорее всего эта же и (2) она не подходит для переноса тела ребенка. Это очень важные обстоятельства, которые, как будет показано ниже, позволяют дать ответ на ключевой вопрос в этой истории.
Уважаемый Георгий! А не могла ли здесь быть допущена элементарная халатность вот какого плана. Ну вот у Джерри спрашивают в коридоре, к примеру: "А вот у вас с собой не та ли сумка с третьей полки, что видно на фото?". Он отвечает: "Та самая". Ответ устраивает следственные органы. И больше они к этой теме не возвращаются. Но вот этот самый ответ по халатности не внесён ни в один документ.
Склоняюсь к такому варианту, что вопрос о сумки был неформально объяснен, причем более чем полностью. Поэтому к нему и не возвращались.
Уважаемые Lamber и anton alexeev!
Мне кажется Вы немного путаете расследование реального уголовного дела и детективные романы, где, например, милая старушка мисс Марпл, подливая сливок за традиционным британским чаепитием, задает ненароком вопрос собеседнику: «А не вы ли, случайно, сэр Джордж, зарезали своего племянника?», а когда тот от неожиданности проливает чай, указывает на этот факт окружающим как на бесспорное доказательство его вины, после чего на сцене появляются полицейские и влекут несчастного сэра Джорджа в узилище, причем ни у кого не возникает никаких сомнений в законности происходящего.
Расследование реального уголовного преступления осуществляется в соответствии с жесткими процессуальными нормами, где даже пустяшный разговор со свидетелем или, тем более, обвиняемым, имеющий отношение к расследованию, должен быть в обязательном порядке зафиксирован в деле, а если этого не происходит, то имеет место, как совершенно справедливо замечает Lamber, халатность со стороны следствия. Но мне кажется, что на самом деле речь не идет ни о чем подобном.
Наверное, я здесь много нафантазировал, но мне лично представить подобное проще, чем понять, как про столь важный момент, как местонахождение сумки следствие может забыть, упустить, не интересоваться и т.п.
А представлялась ли следствию история с сумкой столь важной, чтобы о ней никоим образом нельзя было забыть, упустить, не интересоваться и т.п.? Не находимся ли мы в очередной раз под влиянием мифологии, сыгравшей столь большую роль в этом деле?
Давайте проанализируем данный вопрос спокойно. Судя по всему, каких-либо серьезных подозрений в отношении Макканнов у следователей не возникало вплоть до конца июля – до появления на месте сначала Марка Харрисона, а затем и Мартина Грайма со своими спаниелями. Вряд ли их внимание привлекала темная сумка, лежавшая на полке шкафа, которую они, очевидно, видели не раз у самого Джерри за предыдущие три месяца.
Затем отношение к Макканнам резко изменилось, особенно после того, как собаки обследовали номер 5А и подали там сигналы об обнаружении трупного запаха (в том числе у шкафа) и запаха крови. В этой ситуации сумка должна была бы привлечь внимание следователей; однако нельзя забывать о проведенном вскоре обыске с использованием все тех же собак на вилле, снимаемой Макканнами.
Очевидно, что на вилле должны были находиться все вещи, в том числе и дорожная сумка Джерри. Но Эдди подал сигнал об обнаружении трупного запаха только у игрушки Мадлен (Кот-Соня), следовательно, на сумку он никак не прореагировал. Это обстоятельство - в совокупности с верным замечанием Лауры о том, что данная сумка вряд ли подходила для переноски ребенка – привело, видимо, следователей к логичному выводу: сумка здесь абсолютно не причем. И они не стали заморачиваться на данной проблеме, что представляется вполне разумным.
А уже в декабре, в разгар ожесточенной информационной войны, когда обе стороны с удовольствием вбрасывали в СМИ разного рода недостоверные сведения, какой-то изобретательный пиарщик в португальской полиции придумал вытащить за уши историю с «пропавшей» «теннисной» «спортивной» сумкой, не имевшую к реальности никакого отношения, и подсунуть ее «Скай Ньюс» наряду со схожей ахинеей типа обнаружения в номере Макканнов шприца и брызг крови.
Так, видимо, и родился очередной миф, затмив собой реальные факты.
Мне кажется, что события развивались именно таким образом. Следователи понимали всю бесперспективность версии об использовании сумки – конкретной, известной им сумке, изображенной на фотографии - при совершении преступления. И никаких неофициальных расспросов по этому поводу не устраивали.
Если бы такие расспросы имели место, то о них стало бы известно – подобно истории с участием Джейн Таннер в судебном эксперименте, результаты которого не были оформлены соответствующим протоколом. Обе стороны во всеуслышание рассказывали о ней, причем каждая на свой лад. О том, что в ходе расследования велись какие-то неофициальные разговоры о сумке, обе стороны хранили и до сих пор хранят мертвое молчание, что является, пожалуй, лучшим доказательством их отсутствия. И поэтому, например, Джерри в своем ответном заявлении после выхода программы «Скай Ньюз» ничего не сообщил о том, что следователи его уже спрашивали по данному вопросу и что он им все разъяснил ко всеобщему удовольствию.
С уважением, Георгий
Голосование