Убийство по мотиву ненависти

[Starhunter]

helkone

Нулевой, и таким останется на всю жизнь скорее всего. Опять хотите дать мне указание о чём писать а о чём нет?

Если у вас нет опыта походов, и вы не знаете про что-то, это не значит, что про это не знали дятловцы.

Знаю. Но апатия опровергается попытками вернуться в палатку.

Всех или только тройки на склоне? Апатия могла возникнуть у Юр.

Там не было критически важных в тот момент для туристов вещей: одежды и убежища от ветра.

Там был лапник и картон. Плюс дрова. У ребят был нож. Далее тему продолжать?

[Сергани]

Когда я пытался восстановить план преступников и способ его разработки, то получалось что они оказывались чуть ли не гениями, что меня очень смущало.

Да, не гениями, а просто знающими, что можно, что нельзя и что надо делать, чтобы убить группу людей. И умеющими это делать. Только и всего. Не надо знать ни второй закон Ньютона, ни даже первый.   

То как был разработан план и что он не был сложным с точки зрения разработки

Одна маленькая деталь: Вы - не убийца. Надеюсь, Вы не в претензии за такую мою категоричность? Вот, а червяка выбирает не рыба, а рыбак.
То, что Вам кажется в этом деле сложным, действительно сложное, а то, что кажется простым - еще сложнее.

Тип убийцы, которого Вы сформировали в своей версии, безусловно, существует, ибо существует всё, но это единичный, истеричный, слабый и никчемный организм. Стаями не водится. В сложных условиях впадает в ступор. Может замучить кого-то слабее себя и всегда безошибочно выбирает именно такие жертвы. Против такого с ледорубом, в самом деле перебор - слишком пафосно.
Злоумышленники, готовые взяться и реализовать такое дело, как минимум, имели военное прошлое. И ясные представления об элементарных правилах и принципах поведения. И определенные навыки и привычки.
Есть то, что такие типы никогда и ни при каком раскладе делать не будут: не будут "вписываться" в причудливые и неконтролируемые собственноручно процессы и полагаться на кого-либо/что-либо.  Не будут надеяться (да еще в самом начале подготовки!), что жертва сама (!) замерзнет (!). И если "процесс уже пошел", то ни при каком раскладе по своей воле и инициативе не позволят жертве отойти. Те, кто нарушает эти правила - сами становятся трупами.
И еще. ГД - очень сильно больно не подарок для преступников. И осознать это - для типов со специфическими навыками и привычками - легко с первого мимолетного взгляда. Даже с чужих слов. Поэтому ни по какой нужде злоумышленники не полезли бы дуром.
К сожалению...   

[Евгений К.]

Там был лапник и картон. Плюс дрова.

И ещё плюс - ветер небольшой (из дневниковой записи Дятлова). Место, специально выбранное для стоянки на обратном пути. Костёр разводили на брёвнах (тоже Дятлов), костровище свежее - с повторным разведением проблем быть не могло.

[helkone]

Если у вас нет опыта походов, и вы не знаете про что-то, это не значит, что про это не знали дятловцы.

А если они развели костер на ветру и замерзли от холода - значит.

Всех или только тройки на склоне? Апатия могла возникнуть у Юр.

Там был лапник и картон. Плюс дрова. У ребят был нож. Далее тему продолжать?

Не надо. Вы стали троллить опять слишком толсто, да еще и по кругу. На все эти вопросы ответ был дан уже несколько раз и Вы каждый раз делаете вид что не поняли. Если подводите к чему-то определенному, то скажите сразу, а не десятками намеков, засоряя тему.

Тип убийцы, которого Вы сформировали в своей версии, безусловно, существует, ибо существует всё, но это единичный, истеричный, слабый и никчемный организм.  Стаями не водится.

Не согласен. Казни устраивают группы преступников, а не одиночки. Именно стаями они и водятся. Что чеченцы, что игиловцы.

Злоумышленники, готовые взяться и реализовать такое дело, как минимум, имели военное прошлое.

Совсем не обязательно. Мне даже в голову такая идея не приходила.

не будут "вписываться" в причудливые и неконтролируемые собственноручно процессы и полагаться на кого-либо/что-либо.  Не будут надеяться (да еще в самом начале подготовки!), что жертва сама (!) замерзнет (!). И если "процесс уже пошел", то ни при каком раскладе по своей воле и инициативе не позволят жертве отойти. Те, кто нарушает эти правила - сами становятся трупами.

1. Они не надеялись, но расчитывали. Готовы были ко всему, что я уже писал здесь http://taina.li/forum/index.php?msg=544652
2. Погулять тоже выпускают, если эта прогулка контролируема. ИГИЛ так делает например. Никакой опасности для преступников отпуск погулять не имел. Они не в городских условиях действовали, где можно было до пункта милиции добежать.

Добавлено позже:
Раз уж зашла речь о прошлом преступников, то у меня было предполжение что они были охотниками (пункт 79), т.к. умели просчитывать варианты поведения жертвы.

[Евгений К.]

А если они развели костер на ветру и замерзли от холода - значит.

helkone, значение силы ветра для обустройства стоянки Дятлов как раз очень хорошо понимал. Цитата из дневника:

Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2 - 2 м. толщиной.

К тому же идти к лабазу пришлось бы по проторенной лыжне, а глубина снега при спуске к Кедру была вообще непредсказуемой! Преступников же, собиравшихся только переночевать, подозревать в намерении разорить лабаз вряд ли имело смысл.

[helkone]

значение силы ветра для обустройства стоянки Дятлов как раз очень хорошо понимал. Цитата из дневника:

Я не понял смысла этой цитаты и что Вы хотите сказать. Я не умею читать чужие мысли. В этой цитате из его дневников я не вижу ничего кроме констатации факта что ветер был такой-то, и всё.

К тому же идти к лабазу пришлось бы по проторенной лыжне, а глубина снега при спуске к Кедру была вообще непредсказуемой! Преступников же, собиравшихся только переночевать, подозревать в намерении разорить лабаз вряд ли имело смысл.

То есть вопрос в том почему от палатки они пошли к кедру, а не к лабазу, правильно я понял?
Я даже никогда не думал об этом, т.к. материалы дела свитедельствуют о том что они пошли к кедру, то есть поведение известно, и какой-либо резкой нерациональности в этом я не вижу. Если бы там была одежда, тогда это был бы интересный вопрос. Подозревать преступников можно было в чем угодно, тем более что изгнание из палатки это по сути ограбление (если провести экономический анализ этого действия).
Насчет непредсказуемости уровня снега при спуске к кедру мне трудно судить. Конечно они там раньше, по-видимому, не ходили, но если в той местности ничего особенного в этом плане не встречается, то можно было легко сделать предположение что они смогут дойти до леса без проблем. В крайнем случае можно было уже по ситуации сориентироваться, обойти или выбрать другой путь.
Лыжня, думаю, мало что меняла, т.к. лыж у них всё равно не было, и как я понимаю (на лыжах никогда не ходил, поэтому могу ошибаться) проторенная лыжня полезна именно при передвижении по ней на лыжах.

[Сергани]

Погулять тоже выпускают, если эта прогулка контролируема. ИГИЛ так делает например. Никакой опасности для преступников отпуск погулять не имел. Они не в городских условиях действовали, где можно было до пункта милиции добежать.

У меня не получается объяснить Вам то, что хотелось бы объяснить. А без этого достаточно смысла в обсуждении я для себя не нахожу. Тема интересная, но просто препираться у меня нет охоты. Тем более, у меня нет особого желания опровергать криминальную версию, какая бы она не была.

[Starhunter]

helkone

А если они развели костер на ветру и замерзли от холода - значит.

Доказательства того, что в момент разведения костра был ветер. Замерли от холода просто - на Юр могла напасть апатия, состояние, когда уже по хрен, человек понимает, что умрет, но ему уже все равно.

Не надо. Вы стали троллить опять слишком толсто, да еще и по кругу. На все эти вопросы ответ был дан уже несколько раз и Вы каждый раз делаете вид что не поняли. Если подводите к чему-то определенному, то скажите сразу, а не десятками намеков, засоряя тему.

С помощью ножа + лапник и картон сооружается укрытие, где размещаются не обутые. Один из обутых (Тибо или Золо или одевший свои ботинки Дятлов) на лыжах уходит к поселку за помощью.

Погулять тоже выпускают, если эта прогулка контролируема. ИГИЛ так делает например. Никакой опасности для преступников отпуск погулять не имел. Они не в городских условиях действовали, где можно было до пункта милиции добежать.

Чтобы прогулка была контролируемой, кто-то должен быть всегда возле прогуливающихся.

[helkone]

Дополнение к версии.

То что туристы разожгут костер и не уйдут далеко, преступники знать с уверенностью не могли, поэтому при отпускании из палатки они должны были быть готовы осуществить их поиск по следам, причем должны были быть уверены в том что этот поиск будет успешен и что туристы не оторвутся от преследования, т.к. в противном случае преступники несли бы значительный риск разоблачения. Такую уверенность можно было иметь только если у преступников был опыт преследования жертвы по следам, из чего следует что преступники были вероятно охотниками. Также, отсюда следует что они хорошо знали местность, а значит были местными жителями. Отсюда же можно предположить что и в районе перевала группу Дятлова выследили вероятно по следам. Оторваться туристы от преследования не могли, т.к. вся местность заснежена и у них не было лыж, в отличие от преступников, которые, таким образом, имели преимущество в скорости (об этом упоминается в пункте 78).

[Starhunter]

helkone, апатия может возникнуть не только от замерзания.

Они не стремились найти убежище от ветра, а разжигали костер. Вы сами намекаете что ветра в момент разведения костра не было, а значит им убежище было вообще не нужно. Сами себе противоречите.

Зимой укрытие нужно всегда. Независимо от того, есть ветер или нет.

Про картон в деле не сказано что это за картон, сколько его было, и нет никаких оснований считать что из него можно было соорудить убежище.

Картон, как и лапник, можно использовать для изоляции от снега.

[Евгений К.]

Лыжня, думаю, мало что меняла

Снег на лыжне, по которой прошли люди с тяжёлыми рюкзаками, очень плотный. По нему можно бежать, практически не проваливаясь. А вот в мягком снегу на склоне можно было налететь необутой ногой на какой-нибудь камень с острыми краями. Стоило ли рисковать? Да и снега на ноги налипнет больше, и бежать едва ли получится - вот и переохлаждение!

[helkone]

Стоило ли рисковать? Да и снега на ноги налипнет больше, и бежать едва ли получится - вот и переохлаждение!

Снег на ноги сильно не налипал, т.к. поисковики могли различить пальцы на отпечатках их ног.
У меня очень большие сомнение что по лыжне можно бежать не проваливаясь. Её потому и снесло ветром что сильного уплотнения снега под ней не было, да и быть не должно.
Камень с острыми краями явление редкое, тем более при толстом слое снега.
Я не понимаю что Вы хотите сказать вообще. Что они пошли к лабазу что ли?

[Евгений К.]

Я не понимаю что Вы хотите сказать вообще. Что они пошли к лабазу что ли?

Я хочу сказать, что при заданных обстоятельствах они ДОЛЖНЫ БЫЛИ идти к лабазу. То есть были какие-то необычные обстоятельства, заставившие их идти к Кедру. А лыжня могла исчезнуть просто из-за осыпания краёв или из-за подвижек снега.

[Владимир Сидоров]

при заданных обстоятельствах они ДОЛЖНЫ БЫЛИ идти к лабазу

Простите зачем?за мандолиной, обледенелыми ботинками или смерзшимися носками?Предложите свой вариант.

[vetka]

Я хочу сказать, что при заданных обстоятельствах они ДОЛЖНЫ БЫЛИ идти к лабазу.

без лыж ходили когда нибудь зимой  по тайге? ночью?

[Сергани]

Я хочу сказать, что при заданных обстоятельствах они ДОЛЖНЫ БЫЛИ идти к лабазу. То есть были какие-то необычные обстоятельства, заставившие их идти к Кедру.

Готов с Вами согласиться, но с некоторыми оговорками. Вряд ли "должны были", но возвращение по своей лыжне - наиболее очевидное направление движения в такой ситуации для ГД. И, да, отказаться от него их что-то вынудило.

[helkone]

Я хочу сказать, что при заданных обстоятельствах они ДОЛЖНЫ БЫЛИ идти к лабазу.

Аргументы в пользу похода к лабазу:

- Лыжня (которую можно использовать только как направление, т.к. нет лыж).
- Можно было что-то поесть (хотя в этом большой потребности не было, по крайней мере в тот момент).
- Лабаз это знакомый район где раньше уже были (но в этой местности всё примерно одинаково, она довольно однородна).
- Наличие одной пары лыж (которая в тот момент была бесполезна, т.к. в одиночку и ночью не разгуляешься).
- Мандолина, чтобы умереть с музыкой (но туристы умирать были не намерены).

Аргументы против похода к лабазу:

- Раскрытие части своей собственности после того как одна часть (палатка) уже была отобрана преступниками. Причем собственности довольно важной с точки зрения не только продолжения похода, но и комфортного возврата. Несколько дней идти и ничего не есть это не самое приятное.
- Убежища от ветра лабаз не имел.
- Никаких преимуществ в разведении костра лабаз не давал. Дрова, которые там были, можно взять в любом лесу. Лабаз не решал ни одной из задач, остро стоявших перед туристами в момент изгнания из палатки.

Если я что-то пропустил - добавьте.

По мне так аргументы в пользу похода к лабазу очень слабые, если не сказать ничтожные, в то время как аргументы против похода к лабазу очень серьезные. И причины почему они к нему не пошли мне кажутся очевидными. Кому-то может казаться иначе - я не против. Настаивать не буду. Каждый сделает выводы сам для себя.
Кто-нибудь становился жертвой ограбления или хотя бы его попытки? Первое что хочется сделать - притвориться нищим у которого ничего нет и не подавать вида что грабитель что-то пропустил.

Тем более, у меня нет особого желания опровергать криминальную версию, какая бы она не была.

Я эту версию выложил именно для того чтобы её опровергли (фактами и логикой, разумеется, а не механическим отрицанием).

[Евгений К.]

Аргументы в пользу похода к лабазу:
- Лыжня (которую можно использовать только как направление, т.к. нет лыж).

И ещё для большей сохранности ног!

- Наличие одной пары лыж (которая в тот момент была бесполезна, т.к. в одиночку и ночью не разгуляешься).

И ещё 2 пары ботинок. А в случае острой необходимости можно "разгуляться" и ночью.

Аргументы против похода к лабазу:
- Раскрытие части своей собственности после того как одна часть (палатка) уже была отобрана преступниками.

А собирались ли преступники преследовать? Или только хотели переночевать?

- Убежища от ветра лабаз не имел.

Дятлов писал в дневнике: ветер небольшой. Это очень важно!

- Никаких преимуществ в разведении костра лабаз не давал. Дрова, которые там были, можно взять в любом лесу.

Дрова были уже заготовлены. Костровище свежее, на брёвнах. И, опять же, небольшой ветер.

Если я что-то пропустил - добавьте.

Ситуация была экстренная, а через лабаз проходил единственный путь к отступлению. Уход в сторону Кедра был фактически западнёй.

без лыж ходили когда нибудь зимой  по тайге? ночью?

Но зачем тогда дятловцы пошли к Кедру без лыж и ночью?

[helkone]

И ещё для большей сохранности ног!

Это там ничего не меняет.

И ещё 2 пары ботинок. А в случае острой необходимости можно "разгуляться" и ночью.

Ботинки это единственное за чем туда можно было идти. Но они мало что давали. Важнее теплая одежда.
И всё-таки я забыл написать в предыдущем посте про них, хотя пытался всё учесть, надо же.

А собирались ли преступники преследовать? Или только хотели переночевать?

Им не обязательно было сразу преследовать. А вот потом, уже утром, могли еще и дополнительно ограбить. Точнее, туристы могли ожидать этого, и имея на это основания. Если так хочется найти фактор который попрепятствовал им пойти к лабазу, то это скорее всего он и есть.

Дятлов писал в дневнике: ветер небольшой. Это очень важно!

Эта запись в дневнике относится к 31 января, это за день до событий. Вечером 1 февраля всё могло быть уже по-другому.

Дрова были уже заготовлены. Костровище свежее, на брёвнах. И, опять же, небольшой ветер.

Ветер в районе лабаза должен был быть примерно такой же как и везде. Непонятно откуда данные что возле лабаза был костер; где в УД про него сказано? И даже если бы там костровище было, оно ничего дополнительного не дает.

Ситуация была экстренная, а через лабаз проходил единственный путь к отступлению. Уход в сторону Кедра был фактически западнёй.

Отступать они могли как угодно, и прокладывать путь где хотят. Весь их поход это прокладывание нового для них пути, поэтому психологической зависимости от знакомого пути у них быть не должно было. Западня была там везде и независимо от того куда они шли, и состояла в том что был сильный отрыв от населенных пунктов. Они могли идти куда угодно и, в соответствии с данной версией, погибли бы в любом случае.

Но зачем тогда дятловцы пошли к Кедру без лыж и ночью?

Разжечь костер, что они впоследствии и сделали.

[Евгений К.]

helkone, если дятловцы опасались за лабаз, то ограбление палатки было для них как свершившийся факт, что означало невозможность продолжения похода. В этом случае нужно было сократить любой ценой упомянутый Вами отрыв от населённых пунктов, то есть просто идти по проторенному ранее пути. У лабаза можно было дождаться утра, затем кто-то на лыжах мог сходить на разведку к палатке, и если преступников не было, то положить тёплые вещи в рюкзаки, привязать к лыжам, и вернуться к лабазу. А уже потом остальные могли идти к палатке одетыми-обутыми и на лыжах. Так, по крайней мере, можно было поступить, не зная истинных намерений преступников. Естественно, сценарий мог поменяться, и кто-то, возможно, попытался бы дойти до 2-го Северного даже без лыж (нужно было использовать любой шанс на спасение!). Но вот продукты без лыж и тёплых вещей всё равно уже ничего не значили.

Непонятно откуда данные что возле лабаза был костер; где в УД про него сказано?

В той же записи Дятлова в дневнике от 31 января есть фраза: Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму.

[helkone]

Евгений К., сколько-нибудь значительно сократить отрыв от населенных пунктов они не могли из-за их слишком большой удаленности, по крайней мере быстро. Поход они в любом случае продолжили бы, может не по намеченному маршруту, но телепортироваться в город они не могли, поэтому продукты им были нужны в любом случае. Самой важной задачей в тот момент для туристов было согревание.
С точки зрения пережидания ночи лабаз ничем не отличался от Кедра, кроме двух пар ботинок которые там были.
Что касается использования лыж для похода к палатке за одеждой, то это достаточно сложная комбинация которая давала очень небольшие преимущества, если вообще они были. Рисков потери еды, из-за раскрытия её наличия преступникам, это не перекрывало.

В той же записи Дятлова в дневнике от 31 января есть фраза: Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму.

В этой записи нет однозначной связи с лабазом. Более того, там написано "об устройстве лабаза даже думать не приходится" и из текста следует что костер они разжигали при обустройстве ночлега. В протоколе осмотра лабаза также про костровище ничего не сказано.
UPD: А, всё, нашел, лабаз был на месте ночевки группы.

[Евгений К.]

Вначале о лабазе. Никаких гарантий его сохранности у туристов не было. Преступники вполне могли догадаться о его существовании, обнаружив, что в палатке недостаточно продуктов для длительного похода. И по свежей лыжне могли выйти к нему в любое время (даже после того, как тепло попрощались с туристами, извинившись за беспокойство!). Более того, если преступники шли по следам туристов, то обнаружить и разграбить лабаз они могли ещё до того, как подошли к палатке. Так что, даже продолжив поход, дятловцы очень рисковали остаться без продуктов.
А вот планировать продолжение похода можно было, лишь будучи уверенными в том, что из палатки ничего не пропало. Вернувшись от Кедра, можно было запросто оказаться «у разбитого корыта», и тогда всё равно ничего не оставалось бы, кроме как идти к лабазу (возможно, уже разграбленному! И хорошо, если хоть в какой-нибудь обуви!). При этом были бы потеряны силы и время на путешествие до Кедра и обратно и на обламывание ветвей для костра и подстилки (а в лабазе остались и дрова, и лапник).

[helkone]

Более того, если преступники шли по следам туристов, то обнаружить и разграбить лабаз они могли ещё до того, как подошли к палатке.

Да, из моей версии следует именно это, и вполне вероятно что так и было - преступники могли обнаружить лабаз еще до нападения на палатку. Но трогать они его не стали, т.к. материальные вещи их не интересовали (что подтверждается тем что они не ограбили палатку). А вот туристы не знали об этом и по-видимому предполагали что преступникам о лабазе ничего неизвестно.

Если честно, то смысл остального Вашего поста я не понял, хотя перечитывал много раз. Какая связь между лабазом и продолжением похода непонятно. Продукты им были нужны в любом случае и независимо от продолжения похода.

[Starhunter]

Вопрос не в том, что преступникам не нужен был лабаз, вопрос в том, а знали ли об этом дятловцы?

[vetka]

Но зачем тогда дятловцы пошли к Кедру без лыж и ночью?

шли куда шлось в той ситуации
без обуви только по насту(по склону) и можно ходить
в зимнюю тайгу,где сугробы по пояс  (к лабазу) без лыж и обуви идти -самоубийство

[helkone]

В пункте 50 сделан вывод о том что Дорошенко умер в момент надевания на его ноги носков снятых с только что умершего Кривонищенко.
По-видимому, фотография трупа Дорошенко подтверждает это. На левой ноге видно что носок не надет до конца.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Добавлено позже:
В своем анализе я не учел разрывы кальсон у Дорошенко и Кривонищенко. Надо сказать что объяснения им у меня нет. Это именно разрывы, а не разрезы, что видно и по фотографиям, и сказано в акте исследования трупов. Туристы снимали одежду целой и не рвали её на трупах, поэтому эти разрывы явно не их почерк. Отсюда следует что их причинили вероятно преступники (которые уже рвали палатку до этого), вот только непонятно зачем. Как я понимаю, куски ткани были вырваны, и впоследствии не найдены, из чего можно предположить что они были сожжены в костре. Для чего эти куски могли быть использованы, и почему были взяты именно с кальсон, а не с рубашек, непонятно.

[Евгений К.]

Какая связь между лабазом и продолжением похода непонятно. Продукты им были нужны в любом случае и независимо от продолжения похода.

Чтобы продолжать поход, нужно быть уверенными в том, что и продукты, и вещи в палатке в сохранности. Если туристы не пошли к лабазу, опасаясь за продукты, то какая при этом у них могла быть уверенность в том, что не будет ограблена палатка? И действовать нужно было, как раз предполагая этот наихудший вариант. То есть, принимая во внимание то, что преступники не собирались их преследовать, сразу же идти к лабазу по проторенной лыжне. К Кедру, кстати, они шли отнюдь не только по насту, а скорее, в большей степени, по глубокому мягкому снегу (следы-столбики). К лабазу не следовало идти лишь в случае явного намерения преступников их преследовать. А о таком намерении, как я понял, заявлено не было. Значит, и опасаться за продукты не было смысла. По крайней мере, можно было хотя бы удостовериться в их сохранности.

[helkone]

Обнаружил ошибку в пункте 61 (и 59, где она повторена). Я неправильно прочитал рукописный текст дела, из-за чего неправильно вычислил положение половины свитера. При правильном прочтении получается так что положение половины свитера определить невозможно. Написал дополнение к пункту 61 на этот счет.

[Alex77]

Согласно данной версии гибель группы Дятлова является убийством совершенным с особой жестокостью по мотиву ненависти. Преступников было не менее двух, вероятно больше. Их целью было убить туристов причинив им максимальные страдания перед смертью

И ненависть эта возникла не на пустом месте! Я уже запостил свой вопрос о том, что, возможно, у группы был конфликт с кем-то - далеко не просоциальными личностями! - в посёлке 2-го Северного рудника. Недаром оттуда, возможно, притворившись больным, ретировался Ю. Юдин. Он лучше всех понял, к чему случившееся там приведёт. Впрочем, винить его в этом не следует: каждому дано право на самосохранение. Но Юдин всю жизнь пронёс тайну в себе - что же там случилось, в посёлке 2-го Северного рудника.

[helkone]

И ненависть эта возникла не на пустом месте! Я уже запостил свой вопрос о том, что, возможно, у группы был конфликт с кем-то - далеко не просоциальными личностями!

По-началу допускал что такое могло быть и поэтому не отвечал, но сейчас понял что это вряд ли, и вот почему.

- Жестоким способом были убиты 8 человек (только Тибо умер без мучений, и скорее всего потому что у него был нож и преступники опасались его, то есть они просто не смогли устроить ему пытку). Жестокий способ убийства выбирался намеренно. Значит ненависть была ко всем 9 членам группы. Маловероятно что из-за конфликта ненависть сформировалась ко всем девяти туристам, потому что в конфликте обычно участвуют немногие, девушки вообще в стороне отсиживаются. Вероятность, что все 9 туристов были активными участниками конфликта и все вызвали такую ненависть к себе, очень низка.

- Конфликт является важным событием, и при этом эмоционально очень сильным, поэтому почти наверняка туристы отразили бы его в дневниках, но этого не было.

Поэтому нет, конфликт с посторонними маловероятен.

А вот то что ненависть была ко всем, независимо от пола и возраста, говорит о том что она была к целой социальной группе, а не к отдельным людям. У всех туристов, причем именно у всех, была некая общая черта которая и была причиной неприязни. Возможно ненависть была к русским в целом (хоть там были и украинцы и француз, но здесь для манси разницы нет), либо к коммунистам в целом, либо в целом к иноверцам. Это убийство по существу политическое, это акт политического терроризма, поэтому следствие и выдвинуло версию о "стихийной силе" чтобы замять дело и не разжигать гражданское противостояние дальше.