Если был бы взрыв, то были бы поверждения деревьев. А их не было. Такого избирательного взрыва быть не могло.
Были бы также следы на снегу - воронка например.
Допустим, травмы туристов могли быть нанесены летящими обломками от ударной волны, но точно не осколками взрывного устройства (они остались бы в теле). Но обломки, причинившие травмы, не найдены, что свидетельствует против взрыва.
Разрезы палатки и выход из палатки без одежды взрыв не объясняет.
Замерзание взрыв не объясняет.
Саму палатку также взрывом почему-то не задело.
Интересно Вы мыслите, Владимир (из Екб). Сначала пишите это:А потом, в нарушение всему этому, пишите про взрыв, который в УД не укладывается никак.
Добавлено позже:Не знаю что это за игра. Я любитель искать истину. В Ваших разъяснениях всё же нуждаюсь, т.к. Вы в моей теме и пишете то что не соответствует материалам УД, поэтому я обращаю на это внимание и задаю вопросы.
Добавлено позже:
Еще по взрыву. Для взрыва нехарактерны переломы костей. При близком расположении к эпицентру характерны отрывы частей тела. Но это явно не наш случай, значит ударная волна была не такой силы, чтобы разрывать тело. А когда она не такой силы, то обычно кости она не ломает. Может быть отбрасывание тела ударной волной, но даже в этом случае переломы как правило не происходят.
(Источник)
При взрыве происходит травма легких (чего не было ни у кого), травмы кишечника (чего тоже не было), и кровь из ушей (чего тоже не было). (Источник)
Да уже понял, что напрасно взялся Вам давать разъяснения по существу дела, потому что оказалось, что Вы из числа т.н. «исследователей», которые черпают свои познания из Интернета (ну, или «из Ракитина», что примерно одно и то же), и по этой причине считают, что знают больше специалистов (потому, что являются умнее других). И поэтому им ничего не стоит «не отходя от компьютера разгадать любую тайну»- хоть т.н. «тайну перевала Дятлова» (которой, к слову сказать, и не было), хоть происхождения Вселенной.
Но чтобы закончить и не оставлять «недоговоренностей», полагал бы необходимым ответить на Ваши комментарии и вопросы.
Начнем с того, что не надо мне приписывать того, что я никогда не говорил. Ваш комм. # 248, где Вы «уличаете» меня в том, что якобы я утверждал, что эксперт делает вывод об «убийстве». Покажите, где я такое утверждал! И не надо меня «подлавливать». Могу утверждать, что я лучше Вас знаю, что входит в компетенцию эксперта, следователя, прокурора и суда. И то, что эксперт не может давать правовую оценку обстоятельствам происшествия- не только знаю сам, но и других учил этому. Так что не приписывайте мне свои фантазии. А если Вы не поняли того, что я Вам здесь весьма подробно изложил (или поняли неправильно)- так это, скорее, Ваши проблемы.
Это- первое.
Второе. Ваши представления (если судить по тому, что Вы сейчас здесь изложили) о механизме действия взрывной волны (да и взрыва в целом) являются, извините, весьма примитивными. Сразу видно, что все эти «познания» почерпнуты из интернетовских «источников». Годятся эти познания разве что для дятловедческой игры по «разгадыванию» (придуманной самими же разгадывателями) «великой тайны века». «Истину», которую Вы ,как утверждаете, ищите, при опоре на такие познания вряд ли найдете. Вы хотя бы для начала ознакомились с какой-либо из методик расследования уголовных дел, связанных с гибелью людей ( или по крайней мере, с принципами расследования такого рода дел), а потом бы «ловили» меня на чем-либо: - «…Интересно Вы мыслите, Владимир (из Екб).Сначала пишите это:…… А потом, в нарушение всему этому, пишите про взрыв, который в УД не укладывается никак».
Третье. Вот и подошли к «УД».Здесь попробую объяснить подробнее, может поймете. Ну, а если не поймете- то я сделал всё от меня зависящее, чтобы Вам это объяснить. Потому что я сам не сразу понял, для чего было создано это «уголовное дело без номера». То есть, заподозрил сразу, как только ознакомился с материалами, болтающимися в Интернете, но на их основании не решился делать столь серьезного вывода- слишком много болтается и интернете разного фальсификата (а по «дятловской» теме- те более). И окончательно определился с этими выводами после того, как приобрел и изучил книгу с полной (а главное- достоверной) копией уголовного дела и наблюдательного производства.
И получается следующее. Данное уголовное дело было создано (с «санкции» вышестоящей прокуратуры) по двум причинам. Первая- надо было в установленном законом порядке «оформить» 9 трупов погибших туристов. Это можно сделать лишь посредством: или «отказного материала», или уголовного дела. Других способов не было. Но «отказной материал» не годился для этого по второй причине. Потому что существовало уже возбужденное ранее уголовное дело, расследуемое в порядке секретного производства ("выход" на данное дело может содержаться в материале за № 3/2518-59, который был под этим номером зарегистрирован в 1959 году в следственном отделе Прокуратуры СССР- может, кому-нибудь когда-нибудь удастся извлечь этот материал из архива). И потому «засвечивать» его было нельзя. А материалы «во внешней среде» собирать было нужно. Вот для этого и потребовалось «дело прикрытия». Создали видимость того, что проверяют «на убийство» местное население («мансей», бывших уголовников и т.п.), и под этим предлогом стали собирать материалы по факту (как выразился Окишев) «аварии» в районе перевала. Те протоколы, которые касались «аварии», пошли в настоящее дело (которое расследовал «НеИванов», а совершенно другой следователь из другой «ветви» следственной системы), а то, что касалось «шумовой завесы» (протоколы допросов, не имеющие прямого отношения к происшествию)- осталось в данном деле. В «основное» дело ушли также и подлинники документов, которые «представлены в данном деле в виде копий. В т.ч., подлинники («с круглыми печатями») заключений СМЭ (вместе с постановлениями об их назначении). А «здесь» осталось то, что никому было не нужно. Потому и информации о реальной причине происшествия в «этом» деле крайне мало. Вот по этой причине и отдали «это» дело на потеху дятловедами, рассчитывая на то, что увидят в нем всё, что угодно, кроме того, что было на самом деле. И- не ошиблись. Подтверждение тому- хотя бы Ваша «теория». И-все остальные "версии". Понятно, что не каждый способен признать, что его «обвели вокруг пальца» (особенно, если кто-то считает себя «умнее других"), и что всё это время он занимался ерундой с подачи обманувшего его какого-то неизвестного ему «доброго дяди», но « Amicus Plato….» (дальше сами знаете).
Касательно причины происшествия- в данном уголовном деле есть всего два документа, которые указывают на неё прямо. Первый- протокол допроса Возрожденного (л.д.381-381) в той части, где содержится ответ на вопрос следователя о причинах повреждений у Дубининой и Золотарева ( всего 15 строчек по протоколу). Второй- протокол допроса Кривонищенко (л.д. 273-274) в той части, где он сообщает следователю о рассказах очевидцев, которые вечером 1 февраля наблюдали «свечение» и слышали «…звуковой эффект, подобный сильной грому издалека…» (тоже всего лишь 12 строчек по протоколу).
Вот Вам и всё, что имеется в «материалах УД». Кто захочет увидеть- тот увидит. Кто не захочет- тоже имеет полное право этого "не видеть".
Ну, а если для Вас всё изложенное – «ни о чём»- то полагаю целесообразным на этом и закончить.
Добавлено позже:Вспомните, как был обнаружен Игорь. Он лежал, обнимая березку. На лице ссадины, на руке колотая рана, руки подтянуты к горлу. Какой же здесь взрыв?
И вспоминать не надо. И что с того? И "рана"-так уж и "колотая", да еще и "образованная колющим орудием типа штыка, кинжала, кортика..."- так, что ли?
"Первая пятерка" погибла не сразу. У них на некоторое время (вероятно, на время "скрытого периода" после ингаляционного отравления предположительно парами азотной кислоты, распылившейся в воздухе после взрыва), сохранилась способность к активным действиям. Вот они и пытались что-то сделать.
Всё как раз и "укладывается" в схему обстоятельств происшествия, установленную еще в 1959 году.
Тема: Убийство по мотиву ненависти (Прочитано 33857 раз)