Химическое вещество, которое попало на перевал, стало причиной экологической катастрофы и причиной гибели людей.
В литературе описаны методы, которые нужно принять в случае отравления метанолом, в том числе упоминается этиловый спирт. Конечно, как и при всяком отравлении, человеку нужно обильное питье, а при отравлении спиртом ингаляционно вода становится жизеннно необходимой с первых минут, потому что органы дыхания, в которые попадают пары спирта горят, а слизистые оболочки глаз раздражаются и пекут.
Lanina, версия Галки объясняет (говорю от своего имени):
- немедленное желание людей двигаться именно вниз к лесу и к возможной воде в ручьях в оврагах;
- наличие возможного большого орошения жидкостью перевала, а отсюда и странную дорожку следов на склоне, и её длительную сохранность;
- "слипшиеся-смёрзшиеся" пологи палатки после попадания на них жидкой субстанции, в рез-те: в палатку не надуло снега и её пришлось рубить ледорубом;
- наличие интоксикации у людей с отёками лёгких и слабостью, не позволившей тем же Дорошенко и Кривонищенко выжить у костра;
- проявление смертельной интоксикации у Колмогоровой и Дятлова, возможно, отправившихся к Рустему и планировавших вернуться с ним в палатку;
- проявление интоксикации у последней "четвёрки" (здесь я с Вами вступаю в противоречие, т.к. считаю, в овраге взрыва не было), при поиске воды с падением в овраг (обрушением снежного уступа над камнями), в результате прижизненным получением смерт. травм и попаданием в снежную массу, откуда ослабевшие и травмированные люди не смогли выбраться;
- цвет лиц у обнаруженных трупов;
- наличие бочки со спиртом при проведении СМЭ;
- похождения физика-ядерщика с "прибором" по склонам - искал остаточное присутствие того, что попало на снег;
- отсутствие в ту пору (а значит, и в эту) любых док. материалов о возможном сбросе жидкой субстанции над перевалом 1 февраля (Галка пишет про 2 февраля, вступаю в противоречие) вследствие масштабов причинённого природе вреда в период проведения партийного съезда;
Не готов пока дальше говорить о плюсах Галкиной версии, но объективности ради выскажу своё мнение о слабых сторонах версии:
- аварийный сброс субстанции над перевалом не мог (по нормам присутствия на местности, достаточным для воспламенения) сопровождаться взрывом ни в воздухе, ни на земле. Вероятно, взрыва и не было. Если не было ни одного взрыва, то и смерть каждого члена группы стоит исследовать по имеющимся материалам в автономном варианте.
- сход сырого снега на палатку - оставил на поверхности лыжи, фонарик и разбросанные вещи. А был ли сход?
- если концентрация субстанции в воздухе, и у палатки в том числе, была выше норм ПДК, то не должны ли были туристы умереть прямо у палатки, а не производить многочисленные действия по спасению.
- если не ошибаюсь, кто-то из спасателей обратил внимание на странный цвет лиц у трупов непосредственно у кедра, т.е. марганцовки ещё никакой не было;
- если люди были в состоянии оценить опасность, то почему не вопользовались спиртом и водой, имеющимися под руками в палатке, а пошли к лесу, где ручьи по зиме могли перемёрзнуть? т.е. внизу было абстрактное спасение, а в палатке в наличии конкретное, но им не воспользовались.
Допускаю не сброс метанола, а аварийный сброс авиатоплива с самолёта гражд. или военной принадлежности в связи с аварией на борту, в т.ч. сброс ПТБ с самолёта, выполнявшего полёт в коридоре над перевалом. Кстати, воздушный коридор именно здесь существует до настоящего времени. А допускает ли Галка варинты, отличающиеся от версии с метанолом? И в заключении скажу то, за что меня критикуют - Галкина версия не идеальна, но необычна, интересна, практична, а значит, реалистична более, чем якобы простое замерзание людей, оказавшихся в сложных климатических условиях. Вот здесь-то как раз масса существенных вопросов.
Тема: Версия Галки о катастрофе военно-транспортного самолета (Прочитано 150621 раз)