1 ) . Согласны ли Вы с тем, что можно по иному интерпретировать поведение Кривонищенко на вокзале? Шутовской сбор подаяния " на конфеты" - попытка " соскочить с поезда" , реально на пару дней загреметь в милицию и не идти в поход.
Нет, не думаю. На операцию такого рода не гонят палкой – человек идёт добровольно, отдавая себе отчёт в риске. Соскочить он может в любой момент, честно об этом сказав, его никто не осудит. Всегда есть запасной вариант, как отыграть неявку «главного персонажа». В данном случае, как я думаю, роль Кривонищекно мог принять на себя Колеватов – он уже прошёл стажировку на заводе по производству «тяжёлой воды», понял общие правила работы на атомном производсвте и в, принципе, годился для подмены. Это был, конечно, не лучший вариант, но… подмена была допустима. Так что проблем для Кривонищенко с выбытием из комбинации не вижу никакой.
2 ) . Вы отклонили версию про " китайский след" , указав, что в 1959 году у Москвы и Пекина отношения еще не испортились. Допускаете возможность того, что это были китайцы с Тайваня?
Теоретически да, практически – нет. На Тайване китайцы в своей массе – южане, а это рождает две проблемы – акклиматизация и язык. Думаю, понятно…
А если не Тайвань, то МОССАД? Отношения с Израилем у нас тогда уже были плохими. Интерес Тель- Авива к атомной теме очевиден. А русский язык агенты МОССАД тогда могли знать лучше иврита. Согласитесь, пост- советской власти признать израильский след пожалуй еще более затруднительно, чем американский
Я имел общение с американским товарищем по данной тематике, тот всё добивался от меня ответа, почему я считаю виновными американцев. Я ему объяснил всё про технические возможности американской разведки той поры и пояснил, что нигде особо не настаиваю на «американском следе». В книге, кстати, приводятся примеры работы против СССР и стран соц.лагеря разведками Великобритании и Франции. Накопытили там многие. Израильскую разведку исключить в принципе нельзя. Я вообще в книге (и в готовящемся сейчас ещё переиздании) стараюсь говорить о «разведке потенциального противника», а таковым, понятно, были не только США.
Так что да, израильтяне могли замутить такую тему с использованием, разумеется, технических ресурсов разведки США.
3 ) . Вы указываете на беспрецедентность оформления трех- недельной командировки Дятлова. Сам Дятлов должен же был как- то обьяснить для себя такую беспрецедентность? Или ему обьяснили, приоткрыв некоторые детали, заодно приказав слушаться Золотарева в " час х" ( относительно времени и места последней ночевки) ?
Думаю, ему просто сказали: «Свезло тебе! Считай – второй отпуск!»
4 ) . Непонятности с именем Золотарева. Может ему важно было при встрече с диверсантами быть именно " Сашей" и поэтому так он представился и спутникам, чтобы потом никто его случайно не назвал Семеном? И не просто " Сашей" , а Сашей с татуировками? ( Вы же подозреваете, что тату были временными) .
Ну, это как бы и без слов понятно.
5 ) . Вы согласились с одним из пользователей, что Золотарев мог быть двойным агентом. Какого рода могла быть эта " двойственность" ? Золотарев работал на наших и водил за нос американцев? Он работал на США и обманывал КГБ? Дурачил тех и других, ведя свою игру? Просто запутался с кем он и против кого?
У двойных агентов вообще всё очень плохо. Их подозревают даже свои, давшие разрешение на вербовку, начальники. Мы сейчас ничего определенного по заданным вами вопросам сказать не можем – нет таких данных в открытом доступе. Известно только, что Золотарёв был сотрудником КГБ и это, в принципе, уже не может быть оспорено.
6 ) . Один из пользователей форума обратил внимание на известную фотографию: Золотарев с мешком на плече смотрит прямо в обьектив фотоаппарата. Если представить, что Семен падает замертво, а вместо мешка- Колеватов, то получится как раз фото лежащих рядом трупов Золотарева и Колеватова. У Золотарева поза именно как у живого с мешком. Как Вы думаете: случайное совпадение? Или что- то в этом есть?
Совпадение случайно. Поток под толщей льда крутил тела по-всякому. Их положение никак не соотвествует тому, которое они имели при попадании в сугроб.
7 ) . Дятловцев убивали предельно эргономично. И так же пытали. Убийцы пытали, чтобы получить информацию, а не из- за садистских наклонностей. Удаление глаз и языка- явно не пытка, а наказание, осуществленное в состоянии гнева. За что? За то, что увидели Золотарев и Дубинина? А Дубинина еще и сказала? Например, они опознали среди убийц кого- то, кого видели раньше.
Я думаю, всё было проще и страшнее. Убийцы находились под воздействием амфетаминов. Если первый приём даёт прилив сил, бодрости, улучшает зрение и слух, то последующие дают т.н. «кумулятивный эффект» - тогда возбуждение нервной системы доходит до крайних пределов. Человек может творить просто невероятные и необъяснимые вещи, сам потом не понимает что и зачем он делал. Известны случаи, когда такие люди бежали с ножом в сердце 400 м., или полностью объятые пламенем от взорвавшихся бутылок с «коктейлем Молотова» добегали до танков, которые от них уезжали задним ходом (сам такео кино документальное видел). Амфетамины при передозе рвут башню по-страшному. И вот вырванный язык и выдавленные глаза- это именно из этой серии, как мне кажется.
8 ) Знакома ли Вам версия Ефима Субботы( " месть посторонних людей" ) ?
Нет.
1. Почему за аксиому принято то, что группу заставили раздеваться из-за желания непременно уничтожить?
Наличие причинно-следственной связи между раздеванием и смертью.
2. Если предположить, что была попытка Рустема атаковать, то нельзя ли предположить и то, что атака была частично успешной?
Можно.
Он мог ранить одного их нападавших легко или возможно , смертельно.. А уже это в последствии и привело к тому, что нападавшим временно стало не до дятловцев (нужно было оказать помощь товарищу), возможности контролировать группу не было, и из-за этого их тупо прогнали.
Тоже можно допустить. Это всё как бы перпендикулярно версии, никак не работает ни против неё, ни «за».
Ну – вот «так», ну – вот «эдак». Мы не находим фактического подтверждения тех ии иных предположений и последствий, которые за собой эти предположения влекут, понимаете?
3. Зачем выбрасывать фонарик, в котором сели батарейки? Вы сами так поступали???
Как поуступил бы я - это глубоко личный и совсем отдельный разговор. Я бы лично, отделил девушек от парней и отпустил бы девушек – это было бы интереснее. Но речь не об этом. Я не вполне понял о каком фонарике вы говорите. Если о выброшенном в районе 2-й каменной гряды, то нахрена он нужен без света? А если о фонарике на коньке крыше, то есть подозрения, что это не фонарик на батарейке, а фонарик с динамо-приводом, т.н. «жучок», описанный в протоколе опознания вещей.
4. Что за керны осматривали дятловцы? не могло ли в кернах быть образцов радиоактивных пород? И не могла ли пыль с радиацией попасть на одежду именно с керна?
Пыль могла попасть. Но…! Она не могла быть обнаржунеа дозиметром ТИСС.
Когда убивали Дубинину и Золотарева, нападавшие знали о смерти Дятлова, Холмогоровой и Рустема? Возможно ли, что пытка девушки была ими использована только для того, чтобы заставить появиться тех, кого еще не нашли ни живыми ни мертвыми?..
Может так, а может эдак. А может – передоз амфетамина, см. выше.
Что толку гадать? Ответ не влияет ни на что…
Если от подножия кедра склон горы и палатка не просматривались, из-за чего приходилось лезть так высоко на кедр, то как из палатки можно было увидеть костер?
В темноте свет костра в низине давал хорошо заметный отсвет. Самого пламени, может, и не видно, а вот подстветка снизу – очень даже.
Михаил Любимов о версии Ракитина
Меня просили люди, которых я уважаю, не комментировать комментарии Любимова. Не обижать старика.
Вот я и не комментирую – держу слово.Да, Михаила Любимова УВАЖАЮ! Это СПЕЦИАЛИСТ!
Это хорошо, что вы его уважаете. Это очень важно для Любимова и очень укрепляет его «разоблачения» версии «контролируемой поставки». О которой, кстати, он не имеет ни малейшего понятия.Ему было бы очень несладко, если бы serg2500 его не поддержал, но теперь всё будет в порядке! Ведь serg2500 с ним!
Есть такая хорошая притча показывающая разницу в работе разведчика и контрразведчика: отдел опертехники нарыл отличные компрометирующие кадры на объект вербоки – на них его е*** (здесь и далее по тексту нецензурные выражения исправлены модератором) в жопу и становится ясно, что объект вербовки – пассивный педик. Вербощик из внешней разведки раскладывает фотокарточки на столе перед вербуемым, вздывает и так многозначительно говорит: «Мы видим, что вы – очень неординарная личность – тонкая, ранимая, неоценённая до конца миром! Вам тяжело чувствовать свою инаковость среди быдла, неспособного понять вашу тонкую душевную организацию, деликатность мотивов, возвышенность переживаний. В моём лице вы найдёте верного друга, готового вас понять, принять таким, какой вы есть, и всегда поддержать… скажем, 10 тыс.$ - это хорошая плата за вашу осведомлённость, не так ли?» Вербуемый падает ниц, целует ладони вербовщика, бормочет: «Наконец-то, наконец-то родственная душа! Всё то хотите! А за 10 тысяч даже больше!»
Аналогичная ситуация с контрразведчиком. Тот выкладывает фотоснимки на стол, вздыхает и… ОРЁТ: «ТЫ С***, П*** ГНОЙНЫЙ! Как тебя, тварюгу, земля носит! Да я бы на месте твоего отца прибил бы тебя, гадьё такое! Сейчас возьму лопату и буду драть тебя в очко черенком, пока ты, с***, не расскажешь мне всё, что я захочу знать!» Вербуемый падает на пол, целует ботинки вербовщика, плачет, само-собой, и бормочет: «Всё, что хотите! Всё что угодно! Только про лопату… про черенок не забудьте, пожалуйста, а-а-а?»
Короче, разведка и контрразведка – это две большие и очень разные кухни.
Когда Любимов рассказывает о том, как он вербовал педераста-шифровальщика голландского посольства – это будет интересно, но когда он начинает рассказывать о заброске нелегалов в 50-е годы, о которых явно не имеет даже самого общего представления, получается глупо.
Но главное, чтобы вам, serg2500, нравилось, не так ли?
Кстати, он так делает почти во всех своих интервью. Очень четко чувствует линию беседы и всегда поддерживает ее.
Дедушка хочет внимания прессы. Он скажет всё, о чём его попросят журналисты. Гордыня – матерь грехов человеческих и кто сказал, что ветераны разведки ей чужды?
Пусть поёт, что хочет, реально же говорит глупости.. Но ему можно, давайте простим старика априори.
Всё-таки, этот человек- не такой мусор, как Саша КАН, правда? Так что пусть говорит невозбранно...
Тема: Общее обсуждение (Прочитано 379242 раз)