1.тут высказывали предположение, что в те времена секретили все что попадало в руки.
2. нет документа о засекречивании и надпись на обложке с потолка
3. потому что не смогли этих бандюков поймать, т.е. дело не раскрыто и незачем народу знать, что велось оно из рук вон плохо.
4. убили манси и засекретили, чтобы не вызывать межнациональной розни
выбирайте, что больше по душе.
Добавлено позже:дескать переночуем и уйдем, а вы вернетесь.
бандиты шли на свет от костра, пришли там четверо (слободин погиб еще при спуске) греются, начали конфликтовать (людям сразу убить трудно, для этого сначала разогреваются скандалом, повод подходит любой). Зина рванула от греха подальше, Дятлов за ней , чтобы девушке в темноте не страшно было. после того как расправились с Юрами, их догнали и тоже убили, например, прикладами по голове.
сняли и вернулись в овраг.
Тем временем рассвело и главный бандит велел своим упырям вернуться, чтобы найти остальных и прикончить. Четверку нашли по следам, которые ночью были не видны.
Стаскивали/не стаскивали - у это уж сути дела не меняет
Чего-то нелепица получается...
1) выходит, бандиты действовали ночью и у них были с собой фонари, иначе, как до костра добраться. Если сидящие у костра увидели приближающийся свет, из чего часть туристов сделала вывод, что идут их убить и убежала? Золотарев, мне кажется, убежал бы последним. Конфликт между участниками в группе такой уход не объясняет.
2) Другая ситуация - Бандиты пришли к костру, а там все сидят и греются. При виде бандитов все давай в рассыпную. У бандитов хоть и были стволы, но они решили и без них справятся. Если они пришли от костра, и в палатке никого не осталось, почему И. и З. побежали в сторону костра, они их обогнули и побежали? А бандиты остались стоять, думая, что догонят потом? Как они четверку отпустили? Со стволами стояли и отпустили? Остались двое, и не смотря на угрозу оружия полезли как обезьяны на дерево? Разве это спасение? Почему их пулей не достали, они же пришли их убивать?
3) На кедре остались следы крови на внушительной высоте, как их стаскивали? У них было оружие? Они что не бандиты, а школьники, ты его стащишь, а человек на тебя свалится?
4) Травмы от прикладов по форме легко читаются, прикладами по ребрам бить лежащих лучше пули? Да и это неудобно, цель какая? Убить? Там травмы не прикладные совсем.
5) что за странное объяснение "бандиты в палатке спали, им тоже спать хочется"? Получается, их действия такие: прогнали из палатки неизвестно куда, причем люди с ножами и фонарями были. Затем спустились на полтора км вниз! Там двоих избили, потом побежали за двоими вверх к палатке, убили их и несмотря на то, что в лесу остались четверо, пошли спать... Спали, видимо крепко в упавшей палатке, а утром снова пошли искать. Те, дураки, за ночь не докумекали уйти, а расположились в 100м от трупов, тоже, наверное, спать. Костер им был не нужен, они же знали, что их добьют.
Короче, "чем дальше в лес, тем толще партизаны". В вашем объяснении столько нестыковок, что неизвестно, с чего начинать, что может стать отправной точкой , одну нестыковку вы тут же объясняете другой.
Тема: Золотой криминал (Прочитано 156568 раз)