Просто форумчан много - одни хотят одного, а другие другого. И чтобы ты не делал - всегда найдутся недовольные.
Галина, вот Вы это прекрасно понимаете, многие испытали это на личном опыте. Кому-то не нравится Ваша политическая позиция, кому-то активность, кому еще что-то. Так разве стоит из-за этого обращать внимание на чье-то мнение на реплики о достоверности или нет Ваших исследований? Как Черчилль однажды сказал о достижении цели. Для себя я давно приняла за правило в этой теме: делай, что должно, и будь, что будет. Я давно уже поняла, что сейчас главная цель - сохранить и найти, как можно больше информации по теме. А там уже время всех рассудить и все отсортирует.
Мне тоже было обидно, когда писали Майе, что она придумывает свидетелей, хотя я в некоторых случаях я точно знала путь, как свидетеля нашли, и то, что это реальный человек. Но что можно сделать, если кто-то по каким-то причинам впал в тотальное неверие? Ничего. Пусть сомневающиеся в нем и пребывают, в конце концов, это их право пребывать там, где они есть.
Другой вопрос - это открытость документов. В отношении дневника Масленникова все понятно. Есть правообладатель, и все дальнейшее зависит от него и о тех, кому он дал свое разрешение. К сожалению, тот путь, как Вы получили вторую тетрадь для большинства был и остается недоступен. В отношении других материалов опять то же правило: что и когда обсуждать это решение за тем, кто обнаружил материалы. Но получается странная вещь. Допустим, Вы что-то утверждаете (полагаясь на эти материалы), но оппонент Вам возражает. Вы ссылаетесь на документ, который ему неведом, при этом ставите его в ситуацию, которая двусмысленна: с одной стороны он уличается в некомпетентности, а с другой стороны доказать это Вы не можете в виду невозможности обнародовать документы. Мне кажется, что такие ситуации стоит избегать до тех пор, пока не появится возможность обнародовать сам документ.
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1583740 раз)