2/1. step by step

[yuka]

"Бечёвки на конце правого конька не имеется."

Пытаюсь ориентироваться по видимой части фотографии палатки со стороны входа.
Кстати сказать, в личной беседе г. Бартоломей утверждал, что "бечёвка" на конце правого  конька всё-таки была в наличии при разборе палатки, но вот, куда она делась, ответить так и не сумел.

логика должна присутствовать даже у тебя, а не красивые писания в стиле поздравлялок-написалок.

Почему "даже"? Она присутствует у каждого, кто  вовремя, уместно и красиво поздравляет с днём рождения своих товарищей. А вот тот, кто пытается это оспорить, руководствуется  собственным убеждением, с которым мне, как подсказывает моя логика, лучше не тягаться  - Женя, она может быть в разном и есть в каждом и даже у тех, кто не подозревает о ней, как я.
И всего лишь надеюсь, что ты не перевернул там всё новаторски вверх дном. учитывая твоё мощное телосложение

[yuka]

Тоесть палка лежащяя рядом с Коптеловым изначально стояла чуть левее.

палка осталась лежать.

Владимир, я не совсем точно понял вас, почему вы говорите о "лежащей" палке? Она разве не вкопана по шляпку в снег с видимыми обрывками верёвки на ней? А вот оборванная часть от этой же верёвки лежит на "сугробе" перед входом.

скорее всего обрыв произошел на петле палатки

Появилось новое определение "петля палатки". Хотелось бы понимать, каким образом коррелируется  "петля" с самой "палаткой"?

[WladimirP]

Владимир, я не совсем точно понял вас, почему вы говорите о "лежащей" палке? Она разве не вкопана по шляпку в снег с видимыми обрывками верёвки на ней? А вот оборванная часть от этой же верёвки лежит на "сугробе" перед входом.

Я не вижу там вкопанной палки. Кружок-ограничитель находится почти в вертикальном положении (примерно в таком, как и у вывернутой "в обратку" палки. Если палка лежит на снегу, то у кружка-ограничителя вполне может быть такое положение, сама же палка уходит под снег в сторону правой ноги Коптелова. Да, на палке и рядом с ней мы видим веревку, но нет возможности проследить её продолжение, поэтому невозможно сказать, та ли это веревка на сугробе. На южном коньке мы видим как минимум три конца веревки - один из них уходит за конек на невидимую часть и чуть выше палки "в обратку" тоже видна веревка). Я думаю, что при обрушении палатки, оттяжка южного конька тоже оборвалась (мы не видим её закрепленной), а затем дятловцы, подняв конек, привязали его к лыжам (лыжи от центральной растяжки), использовав оборванные веревки от центральной растяжки, поэтому на южном коньке так много веревок.

Появилось новое определение "петля палатки". Хотелось бы понимать, каким образом коррелируется  "петля" с самой "палаткой"?

Я фото лучше выставлю, а Вы уж сами решайте, коррелируется оно или нет, заодно и с определением можно определиться. Предлагаю для начала: петля, ухо, кольцо... Или есть уже у этой штуки специальное название?

[scolot]

Ох, господа, как с Вами трудно...

Две страницы обсуждения "ни о чем" после вопроса про "не естественно" установленную лыжную палку и ее непонятное оставление на месте обнаружения палатки поисковиками...

И не одного вывода из этих двух связанных между собой фактов, разнесенных по времени и по личностным персоналиям.

Между тем, эта "палка" связывает причинно-следственные цепочки событий в момент трагедии и во время поисковой операции...

Страшно произнести первыми "сакральные" слова?
Или не знаете что сказать???

[GrayCat]

Кстати сказать, в личной беседе г. Бартоломей утверждал, что "бечёвка" на конце правого  конька всё-таки была в наличии при разборе палатки, но вот, куда она делась, ответить так и не сумел.

Если он твердо уверен, что была при разборе палатки, то куда она делась потом - это вопрос уже вторичный и неинтересный.

[yuka]

Если он твердо уверен, что была при разборе палатки, то куда она делась потом - это вопрос уже вторичный и неинтересный.

Если он твердо уверен

О том, что её не было, он узнал от меня, а я узнал, в свою очередь, из криминалистической экспертизы.  Поэтому его позиция может означать долженствование - верёвка должна была быть. Задавая вторичный вопрос я и пытался уточнить - была/ не была. Он склонен к тому, что была и это не очень похоже на то, что была стопроцентно. И именно он в этом разговоре вспомнил, что палатка горела в одном из предыдущих походов и вследствие этого ремонтировалась. Отсюда более светлый фрагмент на ней, на что указал ему тоже я. В самом способе установки палатки на высоте 1079 до сих пор много неясностей - например, только эта дискуссия в этой теме не выявила правоту Владимира Сидорова о способе установки угловой растяжки и в то же время видна лыжная палка в снегу под шляпку слева перед входом с фрагментами верёвки на ней. Что за палка? И палка-растяжка ли это? Янеж предполагает, что угловая палка была воткнута под углом в сторону палатки из-за недостаточной глубины снега. Владимир Сидоров полагает, что здесь речь может идти о способе ориентирования растяжек, как более надёжном. В то же время палка (или не палка) слева от входа воткнута (забита) в снег по самую шляпку, что означает достаточную глубину снега ...

[WladimirP]

Ох, господа, как с Вами трудно...

Две страницы обсуждения "ни о чем" после вопроса про "не естественно" установленную лыжную палку и ее непонятное оставление на месте обнаружения палатки поисковиками...

И не одного вывода из этих двух связанных между собой фактов, разнесенных по времени и по личностным персоналиям.

Между тем, эта "палка" связывает причинно-следственные цепочки событий в момент трагедии и во время поисковой операции...

Страшно произнести первыми "сакральные" слова?
Или не знаете что сказать???

А что говорить то? Вы сами все сказали я своем ответе:

Наклон боковой стойки (из лыжной палки) требует объяснения:

1. Туристы при установке палатки, так ее воткнуть не могли, наклон палки в сторону палатки не "естественный" ...
2. После уборки вещей с места установки палатки, только она осталась торчать в "первозданном" виде (это видно на снимках поисковиков)...

Очевидное объяснение этому,- незначительная (не более 20-30см.) подвижка снежной доски, которая вызвала наклон палки и поломала ее внутри снежного пласта.

Из-за волокнистости бамбука, палка в месте излома "размохрилась" и согнулась, соответственно, поисковики не смогли ее вытащить из снега.

Такая незначительная подвижка снега не могла вызвать "катастрофических" последствий для туристов.
Но вполне могла быть "сопутствующим" фактором причины вынудившей туристов форсировано покинуть палатку.

Если я Вас правильно понял, то произошла незначительная "подвижка" пласта снега в месте подрезания, палка сместилась и наклонилась, сломалась и "размохрилась". Остальная же конструкция осталась стоять, во всяком случае стойки коньков, так как на месте их установки подвижки снега быть не могло, потому что в районе этих стоек яму не рыли (смотрим фото копания ямы, где видна лыжная палка, обозначающяя границу ямы под палатку).
Теперь почитайте расчеты Владимира Сидорова  http://taina.li/forum/index.php?topic=789.msg369839#msg369839  и Вы поймете, что Вам необходимо пересмотреть Ваше предположение.

[scolot]

Теперь почитайте расчеты Владимира Сидорова  http://taina.li/forum/index.php?topic=789.msg369839#msg369839  и Вы поймете, что Вам необходимо пересмотреть Ваше предположение.

Сидоров как всегда не прав...

Он оценивает натяжение по линии оттяжка - центральная стойка исходя их двумерной модели, видимой на снимке.
Реально это пространственная а не плоскостная задача, там есть еще точка натяжения,- снег на пологе палатки.

Натяжение в реальности создавал именно прижавший полог палатки снег.
И линия была не прямой, а дугой, продавленной в центр палатки.

Картинка на снимке это специфика отображения пространственного расположения на плоскость, короче говоря "обман зрения"... 

[Владимир Сидоров]

Натяжение в реальности создавал именно прижавший полог палатки снег.
И линия была не прямой, а дугой, продавленной в центр палатки.

Если снег на пологе и создавал натяжение в какой либо части палатки, то в первую очередь это натяжение в коньковом шнуре, поскольку именно он воспринимает продольное натяжение ткани ската и он гораздо жёстче, чем ткань. То есть, такого, чтобы скат натянулся сильнее, чем коньковый шнур, и, тем самым, "создал дугу" в плоскости ската, не может быть.
Далее. Натяжение ткани ската в направлении вдоль продольной оси палатки выбрало бы её провисание в вертикальном направлении. Попробуйте взять провисшую веревку за середину и оттянуть её вбок: Вы увидите, что провисание исчезнет, если только одновременно не оттягивать верёвку вниз. Посмотрим на фотографию: оттягивает ли что нибудь ребро вниз? Оттягивать вниз ребро может только натяжение ткани переднего торца палатки, но на ней имеются горизонтальные складки, говорящие о том, что ткань торца вертикальном направлении не натянута и, следовательно, оттягивать ребро вниз никак не может. Поэтому, никакой "дуги ребра" в плоскости ската палатки нет, а видимое провисание ребра полностью определяется вертикальным провисанием. Вывод. Левый кол никуда не наклонялся после того, как к нему была привязана растяжка левого ската. Его ничто не выворачивало "в обратку" и не наклоняло в сторону центрального кола, ни ветер, ни снег.

[ЯНЕЖ]

Янеж предполагает, что угловая палка была воткнута под углом в сторону палатки из-за недостаточной глубины снега.

Скинь ссылку - где я это предлагал???

 

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[bvv910]

Палка была воткнута с малым углом из-за малого снега - в правильном направлении.Ее разворот "в обратку" способствовал малый снег-наст  из-за воздействия на нее,на растяжку.
  Ведь если что-то введено в большой снег с  большим углом -то вывернуть невозможно, а если с малым снегом и углом ,то режется "в обратку в легкую"

ЯНЕЖ, в таком случае, учитывая длину растяжки, сама палатка должна была сместиться на достаточно приличное расстояние.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[ЯНЕЖ]

ЯНЕЖ, в таком случае,

Можно рассчитать даже слой наста "дайте точку опоры..".Скажите примерно на каком расстоянии кольцо палки от угла ската и угол,что мы видим ?

Я разверну палку назад в правильное положение - и мы найдем точку входа в снег, а так же расстояние острия палки на "дне " наста до угла ската...

Добавлено позже:

была сместиться на достаточно приличное расстояние.

Я сам не пойму - почему Палатка не завалилась.А сместиться она не могла,т.к. держалась за Центральную стойку.

[KAMA]

Мне возле палки видится " канавка " , которую палка пропахала ,наклоняясь 
И дыра вертикальная на палатке у входа.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[WladimirP]

Картинка на снимке это специфика отображения пространственного расположения на плоскость, короче говоря "обман зрения"...

scolot, чтобы не было обмана, а тем более зрения, проведите небольшой эксперимент. Привяжите шнур на высоту 70-75 см., можно, например, за ножку стола под столешницей. Это Ваша стойка южного конька. Отмерьте от точки крепления 114 см и, натянув шнур, зафиксируйте на полу. Это ребро левого ската палатки. Теперь произведите "подвижку снежной доски" т.е. сдвиньте точку соприкосновения шнура с полом в сторону "стойки южного конька" на предполагаемые Вами 20-30 см. Даже без дополительного учета наклона палки "в обратку", провисание шнура (ребра ската палатки) раза в три больше чем на фото.

Левый кол никуда не наклонялся после того, как к нему была привязана растяжка левого ската. Его ничто не выворачивало "в обратку" и не наклоняло в сторону центрального кола, ни ветер, ни снег.

Тут я частично соглашусь с scolot :

Сидоров как всегда не прав...

Палка была воткнута с малым углом из-за малого снега - в правильном направлении.Ее разворот "в обратку" способствовал малый снег-наст  из-за воздействия на нее,на растяжку.
  Ведь если что-то введено в большой снег с  большим углом -то вывернуть невозможно, а если с малым снегом и углом ,то режется "в обратку в легкую"

Янеж, насколько я помню, Вы писали о "малом снеге- насте" в 30 см. Как в такой "малый снег" должна быть воткнута лыжная палка, возьмем хотя бы минимальный размер - 110 см. и на ней (у кружка-ограничителя) привязана оттяжка ската, чтобы после всех "катаклизмов", на уровне крепления ската, было видно от этой палки всего сантиметров 30-40 ? Если можно, то пожалуйста с рисунком.

Кама, канавка там может быть.  Палка тоже была под снегом. При раскапывании, поисковики могли её пошевелить на пару сантиметров. Я полагаю, что она надломлена, поэтому "ходила" довольно легко. Из за того, что она была надломлена, она и осталась стоять на месте и поисковики не стали её использовать для зондирования.

[NERO]

Вывод. Левый кол никуда не наклонялся после того, как к нему была привязана растяжка левого ската. Его ничто не выворачивало "в обратку" и не наклоняло в сторону центрального кола, ни ветер, ни снег.

Сейчас можно только гадать, почему палка под углом (например, валун под снегом). Но одно совершенно точно, и в этом я соглашусь с Владимиром: сопоставление вертикальности центрального кола, симметричности левого и правого фронтов палатки, отсутствие существенного провиса левого ската  - это все свидетельства того, что палатка устояла. А затем ее постепенно засыпало снегом. Как и палку.
        КАМА (глазастая ) говорит о некой канавке - т.е. о возможном смещении палки. Если бы ее происхождение не было связано с работой поисковиков, разве увидели мы ее на фото? Думаю, нет - снег ее однозначно засыпал бы.

[ЯНЕЖ]

Если можно, то пожалуйста с рисунком.

http://taina.li/forum/index.php?topic=789.msg370019#msg370019
Под нашей палаткой слой "наста" из корней в 20-30 см - за это и держалась наша обитель на склоне.В нее я и вгонял лыжную палку,но я не стал глубже - принес тяжелые камни от "мольберта" и прижал палку - если бы была зима ,то ветер был достаточной силы.
Кстати,снятые кольца могут быть и ГД,что бы вбить под таким углом.

Можно рассчитать даже слой наста "дайте точку опоры..".Скажите примерно на каком расстоянии кольцо палки от угла ската и угол,что мы видим ?

Я разверну палку назад в правильное положение - и мы найдем точку входа в снег, а так же расстояние острия палки на "дне " наста до угла ската...

[WladimirP]

Сейчас можно только гадать, почему палка под углом (например, валун под снегом). Но одно совершенно точно, и в этом я соглашусь с Владимиром: сопоставление вертикальности центрального кола, симметричности левого и правого фронтов палатки, отсутствие существенного провиса левого ската  - это все свидетельства того, что палатка устояла. А затем ее постепенно засыпало снегом. Как и палку.

И как "работает" такая (как на левом фото) оттяжка ската?


Я так понимаю, что и по Янежу палка изначально стояла под таким углом. Тогда и к Вам тот же вопрос - как работает такая оттяжка.

[ЯНЕЖ]

 На  правом кадре глубина снега такая,что палку вогнали практически вертикально под кольцо - дятловцы даже костер на бревнах делали.
 На левом - изначально такое расположение - "на выдергивание" неестественно,т.к. растяжка в зависимости о глубины снега вгонялась от вертикального - до острого угла " в обратку"в зависимости от толщины снега.

[yuka]

Кама, канавка там может быть.  Палка тоже была под снегом. При раскапывании, поисковики могли её пошевелить на пару сантиметров. Я полагаю, что она надломлена, поэтому "ходила" довольно легко. Из за того, что она была надломлена, она и осталась стоять на месте и поисковики не стали её использовать для зондирования.

А эта ли угловая палка осталась стоять на месте после разбора палатки? Чтобы снять правый угол палатки во время разбора палатки нужно её верёвку - оттяжку снять с палки и у меня нет уверенности, что её просто отвязали. Кроме этого сохранился сугроб, по которому палатка укладывается иллюзорно на своё родное место и в этом случае сохранившиеся  и устоявшие палки указывают на иное расположение палатки, чем указанное вами. Если короче, то есть общие снимки, на которых палатки уже нет, но есть большая потребность привязать палатку к её истинному месту и ориентиром здесь может служить сугроб, наметённый перед входом в палатку.
Владимир Сидоров может оказаться прав ещё и потому, что угловая палка наклонена к палатке, а центральная стойка, если и наклонилась, то, скорее всего, она наклонилась как раз в сторону угловой палки - растяжки, образовав как бы треугольник в комплексе с ней. Налицо противоречие между линиями, если на обе опорные палки - с угла палатки и на центральную стойку действовала одна и та же сила, сошедшая со склона.
На мой взгляд не так важно, где конкретно стояла палатка, сколько необходимость привязать её к общим снимкам, сделанным сразу же после её снятия, поскольку у нас нет ни одной фотографии общего плана вместе с палаткой на ней. Вот здесь я попытался проделать эту работу http://taina.li/forum/index.php?topic=18.0   ответ № 7 реконструкция размещена с помощью Виталика. Конечно, сейчас эта реконструкция уже устарела и на ней не хватает деталей.

[yuka]

Ох, господа, как с Вами трудно...

Две страницы обсуждения "ни о чем" после вопроса про "не естественно" установленную лыжную палку и ее непонятное оставление на месте обнаружения палатки поисковиками...

И не одного вывода из этих двух связанных между собой фактов, разнесенных по времени и по личностным персоналиям.

Между тем, эта "палка" связывает причинно-следственные цепочки событий в момент трагедии и во время поисковой операции...

Страшно произнести первыми "сакральные" слова?
Или не знаете что сказать???

Мы имеем дело с такими фактами, которые невозможно рассмотреть всесторонне в плоскостях фотографической памяти, а нашей объёмной памяти здесь (для определнных выводов) не хватает.

[scolot]

а нашей объёмной памяти здесь (для определнных выводов) не хватает.

Это очевидно,
Но ведь можно "задуматься", почему эта "не естественная палка" осталась единственной на месте обнаружения палатки...

"Дури" выломать ее у поисковиков хватило бы с лихвой...

Но кто-то сказал: " не трогать"...

Почему?
Кто?

[bvv910]

А эта ли угловая палка осталась стоять на месте после разбора палатки?

Направляющие проведены через одинаковые объекты (в границах желтых рамок) на обоих снимках.
http://taina.li/forum/MGalleryItem.php?id=2855

[ЯНЕЖ]

Направляющие проведены через одинаковые объекты (в границах желтых рамок) на обоих снимках.

http://1723.ru/forums/index.php?showtopic=5133&st=780&#entry65152

Нет. С помощью какого прибора будете искать эти наклонные на местности?
Для вертикалей есть отвес, а для наклонных? И зачем проводить наклонные линии, если есть простые и точные вертикали?
Кроме того, для бОльшей точности дальняя прицельная точка должна быть как можно дальше - в нескольких километрах, а ближняя как можно ближе.

[WladimirP]

На  правом кадре глубина снега такая,что палку вогнали практически вертикально под кольцо - дятловцы даже костер на бревнах делали.
 На левом - изначально такое расположение - "на выдергивание" неестественно,т.к. растяжка в зависимости о глубины снега вгонялась от вертикального - до острого угла " в обратку"в зависимости от толщины снега.

Снега было там достаточно. Предположим, что эту палку специально так вогнали. Если даже взять минимальную длину палки 110 см, то под таким углом она уходит в снег на глубину примерно 50 см., т.е. можно было ставить и вертикально.

А эта ли угловая палка осталась стоять на месте после разбора палатки? Чтобы снять правый угол палатки во время разбора палатки нужно её верёвку - оттяжку снять с палки и у меня нет уверенности, что её просто отвязали. Кроме этого сохранился сугроб, по которому палатка укладывается иллюзорно на своё родное место и в этом случае сохранившиеся  и устоявшие палки указывают на иное расположение палатки, чем указанное вами. Если короче, то есть общие снимки, на которых палатки уже нет, но есть большая потребность привязать палатку к её истинному месту и ориентиром здесь может служить сугроб, наметённый перед входом в палатку.

Сугробы там везде. Я вижу палку там, где она и стояла.

Посмотрите на эти две линии. В привязаном (натянутом) состоянии палка прижата к линии 1 и находится на краю линии 2. После того, как сняли оттяжку, палка переместилась по линии 2, отошла от линии 1 и её угол наклона изменился. Все это опять же может говорить о том, что палка была надломлена и находилась под напряжением.

[yuka]

Цитата: yuka - 20.09.15 02:39Янеж предполагает, что угловая палка была воткнута под углом в сторону палатки из-за недостаточной глубины снега.
--------------------------------------------------------------------------------
Скинь ссылку - где я это предлагал???

Разворот растяжки передней левой  говорит о малом количестве снега в который она была воткнута под наклоном. Считаю,что глубина наста на площадке была около 30-35  см.

Ответ 727.
Виноват, ты говоришь про "разворот", но и "малом количестве снега". Значит я ошибся и палку развернуло к палатке из первоначального положения от палатки. Так точнее и правильнее?

[yuka]

После того, как сняли оттяжку, палка переместилась по линии 2, отошла от линии 1 и её угол наклона изменился.

Все это опять же может говорить о том, что палка была надломлена и находилась под напряжением.

То есть палка выпрямилась, как только освободилась от напряжения - отсюда разные углы. Мне кажется, что разные углы дадут и разные ориентиры по линиям bvv910.  Я, кстати предупреждал, что не вижу сквозь снег и не могу даже предположить, что эта угловая палка может быть "надломлена". Хотя при известном размышлении почему нет. Если использовать принцип ноги или руки в гипсе, то при напряжении сломается та часть, что находится вне гипса. А иначе, зачем нужен вообще гипс? Но гипс накладывают уже на сломанную конечность, чтобы дать ей зарасти и предохранить от дополнительных переломов. Может быть снег выполнял функцию гипса - своего рода защиту тела палки от переломов. А при напряжении должна была сломаться верхняя часть палки? Опять же никто не обратил внимание на то, что эта палка сломана. С другой стороны ведь и scolot  может прав - зачем - то палку оставили на месте, выделив её тем самым ...

[Владимир Сидоров]

Посмотрите на эти две линии. В привязаном (натянутом) состоянии палка прижата к линии 1 и находится на краю линии 2. После того, как сняли оттяжку, палка переместилась по линии 2, отошла от линии 1 и её угол наклона изменился. Все это опять же может говорить о том, что палка была надломлена и находилась под напряжением.

Во-первых, два эти снимка сделаны с разных точек, поэтому сравнивать по ним угол наклона палки нельзя.
Во-вторых, за счёт чего, интересно, палка должна изменить угол наклона после снятия нагрузки? Снег упругими свойствами не обладает, сама палка не настолько гибкая, чтобы так согнуться под нагрузкой и распрямиться при её снятии. Сломанная палка тоже никак не может вернуться в несломанное состояние.
В-третьих, как я раньше писал, если бы палка под нагрузкой изменила своё положение по отношению к первоначальному (согнулась, сломалась или "вывернулась в обратку"), провисание левого края ската было бы гораздо больше, чем то, которое видим на снимке.
Левая палка никуда не отклонялась, не ломалась и не "выворачивалась в обратку". Если кто-нибудь считает, что может, проделайте простой эксперимент: воткните палку - аналог центральной стойки, привяжите к её верху верёвку (аналог ребра ската), второй конец оттяните книзу и привяжите к колышку  (аналогу левой лыжной палки), так, как это изображено на рисунке. Попробуйте отклонить колышек в сторону центрального кола и посмотреть, как провиснет верёвка. Вы убедитесь в том, что даже при небольшом отклонении колышка (2-3 см) провисание верёвки будет гораздо больше, чем то, которое мы видим на снимке.

[scolot]

Если кто-нибудь считает, что может, проделайте простой эксперимент

Эксперимент не правильный в принципе.

Точек натяжения ТРИ, а не две, как у Вас.

Снег прижавший полог это реальная точка натяжения брезента.
Соответственно "ребро" ската это дуга выгнутая в сторону центра палатки.

Провисание между "колышками" компенсировалось натяжением от навалившегося снега.

[Владимир Сидоров]

Соответственно "ребро" ската это дуга выгнутая в сторону центра палатки.

И про "дугу, выгнутую в сторону палатки", писал.

Натяжение ткани ската в направлении вдоль продольной оси палатки выбрало бы её провисание в вертикальном направлении. Попробуйте взять провисшую веревку за середину и оттянуть её вбок: Вы увидите, что провисание исчезнет, если только одновременно не оттягивать верёвку вниз. Посмотрим на фотографию: оттягивает ли что нибудь ребро вниз? Оттягивать вниз ребро может только натяжение ткани переднего торца палатки, но на ней имеются горизонтальные складки, говорящие о том, что ткань торца вертикальном направлении не натянута и, следовательно, оттягивать ребро вниз никак не может. Поэтому, никакой "дуги ребра" в плоскости ската палатки нет, а видимое провисание ребра полностью определяется вертикальным провисанием.

И тут, если не согласны, можете сами провести эксперимент с оттягиванием ткани ската в сторону палатки.
Хочу ещё добавить, что палаточное полотно практически не тянется ни по основе, ни по утку, ни по диагонали (когда квадраты со сторонами, параллельными утку и основе, мысленно нарисованные на ткани, в результате деформации превращаются в ромбы). А для того, чтобы край ткани выгнулся дугой, нужно, чтобы ткань вытягивалась по диагонали.

[bvv910]

Левая палка никуда не отклонялась, не ломалась и не "выворачивалась в обратку". Если кто-нибудь считает, что может, проделайте простой эксперимент: воткните палку - аналог центральной стойки, привяжите к её верху верёвку (аналог ребра ската), второй конец оттяните книзу и привяжите к колышку  (аналогу левой лыжной палки), так, как это изображено на рисунке. Попробуйте отклонить колышек в сторону центрального кола и посмотреть, как провиснет верёвка.

Владимир, теперь попробуйте убрать центральную стойку а затем подпихните ее под углом под брезент палатки (в вашем случае под веревку). При этом не факт, что центральная стойка на фото 59 г. упирается именно в конек палатки.
Торец палатки был растянут таким образом:

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

В момент "Ч" кто-то находился снаружи палатки и попытался подпихнуть под углом палку с оборванной растяжкой центральной стойки под брезент палатки.  Это хорошо видно на фото:

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.