2/1. step by step

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 18:09
Даже в обычной ситуации при установке второго этажа палатки с помощью растяжек можно подскользнуться и напороться на острые концы лыжных палок, которые торчат явно по всему периметру.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А если втыкать палки не под углом, а вертикально, разве от этого опасность поскользнуться и напороться на острую палку исчезнет?

То есть такую опасность вы допускаете?

[Pepper]

Простой ответ такой: разрез был сделан в стороне от торчащих палок, поэтому выходящие из палатки туристы на них не напоролись.

И такой ответ тоже возможен. Ответ вовсе не обязан быть единственным (до тех пор, пока ответы-объяснения существуют в виде версий).

Но Вашему объяснению противоречат факты, а именно - расположение горизонтального разреза №3, находящегося серединой точно против средней оттяжки.
См. схему Чуркиной и фото палатки в прокуратуре.

Добавлено позже:

Может быть, глубина снега не позволила. Я вижу только то, что дятловская палатка была установлена с палками в люверсах. Вот это абсолютно точно.

Просматриваю эту часть дискуссии - и совершенно согласен с данным мнением. Палка на фото совершенно четко продета под "козырек" над входом, и упирается в люверс. Возможно, в "кармашек" она и не входила, если люверс сохранился (диаметр люверса был меньше, чем диаметр палки, у штатных стоек в этом месте делалось сужение или острие, типа как внизу у палки, только более скругленное).

[Владимир Сидоров]

Но Вашему объяснению противоречат факты, а именно - расположение горизонтального разреза №3, находящегося серединой точно против средней оттяжки.

Разве расположение разреза автоматически означает то, что выходящие из палатки туристы должны автоматически напарываться на палку?
Вот если бы они вытаскивали из-под завала кого-нибудь (то есть если бы несколько человек толпились возле разреза, не видя при этом засыпанную снегом торчащую палку), то возможность напороться на неё была бы гораздо более реальной. А, вообще, человек при ходьбе не поднимает ноги так высоко, чтобы наступить на остриё палки, расположенное на высоте примерно 20 см. Поэтому наибольшее, что может грозить человеку - это споткнуться об палку или оттяжку. Но в любом случае, аргумент о том, что угол наклона палки является "неестественным", поскольку туристы, якобы, должны были учитывать возможность получить травму при аварийном покидании палатки через разрез, мне представляется искусственным.

Добавлено позже:

То есть такую опасность вы допускаете?

Разумеется, опасность наступить или упасть на торчащую остриём вверх палку существует.

[bvv910]

Палка на фото совершенно четко продета под "козырек" над входом, и упирается в люверс.

По фотографии очевидно, что палка продета под южный конек палатки. Если лыжные палки служили центральными стойками, то почему на фото палка находится снаружи палатки?

[Pepper]

Разве расположение разреза автоматически означает то, что выходящие из палатки туристы должны автоматически напарываться на палку?

Нет. Это лишь означает, что неверен Ваш ответ:

разрез был сделан в стороне от торчащих палок,

А, вообще, человек при ходьбе не поднимает ноги так высоко, чтобы наступить на остриё палки, расположенное на высоте примерно 20 см. Поэтому наибольшее, что может грозить человеку - это споткнуться об палку или оттяжку.

Не только споткнуться - а упасть на нее. Полагаю, при падении грудной клеткой или лицом на острие травмы были бы неприятные. ИМХО, yuka именно это и имел в виду.

Другое дело, что Вы правы - при установке меньше всего планировали выбираться из палатки через разрезы.
Кроме того, установка палок острием вверх - это факт, зафиксированный на фотографиях, как 1959 года, так и 1957-го. Поэтому бессмысленно его обсуждать.

Добавлено позже:

По фотографии очевидно, что палка продета под южный конек палатки.

Не понял - Вы согласны с моими словами, или оспариваете их?

Если лыжные палки служили центральными стойками, то почему на фото палка находится снаружи палатки?

А где ей еще находиться, если она нижним концом воткнута в снег?

[Владимир Сидоров]

Полагаю, при падении грудной клеткой или лицом на острие травмы были бы неприятные. ИМХО, yuka именно это и имел в виду.

Не берусь гадать о том, кто что имел ввиду, замечу лишь, что чтобы упасть грудной клеткой или лицом на остриё палки, нужно начать падать ещё находясь ногами в палатке.

[Pepper]

замечу лишь, что чтобы упасть грудной клеткой или лицом на остриё палки, нужно начать падать ещё находясь ногами в палатке.

Совершенно с Вами согласен.

[bvv910]

А где ей еще находиться, если она нижним концом воткнута в снег?

Т.е. люверсы для торцевых стоек находились снаружи палатки? Я лишь пытаюсь разобраться, поэтому извините за банальные вопросы.

[Pepper]

Т.е. люверсы для торцевых стоек находились снаружи палатки? Я лишь пытаюсь разобраться, поэтому извините за банальные вопросы.

Вопрос понятен.
Мнение, что палка упиралась именно в люверс - это мнение Владимира, а не мое. Мне достаточно того, что она упиралась именно в козырек над входом (который находится снаружи от входа). Я сам так ставил стойки у своих палаток.
А люверс, действительно, чаще находился внутри (именно поэтому и был нужен колпачок над ним, чтобы дождь не попадал в палатку). Но мне встречались и снаружи (хоть и редко).

[bvv910]

она нижним концом воткнута в снег

Я вижу, что она торчит из сугроба, за счет чего зафиксирована. Если сугроба изначально не было, то что ее удерживало в этом положении при сорванной растяжке?

Мне достаточно того, что она упиралась именно в козырек над входом (который находится снаружи от входа). Я сам так ставил стойки у своих палаток.

В такой?:

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Но у палатки Дятлова вроде козырька над входом не видно:

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Pepper]

Я вижу, что она торчит из сугроба, за счет чего зафиксирована.

Поскольку длина палок больше высоты установленной "по-штормовому" палатки, то нижний конец изначально был заглублен в снег.
Это важно не столько с точки зрения устойчивости, сколько для вопроса - почему именно снаружи входа.

Если сугроба изначально не было, то что ее удерживало в этом положении при сорванной растяжке?

Для меня не стоит вопрос "если сугроба не было". Я считаю, что сугроб образовался при снежном обвале.

В такой?:

Не только. Козырек присутствовал у большинства типов палаток, разница только в ширине. Такие большие - редкость.
И у дятловской он тоже есть, шириной 2-3 см. Как раз на фото его и видно.
Выше Сидоров приводил описание палатки ПТ-4, там он тоже упомянут: "Крыша по стенкам и над входом имела припуска-скаты для защиты от косого дождя".

[bvv910]

Мне достаточно того, что она упиралась именно в козырек над входом (который находится снаружи от входа)

И у дятловской он тоже есть, шириной 2-3 см.

"Крыша по стенкам и над входом имела припуска-скаты для защиты от косого дождя"

Все же есть ощущение, что палка упирается не в припуск 2-3 см, а входит внутрь палатки:

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Достаточно ли для опоры палки припуска 2-3 см?

Поскольку длина палок больше высоты установленной "по-штормовому" палатки, то нижний конец изначально был заглублен в снег.
Это важно не столько с точки зрения устойчивости, сколько для вопроса - почему именно снаружи входа.

В таком случае каким образом устанавливалась палка заднего торца? Тоже снаружи с упором в припуск? Он вроде там есть (в круге обозначен не он):

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Однако установке стойки мешает выходящая под коньком палатки труба. На перевале печка не была подвешена, следовательно труба не мешала. Но может ее просто не успели подвесить? И палатку на склоне ставили с учетом использования печки, не вечером так утром при подъеме?
Достаточно ли для опоры палки припуска 2-3 см? Она не будет слетать (соскальзывать) с припуска такой ширины? Может поэтому палатка ставилась именно таким способом?:
http://taina.li/forum/MGalleryItem.php?id=2859
http://taina.li/forum/MGalleryItem.php?id=2860

[jack79]

Все же есть ощущение, что палка упирается не в припуск 2-3 см, а входит внутрь палатки

Имхо, но ощущение, что наоборот: палка уходит под углом от плоскости входа наружу.
По поводу наклоненной палки. Может, изначально она была в вертикальном положении (как дальняя на фото), потом по какой-то причине порвалась оттяжка. Для компенсации потерянной длины решили наклонить палку.

[yuka]

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030Слобцов:неосредственной близости от палатки никаких следов не было.Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут. ЦитированиеЯ не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0# Чернышов: Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.

Говорили ли Слобцов и Чернышов об одном и том же фрагменте следов? У Чернышова следы сразу выделяются двумя направлениями, а у Слобцова сначала "кучно", но дальше они расходятся - 2 пары отдельно, 6-7 пар следов отдельно от 2-х пар.
""в непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15- 20 м от палатки", - говорил Слобцов
"Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены ...", - предлагает свой взгляд Чернышов. В любом случае они оба говорят об одной и той же " мёртвой зоне" непосредственно от палатки и следах, которые в этой зоне замело. Поскольку следы у палатки не было видно, но стало видно в "20", "30-40" метрах, то очевидно, что они оба видят один и тот же комплекс  расходящихся друг с другом следов. Причём, они оба при этом указывают направление - от палатки. Разница в метрах меня не смущает, поскольку С.смотритотпалатки, а Чернышов, как полагается опытному "следопыту", наблюдает ("читает") следы непосредственно. В этом разность во взглядах на одни и те же следы, которые имели индивидуальные особенности, выделялись на конкретной местности и отличались от других комплексов следов на другой площади, передавая восприимчивому, внимательному взгляду Чернышова меняющиеся обстоятельства движения людей. Чернышов привязывал эти следы и к палатке и к её непосредственной зоне достаточно тщательно, в то время как Слобцов выделяет расхождение, как принцип, но они оба дополняют друг друга. Стало быть они видят один и тот же комплексследов, но немного по-разному. Чернышов объясняет эти следы в пространственном значении - они расходятся примерно на одинаковом расстоянии от палатки и сходятся  в точке вдвое больше от палатки - 20-40 метров + 20-40 метров, то есть сходятся они примерно от 50 до 80 - ти метрах от палатки. Если взять за основу рассуждений подобный расклад, то обнаруживается разница:  в направлении движения "двоих" от остальной группы, которая сохранила компактность, кучность; обнаружив эту разницув направлении движения "двое" синхронизируют своё движение с движением основной группы и "сходятся"с ней. Наличие мелких вещей у палатки и в направлении движения, а также расхождение следов говорит о том, что на выходе из палатки никто никого не ждал - люди выходили и сразу уходили, догоняя друг друга. Те двое сразу отбежали на большее расстояние, а остальные срезали это расстояние ранним поворотом вниз, потому что у кого-то оказался фонарик. Проще оказалось сойтись в движении вниз, чем сразу идти к основной группе - это говорит о том, что обе группы сходились двигаясь и не стоя на месте. И ни у кого нет никакого стремления вернуться обратно к палатке или в палатку на столь ничтожном, но всё-таки характерном расстоянии от неё - на расстоянии 50 метров у группы полностью отсутствует потребность возврата. Это удивительно! Потому что такая потребность у них не возникает и через 80 метров, и через 100 (потерян ещё один фонарик), и через 150, и через 200 метров ...

[yuka]

Схождение - это обнаружение своей или чужой ошибки. В этом проявился здравый смысл, понуждающий к правильным действиям, а они ... уходят вниз, как можно дальше от палатки, хотя, конечно можно расценить иначе - как можно ближе к лесу. Вопрос в другом - здравый смысл у них проявился уже в нескольких десятках метров от палатки., поскольку стали сбиваться, усиливать коллективную составляющую.
А расхождение следов - свидетельство довольно неожиданно возникших противоречий в группе, которое привело к безостановочному исходу из и от палатки и это совершенно не похоже на внутренние, межличностные противоречия - здесь не чувствуются мужские амбиции, когда кто-то начинает провоцировать и возникает безысходность сражения. Возникает другое состояние безысходности - от состояния собственной беспомощности и, как следствие, возникает состояние трусости молодых мужчин на фоне испуганных и шумных девушек, которые ещё больше усиливают стремление сбежать сломя голову. Что и произошло до момента отрезвления - начала схождения и вновь удивляет полное единодушие, граничащее с маниакальностью - продолжают как роботы двигаться вниз. С момента схождения вроде бы вбивается в головы здравый клин, который кричит каждому в ухо: Стоп, поворачивай обратно! Так что промежуток между расхождением и распадом группы до возникновения необходимости схождения, концентрации группы слишком очевиден, чтобы его полностью игнорировать абсолютно всем. Неужели оглохли и не слышат самих себя!?

[WladimirP]

... Итак, двое ставят южный конек и догоняют ушедшую группу.  Отсюда и разные показания поисковиков - те кто обратил внимание на эти два следа, говорят о том, что дятловцы бежали, те же кто больше наблюдал за следами "шеренгой", говорят о медленной ходьбе...

http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg353621#msg353621

[elenapaula]

Говорили ли Слобцов и Чернышов об одном и том же фрагменте следов?

Ув. Юка, посчитайте сколько примерно человек прошло по следам дятловцев (или рядом) в промежуток времени от Слобцова до Чернышова и скажите, можно ли сравнивать фрагменты. Слобцов не видит 8 или 9 пар следов вообще. Он говорит только о том, что они расходятся, а это может быть от двух и более.

Добавлено позже:

А расхождение следов - свидетельство довольно неожиданно возникших противоречий в группе, которое привело к безостановочному исходу из и от палатки и это совершенно не похоже на внутренние, межличностные противоречия - здесь не чувствуются мужские амбиции, когда кто-то начинает провоцировать и возникает безысходность сражения. Возникает другое состояние безысходности - от состояния собственной беспомощности и, как следствие, возникает состояние трусости молодых мужчин на фоне испуганных и шумных девушек, которые ещё больше усиливают стремление сбежать сломя голову.

А с чего Вы решили, что они в состоянии безысходности и беспомощности? Почему все однозначно считают, что они бежали (или шли) от чего-то? Почему откидывается вариант для того, чтобы? Почему Вы рассматриваете только  "от", "из-за" и игнорируете "к" и "для"?

[KAMA]

Схождение - это обнаружение своей или чужой ошибки.

Такое ощущение , что те двое ,кто отошел в сторону на 20 м -- не планировали спуск. Отбежали- вернулись( в планах)
 Основная группа сразу безостановочно(почти)  --пошла вниз . Двое вынуждены были присоединиться. А потом возврат был затруднен , невозможен, ... неубедителен для основной группы.
Возможно двое были вне палатки в момент Ч и оценивали событие адекватнее , чем те ,кто находился в закрытой палатке и визуально не мог понять,что происходит?  Просто свет,звук...

[yuka]

А с чего Вы решили, что они в состоянии безысходности и беспомощности? Почему все однозначно считают, что они бежали (или шли) от чего-то? Почему откидывается вариант для того, чтобы? Почему Вы рассматриваете только  "от", "из-за" и игнорируете "к" и "для"?

Он говорит только о том, что они расходятся, а это может быть от двух и более.

Расхождение следов с точки зрения Слобцова меня только и интересует, а вот остальное пока не поддаётся сравнению с другими показаниями, кроме показаний Чернышова. Это как раз то, где не нужно домысливать - разница, которую заметили двое независимо друг от друга. Я вынужден рассматривать только "от", но не к "к" или "для", потому что обстоятельства ухода  выглядят довольно оригинально - у палатки брошены мелкие носильные вещи, а перед этим порезана палатка на выход. Многие без обуви и тёплых вещей, отсутствуют возвратные следы. Всё это комплексы косвенных  всего лишь моих утверждений, при сопоставлении и сложении которых возникает последовательная привязка к действиям людей, а значит проявляется понимание, основанное на необычной скорости движения людей. И это движение имеет свои характеристики, например, устойчивое направление  и присущее этому одинаковое поведение не одного человека, а целой группы людей. Тут важно зафиксировать поточнее, когда люди решились на столь длинный по расстоянию до леса исход - находясь в палатке или вне палатки. И для меня без каких-либо версий совершенно очевидно, что все они решились на уход, находясь ещё в палатке и из-за этого решения они её разрезали и поскольку вход устоял, то какая-то невозможность взять тёплые вещи и инструмент не позволила им двигаться сомнамбулически, то есть медленно, когда можно соблюсти последовательность в мышлении и наяву, придерживаясь хоть какого-то плана. Поэтому вход устоял не для того, чтобы они могли извлечь что-то полезное из этого факта. Он просто устоял. Даже это обстоятельство они полностью игнорировали - он устоял и во вторую очередь для того, чтобы они могли использовать его.  А если они его не используют, то им дела нет до него. Они не только выходят в противоположную ему сторону, но и продолжают двигаться в противоположную сторону от палатки, невольно и косвенно демонстрируя полную незаинтересованность в палатке со всеми  её преимуществами.  Примерно так происходит между супругами, когда один из них решительно уходит из общего дома, забывая в нём множество нужных вещей - от зубной щётки до коллекции ценнейших акварелей, которую собирал всю жизнь - только бы унести ноги, уйти в булочную, но навсегда

[Владимир Сидоров]

Даже это обстоятельство они полностью игнорировали - он устоял и во вторую очередь для того, чтобы они могли использовать его.  А если они его не используют, то им дела нет до него.

Нет никаких доказательств того, что кто-то из туристов не воспользовался штатным выходом.

Они не только выходят в противоположную ему сторону, но и продолжают двигаться в противоположную сторону от палатки,

В этом нет ничего странного: если вышли из палатки, то куда бы не пошли - это всегда будет направление от палатки, то есть в противоположную сторону. А направление  к лесу диктовалось ветром, уклоном, наличием леса. Было бы странно, если бы туристы, покинув палатку, пошли против ветра через Перевал (или в сторону вершины) только потому, что выход из палатки был с той стороны.

А расхождение следов - свидетельство довольно неожиданно возникших противоречий в группе,

Может, не противоречия, а разногласия? Если были бы противоречия, то туристы разошлись бы в разные стороны: одни в лес, другие, например, к лабазу. Да и разногласия какие-то странные: закончились уже через 20 метров, после которых туристы шли вместе 1.5 км (судя по следам) без всяких "разногласий". Больше похоже не на разногласия, а на временную потерю ориентировки частью туристов.

[yuka]

Цитата: yuka - Даже это обстоятельство они полностью игнорировали - он устоял и во вторую очередь для того, чтобы они могли использовать его.  А если они его не используют, то им дела нет до него.
----------------------------------------------
Нет никаких доказательств того, что кто-то из туристов не воспользовался штатным выходом.

Есть одно личное свидетельство в статье Иванова - след без обуви от входа, но отсутствует источник подобного утверждения. Далее имеются утверждения о дислокации ледоруба и пары связанных между собой лыж, лежавших у входа. Их не востребованность прямо указывает на это обстоятельство, но и косвенно на что-то ещё!

Цитата: yuka - Они не только выходят в противоположную ему сторону, но и продолжают двигаться в противоположную сторону от палатки,
----------------------------------------------
В этом нет ничего странного: если вышли из палатки, то куда бы не пошли - это всегда будет направление от палатки, то есть в противоположную сторону. А направление  к лесу диктовалось ветром, уклоном, наличием леса. Было бы странно, если бы туристы, покинув палатку, пошли против ветра через Перевал (или в сторону вершины) только потому, что выход из палатки был с той стороны.

В любом случае устоявший вход, а значит доступ к вещам в момент близости к палатке для них не имеет значения.
Для меня странность в другом - они  уходят от палатки, следовательно вход им не нужен, как таковой. А если нужен, чтобы воспользоваться вещами, то почему они не действуют в случае такой необходимости в этом направлении.

Цитата: yuka - 05.10.15 23:45А расхождение следов - свидетельство довольно неожиданно возникших противоречий в группе,
----------------------------------------------------------------------
Может, не противоречия, а разногласия? Если были бы противоречия, то туристы разошлись бы в разные стороны: одни в лес, другие, например, к лабазу. Да и разногласия какие-то странные: закончились уже через 20 метров, после которых туристы шли вместе 1.5 км (судя по следам) без всяких "разногласий". Больше похоже не на разногласия, а на временную потерю ориентировки частью туристов.

По Чернышову не через 20 метров - больше!

[KAMA]

"Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились." (с)

Вот эти вот слова - ведь может же оказаться так , что "сошлись вместе и больше не расходились " только следы, а не люди.

Ну т.е. группа из семи человек прошла к лесу , двое видят направление группы и с 20 м со стороны идут к ... траектории. На каком -то (случайном ) участке обнаруживают следы и идут по ним  (больше не расходятся)- следов то все равно теперь будет 8-9 .
А далее разные варианты-- могли догнать людей, могли не догнать и разойтись в пространстве , могли ... остаться на склоне ниже того места , где следы уже пропали , могли соединиться позже после поиска или ауканья . 

[Владимир Сидоров]

Далее имеются утверждения о дислокации ледоруба и пары связанных между собой лыж, лежавших у входа. Их не востребованность прямо указывает на это обстоятельство, но и косвенно на что-то ещё!

Насчёт "дислокации ледоруба" и "пары связанных лыж". Могу выразить убеждённость, что они никак - ни прямо, ни косвенно не связаны с тем, через какой выход вышли туристы.

По Чернышову не через 20 метров - больше!

Даже если через 50 метров, это не говорит о "противоречиях". В конце концов они же сошлись вместе, а не побрели в разные стороны. Ночь, пурга, ветер - этого достаточно, чтобы какое-то время идти не вместе.

[KAMA]

Если ледоруб на входе и выходят через вход --то инстинктивно при опасности хватай  на всякий случай и потом беги - секундное дело.

[Владимир Сидоров]

Если ледоруб на входе и выходят через вход --то инстинктивно при опасности хватай  на всякий случай и потом беги - секундное дело.

Точно то же самое можно сказать и про всё остальное:
- если валенки в палатке, то инстинктивно при опасности хватай  на всякий случай валенки и потом беги - секундное дело;
- если топоры в палатке, то инстинктивно при опасности хватай  на всякий случай топоры и потом беги - секундное дело;
- если фуфайки в палатке, то инстинктивно при опасности хватай  на всякий случай фуфайки и потом беги - секундное дело;
- если одеяла палатке, то инстинктивно при опасности хватай  на всякий случай одеяла и потом беги - секундное дело;
и т.д.
То есть, наличие многих предметов в пределах доступности никак не связано с тем, взяли его с собой, или нет. Отсюда вывод: причина и обстоятельства побега не позволили взять эти вещи. А с вопросом о том, через какой выход покинули палатку, эти невзятые вещи никак не связаны.

[KAMA]

если валенки в палатке, то инстинктивно

Есть разница между замкнутым пространством палатки  ,тесно набитой людьми на нервах , и открытым пространством ,после выхода из нее .

[yuka]

Вот она ценность всего одной секунды - казалось бы секундное дело схватить что-нибудь во время движения наружу из палатки, но даже мгновения недостаточно, чтобы протянуть руку - ноги сами бегут, а всё остальное синхронизируется ... Скорость всех этих процессов в экстремальной ситуации значительна и зависит от состояния турбулентности - нейтрино забегало внутри
Надо поискать картинку, как ведут себя люди в клетке с разъярёнными тиграми.

[Инна369]

Есть одно личное свидетельство в статье Иванова - след без обуви от входа, но отсутствует источник подобного утверждения.

Это фото босой ноги , где еще рядом пол сапога стоят.

[KAMA]

Надо поискать картинку, как ведут себя люди в клетке с разъярёнными тиграми.

Оффтоп (текст не по теме)

<a href="http://youtu.be/2CvEW1la60Q" target="_blank" class="aeva_link bbc_link new_win">http://youtu.be/2CvEW1la60Q</a>

[yuka]

Цитата: yuka - вчера в 18:02
Есть одно личное свидетельство в статье Иванова - след без обуви от входа, но отсутствует источник подобного утверждения.
Это фото босой ноги , где еще рядом пол сапога стоят.

Я источник указал, теперь ваша очередь