Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу"

[Виталик]

Обсуждение версии Ракитина (версии контролируемой поставки) и очерка "Смерть, идущая по следу" осуществляется здесь:

Авторский раздел: Версия Ракитина (версия контролируемой поставки) » (доступ ограничен).

Краткое описание версии

В состав тургруппы входили законспирированные сотрудники КГБ: Семён Золотарёв, Александр Колеватов и Юрий Кривонищенко, которые под прикрытием похода должны были на маршруте встретиться с агентами иностранной разведки, замаскированными под другую тургруппу, и провести "контролируемую поставку" радиоактивной одежды (передать фальшивые образцы радиоактивных материалов в виде предметов одежды, содержащих радиоактивную пыль). Однако шпионы раскрыли связь группы с КГБ (возможно, при попытке их фотографирования) либо, наоборот, сами допустили ошибку, позволившую непосвящённым членам группы заподозрить, что они не те, за кого себя выдают (неправильно употребили русскую идиому, обнаружили незнание общеизвестного для жителей СССР факта и т. п.). Решив устранить свидетелей, шпионы заставили туристов раздеться на морозе и покинуть палатку, угрожая огнестрельным оружием, но не применяя его, чтобы смерть выглядела естественной (по их расчётам, жертвы должны были неминуемо погибнуть ночью от холода). Рустем Слободин попытался оказать нападавшим сопротивление и был ими избит, вследствие чего потерял сознание во время отхода от палатки. Это было замечено остальными не сразу, на поиски Слободина отправился Дятлов, потом Колмогорова; они погибли от переохлаждения. Для облегчения ориентировки ушедших оставшимися был зажжён костёр. Заметив свет костра, агенты поняли, что туристы смогли самоорганизоваться для выживания и решили их убить. Оставшиеся в живых к тому времени рассредоточились, и по мере их обнаружения для получения информации и для их ликвидации агентами были применены пытки и приёмы рукопашного боя — так объясняются тяжелейшие телесные повреждения, вырванный язык и отсутствующие глазные яблоки. Тела четверых туристов, обнаруженные позже всех, были сброшены в овраг с целью затруднить их обнаружение. Диверсанты обыскали палатку и тела погибших и изъяли фотоаппараты, которыми они были сфотографированы, а также предсмертные записи туристов.

Рекомендуем прочитать

• Очерк "Смерть, идущая по следу" (внимание, трафик ≈100 Мб)
• Книга "Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале"
• Ответы Ракитина на вопросы пользователей (FAQ) - обязательно к ознакомлению, если хотите задать вопрос Ракитину на форуме, т.к. возможно, он на него уже ответил.

Как пообщаться с автором версии?

На форуме существует отдельный авторский раздел "Версия Ракитина (версия контролируемой поставки)", модератором которого является автор версии. Раздел является закрытым - это означает, что по умолчанию пользователи могут только читать сообщения, оставленные в нем кем-либо. По результатам плодотворных дискуссий в других темах форума (в том числе и в этой) автор версии может предоставить пользователю полный доступ в свой авторский раздел.

Все открытое обсуждение авторской версии (в том числе и критика отдельных моментов) осуществляется в данной теме.

[LANDAU]

Где в книге Ракитина написано про это?

Мне тоже несложно еще раз повторить вам : где я сказал, что "в книге"? Поясняю, чтобы больше не возвращаться. Когда речь идет о малозначимых деталях для версии А.И.Ракитина, я умышленно пишу "в рамках версии", т.к. такие детали не всегда откладываются в памяти. Кроме того, этим я подчеркиваю свое отношение к версии автора, как к рабочему и живому материалу, а не догме, как к важному инструменту, необходимому мне для продолжения движения к истине.

Добавлено позже:

И какие же специалисты Вам заявили такое? Ссылочку не покажете?

Ветка Натт и 2 диссертации профессора В.А.Клевно уже напрочь исчезли из вашей памяти?? Прикольно.

[bvv910]

Мне совершенно НЕ ясно что именно так ясно вам? И зачем вы так многословно замыливаете суть вопроса? Извольте пояснить - что именно не устраивает А.И. Ракитина в "исчезнувших" записях дневника?
По-Дятлову их остановил ветер+снегопад+наступление сумерек. Это устраивало СЗ. На следующий день группа выдвинулась из лабаза, но поздно, т.к. АК (пр-но: по указанию СЗ) включил "тормоз" (пр-но :повязка и кровоизлияние на ноге). По этой же причине или в варианте "случайной" встречи с группой агентов в МП группа Дятлова была остановлена именно на склоне ХЧ.
Еще раз, мне не лень и я тоже повторю вам свой вопрос: В чем выгода автора в кастрировании записей из общего дневника?
Прошу не сливать вопрос.

Напомню вам вырезанный Ракитиным фрагмент: "Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться." Дятлов пишет, что группа была вынуждена вернуться по причине ветра, наста, и как следствие, не возможности обустройства лабаза на открытом склоне.
Что пишет Ракитин, удалив этот фрагмент:
"Видимо, 31 января оказался для членов группы днём хорошего настроения и "лёгкой" лыжни, потому что несмотря на общее утомление Игорь Дятлов в самом конце перехода решил быстрым рывком перевести группу через перевал, получивший впоследствии его имя, в долину Лозьвы, дабы там заночевать. Другими словами, группа должна была миновать гору Холат-Сяхыл и 1 февраля эта гора фактически должна была остаться за спиной туристов. Они двигались бы вперёд к Отортену, удаляясь как от перевала, так и от горы.
     Это, однако, не входило в планы Золотарёва и его подчинённых, ибо "контролируемая поставка" была запланирована именно на 1 февраля 1959 г. на склоне Холат-Сяхыл (либо её вершине - о точных ориентирах мы знать не можем, да это и непринципиально). Говоря иначе, группа Дятлова выскочила к "финишу" раньше срока. А это разрушало всю комбинацию: Кривонищенко не успел надеть на себя радиоактивную одежду. Золотарёв - не приготовил фотоаппарат со спецплёнкой, спрятанный глубоко в рюкзаке... И тогда последовала одна из простеньких комбинаций, заранее обдуманных и подготовленных при разработке операции. Группу Дятлова чуть-чуть придержали, ровно настолько, чтобы не дать ей перейти в долину Лозьвы раньше времени и заставить отправиться на повторный штурм склона Холат-Сяхыл на следующий день. Обеспечил столь необходимую задержку Александр Колеватов, сымитировавший травму ноги. Либо действительно повредивший ногу - нам интересен даже не сам факт травмирования, а его нарочитость."
У вас плохо получается "замыливать суть вопроса". Не делайте вид, что не понимаете.
Напомню вам Ракитина :"Об этом подъёме и возвращении назад нам известно ДОСТОВЕРНО из последней записи в дневнике Дятлова, датированной 31 января: "Постепенно удаляемся от Ауспии. Подъем плавный. Кончились ели, пошел редкий березняк. Вот и граница леса. Наст. Место голое. Нужно выбрать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это, видимо, самое снегопадное место. Усталые, принялись за устройство ночлега. Дров мало. Костер развели на бревнах, рыть яму неохота. Ужинаем в палатке. Тепло...".
О какой достоверности можно говорить, если неугодные фрагменты удалены?

[Владимир Сидоров]

я подчеркиваю свое отношение к версии автора, как к рабочему и живому материалу, а не догме, как к важному инструменту, необходимому мне для продолжения движения к истине.

В рамках "движения к истине" не соизволите ли пояснить, кто из специалистов и где заявил, что переломы рёбер Золотарёва и Дубининой - результат ударов ("коленом в область грудины" или любых других).

Добавлено позже:

Ветка Натт и 2 диссертации профессора В.А.Клевно уже напрочь исчезли из вашей памяти?? Прикольно.

Натт это кто? Признанный специалист по переломам рёбер? И где в диссертации Клевно написано про переломы Золотарёва и Дубининой?
Я Вам привёл мнение Туманова конкретно по данному случаю. Вы же "прикольно" отсылаете меня "в ветку" и "к диссертации". Вы не в силах подобрать аргументы в пользу Вашей точки зрения и решили слиться с бравым видом?

[bvv910]

Оффтоп (текст не по теме)

Мне тоже несложно еще раз повторить вам : где я сказал, что "в книге"? Поясняю, чтобы больше не возвращаться. Когда речь идет о малозначимых деталях для версии А.И.Ракитина, я умышленно пишу "в рамках версии", т.к. такие детали не всегда откладываются в памяти. Кроме того, этим я подчеркиваю свое отношение к версии автора, как к рабочему и живому материалу, а не догме, как к важному инструменту, необходимому мне для продолжения движения к истине.

Это откровенное сливание вопроса. Вы не можете ответить и начинаете юлить. Не красиво.

[LANDAU]

У вас плохо получается "замыливать суть вопроса". Не делайте вид, что не понимаете.

Все бы получилось просто отлично, если бы вы слушали оппонента.)) Вы же сами только что доказали, что невыход на склон ХЧ группы вечером 31го вполне устраивал СЗ, т.к. имело место быть "опережение графика". Правильно? Вся суть изложенной вами "проблемы" сводится к тому, что автор, умышленно вымарав из текста дневника причины возврата в лес "естественные" заменил их на им же вымышленные, с привязкой к факту наличия повязки и травмы ноги Колеватова. Так? Тогда у меня вопрос - зачем это сделал А.И.Ракитин? Ведь вам думаю несложно будет не отказывать ему совсем уж в отсутствии разума и логики? Может вся поднятая вами проблема не стоит и выеденного яйца? И связана с элементарной ошибкой в самом начальном написании им данной главы и последующей ее двукратной чисто механической ретрансляцией в книгу?
Кроме того, ведь ту же самую травму Колеватова автор мог элементарно "задействовать" для объяснения внезапной остановки ГД на склоне ХЧ,  именно в МП. Разве нет?
Я вообще совершенно неприемлю восприятие версии Ракитина, как догмы, особенно в той ее части, где изначально автором же заявлена предположительная ее часть.

Оффтоп (текст не по теме)

И мне все-равно нравится это кому-то или нет, но продолжать "обсуждение" и ответы на  "критику" при таком подходе критикующих мне совершенно неинтересно. Не обессудте. Можете воспринимать это как вам угодно, и как "слив" тоже.
Да и вообще, думаю что всех сторонников и противников версии А.И.Ракитина надо развести на два лагеря без возможности перекрестного проникновения. Пусть бы себе сливались в экстазе, и те и другие,  от собственной значимости и упражнялись бы в ораторском искусстве. Толк от этого будет точно такойже, а шума и криков - гораздо меньше. Но самое главное - у всех появится гораздо больше времени делом заниматься, а не "критикой".

Добавлено позже:

Это откровенное сливание вопроса. Вы не можете ответить и начинаете юлить. Не красиво.

Некрасиво и смешно выглядит ваша торопливость и крайняя невнимательность. Причем не первый раз уже.))
Может слишком сильнО желание выдавать Желаемое за Действительное? Не?))

Добавлено позже:

Вы же "прикольно" отсылаете меня "в ветку" и "к диссертации". Вы не в силах подобрать аргументы в пользу Вашей точки зрения и решили слиться с бравым видом?

Во, еще один бачок)).
 Владимир Сидоров, для вас не существует никаких аргументов кроме ваших собственных изысканий и выводов. А самое прикольное состоит в том, что особенно рьяно вы их отстаиваете именно в той области, в которой у вас нет ни образования ни опыта работы. Зато есть "мнение"! Вот в чем главный то прикол. Поэтому куда вас ни посылай - обязательно возвращаетесь свежим, отдохнувшим и с двумя магнитиками на холодильник.

[bvv910]

Оффтоп (текст не по теме)

Может слишком сильнО желание выдавать Желаемое за Действительное? Не?))

Где это в вышесказанном мною?

Я вообще совершенно неприемлю восприятие версии Ракитина, как догмы, особенно в той ее части, где изначально автором же заявлена предположительная ее часть. И мне все-равно нравится это кому-то или нет, но продолжать "обсуждение" и ответы на  "критику" при таком подходе критикующих мне совершенно неинтересно. Не обессудте. Можете воспринимать это как вам угодно, и как "слив" тоже.

Я это принял, видя вашу тактику неоднократного вилянья и ухода от сути вопроса в надежде на то, что оппонент плюнет и уйдет.

[Владимир Сидоров]

Оффтоп (текст не по теме)

Владимир Сидоров, для вас не существует никаких аргументов кроме ваших собственных изысканий и выводов. А самое прикольное состоит в том, что особенно рьяно вы их отстаиваете именно в той области, в которой у вас нет ни образования ни опыта работы. Зато есть "мнение"! Вот в чем главный то прикол. Поэтому куда вас ни посылай - обязательно возвращаетесь свежим, отдохнувшим и с двумя магнитиками на холодильник.

Понятно. Ответов нет и не будет. Самое "прикольное" то, что в данном случае я ничего не отстаиваю, а просто прошу Вас привести аргументы в пользу Вашей точки зрения. Вас почему-то это сильно расстраивает. Вы не очень удачно защищаете опус и версию Ракитина.

[LANDAU]

Оффтоп (текст не по теме)

Где это в вышесказанном мною?

Везде и во всем в вышесказанном вами о версии Ракитина. Вы слишком торопитесь похоронить версию Ракитина, с определенного момента)). Видимо слишком неизгладимо ваше впечатление  от данных о СЗ из открытых источников))). Это настолько явно, что нужно быть слепым, чтобы не видеть этого.

Я это принял, видя вашу тактику неоднократного вилянья и ухода от сути вопроса в надежде на то, что оппонент плюнет и уйдет.

Когда оппонент не может внятно аргументировать свою позицию, причем неоднократно, или крайне и "системно" невнимателен к ответам  по-существу задаваемого им вопроса (что со всей очевидностью вскрывает его цели и задачи) - то да, надежда, что такой оппонент плюнет и уйдет не только не покидает меня, но и усиливается многократно!)))

Добавлено позже:

Понятно. Ответов нет и не будет. Самое "прикольное" то, что в данном случае я ничего не отстаиваю, а просто прошу Вас привести аргументы в пользу Вашей точки зрения. Вас почему-то это сильно расстраивает. Вы не очень удачно защищаете опус и версию Ракитина.

То, что понятно Вам - пусть с вами и остается. А то, что понятно мне - я уже высказал и достаточно конкретно. Ваш очередной "неявный" отказ комментировать вашу компетентность в области судебной медицины очень красноречиво говорит о качестве и ценности ваших суждений/вопросов/изысканий в данной теме, причем не только для меня.

[фугас]

Напали на Ракитина, а сами пережевывают сплетни, почитали бы судмедэкспертов внимательно, если внимательно читать, то все ребята были нехило так избиты, но такие травмы к смерти   не приведут, значит кто -то приложил руки до смерти.
Про чехлы от ботинок , которые валялись в палатке все изорванные, какие соображения?

1. По поводу избиения туристов еще до их гибели - да, верно. Применялось как метод устрашения и приведения к покорности.
2. Чехлы, надеваемые поверх лыжных ботинок, изорваны естественным образом - попробуйте зимой в таких же ботинках и чехлах поторить лыжню по целине, лесу и буеракам километров ... цать, и увидите аналогичный результат.

[фугас]

Интересная вещь, когда я пишу, что трое туристов были травмированы в палатке (сошел снег на палатку) и их товарищи вели под руки, то мне говорят, что так быть не может. А вот когда о том же пишет Ракитин, то это оказывается вполне допустимо.

Вот как раз Ракитин об этом пишет, но не в контексте утверждения этого, а в контексте отрицания. Т.е. он как раз говорит о том что этого не может быть.

[Сергей В.]

По поводу избиения туристов еще до их гибели - да, верно. Применялось как метод устрашения и приведения к покорности.

Да и по избиениям у вас, господа проракитинцы, честно говоря, не густо: с лицами вы натягиваете изделие №2 на глобус, костяшки повреждаются не только при осуществленных эффективных ударах по челюстям и скулам вооруженных(!) супостатов (видимо, столь результативным явилось устрашение?), но и при предагональном ползании по насту, примеры такого в сети есть.
Голову хотя бы иногда включайте, ведь минимум у двоих туриков были финки, это не считая складных, а какая защита от ножей в такой ситуации, уж точно не самбо и джиу-джитсу на склоне в валенках, ватниках и ватных штанах. Кроме того, палатке остались три топора, которые элементарно незаметно для нападавших втыкаются за пояс. Сейчас на Донбассе война, много вы  слышали о подвигах безоружных рэмбо?- там если такие и были, то давно вдоль канав лежат.

[Sagitario]

Кроме того, палатке остались три топора, которые элементарно незаметно для нападавших втыкаются за пояс.

Не, ну это Вы уже слишком. Какие топоры ? Тот факт, что внизу найден был нож и спички и то уже требует ( в рамках шпионской версии) каких-то специальных объяснений без которых он может служить одним из аргументов против неё.
Я так думаю.

[bvv910]

Везде и во всем в вышесказанном вами о версии Ракитина. Вы слишком торопитесь похоронить версию Ракитина, с определенного момента)). Видимо слишком неизгладимо ваше впечатление  от данных о СЗ из открытых источников))). Это настолько явно, что нужно быть слепым, чтобы не видеть этого.

LANDAU, с вами интересно общаться))) Процитируйте  мои сообщения из этой темы, в которых у меня "слишком сильнО желание выдавать Желаемое за Действительное". Я вам привел пример из книги Ракитина, где он как раз выдает желаемое за действительное. Будьте и вы более конкретны в своих высказываниях.

Когда оппонент не может внятно аргументировать свою позицию, причем неоднократно, или крайне и "системно" невнимателен к ответам  по-существу задаваемого им вопроса (что со всей очевидностью вскрывает его цели и задачи) - то да, надежда, что такой оппонент плюнет и уйдет не только не покидает меня, но и усиливается многократно!)))

Видимо для вашего понимания я невнятно аргументирую свою позицию? Повторюсь:

Дятлов в дневнике пишет про одну причину возвращения группы во второй половине дня 31-го. Ракитина эта причина не устраивает, ему для версии нужна другая. Он подгоняет запись Дятлова под свою версию, вырезая не нужные фрагменты. Вам что-то не ясно? Не сливайте вопрос. Про значимость этого момента Ракитин сам пишет, почитайте:
"Если бы туристы продолжили движение, преодолели перевал и ушли в долину Лозьвы, то гора Холат-Сяхыл осталась бы левее и позади группы. И никакой стоянки на склоне Холат-Сяхыл во второй половине дня 1 февраля не было бы ни при каких обстоятельствах. Однако группа вернулась с перевала обратно в долину Ауспии для того, чтобы на следующий день повторить трудозатратный подъём. Очень нелогичные действия, если только не признать, что внутри группы имелся "тормоз", умышленно не позволявший группе покинуть район горы Холат-Сяхыл ранее 1 февраля. "

На что вы мне  подытожили:

Может вся поднятая вами проблема не стоит и выеденного яйца? И связана с элементарной ошибкой в самом начальном написании им данной главы и последующей ее двукратной чисто механической ретрансляцией в книгу?

Этот ваш ответ как относится к обсуждаемой теме? Ваше предположение? Если уж на то пошло вы считаете что Ракитин тиражирует свои ошибки из издания в издание? Печально.

[Санчез]

Кстати, по поводу направления первоначального ухода ГД из МП, может быть и так как вы говорите, что ГД сама решила не раскрывать направление на лабаз.

Минуточку, я нигде не говорил, что ГД сама решила не раскрывать направление на лабаз.
У меня подобного даже в мыслях не было - как вы могли заметить, я не воспринимаю версию Ракитина хоть сколь-нибудь серьезно.

Я даже не знаю, какими словами еще объяснить невозможность поведения ГД после того, как им угрожали оружием, раздели/разули и вдобавок избили одного.
Попробую с (на первый взгляд) неожиданной стороны.
Итак.
Все мы любим фильмы с продуманным, грамотным сценарием, когда герои не тупят, когда актеры хорошо играют, когда сценаристы учитывают реалии жизни вплоть до мелочей. Фальшь видна сразу - что у актеров (когда плохо или неумело играют), что у сценаристов (когда герои совершают идиотские поступки или неожиданно начали страдать маразмом; особняком стоит "воскрешение" каких-либо героев).
Представим версию Ракитина как сценарий к фильму. Пусть режиссером будет профессионал вроде Кэмерона. Автор сценария - А. Ракитин.
Фильм сняли, я решил на него сходить. Итак, уселся кресло, жду самое интересное - супостатов. Ну наконец-то! Дождался! Ночь, мороз. Звезд почти не видно. Двое людей осторожно подбираются к палатке... На подходе двое людей как по команде достают огнестрельное оружие... Секундная пауза...
- Никьому не двиугацца! Нам энд вас донт ниид неприятност!
Все ошарашенно переглядываются.
- Что такое? Вы кто? Оружие уберите, пожалуйста - не видите - мы туристы. Без оружия.
- Фром палатка выход! По один!!!
- ВЫ КТО ТАКИЕ??? Может...
- NOW!!!
Тут один супостатов стреляет в воздух. Другой оборачивается к нему (разговор по-английски):
- Арни, гильзу подними.
- Сильвестр, я не могу ее найти...
- Возьми фонарик.
Тут Арни берет фонарик, светит им, находит гильзу, и, когда все вышли, кладет фонарик на палатку. Сильвестр держит 9 человек на мушке. Рустем закурил.
Арни обращается ко всем:
- Нам нужны ваша одежда, мотоцикл и обуффь!
Тут Рустем подходит к Арни, тушит бычок о его плечо:
- Да пошел ты.
И тут Арни не выдерживает. Начинает избивать Рустема. Ногой с разворота попадает Рустему в голову.
- Hasta la vista, baby.
(А потом я увидел вот что).
Двое супостатов приказали всем дятловцем раздеться. Они безропотно раздеваются, разуваются. Стоят, переминаются, ждут дальнейших приказаний.
- Фсе, идите уже!
Тут Сильвестр не выдержал:
- Арни, так они же пойдут за помощью! Мы избили одного, раздели и разули остальных! Как ты думаешь - куда они пойдут? Конечно, к лабазу - там ведь есть лыжи. Идти-то им некуда больше! А представь, что кто-то один на них встанет?
- Нет, Сильвер - они на интуитивном уровне поймут, что нельзя идти к лабазу - вдруг там кто-то из наших?
ГД с унылыми лицами спускаются к кедру...

Я не досмотрел кино. Кто-то смотрел с увлечением, приговаривая про себя: "прям как в жизни, все реально - я бы тоже не пошел к лабазу, а пошл бы к кедру", но мне хватило этой сцены.

В инет-очерке так и было. В книге буду смотреть - сохранил ли автор это предположение, не помню. В любом случае - то, что говорил я, все равно остается в рамках версии А.И.Ракитина, как я и сказал тоже.  Т.е. ни в коей мере не ухудшает ее качество, а уж тем паче НЕ опровергает.

Сегодня уже понедельник (вдруг вы забыли о своем обещании?).

[Сергей В.]

Не, ну это Вы уже слишком. Какие топоры ?

Я так не считаю. Супостаты никак не могли контролировать обстановку в палатке, топоры и огнестрел, если бы он у туриков был (а ружья брали с собой тогда большинство групп). По факту, они даже разрезы палатки не проконтролировали.

[Гайна]

Комментарий модератора
Уважаемые форумчане, просьба прекратить оффтопить. Касается всех.

[Sagitario]

Я так не считаю. Супостаты никак не могли контролировать обстановку в палатке, топоры и огнестрел, если бы он у туриков был (а ружья брали с собой тогда большинство групп). По факту, они даже разрезы палатки не проконтролировали.

Разрезы,по версии, сделали сами супостаты. Обстановку в палатке им контролировать было не нужно после того, как вся ГД оказалась снаружи. Если они (супостаты) понимают, что перед ними подстава KGB, а ситуация такова, что сделать вид будто они этого не поняли, и разойтись мирно - не получится, проблемой намбер уан, для них стало оружие, которое, по их амерским представлениям, обязательно должно было быть у KGBmen. Т.е. они должны были построить всех и обыскать. Каким образом это можно было сделать, мне уже где-то пришлось пофантазировать. Поверте, это реально. Вот и всё. Поэтому оставшийся у кого-то нож вызывает некоторые вопросы.

[Сергей В.]

Разрезы,по версии, сделали сами супостаты. Обстановку в палатке им контролировать было не нужно после того, как вся ГД оказалась снаружи. Если они (супостаты) понимают, что перед ними подстава KGB, а ситуация такова, что сделать вид будто они этого не поняли, и разойтись мирно - не получится, проблемой намбер уан, для них стало оружие, которое, по их амерским представлениям, обязательно должно было быть у KGBmen. Т.е. они должны были построить всех и обыскать. Каким образом это можно было сделать, мне уже где-то пришлось пофантазировать. Поверте, это реально. Вот и всё. Поэтому оставшийся у кого-то нож вызывает некоторые вопросы.

Это реально только на бумаге. Т.е. палатку не контролировали, а только людей обыскивали. Но так не бывает, шмон устраивают лишь при явной угрозе, к тому же известно, что ножи не изъяли. Спорить не будем, просто рассуждаем.
Не напомните, разрез длиной 1.5 м супостаты для наблюдения делали или для того чтобы палатку испоганить, и почему по диагонали?

[Мишаня]

Это реально только на бумаге. Т.е. палатку не контролировали, а только людей обыскивали. Но так не бывает, шмон устраивают лишь при явной угрозе, к тому же известно, что ножи не изъяли. Спорить не будем, просто рассуждаем.
Не напомните, разрез длиной 1.5 м супостаты для наблюдения делали или для того чтобы палатку испоганить, и почему по диагонали?

Удобнее так. Можно обзор контролировать. Угрозы от ножичков- не видели и не было. Шмона не надо было устраивать без дела: жрачка своя, оставлять своего нельзя, дюди - не подготовленные, чайники в их понимании.

[LANDAU]

Оффтоп (текст не по теме)

LANDAU, с вами интересно общаться))) Процитируйте  мои сообщения из этой темы, в которых у меня "слишком сильнО желание выдавать Желаемое за Действительное". Я вам привел пример из книги Ракитина, где он как раз выдает желаемое за действительное. Будьте и вы более конкретны в своих высказываниях.

А вот мне - уже скучно, т.к. не вижу никакого результата.((
Скажите, а многократное цитирование одного и того же,  это что, такой способ ведения плодотворной полемики? Или просто единственный из доступных вам инструментов ведения ея?)) Многократное повторение одного и того же вопроса, несмотря на уже данный ответ - это что? Причем ладно бы в первый раз, так нет - эта наша с вами "беседа"  полная копия схемы  предыдущего диалога по поводу "Капец версии Ракитина, в архивах истинную правду про СЗ нашли!", что вы и  повторяли неустанно и на все лады. Именно из этой повторяемости ваших  цитат-вопросов, как мантр/заклинаний, а по сути - психической атаки))),  я и сделал вывод о силе вашего желания выдать желаемое за действительное. Так устроит?)) По-моему - конкретней некуда уже.
Хотя нет,  изложу свое мнение  еще более конкретно :
Обратите внимание, и в этом посте - вы опять повторяете вашим  героическим трудом (достойным лучшего применения) найденную вами, и как вам кажется - "катастрофически губительную" для версии А.И.Ракитина, мелкую и никчемную ошибку. И вам абсолютно наплевать на подробное и совершенно внятное мое пояснение о влиянии этой ошибки на предположительную часть версии автора, о явном отсутствии корыстного умысла автора, о возможных причинах ее происхождения... все это побоку, ноль внимания и кило презрения ("Ландау увиливает и сливается! Агааа!! Попался голубчик! Не уйдешь теперь!"), вы даже не то, что  не упоминаете/цитируете ответ на ваш вопрос, а вы вообще не замечаете ответа на него. С упорством и настырностью ( о! может это и есть предмет вашей особой гордости? не?)))) достойной совсем иного применения вы снова и снова повторяете свой вопрос. В сотый раз доказывая этим, что сам этот вопрос вам напрочь не интересен, вам важен эффект : " Версия А.И. Ракитина низложена! И я, bvv910!! тоже в этом поучаствовал и пару раз ногой пнул!! Смотрите все на Героя!".
Вообще, если человек постоянно повторяет один и тот же вопрос, невзирая/не замечая ответ на него, то тому есть две основные причины :
1. Природная тупость
2. Это способ достижения конкретной цели
Причем заметьте, что  вторая  - никак не связана с реальным желанием получить ответ на вопрос. Я выбрал п.2, поэтому и сделал заключение о "слишком сильном желании..."
Вот теперь все максимально конкретно и, надеюсь, максимально понятно.

Этот ваш ответ как относится к обсуждаемой теме? Ваше предположение? Если уж на то пошло вы считаете что Ракитин тиражирует свои ошибки из издания в издание? Печально.

А вы считаете, что уже однажды проделав огромную и скурпулезную работу, автор должен перепроверять и те главы, в которые он не вносит никаких изменений при переиздании? Причем опять вплоть до мельчайших деталей? Вы серьезно? Думаю нет. Я думаю, что печально совсем другое. Вы полностью подтверждаете, что вам не нужен ответ, как я уже и сказал. Вам нужно "забить мамонта" и амбиции "муравья два раза ногой его пнувшего".))

[Sagitario]

Это реально только на бумаге. Т.е. палатку не контролировали, а только людей обыскивали. Но так не бывает, шмон устраивают лишь при явной угрозе, к тому же известно, что ножи не изъяли. Спорить не будем, просто рассуждаем.
Не напомните, разрез длиной 1.5 м супостаты для наблюдения делали или для того чтобы палатку испоганить, и почему по диагонали?

Большой разрез (по Ракитину) -  чтобы испортить. Полная бессмыслица, но таких косяков у него - немеряно. Процесс изгнания дятловцев из палатки у него тоже выглядит, на мой взгляд, чисто ситуационно -  неправдоподобно. При этом существование у шпионов проблемы возможной вооруженности группы, он полностью игнорирует. Угроза должна была быть конечно же явной. Не оставляющей никакой возможности мирного выхода из ситуации. Не помню, где и кем впервые было высказано предположение, ( не так давно его тут фугас, кажется, продвигал) что кто-то из РГ и Золотарёв, годом ранее встречались на западе Украины. Шпион - в качестве эмиссара УНО или инструктора по диверсионной работе, а Золотарёв в роли "бандеровца" (по заданию КГБ, естественно) При встрече у палатки они оба друг друга узнали. В такой ситуации сделать вид что они не понимают с кем имеют дело, шпионам было уже невозможно.
Предположить что "гэбэшники" не вооружены они, думаю, тоже не могли. Счёт для них с этого момента пошел на секунды и единственный способ избежать "взятия под стражу" или стрельбы, в которой, ясен пень, ни один из них бы не уцелел, это схватить того кто поближе, подпереть ему голову стволом и заставить всех остальных поднять руки. Ну, а потом построить и обшмонать. Почему остался у кого-то нож и почему двоим удалось избежать раздевания-разувания ?  Только одно приходит в голову: Слободин, который возможно и был заложником, в какой-то момент предпринял попытку освободиться. Её подавили быстро, но тем не менее, на некоторое время всё внимание было приковано к этой возне. Тибо и Золотарёв могли этим воспользоваться. На полноценность объяснение не претендует, но ничего лучшего в мою бедную голову пока не приходит.

[Сергей Сидоров]

Большой разрез (по Ракитину) -  чтобы испортить. Полная бессмыслица, но таких косяков у него - немеряно.

Хорошо, тогда переиначим мысль - разрез, чтобы улучшить. Так осмысленнее?

Добавлено позже:

Процесс изгнания дятловцев из палатки у него тоже выглядит, на мой взгляд, чисто ситуационно -  неправдоподобно.

Они поступили в первую очередь рационально.

[bvv910]

LANDAU, не судите о человеке, которого вы абсолютно не знаете. Не измеряйте уровень интеллекта оппонентов их отношением к версии Ракитина.
Книга Ракитина рассчитана на широкий круг читателей, и она всегда найдет свою аудиторию.Зачем мне пытаться утопить его версию, если самому Ракитину глубоко по барабану на мою точку зрения, как и большинству его читателей? Я пытался донести конкретно до вас факт фальсификации им материалов уголовного дела в интересах версии. Вы посчитали, что этот факт "не стоит и выеденного яйца". Хорошо, пусть будет так. Я для себя выводы сделал. 
Вернемся к другому вопросу.

Еще и еще раз. Вы не прочли версию, поэтому никак не можете понять, что в рамках версии А.И.Ракитина злодеи знали о существовании и местоположении  Лабаза. Поэтому изначально и  направили группу в ином направлении, а также предусмотрели невозможность их "поползновений" в его сторону.

Где в книге Ракитина написано про это?

Мне тоже несложно еще раз повторить вам : где я сказал, что "в книге"? Поясняю, чтобы больше не возвращаться. Когда речь идет о малозначимых деталях для версии А.И.Ракитина, я умышленно пишу "в рамках версии", т.к. такие детали не всегда откладываются в памяти. Кроме того, этим я подчеркиваю свое отношение к версии автора, как к рабочему и живому материалу, а не догме, как к важному инструменту, необходимому мне для продолжения движения к истине.

Не упрекайте меня в повторном цитировании, просто хочется добиться ответа на поставленные вопросы, как и в предыдущих моих постах.
Хорошо, в книге не написано. Тогда скажите, где в версии Ракитина говорится о том, что "злодеи знали о существовании и местоположении  Лабаза. Поэтому изначально и  направили группу в ином направлении, а также предусмотрели невозможность их "поползновений" в его сторону."?

На следующий день группа выдвинулась из лабаза, но поздно, т.к. АК (пр-но: по указанию СЗ) включил "тормоз" (пр-но :повязка и кровоизлияние на ноге).

Где в версии или в книге автор пишет, что первого числа группа вышла поздно, потому что Колеватов "включил тормоз"?
Если что не так, поправьте меня цитатой Ракитина или фотографией из его книги.
Это ваши ответы оппонентам, поэтому хочется удостовериться, что они не голословны. Вы очень часто затыкаете рот оппонентам не знанием книги Ракитина. Поэтому не обессудьте.

[LANDAU]

LANDAU, не судите о человеке, которого вы абсолютно не знаете. Не измеряйте уровень интеллекта оппонентов их отношением к версии Ракитина.

И в мыслях не было. Судить человека и оценивать его высказывания - разные вещи. Не? Или вы и в этом отказываете оппоненту?
А уж про "измерение интеллекта" ... - откуда вы это взяли?

Я пытался донести конкретно до вас факт фальсификации им материалов уголовного дела в интересах версии.

Факт фальсификации дневника ГД в интерасах версии не выдерживает никакой критики, в т.ч. и моей. Я вам это подробно показал. Ответа по-существу вопроса от вас до сих пор не последовало, видимо именно потому, что :

Я для себя выводы сделал.

Ваше право. Только никакой связи с умышленной фальсификацией нет и факт умысла вы доказать не можете.

Где в версии или в книге автор пишет, что первого числа группа вышла поздно, потому что Колеватов "включил тормоз"?
Если что не так, поправьте меня цитатой Ракитина или фотографией из его книги.
Это ваши ответы оппонентам, поэтому хочется удостовериться, что они не голословны. Вы очень часто затыкаете рот оппонентам не знанием книги Ракитина. Поэтому не обессудьте.

Я не затыкаю рот никому, следите за своим языком пжлста. А тому, кто не читал критикуемый им материал - так и говорю, что это в высшей степени глупо и неприлично.
Еще раз. Возвращаясь к вопросу. Вы никак не хотите понять самое главное, о чем я уже неоднократно повторял, глава версии, описывающая события с точки Лабаз, я вляется предположительной частью версии. О чем автор и говорит прямым текстом. Как было на самом деле - никто не знает и скорее всего не узнает уже никогда. Именно поэтому, к этой части его версии я и отношусь как к рабочему базовому материалу, который вполне допускает его модификацию и "улучшения". Это Не догма. Я устал уже это повторять. Вы же спрашиваете мое мнение, правильно? Я вам и отвечаю и конкретно указываю, что мой ответ именно "в рамках версии". Что я слышу в ответ от вас? Такой подход вы тут же оцениваете, как "увиливание", "слив" и проч., и тут же начинаете требовать цитату из книги... Я вам опять отвечаю, что вы, мягко говоря,  невнимательно слушаете оппонента, предполагаю и указываю причины такого вашего отношения. Что слышу в ответ? Не буду повторять, сами перечитайте свой пост.
А самое уже не смешное, что вы опять начинаете действовать по схеме "Дайте цитату! Иначе - ура, я поймал Ракитина/Ландау на лжи!". Поэтому я еще раз вас спрашиваю - у вас конечные цели-то какие? Если бы я видел ваш реальный интерес в реконструкции событий, на базе версии А.И.Ракитина, - было бы интересно и мне. А заниматься ловлей блох в версиях версияводов - увольте.
Либо найдите более существенный/ключевой/реперный вопрос по версии А.И. Ракитина, который действительно влияет на ключевые и опорные постулаты версии.

Хорошо, в книге не написано. Тогда скажите, где в версии Ракитина говорится о том, что "злодеи знали о существовании и местоположении  Лабаза. Поэтому изначально и  направили группу в ином направлении, а также предусмотрели невозможность их "поползновений" в его сторону."?

В книге этого не написано, это мое предположение в рамках версии А.И. Ракитина. Именно так я и говорил. О том что автор рассчитывает на прочтение думающим и умеющим мыслить самостоятельно читателем сказано прямым текстом и неоднократно, в т.ч. и в выложенной мной фотокопии стр.781. Либо обращайте свои вопросы непосредственно к автору.

Где в версии или в книге автор пишет, что первого числа группа вышла поздно, потому что Колеватов "включил тормоз"?
Если что не так, поправьте меня цитатой Ракитина или фотографией из его книги.

В версии высказано предположение, что травма ноги была использована Колеватовым 31.01. для обеспечения возврата группы в лес, в точку Лабаз, и недопущения преодоления группой перевала в тот же день, т.к. встреча с агентами была (предположительно) назначена в близи вершины ХЧ на 01.02.
При этом, ценность изложенной логики в том, что эта "травма" могла быть использована СЗ и АК и в другой момент, например если бы группа слишком рано покинула Лабаз утром 01.02. Вы так не считаете? А я - считаю,  о чем и сказал уже.
Больше того, если и сейчас непонятно, то я заранее и официально предупреждаю, что любые иные  "ошибки" в предположительной части версии А.И.Ракитина, которые кем-то из пытливых  "опровергателей" будут трактоваться, как "катастрофические" для версии - встретят с моей стороны аналогичный ответ. Просто потому, что ключевых ошибок в этой части версии нет, а масса деталей по-определению изложена автором, как его предположение и не является догмой. Больше того - является базой для размышления и именно предполагает усовершенствование путем приложения усилий мозга думающим  читателем. Что вполне четко и однозночно и высказано автором в тексте версии.

Оффтоп (текст не по теме)

Добавлено позже:

Спасибо,  что не позволяете себе уподобиться, скатиться до уровня оппонента и отвечать в том же стиле.

Постоянное увиливание, многокилометровые словоблудные тексты, заготовленные избитые штампы, а особенно, совершенно лишние в полемике, личностные оценки,  не впечатляют и не делают вашего оппонента убедительней.

Этот пост очень напоминает подбадривающий))) чеченский танец "опровергателей" А.И.Ракитина. Так держать bvv910! - минимум слов по-существу, кроме самого главного канешна : " Не согласен я!!", "Цитату из книги дайте!!"  и максимум многокилометровых цитат всего и вся. Ну и  сдержанной мужской "обиды" в голосе, побольше! Дамы это очень любят))))
По существу высказанных претензий.
1. Мои многокилометровые  ответы вызваны исключительно тем, что короткие ответы многие не понимают. Некоторым, вообще то, ни 900страниц книги, ни целой ветки с ответами А.И.Ракитина - не хватает для понимания
2. Про "увиливания" ответил выше.
3. Штампы в ответах, опять таки, вызваны исключительно штампами в вопросах. Развлекать народ своими разнообразными ответами на одни и теже вопросы - это не ко мне.
4. Личностные   оценки, если и допускаю, то исключительно как ответные санкции. Можете проверить.
5. Убедить ни кого и ни в чем невозможно. У меня нет такой задачи. Максимум на что я рассчитываю - на понимание моей позиции. Поэтому, отчасти, иногда тоже приходится быть многословным.

[bvv910]

Либо найдите более существенный/ключевой/реперный вопрос по версии А.И. Ракитина, который действительно влияет на ключевые и опорные постулаты версии.

Возвращение группы к Ауспии 31-го. является одной из ключевых точек в версии (вмешательство в маршрут травмированного Колеватова, и, как следствие, начало событий). Вы сами пишите, что с этого момента начинается "предположительная часть версии". Разве это не ключевая точка? Ракитин вырезает не устраивающий его фрагмент в дневнике группы и дает зеленый свет для развития сюжета.

Факт фальсификации дневника ГД в интерасах версии не выдерживает никакой критики, в т.ч. и моей.

Вы видимо так не считаете? Хорошо, не будем толочь воду в ступе.
В качестве эпилога
Ракитин, интернет-очерк:"Сам Дятлов, может быть, и не желал устраивать лагерь на склоне, но друзья его уговорили, дескать, поставим палатку, к нам придут братишки-туристы, спиртику по двадцать капель разольём, ноги вытянем, поболтаем по душам, анекдоты-песенки-куплеты, то да сё, в конце-концов, надо же им одежду отдать, коли просят, а завтра сделаем марш-бросок и наверстаем отставание."
Реальные условия на склоне:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Sagitario]

 Чего никак не могу понять, так это маниакального упорства, с которым уважаемые "проракитинцы" блюдут каждую запятую священного текста, вместо того, чтобы приняв в качестве инвариантной части только основу версии, все остальные её положения оценивать с точки зрения их соответствия логике, здравому смыслу и своему, какому-никакому, жизненному опыту.  Отвергая те, что не вполне соответствуют и предлагая свои, более правдоподобные  варианты.
Неужели, например, все вы  согласны с Ракитиным в том, что в ответ на просьбу поделиться лишней одеждой, у туристов принято стаскивать с себя свитер и  прости господи, штаны, вместо того, чтобы спокойно достать их из рюкзака?  А усумняшася в этом, почему не начать искать объяснение тому факту, что всё это предназначенное для передачи шмутьё, оказалось на ком-то надето ?
Почему нужно соглашаться с тем, что место встречи было заранее известно не только шпиёнам, но и тому, с кем они должны были встретиться ?
Зачем разработчикам операции со стороны CIA сообщать координаты этой точки парню, о котором они знают только то, что он вроде бы готов с ними посотрудничать и который на деле может оказаться УЖЕ кое с кем сотрудничающим...
Чтобы эти "кое-кто" успели место как следует подготовить ?  Высадить там с вертушек  группы наблюдения с длиннофокусной фотооптикой, а заодно и по всей округе секреты  понатыкать. На всякий случай.  Ну и стоило тогда на территории Сорни Най стрелку забивать?   Все эти опции шпиёны и в городе могли получить.
Не разумней ли с их стороны было бы согласовать с кандидатом в агенты только маршрут и график движения, а точку встречи (разумеется выбранную ими заранее - по аэроснимкам или топографическим картам) оставить за рамками?
AУ !  LANDAU !  Вы пытались найти ответы на эти (хотя бы) вопросы?
Вы их, хотя бы, когда нибудь себе задавали ?
Ах да.!  Вспомнил.   
Вам это безынтересно.
А к версии - перпендикулярно.
Именно так.
 

[Maria]

Чего никак не могу понять, так это маниакального упорства, с которым уважаемые "проракитинцы" блюдут каждую запятую священного текста, вместо того, чтобы приняв в качестве инвариантной части только основу версии, все остальные её положения оценивать с точки зрения их соответствия логике, здравому смыслу и своему, какому-никакому, жизненному опыту.  Отвергая те, что не вполне соответствуют и предлагая свои, более правдоподобные  варианты.
Неужели, например, все вы  согласны с Ракитиным в том, что в ответ на просьбу поделиться лишней одеждой, у туристов принято стаскивать с себя свитер и  прости господи, штаны, вместо того, чтобы спокойно достать их из рюкзака?  А усумняшася в этом, почему не начать искать объяснение тому факту, что всё это предназначенное для передачи шмутьё, оказалось на ком-то надето ?
Почему нужно соглашаться с тем, что место встречи было заранее известно не только шпиёнам, но и тому, с кем они должны были встретиться ?
Зачем разработчикам операции со стороны CIA сообщать координаты этой точки парню, о котором они знают только то, что он вроде бы готов с ними посотрудничать и который на деле может оказаться УЖЕ кое с кем сотрудничающим...
Чтобы эти "кое-кто" успели место как следует подготовить ?  Высадить там с вертушек  группы наблюдения с длиннофокусной фотооптикой, а заодно и по всей округе секреты  понатыкать. На всякий случай.  Ну и стоило тогда на территории Сорни Най стрелку забивать?   Все эти опции шпиёны и в городе могли получить.

Вот что поражает,  так это какое-то маниакальное  упорство "несогласных с Ракитиным" задавать одни и те же вопросы, на которые уже  давно даны ответы. Видимо  лень читать, лень думать, зато  не лень показывать свои, скажем так,   способности  не слышать ответы.

Ландау респект. Я бы так не смогла, давно бы уже послала оппонентов ... в очередной раз читать Ракитина. И ведь не надоело ему терпеливо и доходчиво каждый раз отвечать тем, кто НЕ ХОЧЕТ СЛЫШАТЬ. Сам Ракитин уже плюнул на это дело - по сотому разу   отвечать на форуме  на одни и те же вопросы.
 
Ландау, отдохните, не тратьте силы на " несогласных с Ракитиным", им все равно ничего не  объяснишь, ведь у каждого из них своя личная установка на отличную от Ракитина версию.
Привязываются к словам писателя по  всякой мелочи, к деталям, которые сам Ракитин обозначил как предполагаемый способ действия участников трагедии.

В который раз убеждаюсь, что аргументированнее версии Ракитина, еще  версии  нет. Так ли это было на самом деле, как показывает автор, но все мыслящие, думающие люди, не один год изучающие УД,  уже давно поняли - там было убийство, хорошо скрываемое всеми: и властью, и ГБ,  и следственной группой. И частично самими убийцами. И роль Золотарева Ракитин обозначил достоверно. 

 У Буянова  хорошая книга, но много примеров притянуто за уши совсем из иных ситуаций, иных гор, иных травм. И многое в его книге противоречит материалам УД.

[Нэнси]

Чего никак не могу понять, так это маниакального упорства, с которым уважаемые "проракитинцы" блюдут каждую запятую священного текста

Ладно уж, обзову себя по вашему, проракитинцеом) Не знаю, как другие, но я поддерживаю идею Ракитина в целом, не соглашаясь с ним в каких-то мелочах, которые не могут сказаться на общей картине версии.

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Ландау респект.

Ландау действительно молодец - сражался один за нас всех. Сначала хотела ввязаться, чтобы поддержать его, а потом поняла, что он и один отлично справляется!

[Санчез]

Ладно уж, обзову себя по вашему, проракитинцеом) Не знаю, как другие, но я поддерживаю идею Ракитина в целом, не соглашаясь с ним в каких-то мелочах, которые не могут сказаться на общей картине версии.

Как бы вы поступили, если вас (в компании таких же) на морозе разденут, разуют - а вашего приятеля сильно изобьют?
У вас возникнет мысль о помощи?

[Нэнси]

Как бы вы поступили, если вас (в компании таких же) на морозе разденут, разуют - а вашего приятеля сильно изобьют?
У вас возникнет мысль о помощи

А это-то тут причем???