Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу"

[Виталик]

Обсуждение версии Ракитина (версии контролируемой поставки) и очерка "Смерть, идущая по следу" осуществляется здесь:

Авторский раздел: Версия Ракитина (версия контролируемой поставки) » (доступ ограничен).

Краткое описание версии

В состав тургруппы входили законспирированные сотрудники КГБ: Семён Золотарёв, Александр Колеватов и Юрий Кривонищенко, которые под прикрытием похода должны были на маршруте встретиться с агентами иностранной разведки, замаскированными под другую тургруппу, и провести "контролируемую поставку" радиоактивной одежды (передать фальшивые образцы радиоактивных материалов в виде предметов одежды, содержащих радиоактивную пыль). Однако шпионы раскрыли связь группы с КГБ (возможно, при попытке их фотографирования) либо, наоборот, сами допустили ошибку, позволившую непосвящённым членам группы заподозрить, что они не те, за кого себя выдают (неправильно употребили русскую идиому, обнаружили незнание общеизвестного для жителей СССР факта и т. п.). Решив устранить свидетелей, шпионы заставили туристов раздеться на морозе и покинуть палатку, угрожая огнестрельным оружием, но не применяя его, чтобы смерть выглядела естественной (по их расчётам, жертвы должны были неминуемо погибнуть ночью от холода). Рустем Слободин попытался оказать нападавшим сопротивление и был ими избит, вследствие чего потерял сознание во время отхода от палатки. Это было замечено остальными не сразу, на поиски Слободина отправился Дятлов, потом Колмогорова; они погибли от переохлаждения. Для облегчения ориентировки ушедших оставшимися был зажжён костёр. Заметив свет костра, агенты поняли, что туристы смогли самоорганизоваться для выживания и решили их убить. Оставшиеся в живых к тому времени рассредоточились, и по мере их обнаружения для получения информации и для их ликвидации агентами были применены пытки и приёмы рукопашного боя — так объясняются тяжелейшие телесные повреждения, вырванный язык и отсутствующие глазные яблоки. Тела четверых туристов, обнаруженные позже всех, были сброшены в овраг с целью затруднить их обнаружение. Диверсанты обыскали палатку и тела погибших и изъяли фотоаппараты, которыми они были сфотографированы, а также предсмертные записи туристов.

Рекомендуем прочитать

• Очерк "Смерть, идущая по следу" (внимание, трафик ≈100 Мб)
• Книга "Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале"
• Ответы Ракитина на вопросы пользователей (FAQ) - обязательно к ознакомлению, если хотите задать вопрос Ракитину на форуме, т.к. возможно, он на него уже ответил.

Как пообщаться с автором версии?

На форуме существует отдельный авторский раздел "Версия Ракитина (версия контролируемой поставки)", модератором которого является автор версии. Раздел является закрытым - это означает, что по умолчанию пользователи могут только читать сообщения, оставленные в нем кем-либо. По результатам плодотворных дискуссий в других темах форума (в том числе и в этой) автор версии может предоставить пользователю полный доступ в свой авторский раздел.

Все открытое обсуждение авторской версии (в том числе и критика отдельных моментов) осуществляется в данной теме.

[ЯНЕЖ]

"Разговоры иных "построителей версий" о том, что все 9 человек одномоментно потеряли ориентацию в пространстве и забыли (либо перепутали) истинное направление к лабазу, ниже всякой критики.

Согласен.

 Не такие уж и похожие дистанции от МП-Лабаз и МП-Кедра. В свете моих последних исследований по кадрам с подъема - даже слепой мог бы определить направление которым они только,что шли.. с тем, что они проделали,спускаясь по ветру..
 Хотя несколько часов назад они шли практически по ровному более 200 метров и ветер был с левого плеча.

Добавлено позже:

С этим согласен.
  Повязка на голеностопе - ни есть что-то неординарное
  Например у меня в "Доп Экспа-13"

Удивительно даже то ,что голеностопную повязку дообсуждали до района колена.

[Санчез]

Краткое описание версии

Решив устранить свидетелей, шпионы заставили туристов раздеться на морозе и покинуть палатку, угрожая огнестрельным оружием, но не применяя его, чтобы смерть выглядела естественной (по их расчётам, жертвы должны были неминуемо погибнуть ночью от холода). Рустем Слободин попытался оказать нападавшим сопротивление и был ими избит, вследствие чего потерял сознание во время отхода от палатки. Это было замечено остальными не сразу, на поиски Слободина отправился Дятлов, потом Колмогорова; они погибли от переохлаждения. Для облегчения ориентировки ушедших оставшимися был зажжён костёр. Заметив свет костра, агенты поняли, что туристы смогли самоорганизоваться для выживания и решили их убить.

... даже не знаю, как выразить насколько глупы эти супостаты.
Они что - думали что дятловцы (которых оные супостаты только что раздели, разули да избили одного) разбегутся во все стороны как тараканы при включении света кто куда?
Ну конечно же супостаты знали, что дятловцы не пойдут в сторону лабаза, что-бы кто-нибудь из них встал на лыжи и уехал за помощью. И вправду - какая помощь? Зачем помощь? Всего-то - раздели/разули, избили так, что потом один скончался - делов-то. Это явно не стоит того, что-бы идти за помощью, думали супостаты.

И оказались правы.
  

[Владимир Сидоров]

о чем я вам сказал- поверхностные повреждения не обязательны.

Меня интересуют не Ваши утверждения. Речь шла о том, что в споре о возможности переломов ребёр Золотарёва и Дубининой в результате избиения Вы везде и всюду ссылаетесь на Туманова, тогда как сам Туманов эту возможность категорически это отрицает. Повторю, если не понятно:
 Вы. Золотарёв и Дубинина получили переломы рёбер при избиении.
 Туманов. Переломы рёбер Золотарёва и Дубининой не могли быть получены при избиении.
Всё.

Добавлено позже:

Читали только эрзац версии автора в виде инет-очерка...

Так какое Ваше утверждение истинно: "читал версию в виде инет-очерка", или "не читал вовсе"?

[baibars]

Вы. Золотарёв и Дубинина получили переломы рёбер при избиении.

сидоров- где это я такое сказал? найдите ссылку пож-та

[malta03]

... даже не знаю, как выразить насколько глупы эти супостаты.
Они что - думали что дятловцы (которых оные супостаты только что раздели, разули да избили одного) разбегутся во все стороны как тараканы при включении света кто куда...

 Отвечу цитатой из книги Ракитина про некоторых интернет исследователей.  Лишенные воображения, эрудиции, не способные аналитически мыслить, люди эти являются ярким воплощением того, что можно определить словосочетанием " интеллектуальная немощь".
 

[LANDAU]

Для меня - это с

Так какое Ваше утверждение истинно: "читал версию в виде инет-очерка", или "не читал вовсе"?

Я же уже ответил, причем весьма не двусмысленно, что для меня - это синонимы.

[Владимир Сидоров]

сидоров- где это я такое сказал? найдите ссылку пож-та

Во как? А кто тогда утверждал вот это:

я думаю- была попытка. оружие было выбито как вариант. возможно именно это и привело к жестоким травмам.
еще раньше я говорил- те кто их убил- не простые отморозки. это люди которые умели убивать ударами. вот почему там потом тусовалось гб, а неволин говорил про секретные переговоры и "что двоих еще не нашли"

в том-то и дело, что злодеи особо не заморачивались.
сперва просто выгнали туристов (им нужна была палатка, что бы, например передохнуть). А затем как вариант, в группе злодеев начался спор- оставить их там мерзнуть или добить. Решили добить- вот и все.

как вариант- человек лежит на спине. наступит на него кирзач 45 размера- вот и сдавливание (коль уж хотите именно сдавление). Сильный удар по Ракитину- тоже катит.

мне видится что дятловцы ждали когда чужие уйдут для чего и расположились у кедра. а затем произошло разделение. одна группа считала что необходимо прятаться и не светится. вторая- что чужие скоро уйдут и надо просто переждать.
ну а затем чужие решили все же добить их.

очень просто- Золотарева сильнее били)))

мягко говоря странное заявление. имеются серьезные травмы грудной клетки и головы и при этом некоторые люди на полном серьезе отрицают возможность причинения последних другими людьми.

под дулом выгнали из палатки. затем внизу добили. тот кто это сделал- не простые зеки или уголовники. потому такой переполох и поднялся. потому и приказано было всем молчать.

Цитата: konstantinkopanef - 14.06.15 16:00
Это не переломы рёбер. Это посмертные повреждения. Более мелкие травмы связаны с падениями по пути от палатки к лесу.
Байбарс: опять же- на чем основано ваши утверждения? медики,например считают, что это именно прижизненные травмы. Например-к.м.н. Туманов. Можете его послушать на сайте КП. Там он обосновывает свои утверждения.

ситуация на мой взгляд такая.
1-это криминал.
2- убийцы-не простые отморозки или маньяки. это организованная группа профессионалов, владеющая приемами рукопашки.
3- каким-то образом убийцы связаны с военными. возможно, военные "упустили" их и преследовали. поэтому "вина" на военных.
4-встреча убийц и дятловцев произошла случайно. изначально не было мысли убивать туристов. их просто прогнали (один из чужих был ранен? нужна была помощь? лоскуты палатки для этого? разрезанная палка для этого?)
5- в силу непонятных пока причин, чужие спустились вниз и перебили туристов
6- военные шли по следам чужих. обнаружили трупы дятловцев (сигнальная ракета над отортеном в начале февраля, допрос от 6 февраля)
7-поиски чужих продолжались долго (свидетельство радиста, подслушавшего разговор коллег в эфире несмотря на запрет)

[Алиса в поисках чудес]

Лишенные воображения, эрудиции, не способные аналитически мыслить, люди эти являются ярким воплощением того, что можно определить словосочетанием " интеллектуальная немощь".

Почему у нас за провокацию всех кто несогласен с Ракитиним никаких санкций не следует?

прикольно . а у ракитинцев откуда мозги то ?

Тут уже красная карточка.

Плотникам и антиракитинцам  этого просто нечем понять!)))

Тут что?

Я призываю модераторов, не знаю кто это был на данный момент, но все ж зрить в корень.

Все пишу не применительно ни к какой версии, а справедливости для.

[Владимир Сидоров]

Я же уже ответил, причем весьма не двусмысленно, что для меня - это синонимы.

То есть, написанное в интернет-очерке, это ненастоящая версия?

[Гайна]

Комментарий модератора
Алиса, я поясню: провокацию начал Плотник. За что получил замечение (пока что без штрафных баллов, но ещё не вечер). Ландау ответил - за что пока ничего не получил - потому что хоть дело и не хорошее, но это был ОТВЕТ на провокацию.

Что-то не так?

[Алиса в поисках чудес]

Что-то не так?

То, что плотника тоже спровоцировали и я даже процитировала чем.

[плотник]

Комментарий модератора
Алиса, я поясню: провокацию начал Плотник. За что получил замечение (пока что без штрафных баллов, но ещё не вечер). Ландау ответил - за что пока ничего не получил - потому что хоть дело и не хорошее, но это был ОТВЕТ на провокацию.

Что-то не так?

плотник поддался на провокацию . мальты 03 .

[Гайна]

malta03

Любой каприз:

Комментарий модератора
malta03, без провокаций плиз.

[baibars]

Во как? А кто тогда утверждал вот это:

ну и? гдеж именно про травмы ребер З и Д?
это-во-первых.
во-вторых- вы понимаете смысл термина "избить"? похоже что нет. в вашем представлении это когда гопники по-пьяни руками-ногами?
нет конечно. я повторю свою позицию- били профи. а им не надо махать руками. 1-2 удара. про переломы ребер я никогда не высказывался однозначно (в отличие от вас)- потому как не хватает данных.

[LANDAU]

То есть, написанное в интернет-очерке, это ненастоящая версия?

Только на этой ветке я уже раза три пояснял в чем отличие эрзаца/суррогата/сингла и инет-версии А.И.Ракитина от полноценного продукта//альбома и книги того же автора. Сам автор об этом открыто говорил неоднократно, более того, он конкретно указывал, что специально опубликовал этот сигнальный вариант в преддверии выхода книги и заранее указывал всем, об умышленно заложенных  им недостатках и неполноте  инет-очерка.  Именно поэтому автор и назвал эту публикацию - очерком, т.е. подчеркнуто  использовал малую форму, в данном случае, документально-публицистического повествования.
Добавлю. Если вы сейчас вдруг захотите (а вы точно захотите!) обвинить А.И.Ракитина в том, что он опубликовал эту эрзац-версию в целях разогрева интереса к своей книге, т.е. действовал чисто в своих коммерческих интересах, то вы опять совершите ошибку, т.к. наверняка не знаете, что автор не получил с продажи книги никаких денег, потому, что просто отказался от их получения в пользу... третьего лица, скажем так.

Оффтоп (текст не по теме)

P.S. Только всем все это  это пофигу. Однозначно. Если честно, то я напрочь не понимаю зачем и перед кем я так распинаюсь, в данной теме,  т.к. в разговоре с большинством "критиков" А.И.Ракитина меня не покидает устойчивое ощущение разговора с гипсокартонной стенкой. Надо завязывать пожалуй, т.к. мешать опровергателям опровергать гораздо менее комфортно, чем помогать доказывателям доказывать)))). У последних гораздо бОльшие перспективы, это во-первых, а во-вторых,  негатив и депрессивность  отсутствуют, а во времена тотального кризиса это очень важный аспект между прочим))))
P.P.S. Уважаемые Модераторы!!! Плотника  может и зря наказали, он не злобный и действительно, наверно,  отвечал на провокацию, причем, наверно, мягко.)) А раз уж наказали, то   Ландау - надо точно! А то независимым и феноменально объективным правозащитникам не будет  покоя  теперь, да и Ландау от них тоже!))))

[Sagitario]

Только на этой ветке я уже раза три пояснял в чем отличие эрзаца/суррогата/сингла и инет-версии А.И.Ракитина от полноценного продукта//альбома и книги того же автора.

LANDAU. В очерке содержаться ответы на три основных вопроса любого следствия по убийству:
1) Кто убил ?
2) Как убил ?
3) Почему убил ?
Каждому ответу даны  логические, а для некоторых аспектов и документальные, обоснования.
Всё прочее - от лукавого.
Для любителей украшать полки изданиями в подарочном исполнении.
Что бы Вы тут не говорили.

[LANDAU]

LANDAU. В очерке содержаться ответы на три основных вопроса любого следствия по убийству:
1) Кто убил ?
2) Как убил ?
3) Почему убил ?
Каждому ответу даны  логические, а для некоторых аспектов и документальные, обоснования.
Всё прочее - от лукавого.
Для любителей украшать полки изданиями в подарочном исполнении.
Что бы Вы тут не говорили.

Sagitario. Есть люди, которым, как минимум, недостаточно просмотра трэйлера для формирования своего представления о полнометражном фильме, а уж тем паче для опубликования продуманных и объективных  критических высказываний о нем. А многие - так вообще считают такое недопустимым и непозволительным для себя, чисто из самоуважения хотя бы.
 Иной подход приемлем исключительно для любителей украшать свою жизнь речь "красным словцом", но никак не для аргументированного и серьезного обсуждения.
Поэтому Что бы  вы тут не изобретали в оправдание своей лени или элементарной жадности, все эти вышеуказанные понятия таковыми и останутся - т.е. незыблемыми.

[Владимир Сидоров]

Есть люди, которым, как минимум, недостаточно просмотра трэйлера для формирования своего представления о полнометражном фильме, а уж тем паче для опубликования продуманных и объективных  критических высказываний о нем.

Нужно различать две вещи.
1. Читать роман Ракитина для того, чтобы получить представление о романе Ракитина.
2. Читать роман Ракитина для того, чтобы получить представление о причинах трагедии.
Вы усиленно нажимаете на первое. Мне лично совершенно неинтересно ничьё представление о романе Ракитина. Мне лично был бы интересен сам роман, если бы он давал представление о причинах трагедии. Даёт ли он такое представление? Чтобы ответить на этот вопрос вовсе не нужно прочитать весь роман от корки до корки. Достаточно прочитать только о том, какой ответ даётся в романе на ключевой вопрос: каково происхождение "травм" Золотарёва, Дубининой и Тибо. Почему только эта тройка? Потому, что никто из остальных не имел повреждений, могущих угрожать жизни. Так какой ответ на этот вопрос даёт роман? Неужели он разный в интернет-версии, или в бумажном варианте? Я уверен, что один и тот же: всех троих убили шпионы. А мне очевидно, что повреждения этих троих не имеют никакого отношения к убийству, поскольку они не могут быть получены в результате ударов. Именно на это указал Туманов в своих интервью КП. Избиение, как причину "травм" упорно пытались доказать некоторые форумные исследователи, но все потерпели фиаско. Таким образом, если роман не даёт правильного ответа на ключевой вопрос, то ценность его как источника информации сразу становится равной нулю, а всё остальные вопросы, освещаемые в романе, автоматически отпадают, поскольку из романа выпадает основной его стержень - убийство туристов.
Что остаётся от романа:
1) ложный ответ на ключевой вопрос,
2) беллетристика,
3) сведения из Интернета и личные воспоминания на темы, мало связанные или вообще не связанные с данной трагедией.
Стоит ли в таком случае обязательно читать роман? Решайте сами, но помните: это всего лишь произведение по мотивам. К истине он не имеет отношения.

[bvv910]

LANDAU, желательно услышать комментарии по этим вопросам:

Последняя запись в дневнике группы.
Версия Ракитина (интернет-очерк):
«Постепенно удаляемся от Ауспии. Подъем плавный. Кончились ели, пошел редкий березняк. Вот и граница леса. Наст. Место голое. Нужно выбрать ночлег. Спускаемся на юг — в долину Ауспии. Это, видимо, самое снегопадное место. Усталые, принялись за устройство ночлега. Дров мало. Костер развели на бревнах, рыть яму неохота. Ужинаем в палатке. Тепло…».
Уголовное дело (оригинал):
"Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2 - 2 м. толщиной. Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.
ДЯТЛОВ."

Зачем Ракитин намеренно искажает материалы Уголовного дела и подгоняет их под свою версию?  "О формальной причине возвращения со склона вниз можно гадать. Однако нельзя не признать, что травмирование Колеватова (мнимое, либо действительное, случайное или нарочитое — не имеет значения) явилось бы веской причиной для возвращения группы под полог леса и устройства лагеря в долине Ауспии."
О "формальной причине" возвращения к Ауспии во второй половине дня 31-го не нужно гадать. О ней пишет Дятлов в дневнике группы:
"Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться". Однако это не отвечает версии Ракитина и он целенаправленно вырезает это из последней записи в дневнике группы.

А так же по этому посту:

Еще и еще раз. Вы не прочли версию, поэтому никак не можете понять, что в рамках версии А.И.Ракитина злодеи знали о существовании и местоположении  Лабаза. Поэтому изначально и  направили группу в ином направлении, а также предусмотрели невозможность их "поползновений" в его сторону.

[Владимир Сидоров]

ребер я никогда не высказывался однозначно (в отличие от вас)- потому как не хватает данных.

Тогда от чего погибли Золотарёв и Дубинина? Была другая причина кроме перелома рёбер? И что произошло раньше: гибель или перелом рёбер?

[LANDAU]

Нужно различать две вещи.
1. Читать роман Ракитина для того, чтобы получить представление о романе Ракитина.
2. Читать роман Ракитина для того, чтобы получить представление о причинах трагедии.
Вы усиленно нажимаете на первое. Мне лично совершенно неинтересно ничьё представление о романе Ракитина. Мне лично был бы интересен сам роман, если бы он давал представление о причинах трагедии. Даёт ли он такое представление? Чтобы ответить на этот вопрос вовсе не нужно прочитать весь роман от корки до корки. Достаточно прочитать только о том, какой ответ даётся в романе на ключевой вопрос: каково происхождение "травм" Золотарёва, Дубининой и Тибо. Почему только эта тройка? Потому, что никто из остальных не имел повреждений, могущих угрожать жизни. Так какой ответ на этот вопрос даёт роман? Неужели он разный в интернет-версии, или в бумажном варианте? Я уверен, что один и тот же: всех троих убили шпионы. А мне очевидно, что повреждения этих троих не имеют никакого отношения к убийству, поскольку они не могут быть получены в результате ударов. Именно на это указал Туманов в своих интервью КП. Избиение, как причину "травм" упорно пытались доказать некоторые форумные исследователи, но все потерпели фиаско. Таким образом, если роман не даёт правильного ответа на ключевой вопрос, то ценность его как источника информации сразу становится равной нулю, а всё остальные вопросы, освещаемые в романе, автоматически отпадают, поскольку из романа выпадает основной его стержень - убийство туристов.
Что остаётся от романа:
1) ложный ответ на ключевой вопрос,
2) беллетристика,
3) сведения из Интернета и личные воспоминания на темы, мало связанные или вообще не связанные с данной трагедией.
Стоит ли в таком случае обязательно читать роман? Решайте сами, но помните: это всего лишь произведение по мотивам. К истине он не имеет отношения.

Вы действительно считаете, что книга А.И.Ракитина это художественное произведение? Отлично, это ваше право. Только один вопрос: вы аж 13 раз с явным усилием))) нажали на одну и ту же "кнопку" с какой целью? Себя убедить в этом или кого то еще?

Добавлено позже:

LANDAU, желательно услышать комментарии по этим вопросам:

Я не очень понимаю что тут  мне нужно комментировать? Причины такого не соответствия могут быть вполне тривиальные и совершенно незнАчимыми. Вы подозреваете злой/корыстный умысел? Тогда именно вам придется потрудиться и доказать/найти выгоду от этого несоответствия и ее бенефициара. Сам(!!)  Е.Буянов, кстати, именно по этой цитате из версии А.И Ракитина уже тренировался аж три года назад, что-то у него не особо получилось))
А презумпцию невиновности никто еще не отменял, неправда ли?))

[Нэнси]

роман

Зачем же вы так?
Ведь вы прекрасно знаете, что у Ракитина не роман, а исследовательская работа, основанная на материалах и на анализе материалов уголовного дела, на анализе исторических событий, научной литературы и т.п.

[LANDAU]

А так же по этому посту

В этом же посте сокрыт и испрашиваемый вами ответ, не замечаете?))

[baibars]

И что произошло раньше: гибель или перелом рёбер?

Перелом ребер раньше

[Владимир Сидоров]

Перелом ребер раньше

Отчего произошёл перелом рёбер?

[bvv910]

Причины такого не соответствия могут быть вполне тривиальные и совершенно незнАчимыми.

Дятлов в дневнике пишет про одну причину возвращения группы во второй половине дня 31-го. Ракитина эта причина не устраивает, ему для версии нужна другая. Он подгоняет запись Дятлова под свою версию, вырезая не нужные фрагменты. Вам что-то не ясно? Не сливайте вопрос. Про значимость этого момента Ракитин сам пишет, почитайте:
"Если бы туристы продолжили движение, преодолели перевал и ушли в долину Лозьвы, то гора Холат-Сяхыл осталась бы левее и позади группы. И никакой стоянки на склоне Холат-Сяхыл во второй половине дня 1 февраля не было бы ни при каких обстоятельствах. Однако группа вернулась с перевала обратно в долину Ауспии для того, чтобы на следующий день повторить трудозатратный подъём. Очень нелогичные действия, если только не признать, что внутри группы имелся "тормоз", умышленно не позволявший группе покинуть район горы Холат-Сяхыл ранее 1 февраля. "

В этом же посте сокрыт и испрашиваемый вами ответ, не замечаете?))

Мне не сложно,  я повторю вопрос.

Еще и еще раз. Вы не прочли версию, поэтому никак не можете понять, что в рамках версии А.И.Ракитина злодеи знали о существовании и местоположении  Лабаза. Поэтому изначально и  направили группу в ином направлении, а также предусмотрели невозможность их "поползновений" в его сторону.

Где в книге Ракитина написано про это?

[LANDAU]

Отчего произошёл перелом рёбер?

От удара коленом в область рукояти грудины, ровно туда где и обнаружено разлитое кровоизлияние у ЛД.

[Владимир Сидоров]

Вы действительно считаете, что книга А.И.Ракитина это художественное произведение?

Да. Это произведение в жанре "графомания".

Ведь вы прекрасно знаете, что у Ракитина не роман, а исследовательская работа,

Псевдоисследовательская...

Добавлено позже:

От удара коленом в область рукояти грудины, ровно туда где и обнаружено разлитое кровоизлияние у ЛД

От удара коленом не образуются множественные переломы сразу по трём линиям:

После извлечения органокомплекса из грудной и брюшной полости обнаружен множественный двусторонний перелом ребер справа II, III, IУ, У по средне-ключичной и ??еднеподмышечной линии, слева перелом II, III, IУ, У, УI, УII ребер по среднеключичной линии.

Туманов же пояснил, что такие переломы рёбер не могут быть получены в результате избиения (удара). Если не доверяете Туманову, поинтересуйтесь у других специалистов.

[LANDAU]

Дятлов в дневнике пишет про одну причину возвращения группы во второй половине дня 31-го. Ракитина эта причина не устраивает, ему для версии нужна другая. Он подгоняет запись Дятлова под свою версию, вырезая не нужные фрагменты. Вам что-то не ясно? Не сливайте вопрос.

Мне совершенно НЕ ясно что именно так ясно вам? И зачем вы так многословно замыливаете суть вопроса? Извольте пояснить - что именно не устраивает А.И. Ракитина в "исчезнувших" записях дневника?
По-Дятлову их остановил ветер+снегопад+наступление сумерек. Это устраивало СЗ. На следующий день группа выдвинулась из лабаза, но поздно, т.к. АК (пр-но: по указанию СЗ) включил "тормоз" (пр-но :повязка и кровоизлияние на ноге). По этой же причине или в варианте "случайной" встречи с группой агентов в МП группа Дятлова была остановлена именно на склоне ХЧ.
Еще раз, мне не лень и я тоже повторю вам свой вопрос: В чем выгода автора в кастрировании записей из общего дневника?
Прошу не сливать вопрос.

Добавлено позже:

Поинтересуйтесь у специалистов.

Именно это я уже давно сделал,  вы это прекрасно знаете. Только никакие заключения специалистов вас не устраивают и не устроят, я это прекрасно знаю.

[Владимир Сидоров]

Именно это я уже давно сделал,  вы это прекрасно знаете. Только никакие заключения специалистов вас не устраивают и не устроят, я это прекрасно знаю.

И какие же специалисты Вам заявили такое? Ссылочку не покажете?