Почему 1 февраля группа прошла лишь 2 км?

[SKAD]

Объясните мне кто-нибудь, почему люди не умеют изучать материалы?

Сильно усложняете задачу: плёнки то вверх ногами, то задом наперёд!

[Эни]

Вы правы, края снимков с "горелой" телогрейкой не совпадают, был явно еще как минимум один кадр между ними.
Это хорошо видно на фото выложенном Куком.

То что края не совпадают пол беды. На фото под цифрой 2, плёнка с фото под цифрой 1. Перевёрнутая и с переставленной телогрейкой.



В таком виде она становится похожа на фото 3, выложенное сейчас. Только вот да. На фото 1 кадр с телогрейкой смотрится как приставленный к остальной плёнке. И...



С обоих сторон он имеет начала следующих кадров(что хорошо видно на фото 3). Чего мы на фото 1 не наблюдаем(на том, где он как бы с куском плёнки вместе).Там пустые кадры же. Сиё непонятно. На основании этого я делаю вывод, что на фото 1 он действительно просто приставлен к куску(* что кстати заметно по цвету перфорации и самого кадра в месте наложения) и

был явно еще как минимум один кадр между ними.

...

*

[SKAD]

Сильно усложняете задачу

Вот и подтверждение:

Чего мы на фото 1 не наблюдаем

Просто из-за плохой резкости. По перфорации понятно, что это один и тот же хвост плёнки.

[[email protected]]

Просто из-за плохой резкости. По перфорации понятно, что это один и тот же хвост плёнки.

Скад, это не тот случай когда "краткость - сестра таланта"...
Вы по подробнее пожалуйста...
Иначе получается бла... бла ... бла...

[Эни]

SKAD, с обоих сторон отрезанного кадра видны начала следующих, не засвеченных. Причём здесь перфорация? Если одна сторона захватила кусочек от 30-го кадра, это понятно(по 30-му видно, что разрез прошёл по его краю). Но что захватила вторая? Часть какого кадра? В предложенном варианте как такового 32-го кадра не существует. Там пустая плёнка.





Судя по обрезке "34"-го, "31" находился между ним и 30.



Таким образом он просто приставлен не с той стороны. Уф... А я уже стал на рептилоидов коситься, думал, опять шалят. Он стоит после 30-го, а кадры нижнего куска плёнки надо просто считать наоборот.

[SKAD]

Скад, это не тот случай когда "краткость - сестра таланта"...
Вы по подробнее пожалуйста...
Иначе получается бла... бла ... бла...

Здесь, как раз, таланта и не требуется.
Под номером 1 укладка последовательности не верная. Она верная под номером 3, только отдельный кадр должен быть развёрнут на 180.
Сравните площадь остатка плёнки около окошек перфорации у отрезов.
Хвост у цифры 1 полностью соответствует по этим признакам аналогичному хвосту на линии 3.
Там в кружочке, где накладка, хвост на самом деле белый.

[Эни]

Здесь, как раз, таланта и не требуется.
Под номером 1 укладка последовательности не верная. Она верная под номером 3, только отдельный кадр должен быть развёрнут на 180.
Сравните площадь остатка плёнки около окошек перфорации у отрезов.
Хвост у цифры 1 полностью соответствует по этим признакам аналогичному хвосту на линии 3.
Там в кружочке, где накладка, хвост на самом деле белый.

Нет же. Я выше написал как надо.



При изменении яркости и контраста становится явно видно, что в одном из вариантов он подложен уже отрезанный. * Естественно перфорацию совместили. Кто-то обрезал и забыл с какой он стороны был.

[SKAD]

Нет же. Я выше написал как надо.

Что именно НЕТ, если я написал тоже самое?

[[email protected]]

Эни абсолютно прав.

И если продолжить, то первый снимок горелой телогрейки не стыкуется со вторым.
между ними был еще как минимум один кадр...

[Эни]

Что именно НЕТ, если я написал тоже самое?

Не все вас понимают. Не огорчайтесь и не злитесь на меня. Вы часто пишите так, как будто часть мыслей(вам понятных), мы должны воспринимать не с текста, а через ментальную связь.

[SKAD]

И если продолжить, то первый снимок горелой телогрейки не стыкуется со вторым.
между ними был еще как минимум один кадр...

Да, в этом месте не стыкуется по срезу, но могли просто дважды чикнуть.
Но по второй стороне с остатком стыкуется точно. Соответственно, противоположный конец остатка белый.

[Эни]

Эни,
Надо покрутить картинку с гугла-земли. Склон-то там читается, так что все равно будет ограниченное количество мест.
Ну а то, что фотография могла быть сделана 31го - легко.
...

Я тут посчитал, подумал, похоже и в правду 31-го. Вот смотрите. Фуфайку когда сожгли? С 30 на 31. Самое то сфоткаться в фуфайке. Отлично. На склон вышли, в первый раз столкнулись с таким ветром. Нужно сфотать. Готово. И всё.

Первого числа фото не делали. Даже лабаза нет сфотографированного. А уж гетру на лыже и "наш первый лабаз" сфотать вроде надо обязательно. По всей логике походных фотографов. А нету. Плёнка кончилась в фотике. Что было с выхода, всё сощёлкали. А новую поставить нет время и желания пока.

Причём похоже, что фото на склоне делались на самом выходе. Недалеко от лесополосы. Обратите внимание на эти ошмётки. Это не проблемы фото. Это ветки ёлок и им подобное, брошенное ветром. Такого не может быть где-то на водоразделе.

Кликабельно.


Вот так вот. Никаких фоток у нас за 1-ое число нет. Не было их сделано.

[beloff]

Никаких фоток у нас за 1-ое число нет.

наконец то

Не было их сделано.

было

[a-lukynec]

.

[Эни]

Я вот не могу понять, что за ветки-палки к рюкзакам прикручены. Как не смотрел, на рюкзаках они. Может это дровами быть? Если "Да", то зачем?

Кликабельно.


...

было

beloff, какие? Вы про те, которое никто не видел?

[энсон]

1) привязать ко времени мы можем только по теням и положению солнца, зная хотя бы примерное направление. Определить по солнцу мы по данным фото не можем. Или вы тоже считаете, что солнце в спину?
2) определить направление мы могли бы по рельефу. Но получается, что никаких привязок мы не видим

Эти фото ко времени ни по солнцу, ни по теням привязать невозможно ввиду отсутствия явных признаков таковых. Возможна только привязка по косвенным признакам, на основании экспопары и оценки современной освещённости пасмурного неба, что было проделано с фото установки палатки, и вроде бы как раз в той теме. Не вижу никаких оснований для изменения устоявшегося мнения, это траверс Х.Ч. 1.02.  Диапазон времени с 11 до 15. Место установить невозможно, но я лично уверен, что через седловину( самое низкое место) между 1096 и 835 они не проходили. Если и есть на фото в спину какой-то «спуск», это просто местный рельеф.

при тех характеристиках как 1/25 f5,6 iso 80 вечером (перед закатом) такой кадр снять невозможно. Или возможно?

Если мы всё ещё про фото подъема, то оно снято всё-таки днём, поэтому 1/25 и 5,6 не нужны. Если предположить, что на небе более плотные тучи, например как во время грозы, или если оно делалось после 15, тогда экспозицию надо увеличивать. Наличие масок говорит о ветре выше 10 м/с, я уверен, что без штатива при таком ветре, получит такое фото при 1/25 невозможно. Не пойму, почему ты эти фото привязываешь к 5,6 и 25. В УД такая экспопара упоминается к фото установки палатки.

Кстати, гораздо больше теней на лице Криво на новой выложенной фотографии КУКом

Тогда тени от чего. Если солнце в спину, всё лицо в тени. Если навстречу, то возможна тень от носа, но я не поверю, что кто-то может её разглядеть на фото с таким качеством.
И ещё раз, чем больше предмет, тем больше его тень, а чем больше тень, тем больше она видна, тени от людей я не вижу, значит все тени на одежде, лице, обычные артефакты, не очень качественного фото.

И с кадрами всё нормально. Я давно всё проверил, распечатал, разрезал, всё прекрасно стыкуется. Рустем «горизонтальный»-Рустем «вертикальный»-подъём.

[bvv910]

Вот так вот. Никаких фоток у нас за 1-ое число нет. Не было их сделано.

Эни, не нужно делать поспешные выводы.
Кадры 31, 32:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кто тащит рюкзак Дятлова, если он несет только палатку? Значит не нужное для Отортена уже в лабазе, т.е. это фотографии 1 февраля.
Кадры 28, 29, 30 + "Утро на Ауспии" + сонный Тибо засняты в одном месте.
По ощущениям на так называемом фото "Утро на Ауспии" все же заснят процесс сортировки вещей и продуктов для лабаза:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Т.е. тоже 1 февраля.

Далее, кадры 26, 27

"Наст, голые места". Это все же граница леса 31 января. Следующий кадр 28 уже совершенно другой ландшафт:

"Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место."(Снят утром 1 февраля)

[Саша КАН]

есть предположение, что в отрезке с телагрой поначалу были еще 2-3 кадра

На основании этого я делаю вывод, что на фото 1 он действительно просто приставлен к куску(* что кстати заметно по цвету перфорации и самого кадра в месте наложения) и

Коллеги Эни, Скад, Иполина!

Спасибо за внимание к такой важной проблеме, как возможное изъятие кадров из пленки ГД...
Недостающий кадр/кадры (если они были) - по времени съемки попадают в интервал "Лабаз - МП", что имеет прямое отношение к данной теме (Почему 2 км...").
Пока выводы такие (если что не так - поправьте):

1. Пленка была передана Фонду дочерью Иванова в рулоне.
2. Неизвестно - сколько кусков было в рулоне.
3. Если бы нежелательный кадр (или кусок с кадрами)  были вырезаны следствием-59, то кусков в рулоне было бы два.

4. Перед сканированием пленка была разрезана на блоки по 6 кадров каждый. Последний блок мог быть менее 6 кадров. Это в случае, если на пленки было более 36 кадров.
5. Каким-то образом, кадр №31 оказался единственным в блоке.
6. Линия отреза этого кадра не совпадает с последующим блоком.
7.

.
8.

[ЯНЕЖ]

Причём похоже, что фото на склоне делались на самом выходе. Недалеко от лесополосы. Обратите внимание на эти ошмётки. Это не проблемы фото. Это ветки ёлок и им подобное, брошенное ветром. Такого не может быть где-то на водоразделе.

Вы указали на торчащие из под снега камни,где-то,возможно,пучки растительности.

  Вами указан момент в подтверждении малоснежности площадки на МП (ЯНЕЖ дает около 30 см - раз не хватило снега для установки лыжных растяжек сразу).

  Думаю ГД движется по снегу не более этой высоты,а то и практически по сдутому снегу местами (какая уж тут лавина)

[bvv910]

5. Каким-то образом, кадр №31 оказался единственным в блоке.
6. Линия отреза этого кадра не совпадает с последующим блоком.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[jack79]

Вы правы, края снимков с "горелой" телогрейкой не совпадают, был явно еще как минимум один кадр между ними.
Это хорошо видно на фото выложенном Куком.

Все там совпадает, просто отрезанные части не так развернуты, а штампики уже после ставили.

[Gulia70]

Я вот не могу понять, что за ветки-палки к рюкзакам прикручены. Как не смотрел, на рюкзаках они. Может это дровами быть? Если "Да", то зачем?

Эни, мы одновременно с Вами про эти палки.
там рядом белый сверток, который, казалось, был перевязан, на самом деле -это ветки.
вот здесь мне ответили, что это растопка
http://taina.li/forum/index.php?topic=35.2370

получается, что они брали с собой на склон дровишки?
тогда это 31-е число!
погода им помешала, они спустились... и 1-го числа уже не брали ветки, а взяли одно полено.

[beloff]

Я вот не могу понять, что за ветки-палки к рюкзакам прикручены.

а на мой взгляд ветки сами по себе и несколько впереди рюкзаков.

[ЯНЕЖ]

Оффтоп (текст не по теме)

а на мой взгляд ветки сами по себе и несколько впереди рюкзаков.

а на мой взгляд ветки сами по себе и несколько впереди рюкзаков.

Давно я также этим интересовался (искал не мог найти).Считал это растопкой - глупость ,конечно.Проще дернуть попутно хороший кусок бересты,которая вспыхивает даже мокрая.
Согласен с тем,что это березовые  низкорастущие ветки или иного кустарника расположенные ближе,чем рюкзаки.

[Laura]

а на мой взгляд ветки сами по себе и несколько впереди рюкзаков.

Согласна. Просто встали у кустов. Ветки не прикручены, сверток перевязан бечевкой.

[beloff]

beloff, какие? Вы про те, которое никто не видел?

да.  (снимков вапче мало для такого количества ф/а(зачем тащили?снимки датируемые 01.02 - ну очень странные -все 4 снимка "все спиной" приписаны к этой дате. больше снимков в спину нет ).

[Gulia70]

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

Давно я также этим интересовался (искал не мог найти).Считал это растопкой - глупость ,конечно.Проще дернуть попутно хороший кусок бересты,которая вспыхивает даже мокрая.
Согласен с тем,что это березовые  низкорастущие ветки или иного кустарника расположенные ближе,чем рюкзаки.

почему же глупость? )
вот так и приходим все вместе к общему решению

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

.Считал это растопкой - глупость ,конечно.Проще дернуть попутно хороший кусок бересты,которая вспыхивает даже мокрая.

Само собой. ветки - хреновое топливо для первой минуты - если только не расщепленые при ломании концы поджигать по одному. ну это уж совсем крайний случай.

[ЯНЕЖ]

Оффтоп (текст не по теме)

почему же глупость? )

Глупость не то,что Вы сейчас,а я ранее предположил - это нормально.
Глупость со стороны ГД.Они итак кое-как собрались на месте,думаю минут  за 20 и более.

[KUK]

Не читал это бред и дальше не собираюсь. Только вот: http://taina.li/forum/index.php?msg=317639