Почему 1 февраля группа прошла лишь 2 км?

[Саша КАН]

Мне говорили что он тупой, но что до такой степени я даже и не предполагал.
То он маниакально одного принимает за другого, то "назначает" вроде как якобы "своих сторонников" (куда он пытается причислять и Алексеенкова и Воскобойникова, что далеко не так) в зоологической ненависти к фонду, даже не то что бы получив согласие, а даже не спрося у них, нужно ли им, хотят ли они, и могут ли. Это уже клиника. Тут хуже, он лезет в область в которой разбирается хуже чем в апельсинах. Это в планировании и выполнение маршрута. Даже там, где информации больше чем надо он умудряется втюхивать всякую муру.И в этом случае не лучше. Хоть бы немного подумал, прежде чем вешать лапшу на уши. Этот "крюк" лежит на поверхности. Правда только у тех кто разбирается, а не попросту сотрясает воздух.
31 они выходили наверх из района ночевки 31 января, где и начинает проглядываться перемычка. Или примерно там, где стоял лагерь Слобцова 25 и 26 февраля. Шаравин уходил по остаткам лыжни Дятловцев, где ГД шла 31 января, поскольку лыжня от лагеря 1 февраля еще не была найдена, и до 2 марта о ней вообще не знали. Поэтому приплетание сюда Шаравина, это дешевый прием. Нельзя точно  помнить то, что было 50 лет назад, пройдя по этому месту 1 раз в жизни. Вся логика действий говорит за такой "крюк". Тем, кто по лыжным походам ходит, а не трепится в инете сам не понимая что вещает. Поэтому он даже не чайник, а чайник со свистком…
Особенно "квалифицированно" смотрится мнение о ветре. Это – 5! Ветер в лесу, при котором нельзя идти, это что то,  а в безлесье только чайники каны ходят не защищаясь от ветра и считая, что и ходить то тогда нельзя. Тоже мне аргумент.
Ну а "ходить по целине", это вообще криминал. Послушать его, то и вообще в поход не надо было идти, если у них больше полмаршрута – по целине, да еще в гораздо более глубоком снегу.
И такой бред предоставляется местному форуму постоянно.
Пена (или что то еще похуже…) этот кан, всплывающая на отзвуках темы.Ладно нет времени больше от работы отрываться. Пусть хоть чем изойдет, это он умеет гораздо лучше, чем все остальное.
Цитата: Саша КАН - 20.04.15 06:29
Справка.
фактически, т.е.  на совр. Гугле, седловина еще правее, чем на карте (см. гугл ниже)
Бредятину по поводу противопоставления гугля и карты даже и комментировать не хочется. Чайник, он и есть чайник. Да еще со свистком…

Вне всяких сомнений: Глюк + Борзенков = Dyatlov
Живая история...
.Игорь и Семен тоже были Алексеевичи...
..
Владимир Алексеевич!
Я рад приветствовать в МФ своего имени столь почтенного  патриарха ДТ!

Пожалуйста, в интересах дела, ответьте, хотя бы частично, на вопросы:
ПЛЕНКА №6

Если вы так посвящены, пожалуйста дайте инфу:
а) кто последний видел/держал в руках эту пленку
б) срок и место сканирования пленки
в) эта пленка сканировалась вместе с другими или отдельно
г) срок и место кражи
д) в рулоне или в обрезках хранилась пленка перед кражей
ж) эта пленка хранилась вместе с другими или отдельно
з) как вы думаете, почему вора прельстила именно эта пленка?

ПЛЕНКА №1

Владимир Алексеевич!
После отказа "беспечных" КУКов прокомментировать ситуацию с этим кадром  - у нас надежда только на вас!

Так вот, челябинская девочка не могла конечно - ни с того ни с сего выкромсать этот кадр №31. Чисто технологически, заправлять единичный кадр в сканер труднее. Края короткого негатива сложнее распрямить...
... У меня даже есть предположение, что в отрезке с телагрой поначалу были еще 2-3 кадра
...
Пять вопросов к Борзенкову:

1. Вы держали рулон в руках. Он был целым или состоял из двух-трех  кусков? Возможно, этот кадр (кадры) уже тогда были свернуты в один рулон. Это будет означать, что  вырезку произвело следствие-59.

2. Если рулон был НЕ обрезан, не припомните ли вы дополнительных кадров между "Телагрой" и "Двух Фото на вьюжном склоне"?

3. Кто и на каком этапе современных манипуляций с пленкой, МОГ сделать несанкционированную вырезку куска пленки ? Ведь круг допущенных лиц был крайне ограничен и вы его знаете.

4. Что, на ваш взгляд, МОГЛО быть такого секретного между съмкой телогрейки в лесу  и фотосессией на склоне?

Теперь  вопрос к фотоспециалистам по "последнему"  кадру":

5. Съемка необычного объекта, как правило, НЕ ограничивается одним кадром.
Если нет опасности и спешки. Но на это вроде ничего не указывает, т.к. фотоаппарат, в итоге оказался в ЗАКРЫТОМ (?) футляре и в палатке, а не остался на груди или брошен на улице...

Вопрос в том - МОГЛА ли продолжаться съемка того самого объекта, но уже едва различимого?... Исчезающего, вдогонку, потерявшего яркость и т.д.
То есть -  последние два кадра - все же были экспонированы... только в пустое темное небо... Могли ли в этом случае кадры №№35-36 - оказаться ПОЛНОСТЬЮ пустыми?

Добавлено позже:
И последний вопрос вот в этой картинке

исходя из опыта замечательного фотографа Борзенкова В.А., принимавшего некоторое (?) участие в путешествии пленок-59 по маршруту:
"Дочь Иванова - Коськин (?)...-  Кунцевич - Перевозчик (в Челябинск или Москву) - Разрезчик - Сканировщик - Перевозчик -  Кунцевич"

ОГРОМНАЯ Просьба - изложить истинный маршрут ВСЕХ фото-раритетов.

Добавлено позже:

челябинская девочка не могла конечно - ни с того ни с сего выкромсать этот кадр №31. Чисто технологически, заправлять единичный кадр в сканер труднее. Края короткого негатива сложнее распрямить...

Пока у меня только три предположения:

Если рулон до девочки был одним куском, то:
1.
- Девочка вначале торопилась и отрезала с конца пленки 5 кадров
- потом отвлеклась по делам (пошла играть в куклы?)
- далее перемотала рулон к началу
- нарезала 4 блока по 6 кадров (как и полагается)
- оставшийся блок оказался слишком длинный (7 кадров)
- он, видимо не входил в сканер (или в стандартную упаковку) и девочка отпластала от блока лишнее
- таким образом, "Рустик в телагре" оказался отлучен от коллектива

2.
- Пленка была сразу разрезана на 6 блоков
- последний блок оказался слишком длинным и его укоротили на один кадр.

3.
 Кадр (или кадры) был намеренно вырезан
а) следствием
б) тем, кто печатал фото в 1959 (Бычков?)
г) современными деятелями