Вопросы к сторонникам версии А. Ракитина

[Аскер]

А я вот не знаю, ракитинофилка я или нет. Ну те каковой меня считают. Чаще называют криминальщицей

Криминальщицы считают, что убийство было осуществлено из низменных человеческих инстинктов. А ракитинофилки уверены, что убийство было сделано на базе светлых идеалов борьбы за Свободу и Демократию. Так кто вы?

Я считаю, что Ракитин первым
- предположил факт убийства (и с этим я согласна на 100%)

Это неправда.

- попытался углубиться в биографию Золотарева, связать его с КГБ и с проблемой атомного шпионажа.

А вот это правда.

Так что вот такая тяжелая ситуация - если я считаю, что их убили в результате операции по атомному шпионажу - я безусловная Ракитинка. Хотя не согласна с подавляющим количеством деталей версии.

Вот именно поэтому и появилась данная тема именно в таком виде.
Это массовое явление. По отдельным, явно абсурдным моментам версии, все сторонники либо соглашаются, что это бред; либо, надувшись, отмалчиваются (большинство) - аргументов в защиту никаких нет. "Но в главном Ракитин прав!" Отсутствие аргументов - не повод отказываться от такой красивой версии. ШПИОНАШШШ!

Уважаемая Vietnamka, очарованная идеей атомного шпионажа, но разочарованная отсутствием доказательств, решила их добыть сама, и подняла огромнейший пласт документов и других материалов, в первую очередь по биографии Золотарева. Тут и Белоруссия, и фронт, и учеба в Москве и Питере, и институт Физкультуры, и Пятигорск с Лермонтовым, и архивы ЦРУ... Реально - большая, серьезная работа, ни капли иронии, респект.
Результат: никаких, ни малейших зацепок, указывающих на связь Золотарева с органами...
Вывод: Во как законспирирован!

Вообще, к вопросу автора о мотивации. Мне кажется, сторонники Ракитина в основном - безнадежные романтики; они верят, что есть серьезные мужские профессии; и есть где-то настоящие мужчины, делающие большое ДЕЛО, очень важное и очень опасное; готовые ради него не колеблясь пожертвовать своей жизнью (ну а уж жизни окружающих - гавно вопрос). И если в слове "шпионаж" есть что-то гаденькое, то АТОМНЫЙ(!) шпионаж - это так красиво и глобально!
Ни тонны контраргументов, ни полное отсутствие доказательств не отвернет адептов от их Веры.

Добавлено позже:

Вот объясните это "естественникам"

А вот "естественники" в другой крайности; они все - мизантропы. Они знают, как коварна и враждебна к человеку природа; и насколько глупы, самонадеянны и слабы эти людишки в противостоянии с ней.

[Maria]

Аскер, все не то и не так. Мимо.

[Алекс К]

 

Я считаю, что Ракитин первым
- предположил факт убийства (и с этим я согласна на 100%)
- попытался углубиться в биографию Золотарева, связать его с КГБ и с проблемой атомного шпионажа.
При этом я согласна насчет атомного шпионажа, но считаю, что Ракитин сильно недооценил Золотарева и переоценил Кривонищенко.
Но следует добавить, что в его распоряжении не было всего того набора документов и свидетельств, которые есть сейчас.

У А. Ракитина выходит очередная редакция его книга, поэтому он вполне мог видоизменить отдельные моменты реконструкции и саму версию. Ему ничто не мешает это сделать даже сейчас.

Цитирование
.Скорее всего, шпионы добивали 4-ку туристов уже в овраге, но зачем им понадобилось так изуверски расправляться с Л. Дубининой и Золотаревым

Нет. Овраг - место сложения тел.

--- Так что вот такая тяжелая ситуация - если я считаю, что их убили в результате операции по атомному шпионажу - я безусловная Ракитинка. Хотя не согласна с подавляющим количеством деталей версии.

Vietnamka, попросил бы Вас прокомментировать эпизод расправы с 4-кой из оврага, судя по тому, что Вы в этом придерживаетесь мнения А.Ракитина.
Зачем Дубининой в носках без особых на то причин вылезать из оврага, в котором она безусловно была в соответствии с версией Ракитина.
Зачем она сделала вылазку к кедру в носках?
Почему и за что её так зверски убивали? Что хотели выпытать у неё?
Откуда у шпионов такое зверство?
Схематично обрисуйте эти события с обоснованием мотивации поступков всех участников – 4-х туристов и шпионов?
Лично я не нахожу объяснения этому, так растолкуйте мне, пожалуйста, если согласны с А. Ракитиным в этом эпизоде его реконструкции.

[Joanna Regina]

ракитинофилов

Вы случайно не путаете понятия? Ракитинофобы тогда уж. Филы - это те, кто его любит.

[Vietnamka]

Алекс К,
Филы - любят (педофил), фобы - отрицают (гомофоб)

.Vietnamka, попросил бы Вас прокомментировать эпизод расправы с 4-кой из оврага, судя по тому, что Вы в этом придерживаетесь мнения А.Ракитина.
Зачем Дубининой в носках без особых на то причин вылезать из оврага, в котором она безусловно была в соответствии с версией Ракитина.
Зачем она сделала вылазку к кедру в носках?
Почему и за что её так зверски убивали? Что хотели выпытать у неё?
Откуда у шпионов такое зверство?
Схематично обрисуйте эти события с обоснованием мотивации поступков всех участников – 4-х туристов и шпионов?
Лично я не нахожу объяснения этому, так растолкуйте мне, пожалуйста, если согласны с А. Ракитиным в этом эпизоде его реконструкции.

Я НЕ придерживаюсь такой реконструкции в овраге, которую Алексей Иванович описал в первом издании. Остальные я пока не читала. (Хотя последнее издание ждет меня в Москве).
 Я НЕ знаю, что произошло после ухода из палатки. Те у меня нет цельной картины. Наверно поэтому пока и в теме.
 Но я НЕ согласна в принципе, что то что их выгнали из палатки это был такой вид убийства. Я считаю, что на тот момент целью было ослабление группы и вывод ее из игры.
  Я считаю, что на тот момент с группой уже не было Золотарева и что выгон группы был своеобразным захватом заложников. Постеленное их убивание - одним за другим - это та же расправа с заложниками для повышения давления. В данной ситуации на Золотарева. Почему все террористы поступают жестоко? Таков мир.

[Алекс К]

Joanna Regina, Vietnamka, спасибо, что поправили, действительно ошибся.
Есть возможность удалить весь этот абзац, удаляю.

Vietnamka, я понял, что Вы во многом не согласны с реконструкцией Ракитина, но ведь моя просьба относилась только к эпизоду расправы с четверкой из оврага, и в особенности с Дубининой, т.к. Вы же сами согласились с А. Ракитиным, что её убили не в овраге, а только сбросили туда.
Поэтому поведайте нам о том, как и где убивали Дубинину и зачем она в носках пошла к костру сообразно версии.
Её то зачем было так увечить?
Если не трудно, конечно. Спасибо.

[Никанор Босой]

Поисковиками были найдены три фонаря. На опознании выяснилось, что они принадлежали Тибо-Бриньолю, Колеватову и  Слободину. Ни на одной фотографии из похода этих фонарей не видно – ясно, что днём они не нужны и лежат в ожидании применения где-нибудь в рюкзаках.

А четвёртый фонарь – был у Золотарёва. И расположение этого фонаря в походе совершенно необычное – начиная по меньшей мере с Вижая этот фонарь находился подвешенным к штормовке Золотарёва снаружи, под левым нагрудным карманом. Везде на фотографиях, где эта часть штормовки Золотарёва видна – фонарь постоянно находится там… В кузове грузовика, при движении по льду реки, на лыжне в чаще, на привалах – фонарь Золотарёва постоянно висит под левым нагрудным карманом его штормовки. Впечатление такое, что он как закрепил его на штормовке в Вижае, так и не снимал до самого склона Холат-Чахля.

Три фонаря группы при движении лежали в укромных местах, впоследствии эти фонари найдены. А четвёртый фонарь, с виду такой обычный, резко отличается от них по месту своего расположения. И этот фонарь так и не был найден…

По версии Ракитина этот весьма странный факт очень просто объясняется. Но попробуйте объяснить его с помощью какой-либо иной версии…

[Алекс К]

Некоторые сообщения были перенесены в тему «Не согласен с Ракитиным» и в их числе, видимо, по ошибке перенесли мой пост, в котором я попытался несколько упорядочить обсуждение в этой теме, поэтому приведу этот пост повторно:

Дмитрий Карягин пишет:

Алекс, настоятельно советую Вам сменить тон. Будьте повежливей, если хотите чтобы с Вами общались строго по вопросам загадки гибели ГД. Я ведь тоже могу награждать Вашу персону разнообразными эпитетами, мне это совсем нетрудно.

Насколько я понимаю, Дмитрий Карягин, на этом наше с Вами общение в этой теме можно считать законченным.
В свою очередь могу Вам посоветовать более внимательно читать текст версии А. Ракитина, чтобы не приписывать авторству А. Ракитина заведомо абсурдную с точки зрения законов физики свою вольную интерпретацию скорости распада р\а веществ.
Не дискредитируйте А. Ракитина.
Я вполне удовлетворен Вашими ответами в этой теме, иного и не ожидал, спасибо.
Аскер пишет:

Цитата: Алекс К - вчера в 00:09
Важнее понять в данной теме мотивацию его активных сторонников, отстаивающих эту версию, как наилучшую из пока существующих, напрочь игнорируя при этом множество нестыковок и недоразумений самой версии.

Странно. Вам интересно понять мотивацию игнорирования отдельных нестыковок, а мотивация принятия всей версии в целом, несмотря на ее очевидную бредовость и несуразность - вам неинтересна?

Аскер, в том-то и дело, что когда речь идет в версии в целом, то возникает жуткая мешанина в обсуждении недостатков версии аналогичная по форме и содержанию базарным разборкам, которые имеют место отчасти и в этой теме.
Вот чтобы упорядочить этот хаотичный процесс стоит сформулировать перечень вопросов как к автору версии - потенциально, так и к активным сторонникам версии - в данной теме, на которые они в силу убежденности в своей правоте и должны будут ответить в меру своих сил.

Поэтому без спешки сами сформулируйте перечень вопросов не общего характера, а отмеченные Вами логические или иные нестыковки, несуразицы и пр. слабые места версии, детализируя их, т.к. «дьявол в деталях».
Это на уровне базарного общения в атмосфере сумятицы и мешанины сваленных в кучу вопросов как автору версии, так и его самоотверженным последователям легко можно что-то игнорировать, закрывая глаза на очевидную слабость некоторых мест версии.
Вот уже как результат суммирования множества нестыковок и пр. несуразиц, прономерованных по пунктам, станет очевидно даже сторонникам версии ценность версии в смысле её правдоподобности и близости к реальности.

Формулируя такой детализированный перечень вопросов как к активным сторонникам версии, так и соответственно к её автору можно достаточно объективно оценить достоинство и недостатки версии. Это относится к любой версии.

В принципе можно любое благое начинание, как и это, свести псу под хвост имитацией бурной деятельности составителей этих вопросов, поэтому стоит изначально отфильтровывать вопросы, ограничивающие право автора версии на какие-то разумные предположения, лежащие в основе версии.
Искатель пишет:

В данной теме я должен задавать вопросы сторонникам версии,которые ну очень авторитетно и безапелляционно рассуждают в некотором ключе допуская ряд умозаключений.Так вот приходится соответствовать таким титанам мысли... как умею... Вопросы то я задал,только ответов не получил... Имеются вводные по агентам которых завербовала иностранная спецслужба-факт вербовки,место вербовки,время вербовки.время контактов и передачи инфы или материалов.Так вот все официально раскрытые примеры дают нам все эти сведения.Мои вопросы к стороникам версии простые) Где была вербовка,кто вербовал и почему имея такие каналы пошли на перевал?

Искатель, Ваш интерес к тому, где и кто завербовал…  понятен, но он, к сожалению, выходят за рамки самой версии, т.ч. это можно списать на право А.Ракитина сделать это предположение.
Неужели Вы считаете, что отсутствие этой информации является самым слабым местом всей версии?
Типа, если кто-то Вам предложит сфальсифицированный материал о вербовки, потому как по факту это является служебной или вообще гостайной в какой-то степени, то Вы в ладоши будете хлопать от восторга по поводу правдоподобности всей версии?
 Надеюсь, это не так.
Просьба, сосредоточьтесь на более реалистических недостатках самой версии -  логические нестыковки, неразумность поступков действующих лиц по версии, детализируя их, на которые действительно можно попросить дать ответ активных сторонников версии, апеллируя в первую очередь к из благоразумию.
Кто Вам в этой теме из сторонников версии сможет ответить на Ваш вопрос: кто и где вербовал и пр. в этом ключе?
Я к тому, что изначально не стоит задавать такие вопросы.
Версия изобилует множеством других нестыковок и несуразиц, поэтому стоит обсуждать события описанные в версии, подвергая их критической оценке.

[Joanna Regina]

Поисковиками были найдены три фонаря. На опознании выяснилось, что они принадлежали Тибо-Бриньолю, Колеватову и  Слободину. Ни на одной фотографии из похода этих фонарей не видно – ясно, что днём они не нужны и лежат в ожидании применения где-нибудь в рюкзаках.

А четвёртый фонарь – был у Золотарёва. И расположение этого фонаря в походе совершенно необычное – начиная по меньшей мере с Вижая этот фонарь находился подвешенным к штормовке Золотарёва снаружи, под левым нагрудным карманом. Везде на фотографиях, где эта часть штормовки Золотарёва видна – фонарь постоянно находится там… В кузове грузовика, при движении по льду реки, на лыжне в чаще, на привалах – фонарь Золотарёва постоянно висит под левым нагрудным карманом его штормовки. Впечатление такое, что он как закрепил его на штормовке в Вижае, так и не снимал до самого склона Холат-Чахля.

Три фонаря группы при движении лежали в укромных местах, впоследствии эти фонари найдены. А четвёртый фонарь, с виду такой обычный, резко отличается от них по месту своего расположения. И этот фонарь так и не был найден…

По версии Ракитина этот весьма странный факт очень просто объясняется. Но попробуйте объяснить его с помощью какой-либо иной версии…

Давайте я объясню. Фонарь Золотарева вообще никакого отношения к гибели группы Дятлова не имеет и вполне вероятно Золотарев привык так носить фонарь еще с военных своих лет или приобрел эту привычку, работая на турбазах, для удобства. Что не нашли - тоже не странно. Он мог потерять его еще до событий на перевале, по дороге. А то, что Ракитин пришил этот фонарик к делу, - диктуется рамками его версии, когда отбрасывается ненужное и притягивается за уши нужное.

[Алекс К]

Никанор Босой, то о чем Вы написали - о численности фонарей и отдельно о фонаре Золотарева, в какой-то теме форума обсуждалось?
Я к тому, где можно получить более полную информацию об этом.
Дайте ссылочку, пожалуйста.

Думаю, ни одна версия из существующих не способна по объективным причинам в полной мере охватить все детали трагедии и ответить на все вопросы. Отчасти просто потому, что некоторые детали могут восприниматься ничтожными по своему значению.
  А. Ракитин по этой же причине что-то не осветил в своей версии.

[Никанор Босой]

Ракитин пришил этот фонарик к делу, - диктуется рамками его версии, когда отбрасывается ненужное и притягивается за уши нужное.

Ракитин этот фонарик никуда не "пришивал". Он об этом фонаре нигде не упоминает. Этот фонарь на самом виду, но я обратил на него внимание недавно...

Фонарь Золотарева вообще никакого отношения к гибели группы Дятлова не имеет и вполне вероятно Золотарев привык так носить фонарь еще с военных своих лет или приобрел эту привычку, работая на турбазах, для удобства.

Никакого удобства при таком расположении фонаря нет. Первое - днём фонарь не нужен. Второе - неудобен, болтается под руками при движении. Третье - высок риск повредить фонарь при движении - руками, лыжными палками, ветвями деревьев. Четвёртое - фонарь на самом морозе и ветру, батарея теряет заряд быстрее всего... С какой стороны ни возьми - ну не место фонарю снаружи штормовки в лыжном походе. Сравните с расположением других фонарей группы - где они, точно неизвестно, но во всяком случае не снаружи на верхней одежде.

Он мог потерять его еще до событий на перевале, по дороге

Это маловероятно, но если бы и потерял - я думаю, обязательно взял бы фонарь у кого-нибудь из группы и прицепил бы на то же самое место...

Никанор Босой, то о чем Вы написали - о численности фонарей и отдельно о фонаре Золотарева, в какой-то теме форума обсуждалось?
Я к тому, где можно получить более полную информацию об этом.
Дайте ссылочку, пожалуйста.

До сих пор это нигде не обсуждалось. Ссылки - фотографии группы из похода и протокол опознания вещей группы.

[Vietnamka]

Думаю, ни одна версия из существующих не способна по объективным причинам в полной мере охватить все детали трагедии и ответить на все вопросы. Отчасти просто потому, что некоторые детали могут восприниматься ничтожными по своему значению.

совершенно верно. И поэтому мне несколько странен Ваш такой прицельный интерес именно к Люде.
  Люда обладала своеобразным прямым харакетром. То что она бы не молчала - по моему факт. Удаление языка и глаз (на самом деле очень распространенное явление в определенных культурах и субкультурах) могло быть результатом этого. Вывела из себя. А могло быть и действием грызунов.
   Расположение тел и места убийств, я считаю, будут больше определяться рельефом, а не нашими додумками. Мне кажется, что нападению на Люду было где-то в районе срубленного ельника. Мне кажется, что принципиальным моментом является "отсутствие костра", потому что он отсутствует в 2х местах, где по логике должен быть. Возможно это и было поводом для разделения групп у кедра и у настила. А возможно настил к группе не имеет отношения. А возможно у группы вообще была стоянка до этого у кедра. Все возможно.

[Joanna Regina]

Никакого удобства при таком расположении фонаря нет. Первое - днём фонарь не нужен. Второе - неудобен, болтается под руками при движении. Третье - высок риск повредить фонарь при движении - руками, лыжными палками, ветвями деревьев. Четвёртое - фонарь на самом морозе и ветру, батарея теряет заряд быстрее всего... С какой стороны не возьми - ну не место фонарю снаружи штормовки в лыжном походе. Сравните с расположением других фонарей группы - где они, точно неизвестно, но во всяком случае не снаружи на верхней одежде.

Ну вам кажется неудобным, а Золотареву, может, было, как раз, удобно именно так. Лично мне, с какой стороны ни посмотри, вегетарианство очень неудобно, но я не делаю из этого вывод, что то же самое испытывают и все остальные люди.

Ракитин этот фонарик никуда не "пришивал". Он об этом фонаре нигде не упоминает. Этот фонарь на самом виду, но я обратил на него внимание недавно...

Почему вы тогда упомянули этот фонарь в связке с ракитинской версией? Предполагаете, что это был вовсе не фонарь, а какой-то тайник для радиоактивных образцов? Так это не новая мысль - это уже обсуждалось в теме несогласных с Ракитиным. Носить драгоценные образцы на верхней одежде - глупость, да вы и сами подтверждаете, что это было бы очень неудобно. Еще и риск потерять велик.

Это маловероятно, но если бы и потерял - я думаю, обязательно взял бы фонарь у кого-нибудь из группы и прицепил бы на то же самое место...

Зачем?

[Никанор Босой]

Это маловероятно, но если бы и потерял - я думаю, обязательно взял бы фонарь у кого-нибудь из группы и прицепил бы на то же самое место...

Вот что значит правильная мысль! Только сейчас в голову пришло - ведь ещё один фонарь был и у Колеватова!

Ну вам кажется неудобным, а Золотареву, может, было, как раз, удобно именно так.

Мне кажется неудобным, и Тибо-Бриньолю со Слободиным это тоже было неудобно. Не место фонарю там, где он был у Золотарёва.

Зачем?

Есть две вещи, два признака, внешне выделяющие Золотарёва из группы. Выделяющие так, что любой незнакомый человек, встретившись с группой, мог бы быстро и безошибочно Золотарёва опознать. Это - берет с пером и фонарь на штормовке.

[Joanna Regina]

Есть две вещи, два признака, внешне выделяющие Золотарёва из группы. Выделяющие так, что любой незнакомый человек, встретившись с группой, мог бы быстро и безошибочно Золотарёва опознать. Это - берет с пером и фонарь на штормовке.

У меня на конспирологию аллергия. Поясните более подробно без намеков на какие-то сакральные знания, которыми я не обладаю.

[Никанор Босой]

У меня на конспирологию аллергия. Поясните более подробно без намеков на какие-то сакральные знания, которыми я не обладаю.

У меня тоже никаких сакральных знаний нет. Разглядываю то, что на самом виду.

Он, по моему мнению, не выполнил положенных манипуляций по совсем другой причине – он увидел, что татуировки ненастоящие. Это были водостойкие рисунки на коже, почти неотличимые от татуировок, но когда дело дошло до снятия лоскутов кожи и их консервации в формалине, рисунки «поплыли» и стало ясно, что это ненастоящие тату. С какой целью Золотарёв нанёс все эти надписи и рисунки? Он выдавал себя за другого человека? Предполагалось его опознание кем-то из явившихся на встречу?  Или случайно разрисовал себя просто от нечего делать?

Берет и фонарь - явные, первичные, открытые  признаки для опознания. Татуировки - вторичные, скрытые, контрольные признаки.

[Joanna Regina]

Берет и фонарь - явные, первичные, открытые  признаки для опознания. Татуировки - вторичные, скрытые, контрольные признаки.

Гмгм... Ну да, имеете право считать Золотарева кем угодно, в данном случае шпионом. Почему бы тогда не предположить, что у него не все были дома - изрисовывал себя химическим карандашом, носил глупый берет, фонарь подвешивал на штормовку, луковицы в карманах таскал.
А еще! А вдруг кто-то из злоумышленных убийц взял бы и проверил татуировку Золотарева на прочность, а тут она и поплыви. Позорищу было бы! Тут такой простор для творческой фантазии, что мое почтение. Что хошь выдумывай.

[Никанор Босой]

Гмгм... Ну да, имеете право считать Золотарева кем угодно, в данном случае шпионом. Почему бы тогда не предположить, что у него не все были дома - изрисовывал себя химическим карандашом, носил глупый берет, фонарь подвешивал на штормовку, луковицы в карманах таскал.

Таких в лыжные походы 3-й категории не берут...

А вдруг кто-то из злоумышленных убийц взял бы и проверил татуировку Золотарева на прочность, а тут она и поплыви. Позорищу было бы!

Так те татуировки не поплыли даже в морге...

Что хошь выдумывай.

Маленькая штучка этот фонарик на штормовке. А вот поди ж ты, попробуй объясни как нибудь по иному...

[Joanna Regina]

Маленькая штучка этот фонарик на штормовке. А вот поди ж ты, попробуй объясни как нибудь по иному...

Там таких маленьких штучек вагон и маленькая тележка. Но вы уверены, что мы их должны как-то объяснять? Этак снова до сфинктеров можно докатиться.

Таких в лыжные походы 3-й категории не берут...

А что, там психиатрическая экспертиза проводится перед отправкой человека в поход? Мало ли у кого какие странности, что ж теперь - в походы не ходить? Кто там паясничал в каком-то городе по дороге? Кривонищенко? Минус ему в карму от психиатра.

[Никанор Босой]

Там таких маленьких штучек вагон и маленькая тележка. Но вы уверены, что мы их должны как-то объяснять?

Выше я привёл четыре довода против размещения фонарика на штормовке. Приведите хотя бы один довод "за".

А что, там психиатрическая экспертиза проводится перед отправкой человека в поход?
Кто там паясничал в каком-то городе по дороге? Кривонищенко?

Именно что паясничал - то есть шутковал с определённой целью. И обходились туристы как-то раньше без психиатров. Проницательнее люди раньше были...

[Joanna Regina]

Выше я привёл четыре довода против размещения фонарика на штормовке. Приведите хотя бы один довод "за".

А я тоже привела. Золотареву так было удобно, он привык. Некоторым удобно писать левой рукой, представляете? Это тоже какой-то тайный знак?

Именно что паясничал - то есть шутковал с определённой целью. И обходились туристы как-то раньше без психиатров. Проницательнее люди раньше были...

Они и щас обходятся. А Кривонищенко мог паясничать и без цели - молодой, энергии много, девать ее некуда.
Вообще вы пытаетесь найти самое темное и конспирологическое объяснение поступков людей, а я рационализирую их. Возможно, никто из нас не прав. Но мне кажется, лучше не фантазировать там, где информации мало. А то вон уже нафантазировано полфорума - змеи, зэки и прочая шняга.

[Никанор Босой]

А я тоже привела. Золотареву так было удобно, он привык.

Эта "привычка" у Золотарёва проявилась весьма своеобразно. На фото 10 плёнки 6, там, где он с мешком - там у него фонаря нет. А на фото 14 той же плёнки, там, где он в кузове грузовика - там уголок фонаря уже виден. Что за "привычка" цеплять фонарь на штормовку в обед, среди бела дня, перед посадкой в кузов грузовика? Зачем фонарь нужен в этот момент?

Вообще вы пытаетесь найти самое темное и конспирологическое объяснение поступков людей, а я рационализирую их.

"Привычка" Золотарёва к столь странному ношению фонаря никак не проверяема и не доказуема. Мои же доводы крайне просты и вполне проверяемы. Так что...

[Joanna Regina]

"Привычка" Золотарёва к столь странному ношению фонаря никак не проверяема и не доказуема. Мои же доводы крайне просты и вполне проверяемы. Так что...

Угу. Проверяемы и доказуемы только ваши доводы. Мои, конечно, не могут идти ни в какое сравнение с вашими выкладками. Заметьте себе только, что Золотарев не пользовался фонарем при дневном свете, а просто его прицепил, когда группа двинулась по маршруту. Возможно, чтобы иметь его под рукой, а не затем, чтобы его узнали недоказуемые стратосферные диверсанты.

[Никанор Босой]

Угу. Проверяемы и доказуемы только ваши доводы. Мои, конечно, не могут идти ни в какое сравнение с вашими выкладками.

Ваше предположение о привычке Золотарёва к подобному ношению фонаря действительно в принципе непроверяемо. А насчёт моих выкладок... То, что фонарь днём не нужен, и то, что при подобном его ношении батарея будет терять заряд быстрее всего - это, думаю, очевидно. Насчёт неудобства при движении на лыжах и возможности повредить фонарь - это я вполне наглядно себе представляю. С чем именно  вы несогласны?

Заметьте себе только, что Золотарев не пользовался фонарем при дневном свете, а просто его прицепил, когда группа двинулась по маршруту. Возможно, чтобы иметь его под рукой

Золотарёв прицепил фонарь до того, как группа двинулась по маршруту - ещё в Вижае до посадки в кузов грузовика. И зачем "иметь его под рукой", если днём фонарь не нужен?.. А в кузове трясёт, и может приложить о борт или о другого человека очень сильно. А ручной фонарь - вещь достаточно хрупкая...

[владимир2202]

Выше я привёл четыре довода против размещения фонарика на штормовке. Приведите хотя бы один довод "за".

"Но ты прости капитан,
Уж ты прости капитан,
У нас у каждого свой талисман..."

[Joanna Regina]

Ваше предположение о привычке Золотарёва к подобному ношению фонаря действительно в принципе непроверяемо. А насчёт моих выкладок... То, что фонарь днём не нужен, и то, что при подобном его ношении батарея будет терять заряд быстрее всего - это, думаю, очевидно. Насчёт неудобства при движении на лыжах и возможности повредить фонарь - это я вполне наглядно себе представляю. С чем именно  вы несогласны?

А на каком фото видно, что батарейки находятся в фонаре, а не, допустим, в каком-нибудь внутреннем кармане одежды Золотарева?

А ручной фонарь - вещь достаточно хрупкая...

Вы сами себе противоречите. Если фонарь такой хрупкий, нафига именно его навешивать на себя, подвергая вещь возможной порче? Не проще какой-то яркий шарфик на себя намотать? Прицепить к штормовке большой значок "Слава КПСС"?

[Alina]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Никанор Босой]

А на каком фото видно, что батарейки находятся в фонаре, а не, допустим, в каком-нибудь внутреннем кармане одежды Золотарева?

Батарея внутри, а фонарь снаружи... Почему бы не держать батарею в самом фонаре, а сам фонарь, готовый к использованию, где потеплее - в рюкзаке, или под штормовкой? Хотя под штормовкой будет опять же неудобно...

Если фонарь такой хрупкий, нафига именно его навешивать на себя, подвергая вещь возможной порче? Не проще какой-то яркий шарфик на себя намотать? Прицепить к штормовке большой значок "Слава КПСС"?

Яркий шарфик может оказаться у кого-нибудь ещё. Большой значок "Слава КПСС" будет странен. Берет и фонарь - вещи обычные, не вызывающие особых вопросов, но вместе чётко выделяющие владельца. А если фонарь в походе и будет повреждён, то всё равно полностью сохранит своё значение опознавательного признака.

[Joanna Regina]

Никанор Босой,  а шляпа Тибо не бросалась в глаза? Не была запоминающейся? И зачем ее надевал Золотарев?

[Никанор Босой]

а шляпа Тибо не бросалась в глаза? Не была запоминающейся? И зачем ее надевал Золотарев?

Хороший вопрос. Шляпу Тибо можно было спутать при опознании с беретом - например, под надетым капюшоном. Чтобы опознание было однозначным, и требуется не один опознавательный признак, а минимум два. Фонарь как раз и есть второй признак. Наличие у Тибо нестандартного головного убора, который можно спутать с беретом - пример случайности, которую невозможно предусмотреть.
А надевал шляпу Золотарёв просто ненадолго для памятных фото...