Вопросы к сторонникам версии А. Ракитина

[Алекс К]

Сторонников версии Ракитина на форуме достаточно много, например,  Дмитрий Карягин, LANDAU и …, которые довольно активно участвуют в работе форума, поэтому появилось желание выяснить мотивацию их преданности версии Ракитина, не смотря даже на множество весьма слабых и непроработанных мест этой версии, о которых и пойдет речь далее.
 
Попрошу сторонников природно-стихийных версий поумерить свои эмоции, о которых остальным участникам форума и так известно, т.к. Вы уже многократно выражали свое отношение к версии А. Ракитина. Лучше сосредоточьтесь на критике близких Вам версий природно-стихийного характера в других темах.  Поищите соринку «в глазу» своих природно-стихийных версий, что им и пойдет на пользу.

1.   Основанием для версии «контролируемой поставки» А. Ракитина послужили результаты радиологической экспертизы, которая выявила наличие радиоактивного загрязнения на нескольких предметах одежды погибших туристов.
   А. Ракитин исключает другие возможные причины наличия радиоактивного загрязнения предметов одежды туристов, кроме той единственной причины, на которой построена его версия, цитата:

«…
Каков же вывод из всего, написанного выше? Он чрезвычайно прост: в обычной ситуации, в обычном туристическом походе радиоактивных вещей у членов группы Игоря Дятлова не должно было оказаться ни при каком раскладе».

Однако, А. Ракитин явно игнорирует самое простое объяснение наличия р\активной грязи на некоторых предметах одежды, которые могли принадлежать Ю. Кривонищенко, ведь он работал на химкомбинате «Маяк» с 1957 года, когда там произошла «Кыштымская авария», со всеми вытекающими последствиями загрязнения огромных территорий, что ещё в 1957 году стало гостайной.
Поэтому изначальный посыл этой версии уже вызывает сомнения в его достоверности.
В разделе «Радиация» по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova?showall=&start=12
Приведены аргументы против заверения А. Ракитина о невозможности иных причин попадания р\активной «грязи» на некоторые предметы одежды туристов.

2.   Шпионы, убившие туристов, -  это люди пришлые, уже сами по себе, находясь на территории СССР, были вне закона, поэтому не совсем понятно, почему они использовали такой сложный способ убийства туристов вместо того, чтобы банально применить огнестрельное или холодное оружие, если уж они решились на убийство всей группы.
Что им терять-то?
Как появились незаметно для наших спецслужб, так и покинули это место также незаметно, уйдя от места преступления в неизвестном направлении на недосягаемое расстояние, как это и произошло согласно версии Ракитина.
Поэтому выбор шпионами способа убийства туристов довольно странен в своей излишней для них сложности.
Вот для местных убийц было бы оправданно использовать такой сложный способ убийства, как попытка свалить все на стихию – показания лесничего Ремпель И.Д.

3.   Что касается реконструкции событий, так там ещё больше явных нестыковок и обидных, на мой взгляд, недоработок.
Зачем спрашивается делать прорезы в скате палатки для наблюдения за склоном в ночное время?
Цитата 1:

«В сгущавшихся сумерках нападавшим было затруднительно контролировать группу, именно поэтому некоторые "дятловцы" остались в лыжных шапочках, а Рустем Слободин - в валенке».

Цитата 2:

«Итак, пока один из преступников ползал по палатке, подсвечивая себе фонариком, второй, сделав разрезы на правом от входа скате, наблюдал за склоном Холат-Сяхыл. У злоумышленников были основания опасаться возвращения группы».

Таким образом, шпионы прорезали скат палатки уже, когда стало совсем темно.
Что они могли увидеть-то в ночной темноте?
В таких условиях безлунной ночи правильней было бы рассчитывать на органы слуха – хруст снега при чьем-то приближении, отдавая им приоритет над бесполезными в таких условиях органами зрения, прильнув к проделанным в палатке прорезям и пялясь в ночную темень.
Явно надуманный и неуместный мотив для разрезания палатки.

4.   Эпизод с потерей Р. Слободина и его поисками также выглядит странным, как в плане невнимания остальных туристов к самому пострадавшему из них Рустемы, так и в плане экипировки по крайней мере Зины Колмогоровой, отправившейся на поиски своих товарищей без обуви.
Цитата из версии:

«Пламя костра должно было служить ориентиром для Слободина и Дятлова. Заготовка дров и разведение огня потребовали определённого времени и затрат сил. Когда огонь всё же разгорелся, а отсутствующие так и не появились у кедра, Зина Колмогорова направилась на их поиски».

Двое из оставшихся 7 туристов у костра были обуты. Что им-то помешало либо самим пойти на поиски Слободина и Дятлова, либо отдать валенки Колмогоровой?
Типа отправили девушку на поиски своих друзей в одних носках?
 Они что, сидя у костра, рассчитывали, что девушка в носках сможет не только отыскать двух мужчин, но и притащить их на себе?
Явно какая-то несуразица.
Ещё и замерзнуть без посторонней помощи на пути к палатке – это маловероятно, т.к. ветер был боковым к направлению движения, а температура в районе -20С.
Да и костер был разведен с противоположной стороны кедра, поэтому-то и не мог служить ориентиром для Слободина и Дятлова, что лишний раз подтверждает попытку скрыть костер от тех, кто выгнал туристов из палатки, противореча доводам А. Ракитина.

5.  Цитата из версии:

«Итак, под кедром был разведён огонь. Невозможно сказать, как быстро это случилось. Думается, времени прошло довольно много, час или даже больше. Для людей, лишённых обуви, перчаток и полноценных головных уборов такой интервал времени означает очень существенную теплопотерю. Если в первые минуты с момента изгнания из палатки серьёзность возникшей опасности ещё не оценивалась ими в полной мере, то по прошествии часа уже всем туристам стало ясно, что речь идёт о выживании.
В это время, а может чуть ранее, произошло разделение группы у кедра. Четвёрка Золотарёв-Тибо-Колеватов-Дубинина, срубив несколько пихтовых верхушек, ушла в сторону оврага, кстати, срубленные деревца могли быть использованы ими для заметания следов.»

Ну, правильно же предполагает А. Ракитин, написав о остро вставшем вопросе выживания, однако это стало очевидным сразу после марша полуодетых и разутых туристов в 1,5 км по заснеженному склону в носках, поэтому разумнее предположить, что вся группа занялась оборудованием временной стоянки у кедра и разведением огня для того, чтобы банально высушить промокшие носки и согреться самим.   

С какой стати Дубинина и Колеватов в носках отправились с двумя обладателями полноценной обуви в сторону оврага?
 Думаю, в любой ситуации после того как они высушили свои носки у костра возле кедра Золотарев и Тибо на своем «горбу» переносили Дубинину и Колеватова в овраг, который они и отыскали, имея полноценную обувь, обустроив там настил или часть настила.
Кто-то из мужчин, читающих эти строки, позволил бы девушке 70 метров в носках тащиться в сторону оврага по глубокому снегу, шагая рядом в полноценной обуви?
Вот так и Золотарев с Тибо проявили элементарное чувство товарищеской взаимопомощи, занимаясь перетаскиванием своих разутых товарищей на уже подготовленный ими настил в овраге.
А. Ракитин явно проигнорировал такую причину разделения группы при условии, что на тот момент никакой острой опасности ещё не возникло и туристы были предоставлены сами себе.

По поводу заметания следов, так это на кого рассчитано?
Обмануть, читающего эти строки, обывателя явно неспособного распознать следы на снегу?
Шпионы, выполняя свою миссию в заснеженной уральской тайге, должны были обладать опытом как минимум следопытов и профессиональных охотников, которых таким образом сбить со следа было бы просто невозможно.
Будем иностранных шпионов выставлять полными недоумками?
Что было бы характерно только для Ура-патриотов.
Перетаскивая по очереди в овраг своих разутых товарищей Золотарев и Тибо протоптали в сторону оврага глубокую тропинку в снегу, поэтому замести свои следу им было бы весьма проблематично.

6.   Цитата из версии:

«Для убийц обнаружение у кедра всего двух человек явилось неприятным открытием - это означало, что группа "рассыпалась" и теперь туристов придётся отыскивать по-одному. Георгий Кривонищенко находился на дереве и отказался спускаться, решив, что лучше замёрзнуть наверху, чем претерпеть расправу на земле. Юрий Дорошенко был подвергнут допросу, сопровождавшемуся пыткой посредством сдавления груди».

Скорее всего, Кривонищенко и Дорошенко остались у костра просто в ожидании своей очереди быть перенесенными в овраг Золотаревым и Тибо.
Поэтому причина разделения группы имеет вполне простое объяснение:
  – а) неспособность разутых туристов без неприятных последствий - в очередной раз промочить ноги, самостоятельно пройти 70 метров от костра до оврага;
 -  б) только двое из 9 туристов могли переносить на себе своих товарищей.

Зачем пытать Дорошенко?
Шпионы были столь наивны и неопытны, что были неспособны на ровной снежной глади разглядеть глубокие следы ног отсутствующих туристов, пусть даже 2-х пар, чуток заметенных близлежащим снегом?
И все это в направлении оврага.
Вот выставляя шпионов заброшенных вглубь СССР полными профанами  – вот только это и способно как-то оправдать такой ход событий у кедра и необходимость допроса Дорошенко Ю.
Избиение и «пытки огнем» Дорошенко и Кривонищенко, как метод их умерщвления, ещё можно допустить, но пытки для выяснения: куда ушли остальные туристы – это уже явный перебор.

7. Цитата из версии:

«Убедившись, что Георгий мёртв, преследователи оставили его и приступили к поиску оставшихся членов группы.
По мере их обнаружения, шла расправа без применения оружия. Последняя четвёрка (вся!) погибла в результате физического насилия, практически однотипного по способу приложения. Голова Тибо-Бриньоля, рёбра Дубининой и Золотарёва были раздавлены добивающими ударами колена, а Колеватов получил сильный удар за правое ухо предметом, пробившим кожу и проникшим до кости. Судя по размеру повреждения (3,0*1,5 см.) в качестве орудия могла быть использована рукоять пистолета, вошедшая в контакт частью поверхности».

От момента окончания расправы с двумя Юрами у кедра до обнаружения оставшихся 4-х туристов, шпионы явно куда-то ушли минут на 30 или более в неизвестном нам направлении, но точно не в сторону оврага по следам ушедших туда 4-х туристов, т.к. шпионы якобы были неопытными новичками и поперлись по целине в какую-то неизвестную нам сторону.
Т.е. они снежную целину в редколесье не могли отличить от протоптанной тропинке в снегу к оврагу, чуток заметенной еловыми ветками?
Куда ушли шпионы после расправы с двумя Юрами на весьма продолжительное время?
Этим непонятным для нас маневром они дали возможность кому-то из туристов вернуться к кедру и срезать одежду с уже мертвых товарищей, затем вернуться обратно и устроиться на настиле, использовав эти куски одежды известным нам образом.

Но Л. Дубинина то точно не могла участвовать в такой вылазке без обуви и должна была оставаться на настиле в овраге, т.к. эта вылазка к кедру не была какой-то «безвыходной» потребности для разутых Л. Дубининой и А. Колеватого.
К кедру, скорее всего, подходили опять же полноценно обутые Золотарев и Тибо.
Вот здесь возникает вопрос: зачем они это сделали, если учесть посыл А. Ракитина о потребности у этой четверки замаскировать следы своего ухода от кедра?
Чтобы демаскировать себя?
Неразумно, т.к. опасность смерти от рук шпионов им уже была очевидной.
Правильнее предположить, что ушедшие в овраг не заметали за собой следы своего ухода туда, как бесполезное по определению занятие в этих условиях, поэтому и возвращались к кедру по уже протоптанной тропинке в снегу.

В общем, реконструкция событий при участии шпионов выглядит просто сшитой белыми нитками.
Неужели нельзя было более тщательно проработать реконструкцию событий в своей версии.
Что туристы, что шпионы выставляются в каком-то неправдоподобном свете сообразно мотивации их поступков по мере разворачивания событий в реконструкции по версии А. Ракитина.

Скорее всего, шпионы добивали 4-ку туристов уже в овраге, но зачем им понадобилось так изуверски расправляться с Л. Дубининой и Золотаревым?
Это же больше смахивает на садизм, которому должно быть дано какое-то объяснение, что в случае с иностранными шпионами вообще необъяснимо никак.
Л. Дубинина сказала им что-то обидное, предвкушая неминуемую смерть от их рук?
Любая реакция жертвы, в плане грубых высказываний, в такой ситуации вполне ожидаемая для убийц, поэтому вряд ли Л. Дубинина, оказавшись случайной жертвой шпионских разборок, могла вызвать к себе ненависть шпионов своими грубыми высказываниями, спровоцировав их на изощренный садизм. Она что своим убийцам «глазки должна была строить», чтобы её не изувечили таким образом?

Господа, сторонники версии А. Ракитина, неужели Вас такая реконструкция событий вполне устраивает?
Вы считаете, что это самая правдоподобная версия гибели туристов в плане реконструкции и вообще в целом?
Тем более, что реконструкцию А. Ракитина позаимствовали и авторы иных версий, поэтому и сторонникам этих версий можно адресовать эти вопросы.
Прокомментируйте, пожалуйста, эти 7 пунктов по отдельности.
По крайней мере, Дмитрий Карягин высказал готовность ответить на мои «вопросы».
А. Ракитин проделал большую работу и кое-что в его версии вполне достойно уважения, а на момент её создания она действительно была лучшей по полноте реконструкции событий.

Ещё раз прошу сторонников природно-стихийных версий воздержаться от своих, известных всем нам комментариев по поводу версии Ракитина.
Субъективизм мнений «свидетелей лавину» о криминальных версиях уже оскомину набил.
Поэтому эта теме создана специально для общения сторонников криминальных версий.

Хорошо если участники этой темы будут придерживаться правила: критикуя что-то, предлагай более убедительный вариант развития событий того или иного эпизода в реконструкции событий.
Критика без предложения лучшего варианта – это и есть пустое критиканство, которое доступно любому глупцу или откровенному троллю.

[odnokam]

Уважаемый Алекс!

Присоединяюсь ко всем Вашим вопросам, кроме второго. Мне кажется вполне логичным, что шпионы (если бы они были) не использовали имеющееся у них огнестрельное и холодное оружие. Для американцев огромным позором была демонстрация их сбитого летчика Пауэрса. Какой бы был позор, если бы советские следователи обнаружили доказательства убийства мирных советских людей американскими шпионами (пуля американского производства, сломанное лезвие ножа)! Во всех школах социалистических стран рассказывали бы о простых молодых ребятах, зверски убитых спецслужбами США. 

[alexsandrovna]

Какой бы был позор, если бы советские следователи обнаружили доказательства убийства мирных советских людей американскими шпионами (пуля американского производства, сломанное лезвие ножа)!

А Вы считаете, что американских шпионов забрасывали в Союз в американском обмундировании и с их же оружием?

[odnokam]

А Вы считаете, что американских шпионов забрасывали в Союз в американском обмундировании и с их же оружием?

Уважаемая alexsandrovna!
В книге об американских шпионах в СССР "Пойманы с поличным", 1960 (http://www.2lib.ru/getbook/4718.html) неоднократно упоминается изъятое у супостатов "оружие иностранных образцов". Шпионам ведь нужно было специальное оружие, в том числе бесшумное.

[Никанор Босой]

Основанием для версии «контролируемой поставки» А. Ракитина послужили результаты радиологической экспертизы, которая выявила наличие радиоактивного загрязнения на нескольких предметах одежды погибших туристов.
А. Ракитин исключает другие возможные причины наличия радиоактивного загрязнения предметов одежды туристов, кроме той единственной причины, на которой построена его версия
Однако, А. Ракитин явно игнорирует самое простое объяснение наличия р\активной грязи на некоторых предметах одежды, которые могли принадлежать Ю. Кривонищенко, ведь он работал на химкомбинате «Маяк» с 1957 года, когда там произошла «Кыштымская авария», со всеми вытекающими последствиями загрязнения огромных территорий, что ещё в 1957 году стало гостайной.

Основанием для версии А. Ракитина  послужили буквально все обстоятельства гибели группы Дятлова, а вовсе не радиоактивное загрязнение на предметах одежды.
А если бы загрязнение происходило от аварии на комбинате «Маяк», то радиоактивными оказались бы не только свитер и штаны Кривонищенко, но и другие его вещи, в том числе и по месту жительства…

Шпионы, убившие туристов, -  это люди пришлые[/b], уже сами по себе, находясь на территории СССР, были вне закона, поэтому не совсем понятно, почему они использовали такой сложный способ убийства туристов вместо того, чтобы банально применить огнестрельное или холодное оружие, если уж они решились на убийство всей группы.
Что им терять-то?

«Шпионы» в случае провала могли потерять всё – начиная от жизни и свободы.
 

Как появились незаметно для наших спецслужб, так и покинули это место также незаметно, уйдя от места преступления в неизвестном направлении на недосягаемое расстояние, как это и произошло согласно версии Ракитина.
Поэтому выбор шпионами способа убийства туристов довольно странен в своей излишней для них сложности.
Вот для местных убийц было бы оправданно использовать такой сложный способ убийства, как попытка свалить все на стихию – показания лесничего Ремпель И.Д.

«Незаметно появились и ушли» - странно, да? А ведь именно к этому их и готовили в условиях, приближенных к боевым. Либо даже прямо в боевых условиях. И убили  туристов именно так – оставляя как можно меньше следов. А вот местные убили бы без затей, ибо подобных затей не знали…

Зачем спрашивается делать прорезы в скате палатки для наблюдения за склоном в ночное время?
Таким образом, шпионы прорезали скат палатки уже, когда стало совсем темно.
Что они могли увидеть-то в ночной темноте?
В таких условиях безлунной ночи правильней было бы рассчитывать на органы слуха – хруст снега при чьем-то приближении, отдавая им приоритет над бесполезными в таких условиях органами зрения, прильнув к проделанным в палатке прорезям и пялясь в ночную темень.

Даже ночью зимой на заснеженном склоне можно увидеть приближение человека в тёмной на фоне снега одежде.  И услышать «органами слуха» - прорези в палатке это тоже сильно облегчили.

Они что, сидя у костра, рассчитывали, что девушка в носках сможет не только отыскать двух мужчин, но и притащить их на себе?
Явно какая-то несуразица.
Ещё и замерзнуть без посторонней помощи на пути к палатке – это маловероятно, т.к. ветер был боковым к направлению движения, а температура в районе -20С.
Да и костер был разведен с противоположной стороны кедра, поэтому-то и не мог служить ориентиром для Слободина и Дятлова, что лишний раз подтверждает попытку скрыть костер от тех, кто выгнал туристов из палатки, противореча доводам А. Ракитина.

Таких несуразиц про «отыскать и притащить двух мужчин»  у Ракитина нет. Ну а то, что нельзя замёрзнуть при -20 и ветре на склоне – это, конечно, перл. И если «скрыть костёр» за деревом, то будет ли он невидим ночью с любого расстояния?

Ну, правильно же предполагает А. Ракитин, написав о остро вставшем вопросе выживания, однако это стало очевидным сразу после марша полуодетых и разутых туристов в 1,5 км по заснеженному склону в носках, поэтому разумнее предположить, что вся группа занялась оборудованием временной стоянки у кедра и разведением огня для того, чтобы банально высушить промокшие носки и согреться самим.

Никакого «оборудования стоянки у кедра» не было – только остатки небольшого костра.
 

По поводу заметания следов, так это на кого рассчитано?
Обмануть, читающего эти строки, обывателя явно неспособного распознать следы на снегу?
Шпионы, выполняя свою миссию в заснеженной уральской тайге, должны были обладать опытом как минимум следопытов и профессиональных охотников, которых таким образом сбить со следа было бы просто невозможно.
Будем иностранных шпионов выставлять полными недоумками?
Что было бы характерно только для Ура-патриотов.
Перетаскивая по очереди в овраг своих разутых товарищей Золотарев и Тибо протоптали в сторону оврага глубокую тропинку в снегу, поэтому замести свои следу им было бы весьма проблематично.

Зачем вы смешиваете версию Ракитина и собственные домыслы? Ни о каком перетаскивании «на горбу» и возникших из-за этого канавах в снегу у Ракитина ничего нет и быть не может.

Шпионы были столь наивны и неопытны, что были неспособны на ровной снежной глади разглядеть глубокие следы ног отсутствующих туристов, пусть даже 2-х пар, чуток заметенных близлежащим снегом?

Девять человек оставили вокруг кедра многочисленные дорожки следов. Попробуй, разберись в темноте, чьи следы куда ведут. А ведь кто-то из туристов мог и намеренно путать следы…

Скорее всего, шпионы добивали 4-ку туристов уже в овраге, но зачем им понадобилось так изуверски расправляться с Л. Дубининой и Золотаревым?
Это же больше смахивает на садизм

«Шпионы» - не члены советского турклуба, к подобным действиям вполне готовы. И не «садизм» это, а по Ракитину, психический срыв в крайне напряжённых условиях.

[alexsandrovna]

И не «садизм» это, а по Ракитину, психический срыв в крайне напряжённых условиях.

А чёй там такого напряженного было для хорошо подготовленных агентов? Вы уж с Ракитиным определитесь какими они были: хорошо подготовленными супер профессионалами или истеричными бабами с оголенными нервами.

Добавлено позже:

В книге об американских шпионах в СССР "Пойманы с поличным", 1960 неоднократно упоминается изъятое у супостатов "оружие иностранных образцов". Шпионам ведь нужно было специальное оружие, в том числе бесшумное.

Всё зависит от поставленных задач. По версии Ракитина агенты идут на встречу с предполагаемым объектом вербовки, который будет в компании людей. И эти люди ничего не должны заподозрить. И агенты не могут быть уверены, что они не нарвутся на других людей там же, в том числе, и на сотрудников КГБ. Поэтому выглядеть они должны соответствующим образом: охотники мы или геологи мы или туристы мы. Двустволка, охотничий нож - это не проблема. И убить из этого оружия, чтобы подозрение упало на местных - тоже не проблема.

[serg2500]

А чёй там такого напряженного было для хорошо подготовленных агентов?

Их напрягал холод, снег, огромные необжитые русские просторы и непонятлисвость манси -  проводников... Отортен  - это Вам не Индокитай, где можно в одних шортах полгода по джунглям скакать...

[Никанор Босой]

определитесь какими они были: хорошо подготовленными супер профессионалами или истеричными бабами с оголенными нервами

Срыв у профессионалов выглядит по-иному, чем у истеричных баб...

Двустволка, охотничий нож - это не проблема. И убить из этого оружия, чтобы подозрение упало на местных - тоже не проблема.

Убить "из этого оружия" девятерых... И сразу ясно, что это преднамеренное убийство. А у всех местных будет алиби - от ближних манси до дальних зэков. А "шпионов" ловят, к примеру, дня через три, и находят при помощи собак и двустволку, и патроны, и ножи...

[LANDAU]

Сторонников версии Ракитина на форуме достаточно много, например,  Дмитрий Карягин, LANDAU и …, которые довольно активно участвуют в работе форума, поэтому появилось желание выяснить мотивацию их преданности версии Ракитина, не смотря даже на множество весьма слабых и непроработанных мест этой версии, о которых и пойдет речь далее.

Очень рад тому, что благодаря поднятым Вами, уважаемый Алекс К, вопросам мне предоставлена легальная)) возможность внятно и логически завершенно изложить свою позицию в деле расследования ТД. В том числе и свое отношение к версии уважаемого мной А. Ракитина. Т.к. поставленные Вами вопросы, весьма серьезны и интересны сами по себе, а также имеют большое значение в изучаемой нами фактологии дела, то  важность внятного и обоснованного ответа на них  я не имею права недооценивать. В связи с этим,  прошу Вас с пониманием отнестись к тому, что я позволю себе взять тайм-аут  до середины января для подготовки своего обстоятельного ответа по всем пунктам вашего топика, т.к. сейчас предновогодний цейтнот, а отвечать  наспех и на скорую руку считаю непозволительным легкомыслием со своей стороны.

[odnokam]

Уважаемая alexsandrovna!

Всё зависит от поставленных задач. По версии Ракитина агенты идут на встречу с предполагаемым объектом вербовки, который будет в компании людей. И эти люди ничего не должны заподозрить. И агенты не могут быть уверены, что они не нарвутся на других людей там же, в том числе, и на сотрудников КГБ.

Насколько я понял из книжки "Пойманы с поличным", практически все американские шпионы, заброшенные в 1950-е годы в СССР, должны были встречаться с обычными советскими людьми, причем много и часто.

И агенты не могут быть уверены, что они не нарвутся на других людей там же, в том числе, и на сотрудников КГБ. Поэтому выглядеть они должны соответствующим образом: охотники мы или геологи мы или туристы мы.

Что это за геологи или туристы на "мансийских" лыжах?

Двустволка, охотничий нож - это не проблема.

Ракитин считает, что у шпионов, скорее всего, было автоматическое оружие. А двустволку перезаряжать надо, это не то, что нужно, чтобы справиться с девятью человеками.

[alexsandrovna]

Насколько я понял из книжки "Пойманы с поличным", практически все американские шпионы, заброшенные в 1950-е годы в СССР, должны были встречаться с обычными советскими людьми, причем много и часто.
Что это за геологи или туристы на "мансийских" лыжах?
Ракитин считает, что у шпионов, скорее всего, было автоматическое оружие. А двустволку перезаряжать надо, это не то, что нужно, чтобы справиться с девятью человеками.

Самая большая проблема состоит в том, что трудно обсуждать или опровергать то, чего не было. Мансийские или алеутские лыжи, индейские снегоступы, автоматическое оружие - это всё фантазии Ракитина. Никто не говорит о том, что провалов иностранных агентов не было. Были и из-за использования одежды и оружия иностранного образца, в том числе, но я бы не стала полностью доверять книге 60 года издания. Тогда было принято хаять всё, что связано с заграницей, а их считать полными придурками. А наших супер умными и героями. Некоторые помнят детскую песню про коричневую пуговку, которая помогла разоблачить шпиона. А, в целом, операция по заброске диверсантов нужна только в том случае. если на территории имеется объект, крайне интересующий западные спецслужбы, подобраться к которому другими способами не получилось или необходимо вывезти нужного человека из СССР . Потому что рисковать своими людьми ради достижения каких-то невнятных целей мог только СССР. А операции по заброске - это крайне рискованные операции, поэтому необходимость их должна быть железно обоснована. Это я к тому, что придуманная Ракитиным спецоперация никакого отношения к реальной деятельности спецслужб не имеет. И я действительно в течение долгого времени задаюсь вопросом, как можно в это верить и на полном серьезе обсуждать какие-то незначительные подробности по типу: а как вы думаете радиоактивную одежду несли в рюкзаке или в свинцовом чемоданчике? Поэтому мне, как и Алексу К. интересна мотивация преданности версии Ракитина. Одно дело воспринимать это произведение как художественную литературу, которое в таком виде имеет право на существование, а другое дело относиться к этому вполне серьёзно. Хотя, конечно, верить можно во всё, что угодно.

[odnokam]

Уважаемая alexsandrovna!

Тогда было принято хаять всё, что связано с заграницей, а их считать полными придурками. А наших супер умными и героями. Некоторые помнят детскую песню про коричневую пуговку, которая помогла разоблачить шпиона.

А сейчас у нас почему-то принято наоборот - себя считать придурками, а их "супер умными и героями". Вы посмотрите голливудские фильмы - наша "коричневая пуговка" по сравнению с ними - склад интеллекта. А если серьезно, то всегда и во всех странах была массовая пропаганда и были профессиональные издания.

А, в целом, операция по заброске диверсантов нужна только в том случае. если на территории имеется объект, крайне интересующий западные спецслужбы, подобраться к которому другими способами не получилось или необходимо вывезти нужного человека из СССР .

Почему Вы говорите о диверсантах? Диверсант - это человек, посылаемый уничтожить какой-то объект (а не обследовать его). И Ракитин прав в том, что в 1950-е годы у американцев практически не было возможности получить информацию об интересующих их объектах, кроме заброски агентов. В 1940-х годах в аналогичном положении были немцы - все, что они знали об СССР, было информацией от шпионов, перешедших границу. 

Потому что рисковать своими людьми ради достижения каких-то невнятных целей мог только СССР.

Ну да, конечно. Полет Пауэрса над СССР тоже советские пропагандисты придумали? И американцы не гибли во Вьетнаме? А уж русские предатели, которых американцы забрасывали в СССР, вообще были "расходным материалом".

[Алекс К]

Уважаемый Алекс!
Присоединяюсь ко всем Вашим вопросам, кроме второго. Мне кажется вполне логичным, что шпионы (если бы они были) не использовали имеющееся у них огнестрельное и холодное оружие. Для американцев огромным позором была демонстрация их сбитого летчика Пауэрса. Какой бы был позор, если бы советские следователи обнаружили доказательства убийства мирных советских людей американскими шпионами (пуля американского производства, сломанное лезвие ножа)! Во всех школах социалистических стран рассказывали бы о простых молодых ребятах, зверски убитых спецслужбами США.

Уважаемый Odnokam!
По поводу того, что «для американцев огромным позором была демонстрация их сбитого летчика Пауэрса», то, пожалуйста, не смешивайте отношение к этому простых американцев и соответствующих госструктур.
В США считали, что СССР просто не обладает средствами, способными сбить самолет У-2, поэтому и позволили себе такие полеты.
Разведка всегда считалась профессией рискованной, т. ч. впросак попадали как американцы, так и наши, поэтому в данном контексте не совсем уместно употребление  слова «позор». Морализация здесь неуместна.

Если бы версия А. Ракитина была действительно близка к реальности и советских туристов поубивали американские шпионы, то наши власти не упустили бы возможность раструбить на весь мир об этом, как Вы и предполагаете. Это было бы возможным только в случае поимки этих убийц, если они там действительно были.

Могу только согласиться с Вами, что американские шпионы вряд ли могли оставить после себя улики, такие как пули американского производства, что вполне понятно. Однако Вы им отказываете даже в применение холодного оружия на том лишь основании, что их американские клинки якобы обязательно сломались бы при соприкосновении с телом советского туриста, оставив внутри «сломанное лезвие ножа», что вряд ли можно считать достойным аргументом против применения холодного оружия иностранными шпионами.

Основанием для версии А. Ракитина  послужили буквально все обстоятельства гибели группы Дятлова, а вовсе не радиоактивное загрязнение на предметах одежды.
А если бы загрязнение происходило от аварии на комбинате «Маяк», то радиоактивными оказались бы не только свитер и штаны Кривонищенко, но и другие его вещи, в том числе и по месту жительства…

Версия А. Ракитина основана как раз на положительных результатах радиологической экспертизы, т.к. в противном случае, если бы никаких следов радиации выявлено не было бы, то и рассуждения на тему ядерного шпионажа не имели бы основы.
Что касается Вашего «по месту жительства…», Никанор Босой, то ознакомитесь по подробнее с последствиями Кыштымской аварии 1957 года…
Все обстоятельства гибели туристов легли в основу реконструкции событий версии А. Ракитина, основанной на ядерном шпионаже.

«Незаметно появились и ушли» - странно, да? А ведь именно к этому их и готовили в условиях, приближенных к боевым. Либо даже прямо в боевых условиях. И убили  туристов именно так – оставляя как можно меньше следов. А вот местные убили бы без затей, ибо подобных затей не знали…

Обыкновенный садизм это типа затеи шпионов, по Вашему? Экие они затейники.

Даже ночью зимой на заснеженном склоне можно увидеть приближение человека в тёмной на фоне снега одежде. И услышать «органами слуха» - прорези в палатке это тоже сильно облегчили.

Интересно, а что подсвечивает снег в зимнюю безлунную ночь при маломальской облачности, чтобы на фоне этого неизвестно чем подсвеченного снега увидеть темную фигуру?

Таких несуразиц про «отыскать и притащить двух мужчин»  у Ракитина нет. Ну а то, что нельзя замёрзнуть при -20 и ветре на склоне – это, конечно, перл. И если «скрыть костёр» за деревом, то будет ли он невидим ночью с любого расстояния?

Если таких несуразиц нет, как Вам кажется, то зачем А. Ракитину потребовалось отправлять З. Колмогорову на поиск двух навернувшихся товарищей одну и без обуви?
Чем она им могла помочь???
По поводу замерзнуть при -20С и боковом ветре на склоне, Никанор Босой, то здесь главное не эти факторы, а то малое расстояние, которое преодолела З. Колмогорова перед тем как замерзнуть без посторонней помощи, преодолев всего лишь 600 с небольшим метров от костра. Вот это и странно, а не принципиальная возможность замерзнуть в снежной пустыне при -20С и несильном боковом ветре.

Никакого «оборудования стоянки у кедра» не было – только остатки небольшого костра.

Перед тем как писать, что около кедра не была оборудована стоянка Вам бы почитать внимательно показания Георгия Атманаки,   цитата из УД:
 

«Метров на двадцать вокруг кедра сохранились следы того, как кто-то из присутствующих у кедра срезал молодой ельник ножом, таких срезов сохранилось порядка двадцати, но самих стволов, за исключением одного, нами не было обнаружено. Предположить, что они были использованы для топки нельзя, т.к. они, во-первых они плохо горят, и кроме того вокруг было относительно много сухого материала. Кроме того не было необходимости резать или рубить, т.к. все эти молодые побеги легко ломались даже от небольшого усилия. ... »

Т.ч. около кедра было срезано до 20 стволов ельника, который первоначально был использован для оборудования стоянки у кедра возле костра.
Или Вы, Никанор Босой, будете нас убеждать, что туристы возле костра переминались с ноги на ногу, стоя босиком в снегу?
Уже после обнаружения оврага эти стволы были перенесены в овраг для настила судя по тому, что они не были обнаружены у костра (кроме одного).

Зачем вы смешиваете версию Ракитина и собственные домыслы? Ни о каком перетаскивании «на горбу» и возникших из-за этого канавах в снегу у Ракитина ничего нет и быть не может.

Я всего лишь критикую некоторые моменты реконструкции из Версии А. Ракитина в данном случае, поэтому и предлагаю иной возможный вариант развития этих событий, а не пытаюсь приписать что-то свое.

Критикуя, предлагай более правдоподобный вариант развития событий.
Похоже, Вы то лично сами не стали бы помогать разутым товарищам, глядя как девушки идут в одних носках по снегу, шествуя рядом в валенках или бурках. Но это уже Ваш личный выбор.
Думаю, Золотарев и Тибо поступали иначе и помогали своим разутым товарищам перебираться от костра в овраг. Вы явно с этим не согласны, уповая на прозорливость А. Ракитина.

Девять человек оставили вокруг кедра многочисленные дорожки следов. Попробуй, разберись в темноте, чьи следы куда ведут. А ведь кто-то из туристов мог и намеренно путать следы…
 
«Шпионы» - не члены советского турклуба, к подобным действиям вполне готовы. И не «садизм» это, а по Ракитину, психический срыв в крайне напряжённых условиях.

Вообще-то шпионы это не чета «кисейным барышням», потому как их и готовят к работе «в крайне напряжённых условиях», в которых они должны обладать устойчивостью к каким-либо психологическим срывам, свойственным «барышням».
Вот также как «барышни» впервые попавшие в заснеженную тайгу эти шпионы неспособны были читать следы на снегу, а разутые туристы перед этим сами вместо того, чтобы сидеть у костра, бегали вдаль от него, запутывая этих вражеских шпионов.
Картина весьма убедительная.

Насколько можно было убедиться по Вашим ответам, Никанор Босой, Вы безоговорочно доверяете аргументам А. Ракитина, являясь убежденным сторонником его версии, поэтому-то и было интересно ознакомиться с Вашим мнением по некоторым неоднозначным нюансам версии.
Спасибо за участие в теме и свою аргументацию.

[Иван Иванов]

Алекс К,самый большой недостаток версии Ракитина это то,что на тех же исходных данных можно построить еще версий десять и все будут правдоподобными.Это понимают как сторонники,так и противники.

[odnokam]

Уважаемый Odnokam!По поводу того, что «для американцев огромным позором была демонстрация их сбитого летчика Пауэрса», то, пожалуйста, не смешивайте отношение к этому простых американцев и соответствующих госструктур. В США считали, что СССР просто не обладает средствами, способными сбить самолет У-2, поэтому и позволили себе такие полеты.Разведка всегда считалась профессией рискованной, т. ч. впросак попадали как американцы, так и наши, поэтому в данном контексте не совсем уместно употребление  слова «позор». Морализация здесь неуместна.

Уважаемый Алекс!
С Пауэрсом история была сложнее - американцы ведь заявили, что он случайно залетел в пределы СССР. Демонстрация журналистам уцелевшей специальной аппаратуры и показания самого Пауэрса были для них шоком. Дело не в том, что летчика сбили, дело в том, что американцев поймали на лжи. Мои весьма немолодые родственники до сих пор помнят, какой это произвело эффект.

[Алекс К]

Алекс К,самый большой недостаток версии Ракитина это то,что на тех же исходных данных можно построить еще версий десять и все будут правдоподобными.Это понимают как сторонники,так и противники.

Фактически версия А. Ракитина явилась первой криминальной версией с достаточно полной проработкой обоснования криминального характера смерти туристов, в чем и состоит большая часть её несомненных достоинств, несмотря на множество непроработанных деталей реконструкции и сомнительность исходного посыла версии, как ядерного шпионажа.

Иван Иванов, так на тех же исходных данных – УД, построено множество не только криминальных версий, но и множества прочих некриминальных версий, включая лавинную версию Е. Буянова, как наиболее проработанную природно-стихийную версию.
Чисто формально то, что  Вы написали о версии А. Ракитина, как о её недостатке, можно отнести к любой из существующих версий.

Что касается оценки правдоподобности любой версий, так она почти всегда субъективна и может иметь вполне объяснимые критерии, вплоть до объединения сторонников официальной причины гибели туристов по версии прокуратуры 1959 года, как своеобразной «партии 50-центовиков», что характерно для Интернета Китая, лоббирующих в сети «государственные интересы» - интересы «правящей верхушки», как выразителя воли государства гостайну сохранить или рассекретить, сохранить гостайну истинной причины гибели группы Дятлова. С той лишь разницей, что форма оплаты услуг такой «партии» в сети в нашем случае может быть иной.
 
Поэтому и интересно выяснить  личную мотивацию преданности активных сторонников версии А. Ракитина, которых на просторах сети достаточно много, ведь эта субъективная, что естественно, преданность версии А. Ракитина является критерием оценки правдоподобности других версий.

Критериями оценки правдоподобности какой-либо версии должны являться только какие-то объективные факторы и их полнота, а не субъективная преданность одной из версий, в основе которой лежит что угодно, но только не искренний интерес к выяснению истинной причины гибели группы Дятлова, чем и пользуются «партийцы 50-ти центовики».

[VieraKirillova66]

Алекс, Вы сами ответили на все свои вопросы вполне грамотно, тут нечего добавить! Очень жаль, что сам Алексей Иванович теперь здесь не бывает. Он мог бы еще что-то добавить.

[Дмитрий Карягин]

Сторонников версии Ракитина на форуме достаточно много, например,  Дмитрий Карягин, LANDAU и …, которые довольно активно участвуют в работе форума, поэтому появилось желание выяснить мотивацию их преданности версии Ракитина, не смотря даже на множество весьма слабых и непроработанных мест этой версии, о которых и пойдет речь далее.
 
Попрошу сторонников природно-стихийных версий поумерить свои эмоции, о которых остальным участникам форума и так известно, т.к. Вы уже многократно выражали свое отношение к версии А. Ракитина. Лучше сосредоточьтесь на критике близких Вам версий природно-стихийного характера в других темах.  Поищите соринку «в глазу» своих природно-стихийных версий, что им и пойдет на пользу.

1.   Основанием для версии «контролируемой поставки» А. Ракитина послужили результаты радиологической экспертизы, которая выявила наличие радиоактивного загрязнения на нескольких предметах одежды погибших туристов.
   А. Ракитин исключает другие возможные причины наличия радиоактивного загрязнения предметов одежды туристов, кроме той единственной причины, на которой построена его версия, цитата:
Однако, А. Ракитин явно игнорирует самое простое объяснение наличия р\активной грязи на некоторых предметах одежды, которые могли принадлежать Ю. Кривонищенко, ведь он работал на химкомбинате «Маяк» с 1957 года, когда там произошла «Кыштымская авария», со всеми вытекающими последствиями загрязнения огромных территорий, что ещё в 1957 году стало гостайной.
Поэтому изначальный посыл этой версии уже вызывает сомнения в его достоверности.
В разделе «Радиация» по ссылке: http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova?showall=&start=12
Приведены аргументы против заверения А. Ракитина о невозможности иных причин попадания р\активной «грязи» на некоторые предметы одежды туристов.

2.   Шпионы, убившие туристов, -  это люди пришлые, уже сами по себе, находясь на территории СССР, были вне закона, поэтому не совсем понятно, почему они использовали такой сложный способ убийства туристов вместо того, чтобы банально применить огнестрельное или холодное оружие, если уж они решились на убийство всей группы.
Что им терять-то?
Как появились незаметно для наших спецслужб, так и покинули это место также незаметно, уйдя от места преступления в неизвестном направлении на недосягаемое расстояние, как это и произошло согласно версии Ракитина.
Поэтому выбор шпионами способа убийства туристов довольно странен в своей излишней для них сложности.
Вот для местных убийц было бы оправданно использовать такой сложный способ убийства, как попытка свалить все на стихию – показания лесничего Ремпель И.Д.

3.   Что касается реконструкции событий, так там ещё больше явных нестыковок и обидных, на мой взгляд, недоработок.
Зачем спрашивается делать прорезы в скате палатки для наблюдения за склоном в ночное время?
Цитата 1: Цитата 2: Таким образом, шпионы прорезали скат палатки уже, когда стало совсем темно.
Что они могли увидеть-то в ночной темноте?
В таких условиях безлунной ночи правильней было бы рассчитывать на органы слуха – хруст снега при чьем-то приближении, отдавая им приоритет над бесполезными в таких условиях органами зрения, прильнув к проделанным в палатке прорезям и пялясь в ночную темень.
Явно надуманный и неуместный мотив для разрезания палатки.

4.   Эпизод с потерей Р. Слободина и его поисками также выглядит странным, как в плане невнимания остальных туристов к самому пострадавшему из них Рустемы, так и в плане экипировки по крайней мере Зины Колмогоровой, отправившейся на поиски своих товарищей без обуви.
Цитата из версии:  Двое из оставшихся 7 туристов у костра были обуты. Что им-то помешало либо самим пойти на поиски Слободина и Дятлова, либо отдать валенки Колмогоровой?
Типа отправили девушку на поиски своих друзей в одних носках?
 Они что, сидя у костра, рассчитывали, что девушка в носках сможет не только отыскать двух мужчин, но и притащить их на себе?
Явно какая-то несуразица.
Ещё и замерзнуть без посторонней помощи на пути к палатке – это маловероятно, т.к. ветер был боковым к направлению движения, а температура в районе -20С.
Да и костер был разведен с противоположной стороны кедра, поэтому-то и не мог служить ориентиром для Слободина и Дятлова, что лишний раз подтверждает попытку скрыть костер от тех, кто выгнал туристов из палатки, противореча доводам А. Ракитина.

5.  Цитата из версии: Ну, правильно же предполагает А. Ракитин, написав о остро вставшем вопросе выживания, однако это стало очевидным сразу после марша полуодетых и разутых туристов в 1,5 км по заснеженному склону в носках, поэтому разумнее предположить, что вся группа занялась оборудованием временной стоянки у кедра и разведением огня для того, чтобы банально высушить промокшие носки и согреться самим.   

С какой стати Дубинина и Колеватов в носках отправились с двумя обладателями полноценной обуви в сторону оврага?
 Думаю, в любой ситуации после того как они высушили свои носки у костра возле кедра Золотарев и Тибо на своем «горбу» переносили Дубинину и Колеватова в овраг, который они и отыскали, имея полноценную обувь, обустроив там настил или часть настила.
Кто-то из мужчин, читающих эти строки, позволил бы девушке 70 метров в носках тащиться в сторону оврага по глубокому снегу, шагая рядом в полноценной обуви?
Вот так и Золотарев с Тибо проявили элементарное чувство товарищеской взаимопомощи, занимаясь перетаскиванием своих разутых товарищей на уже подготовленный ими настил в овраге.
А. Ракитин явно проигнорировал такую причину разделения группы при условии, что на тот момент никакой острой опасности ещё не возникло и туристы были предоставлены сами себе.

По поводу заметания следов, так это на кого рассчитано?
Обмануть, читающего эти строки, обывателя явно неспособного распознать следы на снегу?
Шпионы, выполняя свою миссию в заснеженной уральской тайге, должны были обладать опытом как минимум следопытов и профессиональных охотников, которых таким образом сбить со следа было бы просто невозможно.
Будем иностранных шпионов выставлять полными недоумками?
Что было бы характерно только для Ура-патриотов.
Перетаскивая по очереди в овраг своих разутых товарищей Золотарев и Тибо протоптали в сторону оврага глубокую тропинку в снегу, поэтому замести свои следу им было бы весьма проблематично.

6.   Цитата из версии:
Скорее всего, Кривонищенко и Дорошенко остались у костра просто в ожидании своей очереди быть перенесенными в овраг Золотаревым и Тибо.
Поэтому причина разделения группы имеет вполне простое объяснение:
  – а) неспособность разутых туристов без неприятных последствий - в очередной раз промочить ноги, самостоятельно пройти 70 метров от костра до оврага;
 -  б) только двое из 9 туристов могли переносить на себе своих товарищей.

Зачем пытать Дорошенко?
Шпионы были столь наивны и неопытны, что были неспособны на ровной снежной глади разглядеть глубокие следы ног отсутствующих туристов, пусть даже 2-х пар, чуток заметенных близлежащим снегом?
И все это в направлении оврага.
Вот выставляя шпионов заброшенных вглубь СССР полными профанами  – вот только это и способно как-то оправдать такой ход событий у кедра и необходимость допроса Дорошенко Ю.
Избиение и «пытки огнем» Дорошенко и Кривонищенко, как метод их умерщвления, ещё можно допустить, но пытки для выяснения: куда ушли остальные туристы – это уже явный перебор.

7. Цитата из версии:
От момента окончания расправы с двумя Юрами у кедра до обнаружения оставшихся 4-х туристов, шпионы явно куда-то ушли минут на 30 или более в неизвестном нам направлении, но точно не в сторону оврага по следам ушедших туда 4-х туристов, т.к. шпионы якобы были неопытными новичками и поперлись по целине в какую-то неизвестную нам сторону.
Т.е. они снежную целину в редколесье не могли отличить от протоптанной тропинке в снегу к оврагу, чуток заметенной еловыми ветками?
Куда ушли шпионы после расправы с двумя Юрами на весьма продолжительное время?
Этим непонятным для нас маневром они дали возможность кому-то из туристов вернуться к кедру и срезать одежду с уже мертвых товарищей, затем вернуться обратно и устроиться на настиле, использовав эти куски одежды известным нам образом.

Но Л. Дубинина то точно не могла участвовать в такой вылазке без обуви и должна была оставаться на настиле в овраге, т.к. эта вылазка к кедру не была какой-то «безвыходной» потребности для разутых Л. Дубининой и А. Колеватого.
К кедру, скорее всего, подходили опять же полноценно обутые Золотарев и Тибо.
Вот здесь возникает вопрос: зачем они это сделали, если учесть посыл А. Ракитина о потребности у этой четверки замаскировать следы своего ухода от кедра?
Чтобы демаскировать себя?
Неразумно, т.к. опасность смерти от рук шпионов им уже была очевидной.
Правильнее предположить, что ушедшие в овраг не заметали за собой следы своего ухода туда, как бесполезное по определению занятие в этих условиях, поэтому и возвращались к кедру по уже протоптанной тропинке в снегу.

В общем, реконструкция событий при участии шпионов выглядит просто сшитой белыми нитками.
Неужели нельзя было более тщательно проработать реконструкцию событий в своей версии.
Что туристы, что шпионы выставляются в каком-то неправдоподобном свете сообразно мотивации их поступков по мере разворачивания событий в реконструкции по версии А. Ракитина.

Скорее всего, шпионы добивали 4-ку туристов уже в овраге, но зачем им понадобилось так изуверски расправляться с Л. Дубининой и Золотаревым?
Это же больше смахивает на садизм, которому должно быть дано какое-то объяснение, что в случае с иностранными шпионами вообще необъяснимо никак.
Л. Дубинина сказала им что-то обидное, предвкушая неминуемую смерть от их рук?
Любая реакция жертвы, в плане грубых высказываний, в такой ситуации вполне ожидаемая для убийц, поэтому вряд ли Л. Дубинина, оказавшись случайной жертвой шпионских разборок, могла вызвать к себе ненависть шпионов своими грубыми высказываниями, спровоцировав их на изощренный садизм. Она что своим убийцам «глазки должна была строить», чтобы её не изувечили таким образом?

Господа, сторонники версии А. Ракитина, неужели Вас такая реконструкция событий вполне устраивает?
Вы считаете, что это самая правдоподобная версия гибели туристов в плане реконструкции и вообще в целом?
Тем более, что реконструкцию А. Ракитина позаимствовали и авторы иных версий, поэтому и сторонникам этих версий можно адресовать эти вопросы.
Прокомментируйте, пожалуйста, эти 7 пунктов по отдельности.
По крайней мере, Дмитрий Карягин высказал готовность ответить на мои «вопросы».
А. Ракитин проделал большую работу и кое-что в его версии вполне достойно уважения, а на момент её создания она действительно была лучшей по полноте реконструкции событий.

Ещё раз прошу сторонников природно-стихийных версий воздержаться от своих, известных всем нам комментариев по поводу версии Ракитина.
Субъективизм мнений «свидетелей лавину» о криминальных версиях уже оскомину набил.
Поэтому эта теме создана специально для общения сторонников криминальных версий.

Хорошо если участники этой темы будут придерживаться правила: критикуя что-то, предлагай более убедительный вариант развития событий того или иного эпизода в реконструкции событий.
Критика без предложения лучшего варианта – это и есть пустое критиканство, которое доступно любому глупцу или откровенному троллю.

У меня нет никакой " мотивации быть преданным версии Ракитина" . Я просто считаю ее самой лучшей из всех, существующих на данный момент. Версия Ракитина является самой продуманной, подробной и непротиворечивой. И это результат прежде всего огромного интеллектуального труда автора. По пунктам: 1) Вещи Кривонищенко не могли быть загрязнены Кыштымской аварией по той причине, что после нее происходила тотальная зачистка всего, что могло нести на себе следы радиации. Ракитин в своей версии достаточно подробно описывает эти мероприятия, в том числе и изъятие у людей зараженных вещей. Кривонищенко, прекрасно понимающий опасность хранения загрязненных радиацией предметов, не имел ни какой причины уклониться от передачи властям своей одежды, запачканой радиацией. Кроме того, автор версии приводит расчеты скорости распада радиоактивных частиц, обнаруженных на одежде из ручья. Эта скорость такова, что если бы процесс был запущен в 1957 году, то весной 1959 радиологическая экспертиза показала бы нулевой результат. 2) Способ убийства был продиктован не только желанием скрыть свое присутствие от советских спецслужб, но и обстоятельствами той конкретной ситуации. Двое или трое злоумышленников должны были убить девятерых взрослых здоровых туристов. И при этом сами не пострадать. Ибо в их случае малейшая травма была смерти подобна. 3) Насколько было темно можно только гадать. С одинаковым успехом можно предположить и наличие непроглядной тьмы, и относительную видимость. 4) Разве можно с уверенностью заявить, что Колмогорову кто-то " отправлял" ? 5) Ракитин " проигнорировал" миллион причин разделения группы. Почему он должен все их перечислять? Автор версии предложил свою и в рамках его гипотезы перемещение Дубининой и Колеватова в овраг без обуви не выглядит странным. 6) " Глубокие следы, ведущие в направлении оврага" придумали Вы. Ракитин совсем иначе описывает обстановку. 7) Куда ушли диверсанты от кедра? Искать оставшихся туристов. Ведь " протоптанная дорожка к оврагу" существует только в Вашем воображении, а в версии Ракитина она отсутствует. Особенно изуверская расправа с Золотаревым и Дубининой- это пытка, цель ее получение нужной информации.

Добавлено позже:

А чёй там такого напряженного было для хорошо подготовленных агентов? Вы уж с Ракитиным определитесь какими они были: хорошо подготовленными супер профессионалами или истеричными бабами с оголенными нервами.

Добавлено позже: Всё зависит от поставленных задач. По версии Ракитина агенты идут на встречу с предполагаемым объектом вербовки, который будет в компании людей. И эти люди ничего не должны заподозрить. И агенты не могут быть уверены, что они не нарвутся на других людей там же, в том числе, и на сотрудников КГБ. Поэтому выглядеть они должны соответствующим образом: охотники мы или геологи мы или туристы мы. Двустволка, охотничий нож - это не проблема. И убить из этого оружия, чтобы подозрение упало на местных - тоже не проблема.

Убить так,чтобы жертвы не успели оказать сопротивление- вот проблема. И суперпрофессионалы это понимали.

Добавлено позже:

Их напрягал холод, снег, огромные необжитые русские просторы и непонятлисвость манси -  проводников... Отортен  - это Вам не Индокитай, где можно в одних шортах полгода по джунглям скакать...

Скорее, хантов. Помните таинственных " остяков" , не желающих общаться с цивилизованными людьми, из показаний манси?

Добавлено позже:

Алекс К,самый большой недостаток версии Ракитина это то,что на тех же исходных данных можно построить еще версий десять и все будут правдоподобными.Это понимают как сторонники,так и противники.

Где же эти " правдоподобные десять версий"  ?

Добавлено позже:

Алекс, Вы сами ответили на все свои вопросы вполне грамотно, тут нечего добавить! Очень жаль, что сам Алексей Иванович теперь здесь не бывает. Он мог бы еще что-то добавить.

Да. Алексей Иванович добавил бы .

[Алекс К]

По пунктам: 1) Вещи Кривонищенко не могли быть загрязнены Кыштымской аварией по той причине, что после нее происходила тотальная зачистка всего, что могло нести на себе следы радиации. Ракитин в своей версии достаточно подробно описывает эти мероприятия, в том числе и изъятие у людей зараженных вещей. Кривонищенко, прекрасно понимающий опасность хранения загрязненных радиацией предметов, не имел ни какой причины уклониться от передачи властям своей одежды, запачканой радиацией. Кроме того, автор версии приводит расчеты скорости распада радиоактивных частиц, обнаруженных на одежде из ручья. Эта скорость такова, что если бы процесс был запущен в 1957 году, то весной 1959 радиологическая экспертиза показала бы нулевой результат.

Дмитрий Карягин, Вы хоть сами-то кроме заверений А. Ракитина по этому поводу (радиация) что-то читали про «кыштымскую аварию»?
Просто возникает такое ощущение, что единственным источником информации об этой ядерной техногенной катастрофе 1957 года в Челябинске-40 для Вас служит версия А. Ракитина, с его вольной интерпретацией событий тех лет.
90% всех р\а загрязнений выпало на территории химкомбината, на котором и продолжал работать Ю. Кривонищенко до своего увольнения перед самым походом. Что касается Челябинска-40, так он особо и не пострадал, а описанные А.Ракитиным мероприятия несколько идеализируют ситуацию.

Дмитрий, зачем Вам понадобилось отсебятину писать о том, что А. Ракитин доказал что-то о скорости распада - в Вашем изложении: «Эта скорость такова, что если бы процесс был запущен в 1957 году, то весной 1959 радиологическая экспертиза показала бы нулевой результат»?
Будьте так любезны приведите текст автора в оригинале, где он пишет о полной и естественной дезактивации р\активной грязи, происхождением которой является «кыштымская авария»?
Вы хоть поняли, что написали-то?
По Вашему к 1959 году следов р\а загрязнения после «кыштымской аварии» остаться не могло по естественным причинам, типа «скорость (распада) такова, что если бы процесс был запущен в 1957 году, то весной 1959 радиологическая экспертиза показала бы нулевой результат» по всей зараженной территории с населением 270 тыс человек.
Объясните тогда почему, спрашивается, в 1959 году «для предотвращения разноса радиации в 1959 году решением правительства была образована санитарно-защитная зона на наиболее загрязнённой части радиоактивного следа, где всякая хозяйственная деятельность была запрещена»?
Что там в правительстве крышу у ответственных сановников посносило, ведь Вас почитать, так следов р\а загрязнения и остаться не должно было во всем р\а следе к 1959 году.
Видимо даже руководство страны было не согласно с Вашими аргументами и Вашей вольной трактовкой текста версии А. Ракитина, прекрасно осознавая опасность разноса р\а гряди с места аварии и мест р\а загрязнения, как раз в 1959 году.
Т.Ч. Ваш аргумент, приукрашенный собственными домыслами, рассчитан разве что на невежественного обывателя ни сном, ни духом не ведающего о «кыштымской аварии».

2) Способ убийства был продиктован не только желанием скрыть свое присутствие от советских спецслужб, но и обстоятельствами той конкретной ситуации. Двое или трое злоумышленников должны были убить девятерых взрослых здоровых туристов. И при этом сами не пострадать. Ибо в их случае малейшая травма была смерти подобна.

Вот как раз для того, чтобы самим не пострадать, как Вы написали, шпионам было бы проще и надежней не вступать в единоборство, а применить огнестрельное или на худой случай холодное оружие.
Т.ч. Вы сами себе противоречите, обосновывая выбор шпионами такого сложного способа убийства!
Что им терять-то, как пришли незаметно, так и ушли незаметно.
Пойди сыщи ветра в поле. «Не пойман, не вор».
В первую очередь под подозрение попали бы местные в случае огнестрельных и ножевых ран.

3) Насколько было темно можно только гадать. С одинаковым успехом можно предположить и наличие непроглядной тьмы, и относительную видимость.

Вам только и остается, что гадать, однако А. Ракитин писал уже о сгустившихся сумерках, когда шпиона только отбирали вещи у 9 туристов.
Вот на уровне Ваших гаданий версия А. Ракитина для Вас и выглядит правдоподобной.

4) Разве можно с уверенностью заявить, что Колмогорову кто-то " отправлял" ?

Не кто-то, а автор версии – это можно с уверенностью утверждать.

5) Ракитин " проигнорировал" миллион причин разделения группы. Почему он должен все их перечислять? Автор версии предложил свою и в рамках его гипотезы перемещение Дубининой и Колеватова в овраг без обуви не выглядит странным.

В данном случае важен не сам факт перемещения Дубининой и Колеватова, а способ их перемещения.
Типа они сами без особой на то необходимости без обуви пошли в сторону оврага, из которого затем Дубинина опять же без обуви умудрилась участвовать уже во второй вылазки к кедру, где и была застигнута врасплох шпионами, где-то до этого гулявшими неподалеку.
Куда и зачем уходили от кедра шпионы – загадка версии А. Ракитина.

6) " Глубокие следы, ведущие в направлении оврага" придумали Вы. Ракитин совсем иначе описывает обстановку.
7) Куда ушли диверсанты от кедра? Искать оставшихся туристов. Ведь " протоптанная дорожка к оврагу" существует только в Вашем воображении, а в версии Ракитина она отсутствует. Особенно изуверская расправа с Золотаревым и Дубининой- это пытка, цель ее получение нужной информации.

Дмитрий, да здесь и придумывать ничего не надо, опираясь на воображение, т.к. надеюсь Вы нам не возьметесь утверждать, что четверка перебиралась по воздуху в сторону оврага, не оставляя за собой следов?
Ходок в сторону оврага должно быть много, по крайней мере, Золотарев и Тибо должны были вначале как-то его обнаружить, а затем привести с собой Л. Дубинину и А. Колеватова, а также перенести ельник, срезанный у кедра до 20 стволов, которые там обнаружены не были.
Ну, по любому в заснеженной тайге, где снега достаточно, должна образоваться тропинка в снегу от костра у кедра в сторону оврага. То что для Вас её не было уже многое объясняет в Вашей «преданности» этой версии.
Ваша апелляция к моему воображению здесь неуместна, т.к. для любого здравомыслящего человека многократное хождение группы людей, как минимум, из 4-х человек по целинному снегу от кедра к оврагу будет ассоциироваться с наличием протоптанной тропинки (дорожки) в снегу.

Вот попытаться её замести – это уже другое дело, но попытаться этим обмануто опытного охотника или шпиона – дохлый номер, поэтому и воспринимается как нечто неправдоподобное.
Для шпионов, планировавших расправу с группой, описанным способом, в ночное время найти следы отсутствующих у костра туристов дело не сложное даже в темноте, при наличии фонарика или на худой конец факела от горящего костра, т.ч. ночная темнота шпионам не помеха, как об этом пишет А. Ракитин.

Если Золотарев старательно замаскировал следы своего отхода от кедра в сторону оврага, то зачем ему потребовалось себя демаскировать, дважды делая вылазку к кедру?
Надеялся, что после расправы с двумя Юрами шпионы наконец-то ушли навсегда?

Зачем пытали Л.  Дубинину?
Она носитель гостайны?
Или опять шпионы по своей глупости не способные читать следы на снегу пытались выяснить, где двое отсутствующих?
Так пытки излишни, ведь Золотарев и Дубинина в очередной раз протоптали тропинку от оврага к кедру.
Типа шпионы и этой тропинки не видели?
Может быть, А.Ракитин не написал о её существовании, а стало быть, её и не было вовсе, как предполагает Дмитрий Карягин.

Реконструкция версии А. Ракитина сшита белыми нитками, несуразицы и нестыковки на каждом шагу, однако для Дмитрия Карягина это самая правдоподобная версия, цитата:

У меня нет никакой " мотивации быть преданным версии Ракитина" . Я просто считаю ее самой лучшей из всех, существующих на данный момент. Версия Ракитина является самой продуманной, подробной и непротиворечивой. И это результат прежде всего огромного интеллектуального труда автора.

Надеюсь, Дмитрий, Вы продолжите отстаивать свою правоту, прокомментировав мои ответы Вам.
Только на этот раз постарайтесь приводить более вразумительные аргументы, не прибегая к гаданиям и собственным домыслам, заведомо невразумительным, как в случае со скоростью распада р\а веществ, как р\а загрязнения – последствий «кыштымской аварии».

[odnokam]

Особенно изуверская расправа с Золотаревым и Дубининой- это пытка, цель ее получение нужной информации.

Уважаемый Дмитрий!
Как можно вырвать язык человеку и потом надеяться получить от него нужную информацию? Испокон веков отрезание языка было НАКАЗАНИЕМ, но никак не способом пытки.

[АннаМария]

Версия Ракитина является самой продуманной, подробной и непротиворечивой.

Тогда ответьте какого рожна нужно тащиться за сотни км чтобы взять радиоактивную вещь. В лесах рядом со Свердловском нет подходящих мест?

[Дмитрий Карягин]

Дмитрий Карягин, Вы хоть сами-то кроме заверений А. Ракитина по этому поводу (радиация) что-то читали про «кыштымскую аварию»?
Просто возникает такое ощущение, что единственным источником информации об этой ядерной техногенной катастрофе 1957 года в Челябинске-40 для Вас служит версия А. Ракитина, с его вольной интерпретацией событий тех лет.
90% всех р\а загрязнений выпало на территории химкомбината, на котором и продолжал работать Ю. Кривонищенко до своего увольнения перед самым походом. Что касается Челябинска-40, так он особо и не пострадал, а описанные А.Ракитиным мероприятия несколько идеализируют ситуацию.

Дмитрий, зачем Вам понадобилось отсебятину писать о том, что А. Ракитин доказал что-то о скорости распада - в Вашем изложении: «Эта скорость такова, что если бы процесс был запущен в 1957 году, то весной 1959 радиологическая экспертиза показала бы нулевой результат»?
Будьте так любезны приведите текст автора в оригинале, где он пишет о полной и естественной дезактивации р\активной грязи, происхождением которой является «кыштымская авария»?
Вы хоть поняли, что написали-то?
По Вашему к 1959 году следов р\а загрязнения после «кыштымской аварии» остаться не могло по естественным причинам, типа «скорость (распада) такова, что если бы процесс был запущен в 1957 году, то весной 1959 радиологическая экспертиза показала бы нулевой результат» по всей зараженной территории с населением 270 тыс человек.
Объясните тогда почему, спрашивается, в 1959 году «для предотвращения разноса радиации в 1959 году решением правительства была образована санитарно-защитная зона на наиболее загрязнённой части радиоактивного следа, где всякая хозяйственная деятельность была запрещена»?
Что там в правительстве крышу у ответственных сановников посносило, ведь Вас почитать, так следов р\а загрязнения и остаться не должно было во всем р\а следе к 1959 году.
Видимо даже руководство страны было не согласно с Вашими аргументами и Вашей вольной трактовкой текста версии А. Ракитина, прекрасно осознавая опасность разноса р\а гряди с места аварии и мест р\а загрязнения, как раз в 1959 году.
Т.Ч. Ваш аргумент, приукрашенный собственными домыслами, рассчитан разве что на невежественного обывателя ни сном, ни духом не ведающего о «кыштымской аварии».Вот как раз для того, чтобы самим не пострадать, как Вы написали, шпионам было бы проще и надежней не вступать в единоборство, а применить огнестрельное или на худой случай холодное оружие.
Т.ч. Вы сами себе противоречите, обосновывая выбор шпионами такого сложного способа убийства!
Что им терять-то, как пришли незаметно, так и ушли незаметно.
Пойди сыщи ветра в поле. «Не пойман, не вор».
В первую очередь под подозрение попали бы местные в случае огнестрельных и ножевых ран.Вам только и остается, что гадать, однако А. Ракитин писал уже о сгустившихся сумерках, когда шпиона только отбирали вещи у 9 туристов.
Вот на уровне Ваших гаданий версия А. Ракитина для Вас и выглядит правдоподобной.Не кто-то, а автор версии – это можно с уверенностью утверждать.В данном случае важен не сам факт перемещения Дубининой и Колеватова, а способ их перемещения.
Типа они сами без особой на то необходимости без обуви пошли в сторону оврага, из которого затем Дубинина опять же без обуви умудрилась участвовать уже во второй вылазки к кедру, где и была застигнута врасплох шпионами, где-то до этого гулявшими неподалеку.
Куда и зачем уходили от кедра шпионы – загадка версии А. Ракитина.Дмитрий, да здесь и придумывать ничего не надо, опираясь на воображение, т.к. надеюсь Вы нам не возьметесь утверждать, что четверка перебиралась по воздуху в сторону оврага, не оставляя за собой следов?
Ходок в сторону оврага должно быть много, по крайней мере, Золотарев и Тибо должны были вначале как-то его обнаружить, а затем привести с собой Л. Дубинину и А. Колеватова, а также перенести ельник, срезанный у кедра до 20 стволов, которые там обнаружены не были.
Ну, по любому в заснеженной тайге, где снега достаточно, должна образоваться тропинка в снегу от костра у кедра в сторону оврага. То что для Вас её не было уже многое объясняет в Вашей «преданности» этой версии.
Ваша апелляция к моему воображению здесь неуместна, т.к. для любого здравомыслящего человека многократное хождение группы людей, как минимум, из 4-х человек по целинному снегу от кедра к оврагу будет ассоциироваться с наличием протоптанной тропинки (дорожки) в снегу.

Вот попытаться её замести – это уже другое дело, но попытаться этим обмануто опытного охотника или шпиона – дохлый номер, поэтому и воспринимается как нечто неправдоподобное.
Для шпионов, планировавших расправу с группой, описанным способом, в ночное время найти следы отсутствующих у костра туристов дело не сложное даже в темноте, при наличии фонарика или на худой конец факела от горящего костра, т.ч. ночная темнота шпионам не помеха, как об этом пишет А. Ракитин.

Если Золотарев старательно замаскировал следы своего отхода от кедра в сторону оврага, то зачем ему потребовалось себя демаскировать, дважды делая вылазку к кедру?
Надеялся, что после расправы с двумя Юрами шпионы наконец-то ушли навсегда?

Зачем пытали Л.  Дубинину?
Она носитель гостайны?
Или опять шпионы по своей глупости не способные читать следы на снегу пытались выяснить, где двое отсутствующих?
Так пытки излишни, ведь Золотарев и Дубинина в очередной раз протоптали тропинку от оврага к кедру.
Типа шпионы и этой тропинки не видели?
Может быть, А.Ракитин не написал о её существовании, а стало быть, её и не было вовсе, как предполагает Дмитрий Карягин.

Реконструкция версии А. Ракитина сшита белыми нитками, несуразицы и нестыковки на каждом шагу, однако для Дмитрия Карягина это самая правдоподобная версия, цитата:Надеюсь, Дмитрий, Вы продолжите отстаивать свою правоту, прокомментировав мои ответы Вам.
Только на этот раз постарайтесь приводить более вразумительные аргументы, не прибегая к гаданиям и собственным домыслам, заведомо невразумительным, как в случае со скоростью распада р\а веществ, как р\а загрязнения – последствий «кыштымской аварии».

1) Не понимаю Вашего пристрастия к звучным эпитетам. " Отсебятина" - это мой личный аргумент в пользу ракитинской версии( действительно , в тексте его нет) . Повторю другими словами, если Вы меня не поняли. В очерке " Смерть идущая по следу" приводятся расчеты скорости распада радиоактивных частиц, оставшихся на предметах одежды из ручья. Автор, исходя из имеющихся данных, восстанавливает уровень радиации, исходившей от одежды в январе 1959 года. Уровень этот таков, что постоянно иметь при себе указанные вещи было смертельно опасно. Согласно версии, Кривонищенко их и не имел, а получил специально для использования в спецоперации, надев уже перед непосредственным контактом с диверсантами. Читателю далее уже совсем не трудно провести цепь умозаключений. Если бы эта одежда принадлежала Кривонищенко изначально и он пользовался бы ею с момента Кыштымской аварии, то на кладбище он попал бы намного раньше весны 1959 года. Ведь уровень радиоактивного поражения был бы в 1957 куда больше чем даже в январе 1959 года, не так ли? 2) Местные и так в первую очередь попали под подозрение, разве не помните? А вот выбор способа убийства диктует ситуация, а не абстрактная иерархия видов оружия. Вы почему-то думаете, что огнестрельное оружие " лучше" холодного, а холодное " лучше" ударов руками и ногами. На самом деле, никакого " лучше" нет. А есть конкретные ситуации, в зависимости от которых и определяется эффективность и целесообразность способа ликвидации противника. 3) Разве Вы располагаете достоверной информацией о густоте сумерек на Перевале ? 4) Прочитайте внимательно ракитинский текст. Не выдавайте Ваши выдумки за его гипотезы. 5) По Вашему, самостоятельно там ходили только обутые туристы, а остальные ждали когда их перенесут на спине товарищи ? И, опять же, разве Вы располагаете достоверной информацией куда уходили от кедра убийцы ? 6) А из чего Вам видно, что все перемещения происходили строго по линии кедр-овраг, да так, что образовалась натоптанная тропинка? А таких тропинок еще штук пять не могло быть еще в каком угодно направлении? 7) Зачем пытали Дубинину? Ракитин склоняется к тому, что у убийц просто стали сдавать нервы. Мне кажется, это скорее способ добиться добровольной сдачи тех, кто еще не был обнаружен убийцами. Можно только предполагать. И не вижу ничего зазорного в том, чтобы пользоваться словами " гадать" и " предполагать" . Ну может у Вас какой третий глаз есть для того, чтобы видеть сквозь десятилетия и сообщать нам непререкаемые истины. У меня такого нет, не обессудьте.

Добавлено позже:

Уважаемый Дмитрий!
Как можно вырвать язык человеку и потом надеяться получить от него нужную информацию? Испокон веков отрезание языка было НАКАЗАНИЕМ, но никак не способом пытки.

Уважаемый Однокам! Информацию можно получить из жеста пытаемого. А еще можно рассчитывать, что товарищи пытаемого выйдут из убежища, чтобы прекратить его мучения.

Добавлено позже:

Тогда ответьте какого рожна нужно тащиться за сотни км чтобы взять радиоактивную вещь. В лесах рядом со Свердловском нет подходящих мест?

" Тащиться" откуда? Разве Вы располагаете сведениями о изначальной дислокации диверсантов именно в Свердловске?

[АннаМария]

" Тащиться" откуда? Разве Вы располагаете сведениями о изначальной дислокации диверсантов именно в Свердловске?

Я располагаю сведениями о нахождении радиоактивной вещи в Свердловске. Смысл ее тащить за сотни км, чтобы передать шпионам.
К тому же ваш вопрос странный, а где дислоцировались диверсанты, в сугробе и ждали туристов? Они как в этот сугроб попали? С неба свалились?

Добавлено позже:

Прочитайте внимательно ракитинский текст. Не выдавайте Ваши выдумки за его гипотезы.

Гипотеза, это утверждение или догадка требующая  доказательств. У Ракитина нет ни каких доказательств, такие же выдумки как и у всех остальных. Утверждение, что туристы тащили радиоактивную вещь за сотни км для передачи шпионам это выдумка, ничем не подтвержденная.
То что туристов убили шпионы это тоже выдумка. Не ясен мотив убийства. Сначала назначают встречу с группой туристов, потом их всех убивают. Зачем? Что такого могли узнать туристы? И кому они могли об этом СРОЧНО сообщить? Там же несколько дней пути до жилья. Да за это время шпионы растворяться в просторах СССР.

[odnokam]

Уважаемый Дмитрий!

Информацию можно получить из жеста пытаемого.

Согласитесь, что человек, которому без наркоза отрезали язык, вряд ли в течение нескольких часов сделает хоть один разумный жест. Он, скорее всего, потеряет сознание, или умрет, или будет выгибаться от дикой боли. В любом случае как источник информации он будет полностью потерян.

А еще можно рассчитывать, что товарищи пытаемого выйдут из убежища, чтобы прекратить его мучения.

А как товарищи пытаемого, затаившиеся в лесу, узнают о его мучениях? Только по дикому крику. Так что удалить язык пытаемому - означает как раз лишиться возможности выманить его товарищей из убежища. 

[Дмитрий Карягин]

Я располагаю сведениями о нахождении радиоактивной вещи в Свердловске. Смысл ее тащить за сотни км, чтобы передать шпионам.
К тому же ваш вопрос странный, а где дислоцировались диверсанты, в сугробе и ждали туристов? Они как в этот сугроб попали? С неба свалились?

Добавлено позже:Гипотеза, это утверждение или догадка требующая  доказательств. У Ракитина нет ни каких доказательств, такие же выдумки как и у всех остальных. Утверждение, что туристы тащили радиоактивную вещь за сотни км для передачи шпионам это выдумка, ничем не подтвержденная.
То что туристов убили шпионы это тоже выдумка. Не ясен мотив убийства. Сначала назначают встречу с группой туристов, потом их всех убивают. Зачем? Что такого могли узнать туристы? И кому они могли об этом СРОЧНО сообщить? Там же несколько дней пути до жилья. Да за это время шпионы растворяться в просторах СССР.

1) Т.е. миновать Свердловска диверсанты никак не могли? На чем, позвольте спросить, строится это утверждение? 2) Честно говоря, не понимаю для чего тут воспроизводить тему " Не согласен с Ракитиным" ? Откройте, почитайте. Там страниц 300, кажется .

Добавлено позже:

Уважаемый Дмитрий!

Согласитесь, что человек, которому без наркоза отрезали язык, вряд ли в течение нескольких часов сделает хоть один разумный жест. Он, скорее всего, потеряет сознание, или умрет, или будет выгибаться от дикой боли. В любом случае как источник информации он будет полностью потерян.

А как товарищи пытаемого, затаившиеся в лесу, узнают о его мучениях? Только по дикому крику. Так что удалить язык пытаемому - означает как раз лишиться возможности выманить его товарищей из убежища.

Уважаемый Однокам! Отсутствие языка в рамках версии Ракитина- это частность. Факт этот не принципиален и решающего значения он не имеет. Какие тут могут быть предположения? Например, от Дубининой требовали показать рукой в направлении убежища, угрожая отрезать язык. И отрезали сразу после того, как она этот жест сделала. Или отрезали потому что не сделала. Кстати, отсутствие языка разве может быть препятствием для издавания громких звуков? . . Повторяю, в рамках этой версии- деталь не принципиальная. Зато она правдоподобная. В отличие от рассуждений о птицах, грызунах и языке, " отколовшемся на морозе" .

[АннаМария]

1) Т.е. миновать Свердловска диверсанты никак не могли?

Могли. Только зачем? Зачем нужно миновать Свердловск за сотни км, если нужная им вещи находится в Свердловске?

Откройте, почитайте.

Читала. Из прочитанного не поняла зачем убивать туристов. Если, как писал Ракитин в первой своей книги, шпионы заметили, что их фотографируют и решили изъять пленку, то это выглядит наивно. Шпионы сами разработали такой план передачи радиоакт. вещи в группе туристов. Они, шпионы, видимо и предположить не могли, что в СССР есть фотоаппараты и туристы ими любят пользоваться и вдруг прозрели.

Добавлено позже:

И отрезали сразу после того, как она этот жест сделала. Или отрезали потому что не сделала.

Вы себя поставьте на место Дубининой. Вы что будете делать, если у вас попытаются отрезать, брррр, язык. Видимо будете сопротивляться. Попытаетесь не открывать рот, вам видимо сломают челюсть при этом. У Дубининой челюсть вроде на месте, нет ни каких переломов в области головы. Или вам прикажут и вы любезно откроете рот для удаления языка.

[Laura]

  Справедливости ради, чтобы заставить человека открыть рот, вовсе не надо ломать челюсть: достаточно просто перекрыть поступление воздуха через нос. Рефлексы сделают все остальное.
  Из Акта СМИ Людмилы Дубининой:

Кости спинки носа целы, хрящи носа сплющены

[АНГор]

Хорошо если участники этой темы будут придерживаться правила: критикуя что-то, предлагай более убедительный вариант развития событий того или иного эпизода в реконструкции событий.
Критика без предложения лучшего варианта – это и есть пустое критиканство, которое доступно любому глупцу или откровенному троллю.

Члены ГД имеют что-то передать врагам. Отсюда и вопрос.
Зачем ГД устраивать поход 3-ей категории трудности по приполярному Уралу, а не заявить о походе в Карпатах? И там передать.
Заявить поход любой трудности по Среднерусской возвышенности и там передать?
Кривонищенко и Золотарёву пойти в поход по Кавказу?
    Ну и т.д. и т.п в этом же духе.
Да даже по Средней Азии.

[АннаМария]

Справедливости ради, чтобы заставить человека открыть рот, вовсе не надо ломать челюсть: достаточно просто перекрыть поступление воздуха через нос. Рефлексы сделают все остальное.

Да я не спорю. Ей закрыли нос, она не сопротивляясь открыла рот и позволила удалить язык, причем нос закрывали аккуратно, "Кости спинки носа целы, хрящи носа сплющены". Такие аккуратные убийцы. Только зачем это было нужно диверсантам.

[АНГор]

    Шифровка: На 98 км. Свердловск - Полуночное выбрасываю товар, а вы ищете в этом районе. Юстус-Алексу.
Выхожу в туалет снимаю свитер/штаны и выбрасываю в окно. Ни окна ни двери в те времена не закрывались на "ключ железнодорожника", а если и закрывались, то даже у меня, сохранились эти три ключа.
    Шпионы ищут. ГД завершает свой маршрут.
Пока шпионы ищут товар в определённом месте их накрывает КГБ.
    Все целы и здоровы. И легенды соответствуют. Можно дальше продолжать игру в "шпиёнов".
Опровергните?