Сторонников версии Ракитина на форуме достаточно много, например, Дмитрий Карягин, LANDAU и …, которые довольно активно участвуют в работе форума, поэтому появилось желание
выяснить мотивацию их преданности версии Ракитина, не смотря даже на множество весьма слабых и непроработанных мест этой версии, о которых и пойдет речь далее.
Попрошу сторонников природно-стихийных версий поумерить свои эмоции, о которых остальным участникам форума и так известно, т.к. Вы уже многократно выражали свое отношение к версии А. Ракитина. Лучше сосредоточьтесь на критике близких Вам версий природно-стихийного характера в других темах. Поищите соринку «в глазу» своих природно-стихийных версий, что им и пойдет на пользу.
1. Основанием для версии «контролируемой поставки» А. Ракитина послужили результаты радиологической экспертизы, которая выявила наличие радиоактивного загрязнения на нескольких предметах одежды погибших туристов.
А. Ракитин исключает другие возможные причины наличия радиоактивного загрязнения предметов одежды туристов, кроме той единственной причины, на которой построена его версия, цитата:
«…
Каков же вывод из всего, написанного выше? Он чрезвычайно прост: в обычной ситуации, в обычном туристическом походе радиоактивных вещей у членов группы Игоря Дятлова не должно было оказаться ни при каком раскладе».
Однако, А. Ракитин явно игнорирует самое простое объяснение наличия р\активной грязи на некоторых предметах одежды, которые могли принадлежать Ю. Кривонищенко, ведь он работал на химкомбинате «Маяк» с 1957 года, когда там произошла «Кыштымская авария», со всеми вытекающими последствиями загрязнения огромных территорий, что ещё в 1957 году стало гостайной.
Поэтому изначальный посыл этой версии уже вызывает сомнения в его достоверности.
В разделе «Радиация» по ссылке:
http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova?showall=&start=12 Приведены аргументы против заверения А. Ракитина о невозможности иных причин попадания р\активной «грязи» на некоторые предметы одежды туристов.
2. Шпионы, убившие туристов, - это люди пришлые, уже сами по себе, находясь на территории СССР, были вне закона, поэтому не совсем понятно, почему они использовали такой сложный способ убийства туристов вместо того, чтобы банально применить огнестрельное или холодное оружие, если уж они решились на убийство всей группы.
Что им терять-то?
Как появились незаметно для наших спецслужб, так и покинули это место также незаметно, уйдя от места преступления в неизвестном направлении на недосягаемое расстояние, как это и произошло согласно версии Ракитина.
Поэтому выбор шпионами способа убийства туристов довольно странен в своей излишней для них сложности.
Вот для местных убийц было бы оправданно использовать такой сложный способ убийства, как попытка свалить все на стихию – показания лесничего Ремпель И.Д.
3. Что касается реконструкции событий, так там ещё больше явных нестыковок и обидных, на мой взгляд, недоработок.
Зачем спрашивается делать прорезы в скате палатки для наблюдения за склоном в ночное время?
Цитата 1:
«В сгущавшихся сумерках нападавшим было затруднительно контролировать группу, именно поэтому некоторые "дятловцы" остались в лыжных шапочках, а Рустем Слободин - в валенке».
Цитата 2:
«Итак, пока один из преступников ползал по палатке, подсвечивая себе фонариком, второй, сделав разрезы на правом от входа скате, наблюдал за склоном Холат-Сяхыл. У злоумышленников были основания опасаться возвращения группы».
Таким образом, шпионы прорезали скат палатки уже, когда стало совсем темно.
Что они могли увидеть-то в ночной темноте?
В таких условиях безлунной ночи правильней было бы рассчитывать на органы слуха – хруст снега при чьем-то приближении, отдавая им приоритет над бесполезными в таких условиях органами зрения, прильнув к проделанным в палатке прорезям и пялясь в ночную темень.
Явно надуманный и неуместный мотив для разрезания палатки.
4. Эпизод с потерей Р. Слободина и его поисками также выглядит странным, как в плане невнимания остальных туристов к самому пострадавшему из них Рустемы, так и в плане экипировки по крайней мере Зины Колмогоровой, отправившейся на поиски своих товарищей без обуви.
Цитата из версии:
«Пламя костра должно было служить ориентиром для Слободина и Дятлова. Заготовка дров и разведение огня потребовали определённого времени и затрат сил. Когда огонь всё же разгорелся, а отсутствующие так и не появились у кедра, Зина Колмогорова направилась на их поиски».
Двое из оставшихся 7 туристов у костра были обуты. Что им-то помешало либо самим пойти на поиски Слободина и Дятлова, либо отдать валенки Колмогоровой?
Типа отправили девушку на поиски своих друзей в одних носках?
Они что, сидя у костра, рассчитывали,
что девушка в носках сможет не только отыскать двух мужчин, но и притащить их на себе?Явно какая-то несуразица.
Ещё и замерзнуть без посторонней помощи на пути к палатке – это маловероятно, т.к. ветер был боковым к направлению движения, а температура в районе -20С.
Да и костер был разведен с противоположной стороны кедра, поэтому-то и не мог служить ориентиром для Слободина и Дятлова, что лишний раз подтверждает попытку скрыть костер от тех, кто выгнал туристов из палатки,
противореча доводам А. Ракитина.5. Цитата из версии:
«Итак, под кедром был разведён огонь. Невозможно сказать, как быстро это случилось. Думается, времени прошло довольно много, час или даже больше. Для людей, лишённых обуви, перчаток и полноценных головных уборов такой интервал времени означает очень существенную теплопотерю. Если в первые минуты с момента изгнания из палатки серьёзность возникшей опасности ещё не оценивалась ими в полной мере, то по прошествии часа уже всем туристам стало ясно, что речь идёт о выживании.
В это время, а может чуть ранее, произошло разделение группы у кедра. Четвёрка Золотарёв-Тибо-Колеватов-Дубинина, срубив несколько пихтовых верхушек, ушла в сторону оврага, кстати, срубленные деревца могли быть использованы ими для заметания следов.»
Ну, правильно же предполагает А. Ракитин, написав
о остро вставшем вопросе выживания, однако это стало очевидным сразу после марша полуодетых и разутых туристов в 1,5 км по заснеженному склону в носках, поэтому разумнее предположить, что вся группа занялась оборудованием временной стоянки у кедра и разведением огня для того, чтобы банально высушить промокшие носки и согреться самим.
С какой стати Дубинина и Колеватов в носках отправились с двумя обладателями полноценной обуви в сторону оврага?
Думаю, в любой ситуации после того как они высушили свои носки у костра возле кедра Золотарев и Тибо на своем «горбу» переносили Дубинину и Колеватова в овраг, который они и отыскали, имея полноценную обувь, обустроив там настил или часть настила.
Кто-то из мужчин, читающих эти строки, позволил бы девушке 70 метров в носках тащиться в сторону оврага по глубокому снегу, шагая рядом в полноценной обуви? Вот так и Золотарев с Тибо проявили элементарное чувство товарищеской взаимопомощи, занимаясь перетаскиванием своих разутых товарищей на уже подготовленный ими настил в овраге.
А. Ракитин явно проигнорировал такую причину разделения группы при условии, что на тот момент никакой острой опасности ещё не возникло и туристы были предоставлены сами себе.
По поводу заметания следов, так это на кого рассчитано?
Обмануть, читающего эти строки, обывателя явно неспособного распознать следы на снегу?
Шпионы, выполняя свою миссию в заснеженной уральской тайге, должны были обладать опытом как минимум следопытов и профессиональных охотников, которых таким образом сбить со следа было бы просто невозможно.
Будем иностранных шпионов выставлять полными недоумками? Что было бы характерно только для Ура-патриотов.
Перетаскивая по очереди в овраг своих разутых товарищей Золотарев и Тибо протоптали в сторону оврага глубокую тропинку в снегу, поэтому замести свои следу им было бы весьма проблематично.
6. Цитата из версии:
«Для убийц обнаружение у кедра всего двух человек явилось неприятным открытием - это означало, что группа "рассыпалась" и теперь туристов придётся отыскивать по-одному. Георгий Кривонищенко находился на дереве и отказался спускаться, решив, что лучше замёрзнуть наверху, чем претерпеть расправу на земле. Юрий Дорошенко был подвергнут допросу, сопровождавшемуся пыткой посредством сдавления груди».
Скорее всего, Кривонищенко и Дорошенко остались у костра просто в ожидании своей очереди быть перенесенными в овраг Золотаревым и Тибо.
Поэтому причина разделения группы имеет вполне простое объяснение:
– а) неспособность разутых туристов без неприятных последствий - в очередной раз промочить ноги, самостоятельно пройти 70 метров от костра до оврага;
- б) только двое из 9 туристов могли переносить на себе своих товарищей.
Зачем пытать Дорошенко?Шпионы были столь наивны и неопытны, что были неспособны на ровной снежной глади разглядеть глубокие следы ног отсутствующих туристов, пусть даже 2-х пар, чуток заметенных близлежащим снегом?
И все это в направлении оврага.
Вот выставляя шпионов заброшенных вглубь СССР полными профанами – вот только это и способно как-то оправдать такой ход событий у кедра и необходимость допроса Дорошенко Ю.
Избиение и «пытки огнем» Дорошенко и Кривонищенко, как метод их умерщвления, ещё можно допустить, но пытки для выяснения: куда ушли остальные туристы – это уже явный перебор.
7. Цитата из версии:
«Убедившись, что Георгий мёртв, преследователи оставили его и приступили к поиску оставшихся членов группы.
По мере их обнаружения, шла расправа без применения оружия. Последняя четвёрка (вся!) погибла в результате физического насилия, практически однотипного по способу приложения. Голова Тибо-Бриньоля, рёбра Дубининой и Золотарёва были раздавлены добивающими ударами колена, а Колеватов получил сильный удар за правое ухо предметом, пробившим кожу и проникшим до кости. Судя по размеру повреждения (3,0*1,5 см.) в качестве орудия могла быть использована рукоять пистолета, вошедшая в контакт частью поверхности».
От момента окончания расправы с двумя Юрами у кедра до обнаружения оставшихся 4-х туристов, шпионы явно куда-то ушли минут на 30 или более
в неизвестном нам направлении, но точно не в сторону оврага по следам ушедших туда 4-х туристов, т.к. шпионы якобы были неопытными новичками и поперлись по целине в какую-то неизвестную нам сторону.
Т.е. они снежную целину в редколесье не могли отличить от протоптанной тропинке в снегу к оврагу, чуток заметенной еловыми ветками?
Куда ушли шпионы после расправы с двумя Юрами на весьма продолжительное время?Этим непонятным для нас маневром они дали возможность кому-то из туристов вернуться к кедру и срезать одежду с уже мертвых товарищей, затем вернуться обратно и устроиться на настиле, использовав эти куски одежды известным нам образом.
Но Л. Дубинина то точно не могла участвовать в такой вылазке без обуви и должна была оставаться на настиле в овраге, т.к. эта вылазка к кедру не была какой-то «безвыходной» потребности для разутых Л. Дубининой и А. Колеватого.
К кедру, скорее всего, подходили опять же полноценно обутые Золотарев и Тибо.
Вот здесь возникает вопрос: зачем они это сделали, если учесть посыл А. Ракитина о потребности у этой четверки замаскировать следы своего ухода от кедра?
Чтобы демаскировать себя? Неразумно, т.к. опасность смерти от рук шпионов им уже была очевидной.
Правильнее предположить, что ушедшие в овраг не заметали за собой следы своего ухода туда, как бесполезное по определению занятие в этих условиях, поэтому и возвращались к кедру по уже протоптанной тропинке в снегу.
В общем, реконструкция событий при участии шпионов выглядит просто сшитой белыми нитками.Неужели нельзя было более тщательно проработать реконструкцию событий в своей версии.
Что туристы, что шпионы выставляются в каком-то неправдоподобном свете сообразно мотивации их поступков по мере разворачивания событий в реконструкции по версии А. Ракитина.
Скорее всего, шпионы добивали 4-ку туристов уже в овраге, но зачем им понадобилось так изуверски расправляться с Л. Дубининой и Золотаревым?
Это же больше смахивает на садизм, которому должно быть дано какое-то объяснение, что в случае с иностранными шпионами вообще необъяснимо никак.
Л. Дубинина сказала им что-то обидное, предвкушая неминуемую смерть от их рук?
Любая реакция жертвы, в плане грубых высказываний, в такой ситуации вполне ожидаемая для убийц, поэтому вряд ли Л. Дубинина, оказавшись случайной жертвой шпионских разборок, могла вызвать к себе ненависть шпионов своими грубыми высказываниями, спровоцировав их на изощренный садизм. Она что своим убийцам «глазки должна была строить», чтобы её не изувечили таким образом?
Господа, сторонники версии А. Ракитина, неужели Вас такая реконструкция событий вполне устраивает? Вы считаете, что это самая правдоподобная версия гибели туристов в плане реконструкции и вообще в целом?
Тем более, что реконструкцию А. Ракитина позаимствовали и авторы иных версий, поэтому и сторонникам этих версий можно адресовать эти вопросы.
Прокомментируйте, пожалуйста, эти 7 пунктов по отдельности.По крайней мере, Дмитрий Карягин высказал готовность ответить на мои «вопросы».
А. Ракитин проделал большую работу и кое-что в его версии вполне достойно уважения, а на момент её создания она действительно была лучшей по полноте реконструкции событий.
Ещё раз прошу сторонников природно-стихийных версий воздержаться от своих, известных всем нам комментариев по поводу версии Ракитина.
Субъективизм мнений «свидетелей лавину» о криминальных версиях уже оскомину набил.Поэтому эта теме создана специально для общения сторонников криминальных версий.
Хорошо если участники этой темы будут придерживаться правила: критикуя что-то, предлагай более убедительный вариант развития событий того или иного эпизода в реконструкции событий.
Критика без предложения лучшего варианта – это и есть пустое критиканство, которое доступно любому глупцу или откровенному троллю.