"Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова

[maria_pr]

Почитайте сами вышеназванных авторов  и составьте свое мнение . Мое вам известно .

Одну я читала уже давно... Другую ("современное состояние вопроса о реликтовых  гоминоидах"-) просмотрела сейчас. Идет пересказ рассказов.
При наличии "осязаемых" фактов типа шерсти/ зубов современных СЧ в настоящее время уже можно сделать ДНК-анализы, доказывающие принадлежность современных особей к тому же виду/подвиду, что и вымершие гоминоиды.. Образцов вымерших - более чем достаточно. Где можно почитать об этих исследованиях?
А то знаете, получается как с драконами - о динозаврах  все знают, мелких рептилий все могут посмотреть в зоопарке, легенд у всех народов более чем достаточно... Но никто на живых не летает, почему-то.

[Инна369]

При наличии "осязаемых" фактов типа шерсти/ зубов современных СЧ в настоящее время уже можно сделать ДНК-анализы, доказывающие принадлежность современных особей к тому же виду/подвиду, что и вымершие гоминоиды.. Образцов вымерших - более чем достаточно. Где можно почитать об этих исследованиях?

Прочитать про анализы можно там же .

[maria_pr]

Прочитать про анализы можно там же .

Где именно? В той книге, которую я указала? Там нет.
Если не трудно, просто уточните название книги.

[Инна369]

Где именно? В той книге, которую я указала? Там нет.
Если не трудно, просто уточните название книги.

В.Б. Сапунов " Тайны снежного человека. Между человеком и зверем"

[maria_pr]

В.Б. Сапунов " Тайны снежного человека. Между человеком и зверем"

Спасибо. Прочитала. Извините, но там нет ничего убедительного:
- исследования "Теслой" шерсти не закончены...
 -зуб доисторический...
- рука примата...
И многочисленные рассказы...
Кстати, обратите внимание, как сам он определяет криплозоологию

[Инна369]

Спасибо. Прочитала.

Кстати , раз  вы ее прочитали , то надеюсь обратили внимание ГДЕ предпочитают вести поиски снежного человека современные исследователи?

Добавлено позже:

Спасибо. Прочитала. Извините, но там нет ничего убедительного:

Если читать по диагонали в течении пяти минут , то конечно не убедительно , не сомневаюсь . Глава называется "Куски снежного человека " это как минимум чтоб вы имели  представление о чем  собственно спор ведете .

[maria_pr]

Кстати , раз  вы ее прочитали , то надеюсь обратили внимание ГДЕ предпочитают вести поиски снежного человека современные исследователи?

Автор указал несколько возможных ареолов его обитания (Гималаи, Кавказ, Север, Канада...). Все логично - там, где поменьше народу и побольше "дикой природы". В районе Серебряного Бора в Москве его никто не ищет
Зато у него есть очень важная фраза - что за последние годы произошло только накопление фактов, но никакого качественного скачка. А это более чем странно, ибо со времен экспедиций Поршнева и до настоящего времени произошло многое в развитии науки и техники: системы позиционирования, слежения, обработки изображений, расшифровка генома и тыды и тыды.
Гугль и навигационные фирмы последнее десятилетия 3-х мерную картинку земли создают с сантиметровой точностью... Обнаружить следы жизнедеятельности популяции в несколько особей (не говорю о десятках) - давно уже несложная задача для современного оборудования...

[Инна369]

Автор указал несколько возможных ареолов его обитания (Гималаи, Кавказ, Север, Канада...). Все логично - там, где поменьше народу и побольше "дикой природы". В районе Серебряного Бора в Москве его никто не ищет

Вы явно книгу в руках не держали ...

[maria_pr]

Если читать по диагонали в течении пяти минут , то конечно не убедительно , не сомневаюсь . Глава называется "Куски снежного человека " это как минимум чтоб вы имели  представление о чем  собственно спор ведете .

Я не читаю по диагонали, не волнуйтесь. У меня просто очень высокая скорость чтения. Книгу в руках не держала - читала электронный вариант.

[Инна369]

Я не читаю по диагонали, не волнуйтесь. У меня просто очень высокая скорость чтения. Книгу в руках не держала - читала электронный вариант.

Возможно стоит перечитать помедленней , ответ на мой вопрос занимает далеко не одну страницу в книге , а вы его умудрились " не заметить" , ну и читаете вы однако... И главу " Куски снежного человека" вы тоже не заметили , прям чудеса...

[Pepper]

 

Цитата: maria_pr - сегодня в 10:44При наличии "осязаемых" фактов типа шерсти/ зубов современных СЧ в настоящее время уже можно сделать ДНК-анализы, доказывающие принадлежность современных особей к тому же виду/подвиду, что и вымершие гоминоиды.. Образцов вымерших - более чем достаточно. Где можно почитать об этих исследованиях?

Прочитать про анализы можно там же .

Цитата: maria_pr - сегодня в 10:52Где именно? В той книге, которую я указала? Там нет. Если не трудно, просто уточните название книги.

В.Б. Сапунов " Тайны снежного человека. Между человеком и зверем"

Может быть, у Сапунова есть две разные книги под таким названием?

Вот здесь http://sapunov.rshu.ru/content/articles/popular/article5 вообще ни разу не упоминается про анализ ДНК, и не приводится ссылок ни на одно подобное исследование.
Если у Вас есть иные сведения - дайте, пожалуйста, точную цитату из книги, а не одно только название.

Заранее спасибо.

[Инна369]

Может быть, у Сапунове есть две разные книги под таким названием?

А может три , ...

[maria_pr]

Возможно стоит перечитать помедленней , ответ на мой вопрос занимает далеко не одну страницу в книге , а вы его умудрились " не заметить" , ну и читаете вы однако... И главу " Куски снежного человека" вы тоже не заметили , прям чудеса...

Инна, я читала книгу с целью найти результаты лабораторных исследований. То, что я там нашла - это не результаты в общепринятом понимании этого слова (я не могу отнести к ним пассаж про "Теслу", если речь идет о шерсти). Смысл перечитывать внимательней? Большая часть книги - это хорошие литературные описания "свидетельств". Стиль - хороший, но если голливудская индустрия великолепно делает фильмы о "чужих", дьяволах и ведьмах и Скай Уокере - это же еще не доказательство существования оных среди нас?

[Pepper]

А может три , ...

Это означает отказ ответить на мой вопрос?

[Инна369]

Инна, я читала книгу с целью найти результаты лабораторных исследований.

И лабораторные исследования кисти , которые возглавил профессор Вайоминского университета Джорж Агогино вы тоже не нашли?И заключение этого исследования гласящее , что кисть безусловно принадлежит троглотиту - вы это тоже не видели и не читали ? И исследование кисти и стопы в Китае в 1981 году и их оффициальное заключение вы тоже умудрились не заметить. И исследование зуба в 71 году у нас и заключение тоже мимо вас прошло ? Вы только тему засоряете чесслово .

Добавлено позже:

Это означает отказ ответить на мой вопрос?

Пеппер , я знаю только одну книгу с таким названием , и не думаю , что есть вторая . 

[Pepper]

И лабораторные исследования кисти , которые возглавил профессор Вайоминского университета Джорж Агогино вы тоже не нашли?

Смотрим, что там по кисти.

Теперь расскажу о тех частях тела снежного человека, которые сомнения не вызывают. В Непале, в монастыре Пангбоче уже триста лет хранится кисть, якобы принадлежащая йе-ти. Много лет суеверные монахи скрывали ее от ученых. Лишь в 50-х гг. ХХ века этот материал был “рассекречен”.

В начале лета 1958 года американский исследователь Питер Бирн первым из квалифицированных ученых получил доступ к священной реликвии. Монахи со скрипом разрешили ученому снять с кисти повязки и сделать несколько фотографий. На первой стадии исследование эти и ограничилось. Через несколько месяцев Бирн посетил Москву, передал фотография русским ученым. В ходе обсуждения материала специалисты пришли к выводу, что следующей стадией работы должен быть рентгеновский анализ. На следующий год американские ученые (естественно, без советских коллег) посетили Непал, продолжили исследования, сумели уговорить монахов дать кусочек кисти для дальнейшего лабораторного исследования с применением методов рентгеноскопии, биохимии, иммунологии. Лабораторные исследования возглавил профессор Вайомингского университета Джордж Агогино.

Выводы были следующие. Кисти оказалось около трехсот лет. Она, бесспорно, принадлежит крупному примату, но не человеку и не какой-либо из известных обезьян. Хейвельманс усмотрел в ней черты, роднящие ее обладателя с неандертальцем. Агогино заключил, что, скорее всего, речь идет о неизвестном примате, однако не исключил полностью вероятность того, что это – патологическая особь человека разумного. По заключению советских специалистов, в кисти есть признаки, которые заходят за пределы вариации человека разумного. Особый интерес представляет то обстоятельство, что большой палец мало противопоставлен другим. Это - обезьяний признак, и о нем же говорят все свидетели, которые наблюдали йе-ти с близкого расстояния и в момент работы “руками”.

Кисть покрыта волосами бурого цвета того же оттенка, который наиболее распространен среди гималайских снежных людей.

На сегодня достоверность принадлежности этой кисти к троглодиту можно считать безусловной. Во всяком случае, вероятность этого обстоятельства превышает принятый в биологии доверительный уровень в 95%, и, таким образом, дальнейшее исследование кисти уже относится не столько к криптобиологии, сколько к традиционным биологическим дисциплинам – морфологии, анатомии и др.

Иными словами - Сапунов сообщил, что исследованная Агогином кисть НЕ имеет отношения к "реликтовому гоминоиду". 

Добавлено позже:

Пеппер , я знаю только одну книгу с таким названием , и не думаю , что есть вторая

Я просил привести точные цитаты, где говорится об  исследованиях ДНК снежного человека.

[maria_pr]

И лабораторные исследования кисти , которые возглавил профессор Вайоминского университета Джорж Агогино вы тоже не нашли?И заключение этого исследования гласящее , что кисть безусловно принадлежит троглотиту - вы это тоже не видели и не читали ? И исследование кисти и стопы в Китае в 1981 году и их оффициальное заключение вы тоже умудрились не заметить. И исследование зуба в 71 году у нас и заключение тоже мимо вас прошло ? Вы только тему засоряете чесслово .

Инна, я не люблю цитировать, но тем не менее пойду Вам навстречу:
"Выводы были следующие. Кисти оказалось около трехсот лет. Она, бесспорно, принадлежит крупному примату, но не человеку и не какой-либо из известных обезьян" - это когда есть имя ученого и его место работы... А вот далее (95%)- только кивок в сторону неких "советских ученых", без фамилий и институтов и как именно они получили эти преусловные проценты...
Китай 81 год: "Вывод был однозначным: это конечности крупного примата, которого, однако, нельзя отождествлять ни с человеком мыслящим, ни с какой-либо из известных обезьян"...
Зуб: "Было проведено тщательное исследование, на основании которого сделан такой вывод: зуб очень большого, недавно умершего примата".

[Инна369]

Иными словами - Сапунов сообщил, что исследованная Агогином кисть НЕ имеет отношения к "реликтовому гоминоиду".

Цитата Сапунова Стр. 196 На сегодня достоверность принадлежности этой кисти троглотиту  можно считать безусловной. Вы ее убрали намеренно или это до вас кто то постарался ?

[Laura]

Предложение о сканировании снимков было перенесено в другую тему »
Также в связи с редактированием перенесенного сообщения несколько комментариев удалены как утратившие актуальность.

[Инна369]

Это было бы неплохо,

Я тоже так думаю , ведь никто до сих пор не изучал негативы с такой позиции -- обнаружения  слежки за ребятами .

Добавлено позже:

Инна, я не люблю цитировать, но тем не менее пойду Вам навстречу:
"Выводы были следующие. Кисти оказалось около трехсот лет. Она, бесспорно, принадлежит крупному примату, но не человеку и не какой-либо из известных обезьян" - это когда есть имя ученого и его место работы... А вот далее (95%)- только кивок в сторону неких "советских ученых", без фамилий и институтов и как именно они получили эти преусловные проценты...
Китай 81 год: "Вывод был однозначным: это конечности крупного примата, которого, однако, нельзя отождествлять ни с человеком мыслящим, ни с какой-либо из известных обезьян"...
Зуб: "Было проведено тщательное исследование, на основании которого сделан такой вывод: зуб очень большого, недавно умершего примата".

Вы можете все это изложить Сапунову лично , и если вам удастся убедить его и прочих мировых ученых занимающихся этой темой , в том что СЧ не существует , вот тогда мне придется с вами наверно согласиться . Но не раньше , как вы понимаете надеюсь.

[maria_pr]

Цитата Сапунова Стр. 196 На сегодня достоверность принадлежности этой кисти троглотиту  можно считать безусловной. Вы ее убрали намеренно или это до вас кто то постарался ?

Инна, мне бы не хотелось возвращать Вам ваше замечание насчет внимательности, но Г-н Pepper никуда ничего не убирал, читайте его собщение медленней.
Вопрос однако в том, что для безусловности требуются определенные доказательства - результаты исследований. Однако ни в тексте, ни в списке литературы нет никаких ссылок на них.

[Инна369]

Инна, мне бы не хотелось возвращать Вам ваше замечание насчет внимательности, но Г-н Pepper никуда ничего не убирал, читайте его собщение медленней.
Вопрос однако в том, что для безусловности требуются определенные доказательства - результаты исследований. Однако ни в тексте, ни в списке литературы нет никаких ссылок на них.

После изучения всего имеющегося в доступе материала (книг , фильмов и т.д. ) я пришла к выводу , что Снежный человек это реальность . У меня нет сомнений в его существовании . Кстати хочу отметить , что изучать его я начала именно из за дятловской темы , конкретно после детального ознакомления с СМЭкспертизой , как говорят патанатомы - " скажите мне КАК он был убит и я скажу КТО его убил ( что то типа этого) .

[maria_pr]

Вы можете все это изложить Сапунову лично , и если вам удастся убедить его и прочих мировых ученых занимающихся этой темой , в том что СЧ не существует , вот тогда мне придется с вами наверно согласиться . Но не раньше , как вы понимаете надеюсь.

В данный момент у Сапунова и "прочих мировых ученых" есть некая гипотеза, исследованием которой они интенсивно занимаются и которую г-н Сапунов популяризирует в обсуждаемой нами книге. Однако это только гипотеза. Доказательств в книге не приведено и, вероятно, пока не опубликовано в таком качестве, чтобы нуачный мир признал существование СЧ. Пока только было признано, что ряд обезьян  (гориллы и шимпанзе) более правильно относить к гоминидам, а не понгинам.
Но то, что шимпанзе -гоминиды, еще не доказательство существования СЧ.

[Инна369]

В данный момент у Сапунова и "прочих мировых ученых" есть некая гипотеза, исследованием которой они интенсивно занимаются и которую г-н Сапунов популяризирует в обсуждаемой нами книге. Однако это только гипотеза. Доказательств в книге не приведено

Это только ваше личное , абсолютно ни чем не подкрепленное мнение , и не более того .

Добавлено позже:

Я просил привести точные цитаты, где говорится об  исследованиях ДНК снежного человека.

Все там есть Пеппер , ищите и обрящете .

[maria_pr]

Это только ваше личное , абсолютно ни чем не подкрепленное мнение , и не более того .

Естественно личное, на форуме я не являюсь официальным представителем какой-либо лаборатории, института или научного общества.
Однако при работе в науке существует ряд определенных требований к доказательствам различных гипотез. Требуется публикация результатов исследований: таблицы, графики, указание оборудования, выделение параметров, подтверждающих некую гипотезу и обоснование исключений... Иначе труд автора становится "популярной литературой" - неким художественным произведением, основной целью которого является привлечение внимания "простых читателей" к проблеме.
Я не вижу ничего плохого в популяризации науки и исследований, но предлагаю четко различать "факты", "доказательства" и "гипотезы" с "предположениями".

[Инна369]

Естественно личное, на форуме я не являюсь официальным представителем какой-либо лаборатории, института или научного общества.
Однако при работе в науке существует ряд определенных требований к доказательствам различных гипотез. Требуется публикация результатов исследований: таблицы, графики, указание оборудования, выделение параметров, подтверждающих некую гипотезу и обоснование исключений... Иначе труд автора становится "популярной литературой" - неким художественным произведением, основной целью которого является привлечение внимания "простых читателей" к проблеме.
Я не вижу ничего плохого в популяризации науки и исследований, но предлагаю четко различать "факты", "доказательства" и "гипотезы" с "предположениями".

Знаете , этот ваш пост вот так прям и пошлите Сапунову как есть . Интересно будет прочитать его ответ вам .

[Pepper]

Вопрос однако в том, что для безусловности требуются определенные доказательства - результаты исследований. Однако ни в тексте, ни в списке литературы нет никаких ссылок на них.

Совершенно верно.

Инне369 простительно этого не знать, если единственной наукой, которая ей известна, является "криптозоология".
А всем остальным, кто знает о науке (а не о "криптозоологии") и  методах, известно, как  это делается.
В научной публикации должен быть приведен не пересказ устной беседы с приезжим профессором в столовке за рюмкой компота, в которой он сообщает, что им были применены офигеть какие "самые-современные-методы" исследования.
А точное указание: в каком году, какая именно лаборатория производила исследование, и самое главное - с применением каких конкретно методов (если это анализ ДНК - то с указанием, что за анализ, с чьими конкретно ДНК сравнивались, и каков процент совпадений в каждом случае).
И, безусловно - с указанием ссылки на научную публикацию результатов этого исследования (в реферируемом издании: научном сборнике, или в трудах института, или в докладе на научной конференции, или в сборнике рефератов, и т.д.). 

Если же ничего этого нет - то это не наука, а детская игра в Индиану Джонса. 

Все там есть Пеппер , ищите и обрящете .

Слив засчитан.

Желающие убедиться, что Инна369 "соврамши", могут открыть приведенную мною выше ссылку на книгу Сапунова, и попробовать найти в ней поиском аббревиатуру "ДНК" или слова "генетический анализ". .

[Инна369]

Слив засчитан.

Желающие убедиться, что Инна369 "соврамши", могут открыть приведенную мною выше ссылку на книгу Сапунова, и попробовать найти в ней поиском аббревиатуру "ДНК" или слова "генетический анализ".

Пеппер , у вас уже агония ? Рановато... Если вы не понимаете смысла написанного в главе "Куски снежного человека" , то это уже не мой косяк , а ваш .

Добавлено позже:

Инне369 простительно этого не знать, если единственной наукой, которая ей известна

Читая вас Пеппер , я начинаю понимать как же МНОГО я , оказывается знаю . Прям даже не удобно  стало , типа как хвалюсь своими знаниями...

[InnaL]

Одну я читала уже давно... Другую ("современное состояние вопроса о реликтовых  гоминоидах"-) просмотрела сейчас. Идет пересказ рассказов.
При наличии "осязаемых" фактов типа шерсти/ зубов современных СЧ в настоящее время уже можно сделать ДНК-анализы, доказывающие принадлежность современных особей к тому же виду/подвиду, что и вымершие гоминоиды.. Образцов вымерших - более чем достаточно. Где можно почитать об этих исследованиях?
А то знаете, получается как с драконами - о динозаврах  все знают, мелких рептилий все могут посмотреть в зоопарке, легенд у всех народов более чем достаточно... Но никто на живых не летает, почему-то.

Делались уже и анализы шерсти, и других частей, и доказывалось, что эти останки не принадлежат ни одному из известных животных, но дальше этого дело, как известно, не идет. Науке не выгодно заниматься этим делом, т.к. никому не охота ломать устоявшиеся стереотипы, приводить новые открытия в соответствие с теориями мировых авторитетов. Ученым намного выгоднее копаться в земле в поисках останков неандертальцев, а потом устраивать симпозиумы по причислению их зубных останков какой-либо культуре, чем прислушаться к множественным свидетельствам о существовании рядом живых реликтов.
Пока мировая наука не займется всерьез изучением реликтовых гоминоидов, не будет вам ни анализов, ни фотографий, ни останков тел. Ибо все это уже было неоднократно, но не доходило со общественности, а оседало неизвестно где.
С другой стороны, если наука получит добро на изучение РГ, необходимую финансовую поддержку, то начнется погоня за существом, которое и не животное вовсе, а как бы человек, и тогда возникает масса других этических вопросов, которые еще совершенно не отрегулированы ни в одном законодательстве. Одно дело- изучение папуасов, пигмеев, индейцев Амазонии, которые хоть и дикари, но все-таки такие же люди, как и все. Совсем другое дело- существо, обросшее шерстью, без внятной речи, ведет неясный образ жизни, кем его считать- человекм или зверем?
Считаю, что на этой теме надо не представлять друг другу доказательства существования РГ (для этого есть интернет, например хороший сайт alamas.ru, где можно даже послушать крики сасквача), а пытаться разобраться, какое участе он имел в судьбе группы Дятлова. Я считаю, что его участие было главной причиной их гибели.

[maria_pr]

Пеппер , у вас уже агония ? Рановато... Если вы не понимаете смысла написанного в главе "Куски снежного человека" , то это уже не мой косяк , а ваш .

Если кто-то (в том числе и я) не видит ссылок и результатов анализа ДНК, то наиболее вероятно это косяк автора "популярной литературы", умышленно или неумышленно не потрудившегося их привести.
Но это никак не ваш косяк и не косяк Peppera.

Оффтоп (текст не по теме)

Но когда в ответ на предложение процитировать ответ дается в стиле "я вот вижу - а вы нет!" - то это уже похоже на подражание стилю  другого участника форума

.