1. Состояние палатки - стр. 44 - Расследование от В. Кудрявцева - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: 1. Состояние палатки  (Прочитано 389120 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« : 28.05.12 16:26 »
Ув.администратор! Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!
Я хотел бы на ней нарисовать с вашей помощью палатку и разместить её в просматриваемых границах. Общими усилиями мы могли бы создать визуальную картинку расположения палатки с разных сторон. Если это, конечно, вам интересно :)
« Последнее редактирование: 15.02.13 11:09 »

Эни


  • Сообщений: 770
  • Благодарностей: 640

  • Был 10.03.20 08:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1290 : 30.03.14 10:39 »
По материалам УД, мы имеем очень небольшое количество разрезов. Собственно всего три значительных. Я предполагаю, что их ещё меньше. Разрезы №1 и №3 это части одного длинного продольного разреза...
Разве разрез № 1 не локален(!?) - с вами трудно спорить когда вы что-то утверждаете ... :)
Спасибо. Виноват :-[ Конечно же 2-3, надеюсь это понятно из контекста поста и следующих за ним.
« Последнее редактирование: 30.03.14 10:46 »
приму в дар 1 самовар. угольный. пересылку оплачу. пишите в личку. обсудим детали.

Эни


  • Сообщений: 770
  • Благодарностей: 640

  • Был 10.03.20 08:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1291 : 05.04.14 04:57 »
Нашёл на перевале ценные замечания от yuka -



 И всё больше убеждаюсь в том, что:  а. Разрез 2-3, это один разрез. б. Он сделан снаружи.

Пункт а. - очень важный момент. Он меняет всё картинку. Из него по логике следует непреклонно пункт б. и так далее, по цепочке. Установив непреложно, что разрез 2-3 один, мы, получаем невозможность нанесения его изнутри.



Для разрезания ската необходимо его натяжение в сторону от или на режущего для того, что бы скат вспороть(это когда он натянут на себя) или прорезать(это когда он натянут от режущего). Рассмотрим оба варианта. * есть ещё один, но о нём позже.

1. Вспарывание.

Надо проткнуть палатку. Это возможно. Нужно натянуть скат на себя, как бы цепляя его ножом. И... первая нестыковка. Это не реально в данной палатке. Для данного действия, что бы получить необходимое натяжение, скаты должны быть натянуты как барабан. Но допустим это произошло. Теперь нужно разрезать полотнище. И вот здесь уже не нестыковка, а полный фейл. Человек должен иметь возможность свободно перемещаться в палатке, то есть быть если уж не один, то максимум в троём-четвером. А это не по условиям задачи. И даже при этом ему придётся совершить невозможное - при вспарывание натяжение будет уменьшаться и для продолжение действия человеку нужно будет натягивать скат всё сильнее на себя. Но палатка в ширину ограничена. Он не может быть, как кот Шрёдингера(не совсем корректная параллель, но тем не менее), и в палатке и за её пределами.

2. Разрезание.

Тоже протыкаем палатку. Но теперь давим ножом от себя и в сторону. Натянуть скат наружу не менее проблемно, чем на себя. Опять же необходимо, что бы он был изначально натянут очень прилично, чего по условиям задачи нет. Ну и дальше возникает та же проблема с перемещением внутри палатки, что и при вспарывании. То есть в принципе это действие возможно, при определённом стечении звёзд и крайней ловкости пациента экспериментатора. Но! Опять же требуется отсутствие  в палатке людей.

Теперь о третьем варианте. Я назвал бы его - Кромсание. Техника проста и крайне результативна даже при имеющихся условиях. После прокола и небольшого разреза ската, мы, хватаемся свободной рукой за край разреза и удерживая полотно, режем его ножом. Затем перехватываемся и снова режем. Почему же и этот способ не подходит? Да потому, что он намного времязатратенее, чем подразумевает версия панического покидания палатки, и самое главное - характеры разрезов получатся другие, а не те, что мы наблюдаем.

И все эти проблемы, нестоковки и просто откровенно фантастические допущения, исчезают, как только мы принимаем за рабочую версию, что палатка вспорота снаружи. Технику выполнения этого вспарывания ската, я, описывал выше. Она не противоречит законам физики, условиям задачи, возможностям человека и имеющимся фактам. Но возникают сразу другие вопросы...

...

Похоже палатка сознательно приведена в негодность. Даже для ускорения покидания палатки своими товарищами, разумнее и удобней сделать вертикальный разрез, и даже два, снаружи, чем полосовать её вдоль, что исключает в дальнейшем её использование по назначению.
« Последнее редактирование: 05.04.14 15:09 »
приму в дар 1 самовар. угольный. пересылку оплачу. пишите в личку. обсудим детали.

Саша Ветер

  • Заблокирован

  • Сообщений: 3 945
  • Благодарностей: 1 567

  • Был 13.11.19 23:57

1. Состояние палатки
« Ответ #1292 : 05.04.14 13:51 »
 *SMOKE*
Товарищи, на 33 снимке я все вам показал... палатка стоит целехонька, а туристы идут на снимающего, под контролем Манси...


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Росс


  • Сообщений: 65
  • Благодарностей: 64

  • Был 12.11.20 09:05

1. Состояние палатки
« Ответ #1293 : 06.04.14 17:40 »
По поводу разрезов палатки я написал тут:  http://taina.li/forum/index.php?topic=369.90   Если мое скромное мнение интересно, могу присоединиться к обсуждению в этой теме, тем более , что почти полностью прочитал ее и симпатизирую автору.  :-[

Добавлено позже:
Хочу еще раз поднять вопрос - кто же резал палатку, ибо этот вопрос неразрывно связан с повреждениями палатки? Тысячу раз, наверное уже, прокручивал в голове ситуацию, когда действительно, дятловцам нужно было резать палатку...  и не находил веских причин для этого.  Вдумайтесь, приводя палатку в такое состояние, они лишали себя пусть ветхого, но выполняющего свои функции по укрытию от непогоды, временного жилища. Одно дело, когда человек сидит на морозе в чистом поле, пусть даже у костра, и совсем другое, если он может нагреть какое то подобие жилища, приготовить там пищу, поспать ( а без сна - никак). Иными словами, самим уничтожать палатку... в этих условиях это будет делать только самоубийца. К тому же, ведь поход не заканчивался ни 2-го, ни 3-го февраля, дятловцам предстояло еще недели две ходить по горам и лесам. Если бы они остались живы, неужели палатка для них было бы лишней? Конечно нет. Приводить в негодность палатку можно было только в самом крайнем случае, когда стоял вопрос жизни или смерти в какой то очень непродолжительный отрезок времени. Но мог ли быть такой случай?
Теперь рассмотрим возможные причины, якобы могущие заставить дятловцев резать палатку. Для этого нужно последовательно разбрать все возможные варианты.
1) Нападение вооруженных людей. В варианте, если кто то из дятловцев был снаружи, вообще никакого смысла оставшимся внутри резать палатку нет, т.к. отсутствует внезапность нападения. Пусть все туристы внутри палатки. Нападающие окружают палатку ( или не окружают) , командуют: выходить по одному! Могут сопровождать команду выстрелами вверх. И что, дятловцам нужно резать палатку?  Абсурд. Невозможно такими действиями напугать девять человек до такой степени, что они начинают резать палатку и разбегаться из нее в разные стороны. Золотарева точно напугать этим было нельзя. Скорее всего в ответ нападавшим был бы задан вопрос: кто вы такие и какого черта вам надо? И если угроза была бы серьезная, то дятловцы спокойно вышли бы из палатки через выход, надеясь урегулировать проблему путем переговоров или еще как то, но разрезание палатки никак это проблему не решает. Допустим, даже нападавшие всунули в палатку ствол, это версия типа "выход перекрыт". Во первых, для чего всовывать этот самый ствол, это только в фильмах бывает, а на практике это потеря контроля за оружием, дерни этот ствол на себя и он твой. Во-вторых, что там дятловцы могли  увидеть в темноте палатки? А главное, опять таки, зачем резать палатку? Где находятся остальные нападающие неизвестно, может один из них тут у разреза стоит, разрезал, вылез и прямо к нему в руки попал. Действия дятловцев будут точно такие же - голосовой контакт, и покидание палатки через  естественный выход. Короче, как ни крути , с разрезанием глупость получается, это очевидно.
2) Лавинную версию я исключаю. Ибо лавины там не было и не могло быть.
3) Что то напугало дятловцев до такой степени, что они были вынуждены резать палатку, что бы экстренно выйти из нее. И опять, ни одна из возможных причин для такого испуга не дает однозначного вывода, что только через разрезы можно было покинуть палатку. Мы видим на фото, что выход из палатки был свободен даже после месяца стояния палатки в тех условиях. Выход это ведь не разрез. Как удобнее и быстрее выходить: через нормальный выход, площадью более одного квадратного метра, через который даже два человека одновременно могут при желании выскочить или протискиваться по одному через разрез?  Ответ очевиден. Поэтому нет смысла увязывать экстренность выхода и разрез палатки. Это одно из самых распространенных заблуждений, что быстрее было выбежать через разрезы, специально подчеркиваю это. Быстрее, причем гораздо быстрее, было выйти через выход, не подвергая палатку уничтожению. Так ведь еще нужно время на разрезание. А что могло так напугать дятловцев, что они стали резать свое единственное жилище? Допустим, воздушный взрыв, инфразвук, какие то газы, гептил ... ну  нет в этих страхах ничего, чтобы вынудило их именно резать палатку. Ну, накрыло их облако газа , резать то палатку зачем? Задержи дыхание и выходи через нормальный выход и иди хоть к кедру, хоть к лабазу.
Остается вариант, если дятловцы не могли выйти через выход, потому что там  было что то, что препятствовало выходу. И не только препятствовало, но и при этом крайне негативно воздействовало на дятловцев, вынуждая их удаляться от этого воздействия.
Только в этом варианте есть какой то шанс, что нужно, необходимо резать палатку, что бы выйти из нее, не приближаясь ни на сантиметр к источнику воздействия. Что же это могло быть? Никакой зверь/животное не может являться этим объектом. Допустим подошел медведь (хотя откуда ему там взяться?), ну стоит у входа, ревет. Страшно? Да, страшновато, но зачем выбегать в одних носках из палатки? И при этом еще резать ее? Никакого негативного воздействия на дятловцев медведь не оказывает. Неужели девять человек не могли пошуметь-покричать, а только это и надо, наконец, кинуть в медведя чем то, взять ножи, выйти из палатки, дать ему ледорубом по глупой башке так, что бы он бежал от этой палатки как от чумы... В любом случае , если медведь снаружи, лучше сидеть в палатке, никуда не бегать, ничего не резать. Любое другое животное также исключается однозначно, т.к. страшнее медведя в лесу зверя нет. Все...
Остается только что то сверхъестественное (я думаю, что все знакомы с версией Альберта). Вот это сверхъестественное существо должно было висеть/стоять у входа в палатку и чем то воздействовать на дятловцев : звуком, излучением, каким то полем, да так воздействовать, что бы единственным спасением было бы со стороны, противоположной входу, разрезать палатку , выбежать из нее и удалиться от этого сверхъестественного существа на безопасное расстояние. Я думаю, что всем, в таком случае понятно, что этим сверхъестественным существом можно объяснять далее все: и поведение дятловцев после выхода из палатки, и травмы, и даже радиацию. Возможно оно так и было, мы это здесь обсуждать не будем. Но для тех кто не верит в сверхъестественные шары, остаются только причины, изложенные выше.

А тогда, на мой взгляд, хучь убейте, никаких причин для разрезания дятловцами палатки изнутри - нет. При анализе этой ситуации рекомендую поставить себя на место кого нибудь из дятловцев и прокрутить в голове все варианты, помня при этом, что без палатки - смерть. О экспертизе Чуркиной я написал по ссылке выше и полностью солидарен с выводами Эни. Ни коем образом не доказано, что разрезы делались изнутри. Точнее, их можно было сделать точно такими же , вспарывая палатку ножом, стоя снаружи.  А если дятловцы не резали палатку изнутри, то ...
« Последнее редактирование: 07.04.14 00:05 »


Поблагодарили за сообщение: yuka | Эни | Вероника

kadet1976aa


  • Сообщений: 180
  • Благодарностей: 122

  • Был 17.06.15 06:21

1. Состояние палатки
« Ответ #1294 : 07.04.14 06:17 »
Угу... Родную палатку... Своим? же ножём...

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1295 : 07.04.14 08:28 »
рассмотрим возможные причины, якобы могущие заставить дятловцев резать палатку. Для этого нужно последовательно разбрать все возможные варианты.
Вы идёте от противного, предлагая "возможные" причины ухода из палатки вовне и покидания её зоны. Насколько это корректно судить не мне, хотя в соседней  ветке о ситуации я использую тот же метод "возможных" причинных связей между разрушением палатки и "потерей" фонарика, то есть в какой-то степени размышляю по аналогии. Однако на склоне мы имеем недостаточно полно описанные в протоколах следы, фонарик, а также моё предположение о "потере" на склоне Колмогоровой и Слободина на фоне предложенного Б.Возрождённым фактора "Большой силы", возникшего из-за порывов ветра - урагана (Т.Бр-ль) или взрывной волны (Дубинина и Золотарёв).
С палаткой всё гораздо сложнее и интереснее, поскольку у Масленникова, Лебедева и Чернышова имеются воспоминания об одном "длинном" разрезе на скате с подветренной стороны. Я бы добавил сюда утверждение поисковиков (это само собой разумеется) об отсутствии обратных следов к порезанной палатке. Мне кажется, что порезы и разрывы на палатке требуют бОльшей точности и здесь без плотного и предметного анализа Чуркиной нам не обойтись. Ну а причины всегда найдутся :)

Стив


  • Сообщений: 1 304
  • Благодарностей: 479

  • Был 20.05.21 02:48

1. Состояние палатки
« Ответ #1296 : 07.04.14 15:06 »
Росс
все это так...
но... вы медведя когда-нибудь видели, метрах в 10? Не в зоопарке?
если нет-то впечатляет.

Эни


  • Сообщений: 770
  • Благодарностей: 640

  • Был 10.03.20 08:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1297 : 07.04.14 15:49 »
Имеющейся информации недостаточно для однозначных выводов о том с какой стороны резали палатку. У сторонников разных версий найдутся, в достаточном количестве, веские аргументы для поддержания своей точки зрения. Но до сих пор превалирующим мнением всё-таки была версия разрезания палатки изнутри. Эта версия очень удобна для следствия, иначе придётся долго, нудно и сложно(и наверняка безуспешно) пытаться объяснить  - зачем палатку резали снаружи. А там не дай бог ещё и убийц искать, незнамо каких и незнамо где. Но мы то не следствие. Нам не нужно закрывать "висяк". Версия разрезания палатки снаружи доказала свою состоятельность фактами из УД и материалами с воспоминаниями поисковиков.

В массе своей исследователи отталкивались от предположения, что палатка разрезана изнутри. Достигли ли они каких-то вменяемых результатов за десятки лет исследования? То-то и оно. Так что нам мешает взять равноценную(а говоря не предвзято и более реальную) версию с разрезанием палатки снаружи и попробовать уже плясать от неё. Что мы теряем?

* Хочу поблагодарить Росса за ссылку на его пост. Его размышления показали мне достойную внимания вещь - разные люди, не зависимо друг от друга, пользуясь материалами УД, законами физики, логикой и личными узкоспециальными знаниями, приходят к одному выводу - палатка разрезана снаружи.

Огромная благодарность yuka, он, как знаток УД и прочих материалов, с лёгкостью даёт информацию направляющую наши поиски. Без его ценных замечаний, на нахождение и осмысление этой информации, мы истратили бы месяцы времени.
« Последнее редактирование: 07.04.14 15:54 »
приму в дар 1 самовар. угольный. пересылку оплачу. пишите в личку. обсудим детали.


Поблагодарили за сообщение: Натт

SKAD


  • Сообщений: 6 078
  • Благодарностей: 2 404

  • Был 12.11.24 23:19

1. Состояние палатки
« Ответ #1298 : 07.04.14 15:57 »
но... вы медведя когда-нибудь видели, метрах в 10? Не в зоопарке? если нет-то впечатляет.
Медведь, который вместо того, чтобы зимой спать, карабкается по камням и скользкому насту к вершине Холатчахля впечатлит кого угодно!
- Меж дальних гор лежит плато, туда не забредал ни кто!. (с)

Росс


  • Сообщений: 65
  • Благодарностей: 64

  • Был 12.11.20 09:05

1. Состояние палатки
« Ответ #1299 : 07.04.14 17:38 »
Росс
все это так...
но... вы медведя когда-нибудь видели, метрах в 10? Не в зоопарке?
если нет-то впечатляет.
Да, видел, но не в десяти метрах, подальше, конечно. Да, очень страшно, спору нет. Но что вы этим хотели сказать?
Неужели дятловцы обнаружив, что у палатки шастает медведь, так испугались, что  разрезали ее, вылезли на мороз кто в чем был одет отходя ко сну,
и взявшись за руки, дружно пошли вниз по склону к кедру и ручью, где и погибли через относительно небольшое время.
Если в вашу квартиру ломятся грабители, стучат, угрожают и ломают дверь, неужели вы будете помогать им, ломая дверь со своей стороны?

Стив


  • Сообщений: 1 304
  • Благодарностей: 479

  • Был 20.05.21 02:48

1. Состояние палатки
« Ответ #1300 : 08.04.14 06:49 »
SKAD
именно так!

Добавлено позже:
Росс
так, понятно.
В замкнутом пространстве палатки-человек абсолютно беззащитен от воздействия внешнего (людей в первую очередь!). Отсюда-желание выбраться из нее на "волю" где есть оперативный простор, и как минимум, можно оценить обстановку.
Кстати, есть распространенная ошибка людей, которых преследуют нехорошие люди: они забегают в подъезд, думая что там они в безопасности. В реальности-там они и становятся жертвой (грабежа, насилия, убийцы).
Извините за отступление.
« Последнее редактирование: 08.04.14 06:52 »

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

1. Состояние палатки
« Ответ #1301 : 08.04.14 10:35 »
1) если палатку резали снаружи, то цель этого единственная - вряд ли это делали дятловцы. Вероятность этого варианта 50%. Причины пока вижу 2
 - целенаправленное уничтожение
- возможно осмотр палатки на предмет содержимого при ее обнаружении. Если таковое было раньше. Если Слобцов и Шаравин решили ее разорвать ледорубом, то почему не предположить, что кто-то с той же целью до этого раз резал ее ножом. Состояние палатки (заваленность снегом и тд) сильно могло отличаться от того что обнаружили студенты позже. Версия о раннем обнаружении существует.

2) резали палатку сами дятловцы. Вероятность те же 50%
Для начала хочу сказать, что уничтожение палатки не было чем-то уж совсем экстраординарным при определенных обстоятельствах. По крайней мере это не влияло на выживаемость группы в дальнейшем и даже позволяло им продолжить поход. И тому куча примеров по другим группам. Начиная от случайной потери палатки в результате пожара у Согрина, заканчивая осознанным выбором способа ночевки вообще без палатки - тот же Согрин когда они уже имели возможность взять палатку, отправляясь на поиски в район Отортена, но сознательно не сделали этого, пример группы Фоменко, целый ряд примеров по отчетам за 56-60 гг.
 Ночевка без палатки в лесной зоне комфортнее ночевки в палатке без печки.
 Естественно должен был быть мотив для ее резания, но он может оказаться не таким уж безусловно опасным.

Поисковики отмечали некоторую заборрикадированность входа в палатку, расположенными там ведрами, пилами, печкой и тд. Это могло затруднить быстрый выход.
 Насколько это было сделано специально или случайно? Я не просто так поднимала тему "ночующего" рюкзака на улице. Потому что это значит, что группа не была психологически настроена " все свое только при себе". Так что оставить часть инвентаря с подветренной стороны палатки вполне могла. Но не сделала. Хотя места в палатке объективно мало.
   Но тут встает вопрос о тех 2х людях, которые возможно выходили из палатки по каким-то своим нуждам, считается что это были Золотарев с Тибо как самые одетые и это косвенно подтверждается 2 парами следов, которые начали спуск не от палатки, а несколько в стороне.
- как они перебирались через все эти ведра-печки, чтобы выйти? В конце-концов нужда могла "выгнать" и любого другого участника и в том числе ночью. Так что не думаю, что такую конструкцию у входа оставляли бы сознательно в нормальной обстановке.
- как вариант эти двое вышли, а потом закинули эти вещи в палатку, чтобы люди внутри разложили бы их в более удобное место. Но получается, что после этого события произошли очень быстро а) внутри палатки не успели Б) двое не успели вернуться. На самом деле это исключает 2 версии - лавину и завал снегом. И в том и в другом случае 2е снаружи могли видеть уровнь снега на палатке и очистить ее и обязательно бы вначале кинулись разрывать заваленную палатку, а не прямиком вниз.
- после выхода двоих начали разворачиваться какие-то события, которые заставили людей внутри попытаться затруднить вход в палатку. Но потом эти же события заставили их резать ее, чтобы выйти.
 И тут у меня 2 вопроса
- каким ножом резали? Снаружи не обнаружено никаких ножей и судьба ножа Кривонищенко неизвестна.
- как этот фактор мог реагировать на 1) сам факт выхода людей 2) на то что один из людей выходит по сути вооруженный.


Поблагодарили за сообщение: vvvvv

Стив


  • Сообщений: 1 304
  • Благодарностей: 479

  • Был 20.05.21 02:48

1. Состояние палатки
« Ответ #1302 : 08.04.14 12:45 »
Ну если ножа не обнаружено-не означает что его не было. Он был... но не найден, украден, забыт где либо хозяином (не исключено ведь?). Нож был и у злоумышленников (кем бы они ни были).

Росс


  • Сообщений: 65
  • Благодарностей: 64

  • Был 12.11.20 09:05

1. Состояние палатки
« Ответ #1303 : 08.04.14 12:58 »
Vietnamka, честно говоря, я все больше начинаю понимать, что Кизилов прав, когда говорит, что вся дятловская история это одно большое дезинформационное месиво, а уголовное дело - попытка и инструмент максимально скрыть правду о случившемся там. Ничего ведь не сходится... Попытка из имеющихся данных сложить этот пазл может привезти лишь к фантастической Ракитинской версии или к огненным шарам. Если эти версии отбросить, то анализ УД , свидетельств поисковиков, последующие документы - все говорит о том, что это все очень похоже на инсценировку, а смысл ее -представить дело таким образом, запутать так, что вот уже более 50-ти лет мы пытаемся сложить нескладываемое, ругаемся друг с другом из-за каких то несущественных нюансов, типа были завалены задние стойки или не были, а кто то, кто знает правду, ухахатывается над нашими потугами. И скрупулезная работа Валерия только еще раз доказывает это - перед нами явно хотели изобразить такую картину, чтобы мы сломали мозг, или от бессилия что то объяснить просто отказались в конце-концов разгадать что же там случилось,  вот,  отличное выражение, найденное мною на форуме - "как будто дьявол там потоптался и смешал все". И то что в УД "зафиксирован факт" что палатка разрезана якобы изнутри - звено в этой цепи дезинформации. Все было совсем по другому, это чувствуется по мелким деталям, нестыковкам, то там, то здесь торчат неподтертые "уши", а главное виден искусственный характер описанной картины. Почему все поисковики отмечали апатичность следователей когда нашли трупы в ручье, как будто они все заранее знали и просто тянули время, ждали чтобы трупы, которые были с ужасными травмами максимально разложились в ручье чтобы даже опознать было бы невозможно? Так ведь и опознания то и не было! Это только одно наблюдение, нужно их собирать, систематизировать и думать над этим. Дьявол - в мелочах! И эти мелочи, а их набралось уже немало просто таки вопиют ! Еще о палатке. С какой стороны был сделан разрез можно было бы понять, если тщательно исследовать место, куда входил нож, самое начало - когда лезвие протыкало брезент, но почему то этого не было сделано. И так - во всем, за что не возьмись...
Но правда, уверен все равно выйдет наружу, ибо "нет ничего тайного, что не сделалось бы явным". И правда эта будет настолько парадоксальна и настолько ужасна, что мы сейчас и представить себе не можем.
« Последнее редактирование: 08.04.14 19:31 »

Эни


  • Сообщений: 770
  • Благодарностей: 640

  • Был 10.03.20 08:24

1. Состояние палатки
« Ответ #1304 : 08.04.14 13:36 »
...
 И тут у меня 2 вопроса
- каким ножом резали? Снаружи не обнаружено никаких ножей и судьба ножа Кривонищенко неизвестна.
...
Может это он всё-таки? (Не, ну как бы это он. Но следствие этот вариант не устраивал никак.)

* Наблюдение от DEMIMURKA, с перевала





Для меня идентичность этих предметов(форма, размер) сомнения не вызывает. Для наглядности -



Размер ножа легко рассчитать из диаметра кольца лыжной палки. Это действительно он получается. И не просто ножны, а кинжал в ножнах. Ручка там достаточно явно видна. Не этот ли кинжал потом "нашли" в ручье, а ножны от него около палатки? Ведь надо было что-то найти в ручье, что бы "уверенно доказать", что палатку и ёлки резали дятловцы.

Порезали палатку, сходили порезали ёлки, потом вернулись, положили нож в ножны и оставили около палатки. Бред? Бред.  Что же делать? - Идея! - подумал следователь. Нож бросаем в ручей, а ножны к палатке. Бинго! Теперь можно всё повесить на дятловцев. И палатку, и ёлки.

Добавлено позже:
... то анализ УД , свидетельств поисковиков, последующие документы - все говорит о том, что это все очень похоже на инсценировку, ...
Ну может не инсценировка, а подгонка под определённую версию, для закрытия дела. Но все взаимосвязи не возможно подчистить. Тысячи их. Вот и вылазят нестыковки постоянно в состряпанном дельце.
« Последнее редактирование: 09.04.14 00:51 »
приму в дар 1 самовар. угольный. пересылку оплачу. пишите в личку. обсудим детали.

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1305 : 09.04.14 01:19 »
Ничего ведь не сходится...
... ножны к палатке.
:)
http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000028-000-100-0#081
«»ПРОТОКОЛ
Осмотра места обнаружения трупов
6 мая 1959 года»»
«»так же под снегом на месте обнаружения палатки группы Дятлова найдены эбонитовые (клепанные – рук вар; в1096) ножны для ножа и столовая ложка из белого металла.»»

Росс


  • Сообщений: 65
  • Благодарностей: 64

  • Был 12.11.20 09:05

1. Состояние палатки
« Ответ #1306 : 09.04.14 17:16 »
Порезали палатку, сходили порезали ёлки, потом вернулись, положили нож в ножны и оставили около палатки. Бред? Бред.  Что же делать? - Идея! - подумал следователь. Нож бросаем в ручей, а ножны к палатке. Бинго! Теперь можно всё повесить на дятловцев. И палатку, и ёлки.
Бинго, то бинго, вот только елки не ножом резали, а рубили топором.

Letrod


  • Сообщений: 430
  • Благодарностей: 348

  • Была 03.04.23 16:36

1. Состояние палатки
« Ответ #1307 : 09.04.14 17:46 »
Вот, кстати, еще вопрос: в чем состояла починка палатки? Что там было повреждено и насколько?

Было бы удобнее и быстрее резать палатку по местам старых разрывов. Или хотя бы использовать старый разрыв для начала разреза. Но экспертиза установила бы это - ведь по краям старого разрыва остались бы ниточки, которыми он был когда-то зашит. Но этого нет, значит, резали неповрежденные участки.
А где были повреждения и какие?

В одной из тем я нашла ответ - это были прожеги от печки и от угольков, которые из нее могли вылетать. Но они вряд ли большие.
Еще всоминается, что палатка была сшита из двух 4-местных. Думаю, этот скрепляющий шов нужно было постоянно подновлять, он мог разойтись от сильного ветра. Так вот, по этому шву палатку можно было очень быстро разрезать хоть пополам - просто рассечь никти, которыми сшиты две половинки.

Это я к тому, что любой человек, ночевавший много раз в этой палатке и чинивший ее, это знал. Найти такие "слабые места" легко можно найти наощупь - даже в темноте.

Но у нас тут совершенно другая картина...


Поблагодарили за сообщение: yuka

Стив


  • Сообщений: 1 304
  • Благодарностей: 479

  • Был 20.05.21 02:48

1. Состояние палатки
« Ответ #1308 : 10.04.14 07:05 »
Letrod
логично. и отсюда вытекает, что палатку резали ЧУЖИЕ.

Дмитрий_К


  • Сообщений: 543
  • Благодарностей: 144

  • Был 29.04.19 06:54

1. Состояние палатки
« Ответ #1309 : 10.04.14 07:30 »
Это я к тому, что любой человек, ночевавший много раз в этой палатке и чинивший ее, это знал. Найти такие "слабые места" легко можно найти наощупь - даже в темноте.
Согласен, чинивший знал места где легче порвать или порезать скат. Но, скорее всего, искать эти места на ощупь не было времени. Плюс к тому,  люди могли лежать только поперек палатки, конек был низко и провисал потому, что не поставили (или не успели поставить центральные растяжки-лыжи для них стояли перед входом)  В этих условиях, мало вероятно, что кому-то изнутри было удобно, и вообще, возможно сделать такой длинный порез. Прихожу к мысли, что все мелкие порезы и проколы сделаны изнутри, а вот длинный разрез с отрывом куска ткани -снаружи. Не могу понять только разрез заткнутый курткой со стороны горы. Не вяжется это со спешкой
« Последнее редактирование: 10.04.14 07:33 »


Поблагодарили за сообщение: vvvvv

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1310 : 10.04.14 10:55 »
В этих условиях, мало вероятно, что кому-то изнутри было удобно, и вообще, возможно сделать такой длинный порез.
Это как "удобства во дворе" :) Но ведь на самом деле проблема в возможностях, поэтому вы засомневались в длинном разрезе на натянутой "вдоль" палатки.
длинный разрез с отрывом куска ткани -снаружи. Не могу понять только разрез заткнутый курткой со стороны горы. Не вяжется это со спешкой
И здесь проблема, но уже в действиях поисковиков. Шаравин признаёт, что они вдвоём со Слобцовым оторвали брезент. Кроме того, Чернышов говорил про фотоаппарат на палатке, а Слобцов на крыше там же обнаружил фонарик, и меховая куртка из разрыва "перенеслась" на расстояние в 15-20 метров (Масленников). Если "ухватитесь" за цепочку, связанную с фотоаппаратом, то неизбежно придёте к выводу, что разрыв со стороны склона (над палаткой) причинили поисковики.

Дмитрий_К


  • Сообщений: 543
  • Благодарностей: 144

  • Был 29.04.19 06:54

1. Состояние палатки
« Ответ #1311 : 10.04.14 11:45 »
разрыв со стороны склона (над палаткой) причинили поисковики
И факт того, что он был заткнут курткой Дятлова, тоже плод их фантазий?

Letrod


  • Сообщений: 430
  • Благодарностей: 348

  • Была 03.04.23 16:36

1. Состояние палатки
« Ответ #1312 : 10.04.14 15:28 »
Мне  думается, что резали поисковики. У Шаравина и Слобцова вообще многое в показаниях туманно и напутано. Это легко понять - они вообще-то пытались спасти своих товарищей, а не сохранить в неприкосновенности "место преступления". Они действовали быстро, по-обстоятельствам, и, конечно не пытались запоминать последовательность своих действий для протокола. Они в тот момент не знали, что будет протокол.
Отсюда все неточности - кто резал, где была куртка и многое другое! Вот, меня заботит, в каком положении была палатка, когда ее резали, а я же предполагаю, что ее поисковики резали. Поднимали они ее или нет, правда ли она лежала, правда ли вход остался открытым. Действительно, есть ли вероятность, что палатка лежала на земле, а Слобцов или Шаравин освободили вход и подпорку установили, чтобы удобнее было палатку обыскать.

Да, и про разрез наощупь. Зашитые места найти очень легко и не отнимает времени - просто нужно провести ладонью по ткани палатки, и сразу почувствуешь бугорок - место шва. Для меня тут другая проблема, не в любом положении удобно ощупывать большие площади ткани. Скажем, если лавиной придавило, тут руками не помахаешь в поисках удобного места для разреза. Или если ветер очень сильный, а ткань чуть провисла и хлопает на ветру.

За активное участие в жизни форума 

Стоун


  • Сообщений: 2 717
  • Благодарностей: 2 989

  • Расположение: Москва

  • Была 20.10.24 07:45

1. Состояние палатки
« Ответ #1313 : 10.04.14 15:55 »
Уважаемый yuka!
Мой перепост с другой ветки.
Цитирование
Палатка дятловцев Стоун.
« Ответ #205 : 19.02.14 16:09 »
Любая ткань имеет лицо и изнанку. Брезент - не исключение. Но визуально на брезенте очень трудно отличить одно от другого. Еще вшита какая-то вставка. Возможно при промышленном изготовлении был брак - перепутали лицо с изнанкой. Внезапная тетя Нюра - одна из странностей этого дела. А вот эксперт, исследовал только те разрезы, на которые ему указали.
По-скольку в заключении экспертизы не оговорено, что все составляющие палатку полотнища ткани были сшиты лицом, то остается поле для сомнений. Снаружи или изнутри?
Я не помню приглашали ли эксперта Чуркину (Макушкину) в Ленискую комнату, где стояла палатка (известная фотография).
Или отдали на экспертизу уже сложенную палатку.
Что Вы думаете по этому поводу?
Вы должны сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать. (Р.П.Уоррен)

Letrod


  • Сообщений: 430
  • Благодарностей: 348

  • Была 03.04.23 16:36

1. Состояние палатки
« Ответ #1314 : 10.04.14 16:38 »
Брак при изготовлении палатки (на фабрике) - перепутали лицо с изнанкой, это тоже могло быть, конечно. Но у меня тут же еще вариант примелькнул, касательно закройщицы со стажем.

Дело в том, что в военные и послевоенные годы портнихи очень часто занимались перелицовыванием вещей, одежды, конечно, палатку перелицовывать ни к чему. Некоторые вещи перелицовывались даже по нескольку раз. В результате изнанкой становилась та часть, которая сильнее поблекла и выгорела, а лицевой та, которая сохранилась лучше.
И тут встает вопрос - что портниха считала лицевой стороной, а что изнанкой в случае с палаткой?
Она много раз меняла расположение швов в изделиях, чтобы бывшую изнанку выдать за лицевую часть. Так она исходила из расположения заводских швов на палатке? Точно?
Брезент имеет изнанку и лицо, но и другие ткани тоже. А для портнихи тех лет лицевая часть - это та, что сохранилась лучше. Так в случае с палаткой она исходила из того, что изнанка - это где больше повреждений?
К тому же палатка была чиненая, мы не знаем как сшивали разрывы сами дятловцы - встык или с использованием заплаток. Заплатки, конечно, пришиваются с изнанки, но их бы наверняка в протоколе экспертизы упомянули. И они могли быть видны на фото. Если сшивать встык, то лицевая и изнаночная части не имеют значения.

Так что для 100% уверенности нам бы надо было узнать, из каких именно критериев исходила портниха, определяя лицевую и изнаночную стороны ткани. Но это, конечно, невозможно...
Просто смущает, что этот факт (разрезана изнутри) более менее однозначно устанавливает не эксперт, а просторонняя женщина. Очевидно, чуркина тоже понимала с какой стороны ткани разрезы нанесены, но она не определяла эту сторону для себя одназначно(!) как изнаночную или как лицевую.
« Последнее редактирование: 10.04.14 16:48 »

За активное участие в жизни форума 

Стоун


  • Сообщений: 2 717
  • Благодарностей: 2 989

  • Расположение: Москва

  • Была 20.10.24 07:45

1. Состояние палатки
« Ответ #1315 : 10.04.14 17:15 »
Дело в том, что в военные и послевоенные годы портнихи очень часто занимались перелицовыванием вещей, одежды, конечно, палатку перелицовывать ни к чему. Некоторые вещи перелицовывались даже по нескольку раз. В результате изнанкой становилась та часть, которая сильнее поблекла и выгорела, а лицевой та, которая сохранилась лучше.
Это совершенно точно. Остальное несколько сумбурно. Но я поняла, мы действительно и здесь имеем очень скудную информацию.
И еще. Сама Чуркина говорила, что она могла сказать гораздо больше, вплоть до идентификации "острого предмета", который использовался. Но такой задачи не было. Ссылку искать некогда . Где то на samlib-е, возможно интервью М.Пескаревой с сыном Чуркиной.
Вы должны сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать. (Р.П.Уоррен)

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1316 : 10.04.14 17:45 »
И факт того, что он был заткнут курткой Дятлова, тоже плод их фантазий?
Строго говоря об этом повреждении палатки говорили в своём отчёте только "миосковские мастера и саму палатку они не видели - её к моменту их появления на склоне уже демонтировали, её даже Иванов не видел. Поэтому я предложил проанализировать всю ситуацию, начиная с фонарика, который видел только Б.Слобцов. В интервью Навигу М.Шаравин про фонарик не помнит. О фотоаппарате говорил только Чернышов. Сравнивая показания и рисунок "неизвестного" напрашивается вывод о повреждении, нанесённом первыми поисковиками. Б.Слобцов, например, говорил в протоколе о разрывах, как о само собой разумеющихся, обнаруженных при первоначальном осмотре и ни слова о своих действиях.

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1317 : 10.04.14 17:46 »
Что Вы думаете по этому поводу?
Всё есть в акте крим. экспертизы.

За активное участие в жизни форума 

Стоун


  • Сообщений: 2 717
  • Благодарностей: 2 989

  • Расположение: Москва

  • Была 20.10.24 07:45

1. Состояние палатки
« Ответ #1318 : 10.04.14 18:16 »
Всё есть в акте крим. экспертизы.
Простите, что все?
Я просто нигде не могу найти, каким образом проводилась экспертиза.
Повторюсь: Приглашали ли эксперта Чуркину (Макушкину) в Ленискую комнату, где стояла палатка (известная фотография).
Или отдали на экспертизу уже сложенную палатку. Или иное?
Вы должны сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать. (Р.П.Уоррен)


Поблагодарили за сообщение: yuka

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

1. Состояние палатки
« Ответ #1319 : 10.04.14 20:26 »
Простите, что все?
Я просто нигде не могу найти, каким образом проводилась экспертиза.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000027-000-0-0-1288002068   - это необходимый минимум, но он позволяет понять, как именно проходило исследование.


Поблагодарили за сообщение: KAMA | Стоун