1. Состояние палатки

[yuka]

Ув.администратор! Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!
Я хотел бы на ней нарисовать с вашей помощью палатку и разместить её в просматриваемых границах. Общими усилиями мы могли бы создать визуальную картинку расположения палатки с разных сторон. Если это, конечно, вам интересно

[Casil]

Можно добавить если все было так, то закуску точно они порезали спирт невозможно пить просто так, воды у них не было с собой

Я говорил не о дятловцах, а о поисковиках

[Олорин]

Вы не могли бы подсказать, где здесь можно найти все фотографии, связанные с местом расположения палатки и два снимка самой палатки после обнаружения, чтобы начать обсуждение её состояния, включая фотографию, которая висит у вас  на входе.
Идея!

А не могли бы Вы подсказать

а) какие лица  именно первыми заглянули в палатку, что там увидели ( расположение вещей), согласовано ли их описание по расположению вещей

б) адекватно ли описание Бардиным-Шулешко описания расположения вещей  в палатке реальному состоянию дел

в)  и наконец, какая гарантия что КиШ+ Слобцов  всё внимательно не осмотрели в палатке, а если да - почему боятся об этом говорить.

Абсолютно неправдоподобно, что  лица, кто первыми, до следователей, увидели палатку, не просунули туда голову и не рассмотрели внутренность палатки.

 Тем не менее, все они пишут приблизительно следующее: покрутились вокруг палатки и пошли к кедру, а тут и вертолёт прилетел...

Например:
 КиШ говорят :" На второй день обнаружили палатку туристов, которая была расположена в верховьях рек Ауспии и Лозьвы на высоте горы верхуспия. Ее было видно плохо т.к. занесло снегом. В нее мы не заходили".

Мне эта ситуация напоминает несчастный случай со смертями на производстве. Обычно все показания начинают дико  противоречить.

Рабочие пытаются доказать что делали всё по инструкции, а руководители - что они тоже не нарушали, а все нарушения рабочими были по собственной инициативе+халатность.
Вплоть до того: "я его туда не посылал, и ничего не требовал, он сам предложил пойти, поскользнулся, упал ..."

Тут тоже все открещиваются : я туда, в палатку, не смотрел, ничего не видел , ( понятно, что ничего не трогал ...), ушёл вниз ...
  Уклонение от описания вещдока.
а) Создаётся впечатление что пропало, или было взято нечто важное
б) что рассказ о состоянии внутри содержал бы нечто странное.

Добавлено позже:
На фоне "вскрытия" палатки описанного таким образом:

Следствию помогло безбашенное желание "первооткрывателей" палатки поскорее добраться до содержимого ее внутренностей . Следаков ни чуть не смутил тот факт , что Слобцов с Шаравиным не скрывали то , что разрывы палатки нанесли они ледорубом. И это деяние не было отражено в материалах дела. Должно быть , наоборот , им посоветовали держать язык за зубами.

( к сожалению я вопрос, как вскрывалась палатка, для себя не прояснил, потому что сразу встаёт вопрос НЕ МОГЛИ ЛИ ВСЕ-ВСЕ
 разрезы быть сделаны поисковиками).

Так вот, на фоне "вскрытия законсервированного  обьекта" ( фигурально выражаясь) внимательный осмотр внутренностей палатки выглядит еще более правдоподобным. Но описания нигде не нашёл. Пискарёва говорит, что все поисковики отсылали к Брусницыну.

 Между  тем, описание внутреннего расположения вещей в палатке есть у Аксельрода, Бардина-Шулешко, и с другой стороны, поисковики, грубо работая,  не могли не понимать, что уродуют картину преступления.

 Они же люди с высшим техническим образованием . Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что перемещение вещдоков недопустимо ...

[yuka]

Они же люди с высшим техническим образованием . Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что перемещение вещдоков недопустимо ...

Возраст - ключевое понятие, определяющее поведение первых поисковиков. Первым "зацепился" за них Навиг, разговорив М.Шаравина с его признанием использования ледоруба. Ну а дальше в материалах дела удалось отыскать фразу В.Лебедева о "длинном" разрезе со ссылкой на М.Шаравина и Б.Слобцова и "просевшей" палатки посередине уже после возвращения с места её расположения с изъятыми вещами. Соответственно, всё остальное дело техники - это и состояние палатки и противоречия между показаниями Чернышова в отношении фотоаппарата на крыше (спасибо Andriy, который на этот фотоаппарат обратил внимание) и рассказом "московских мастеров" о дыре со стороны склона с меховой курткой и показаниями Масленникова о потенциальном перемещении вещей от палатки на определённое расстояние от палатки и попытка Масленникова скрыть своё присутствие на м.п. 27 февраля. Все эти свидетельства о вещах, занимавших конкретные места крайне важны и их нужно учитывать в размышлениях. Поэтому и возникает разница в ожидаемом стандартном поведении первых поисковиков и реальном поведении, когда изымаются без особой необходимости вещи, несущие в себе очень важную первоначальную (реликтовую) информацию. По сути происходило уничтожение детальной картины места происшествия и современные исследователи изучают эту картину, в большинстве своём полагая её оригинальной. Если вдуматься и выделить вмешательство поисковиков, то неизбежен вывод об устоявшей палатке, внутри которой тотально похозяйничали совершенно посторонние люди - поисковики. Да, поиск изменений очень трудоёмкая работа, но её нужно было сделать, чтобы выйти из замкнутого круга проблем, созданных М.Шаравиным и Б.Слобцовым, а также группой Г.Атманаки - весьма неопытных в следственном понимании.

[Олорин]

Возраст - ключевое понятие, определяющее поведение первых поисковиков. Первым "зацепился" за них Навиг, разговорив М.Шаравина с его признанием использования ледоруба. Ну а дальше в материалах дела удалось отыскать фразу В.Лебедева о "длинном" разрезе со ссылкой на М.Шаравина и Б.Слобцова и "просевшей" палатки посередине уже после возвращения с места её расположения с изъятыми вещами.

Хорошо, тогда первый вопрос - следствию на негодное поведение поисковиков было по барабану?
Второй - почему они видя, что даже следователям всё равно, тем не менее до сих пор утаивают своё вмешательство ? Людям ведь свойственно не только делать негодные поступки, но и каяться в них...

Соответственно, всё остальное дело техники - это и состояние палатки и противоречия между показаниями Чернышова в отношении фотоаппарата на крыше (спасибо Andriy, который на этот фотоаппарат обратил внимание)

И что с фотоаппаратом ... Где это отражено в публикациях ( в смысле не в репликах на форуме, а публикациях).

Все эти свидетельства о вещах, занимавших конкретные места крайне важны и их нужно учитывать в размышлениях.

Да, но вот я не нашёл целостной картины состояния вещей. Поэтому и спрашиваю " что увидели в палатке первые заглянувшие".
Коротаев, так тот уверяет, что даже "Вечерний ОТортен" снимал приколотый...

По сути происходило уничтожение детальной картины места происшествия и современные исследователи изучают эту картину, в большинстве своём полагая её оригинальной.

Почему же люди, знающие правду, не рассеют эти заблуждения об "оригинальности" ?

Да, поиск изменений очень трудоёмкая работа, но её нужно было сделать, чтобы выйти из замкнутого круга проблем, созданных М.Шаравиным и Б.Слобцовым, а также группой Г.Атманаки - весьма неопытных в следственном понимании.

Вопрос - "нужно было сделать", но сделана ли она, работа, и где о ней можно прочесть ? Я не увидел в Вашем ответе сведений о первоначальном состоянии вещей внутри палатки. А поисковики, с моей точки зрения, это первоначальное положение скрывают
( почему ?).

 О нем пишет Аксельрод и Бардин-Шулешко, которые акцентируют на том, что вещи лежали аккуратно, и не видно следов хаоса и панического бегства. Это четко кореллирует с точкой зрения Иванова. Я уже писал, что если детально проанализировать ВСЕ в СОВОКУПНОСТИ высказывания Иванова,  в том числе переданные Биенко и другими, то Иванов  в паническое бегство не верил.

С его ( реконструированной мной ) точки зрения студенты шли как загипнотизированные зомби, и очухались от наваждения только у кедра.

[yuka]

Хорошо, тогда первый вопрос - следствию на негодное поведение поисковиков было по барабану?
Второй - почему они видя, что даже следователям всё равно, тем не менее до сих пор утаивают своё вмешательство ? Людям ведь свойственно не только делать негодные поступки, но и каяться в них...

Не думаю, что им было "по барабану". Палатку нашли 26 февраля и до прибытия Темпалова с его командой у палатки побывало , как минимум, три группы и каждая внесла свои изменения и это можно проследить. Темпалов не сразу подошёл к палатке и, начиная со второй половины дня 27 февраля (всего несколько часов), он осматривал (включая режим поиска тел) только тела у кедра и на склоне. Специфика работы прокуратуры такова, что она не занимается предварительным поиском в ситуации неизвестности, а также организацией подобного поиска и выезжает на место происшествия только  с момента обнаружения. Темпалов же вынужден был принимать участие в организации поисков, находясь в Ивделе по просьбе партийного босса Проданова, то есть был лично задействован в поисковой операции. Таким образом  с момента прибытия на м.п. для него стало очевидно, что его функции вошли в противоречие с функциями штаба. Соответственно, он не мог легализовать в рамках уголовного дела деятельность поисковиков, потому что сам был "повязан" собственным вмешательством.
Отвечая на второй вопрос скажу так - когда я впервые обнаружил сведения о фляжке из-под спирта, то эта тема никогда прежде нигде "не всплывала", а Навигу впервые удалось разговорить М.Шаравина о вмешательстве в состояние палатки. К этому моменту минуло уже 50 лет и многое забылось. И только на последней конференции стали всплывать подробности после "боестолкновения" М.Шаравина и Ю.Коптелова с Якименко, с которым я имел предварительные беседы в связи с моей статьёй в "Уральском следопыте" о вмешательстве поисковиков. Показательна реакция М.П.Шаравина и Ю.Коптелова (это можно увидеть и услышать в соответствующем разделе форума) - М.П.Шаравин прямо признал кое-какие вещи, но не стал детализировать их.

И что с фотоаппаратом ... Где это отражено в публикациях ( в смысле не в репликах на форуме, а публикациях).

Не очень понимаю, о каких публикациях идёт речь.

Да, но вот я не нашёл целостной картины состояния вещей. Поэтому и спрашиваю " что увидели в палатке первые заглянувшие".
Коротаев, так тот уверяет, что даже "Вечерний ОТортен" снимал приколотый...

Всё это есть в моих разделах в разбросанном виде и я пока не готов к их систематизации.

Почему же люди, знающие правду, не рассеют эти заблуждения об "оригинальности" ?

Стараюсь понемногу

Иванов  в паническое бегство не верил.

Я этого не заметил. Более того, Иванов в своей вере должен был, как минимум, опираться на материалы уг.дела - допросы поисковиков Романовым и дать оценку, например, такому факту, как изъятие трёх пар лыж из-под палатки группой Атманаки. В то же время он ошибочно полагал, что Атманаки видел "огненный шар" в ночь с 1 на 2 февраля. Сильный ход Иванова в том, что он указал радиоактивное заражение тел, а не только одежды, в т.н. проекте постановления о прекращении

[Олорин]

Не очень понимаю, о каких публикациях идёт речь.Всё это есть в моих разделах в разбросанном виде и я пока не готов к их систематизации. Стараюсь понемногу

Ну я И имел ввиду систематизированные статьи, а не хаотически разбросанные сообщения на форумах...

Более того, Иванов в своей вере должен был, как минимум, опираться на материалы уг.дела - допросы поисковиков Романовым и дать оценку, например, такому факту, как изъятие трёх пар лыж из-под палатки группой Атманаки. .

Мне  не совсем понятно это утверждение.
 Например, поисковиков он мог лично опросить ( не допросить) поскольку жил с ними, спал в одном мешке с Аксельродом и т.п.

Иванов, как я понимаю, опирался в первую очередь ( исходя  частью из недокументированных материалов расследования, частью из документированных ) :

а) на  х-р цепочек следов

в) состояние содержимого палатки и самой палатки  в момент её покидания
г) на рассказы  манси о шарах, о коих  рассказывает  и Коротаев, якобы проводивший эти допросы манси
в) дочь Иванова по утверждениям Фонда, говорит что Иванов ездил в Ивдель потом, после окончания всего, расспрашивать манси о шарах

В итоге, по сумме накопленной информаци, Иванов гордо заявляет что только 4 человека в мире имеют полноту информации по этому УД - Клинов, он, Ештокин, Кириленко.

Сильный ход Иванова в том, что он указал радиоактивное заражение тел, а не только одежды, в т.н. проекте постановления о прекращении

Указать-то указал, а часть материалов ( включая возможно и гистологию) уничтожил. Мне непонятно еще, почему он по словам дочери. бережно хранил остатки от материалов дела ( такие как фото), неужели надеялся на возобновление следствия? То же самое и Коротаев, якобы активно выступал за возобновление следствия, общался с Оффенбахом,Руденко.

 Вы не проясните цель обоих ? Что дало бы им возобновление расследования?

[yuka]

Ну я И имел ввиду систематизированные статьи, а не хаотически разбросанные сообщения на форумах...

Очень короткий предварительный результат размышлений:
1) палатка в момент выхода туристов из неё однозначно устояла;
2) обе стойки - центральная и задняя не падали и, соответственно, палатка сохранила форму с внутренним объёмом;
3) тому есть доказательства и одно из ключевых - утверждение Е.П.Масленникова, которое не  очень точно продублировал в своём протоколе допроса прокурор В.И.Темпалов -
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0
Показания Е.П.Масленникова

Палатка находилась в 150 м от гребня отрога (на высоте 900 м) высоты «1079». Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля. У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044
Показания В.И.Темпалова

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом.

4) таким образом возникла констатация "сорванных" растяжек под воздействием наметённого снега, в результате чего задняя часть палатки потеряла устойчивость, однако подчёркивать только это недостаточно - хотелось бы понять наверняка, когда именно произошёл срыв растяжек и задняя стойка "выпала" из комплекса, обеспечившего устойчивость палатки;
5) несколько слов об этом комплексе - палатка растянута по принципу вдоль и поперёк и, не вдаваясь в подробности, можно сказать. что этот принцип "связал" всю палатку по периметру растяжками за исключением её середины, которая держалась за счёт растяжки конька в разные стороны от (<----) центральной и от (---->) задней стоек;
6) подобный способ растяжки предполагает с большой степенью вероятности зависимость указанных стоек от устойчивости друг друга - при падении одной из них должна упасть и вторая.  Однако в случае с утверждением Е. Масленникова о "сорванных" растяжках, обеспечивавших устойчивость задней стойки, мы видим на обеих фотографиях, что передняя часть палатки устояла, а наклонившаяся вперёд примерно на 10 - 15 градусов центральная стойка оказалась намертво закреплена в сугробе перед входом в палатку;
7) в свежем варианте, то есть 1 февраля и в момент события, срыв растяжек неизбежно повлёк бы за собой падение задней растяжки. что, в свою очередь, вызвало бы неизбежное падение передней - центральной стойки;
8) любое давление на жёсткое расположение центральной стойки в её основании ( в 10 см от поверхности) в твёрдом сугробе перед входом не только наклонило её навстречу середине палатки, но и надломило её и это видно на снимке;
9) поскольку передняя стойка не упала, но  растяжки задней стойки "сорвались", то нам следует прислушаться к показаниям В.Лебедева и А.Чернышова:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038
Показания А.Чернышова

На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Показания В.Лебедева

Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.

10) что, собственно, даёт нам обнаружение факта устоявшей палатки и выход людей через разрез(ы) наружу? Прежде всего мы понимаем, что палатку резали в тот момент, когда она стояла и сохраняла свой внутренний объём, что, в свою очередь, означало экстренную ситуацию и необходимость срочного выхода из неё. Носильные вещи, "брошенные" в полуметре от палатки, невозможность использования инструмента, тёплой одежды, обуви, отсутствие обратных следов к палатке с короткого и длинного расстояния, наличие двух пар следов отдельно от следов основной группы, говорит о значительной скорости, с которой люди выбирались из палатки, продолжая терять на склоне предметы (фонарик) и людей (Р.Слободин) на склоне. Возможность экстренного выхода всех без исключения людей при этих обстоятельствах говорит о наличии всеобъемлющего явления(й) в районе расположения  палатки, внешние признаки которого довольно точно  представил отец Ю.Кривонищенко – яркая вспышка и звуковой эффект. Он же назвал и даты наблюдений – 1 и 7 февраля. Примерно такой же эффект можно найти в рассказе дневального Мещерякова, но в другое время;
11) очень похоже, что задняя часть палатки и «сорванные растяжки» с этой стороны результат действий поисковиков – они не только разрубили палатку с помощью ледоруба, найденного здесь же, но и ходили по ней и тяжестью своих тел «сорвали»  растяжки, аутентичные растяжкам, удерживавшим и центральную стойку.

Мне  не совсем понятно это утверждение.

Тогда зачем понадобилось допрашивать Темпалова?

Что дало бы им возобновление расследования?

То, что скрывали обстоятельства и они оказались в то время недостаточно заинтересованными  профессионалами Точнее они ещё не были профессиоаналами, потому что боялись ...

[yuka]

отсутствие обратных следов к палатке с короткого и длинного расстояния, наличие двух пар следов отдельно от следов основной группы, говорит о значительной скорости, с которой люди выбирались из палатки, продолжая терять на склоне предметы (фонарик) и людей (Р.Слободин) на склоне. Возможность экстренного выхода всех без исключения людей при этих обстоятельствах говорит о наличии всеобъемлющего явления(й) в районе расположения  палатки, внешние признаки которого довольно точно  представил отец Ю.Кривонищенко ...

А ведь перемещение в направлении леса - это уход к знакомому, привычному, безопасному, очевидная попытка спрятаться.

[NERO]

таким образом возникла констатация "сорванных" растяжек под воздействием наметённого снега, в результате чего задняя часть палатки потеряла устойчивость, однако подчёркивать только это недостаточно - хотелось бы понять наверняка, когда именно произошёл срыв растяжек и задняя стойка "выпала" из комплекса, обеспечившего устойчивость палатки

Из отчета Семяшкина

"Что удалось сделать.

1. Сфотографировали палатку. Она оказалась в отличие от дятловской не присыпана снегом снаружи, а забита снегом изнутри. По нашим предположениям это произошло потому что у палатки группы Дятлова осталась стоять одна стойка. А группа Семяшкина при выходе из палатки оставила обе. Очевидно одна стойка в палатке группы Дятлова упала в момент эвакуации.

2. Явно выраженных следов людей ни рядом с палаткой ни по пути вниз обнаружено не было. Хотя в начале февраля группа оставила следов достаточно много. Были найдены слабо заметные следы в одном или двух местах. Но видно было что это только следы. Идентифицировать их происхождение (в носке, в валенке, в ботинке и т.д.) было невозможно. Следы мочи возле палатки (которые группа Семяшкина также оставила) исчезли бесследно. "

[yuka]

1. Сфотографировали палатку. Она оказалась в отличие от дятловской не присыпана снегом снаружи, а забита снегом изнутри. По нашим предположениям это произошло потому что у палатки группы Дятлова осталась стоять одна стойка. А группа Семяшкина при выходе из палатки оставила обе. Очевидно одна стойка в палатке группы Дятлова упала в момент эвакуации.

К сожалению М.Шаравин не может вспомнить состояние палатки в момент обнаружения, но В.Лебедев и А.Чернышов отмечали, что палатка просела посередине под тяжестью наметённого снега, а Чернышов заявил, что задняя стойка (кол) оказалась на месте.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-0-0#017
Показания В.Брусницына

Благодаря плотному снежному покрову палатку удалось установить очень прочно. Все завалено (сухим ? -слово неразборчиво) слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было.

Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки.

Известно, что В.Брусницын принимал участие в осмотре и разборе палатки 28 февраля уже с участием прокурора В.Темпалова.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044
Показания В.Темпалова

Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило.

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом.

На первый взгляд палатка была занесена снегом. Она была установлена на площадке ровной выкопанной студентами. Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части.

Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому что при сильном ветре кого то из них в то время, когда вышел из палатки сорвало ветром и этот человек поднял крик. Студент испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно. И они замерзли.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Показания В.Лебедева

Середина палатки провалилась, сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом.

В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038
Показания Чернышова

Палатка была обнаружена на склоне вершины «1079», в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом.
В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее. Палатка была установлена капитально. На снегу была подготовлена ровная площадка, на снег положены лыжи скользящей поверхностью вверх, на них уже лежало дно палатки. В самой палатке внизу были положены телогрейки (в сторону от склона), рюкзаки пустые были разложены по палатке. В этой же стороне палатки (к склону) у каждого лежали
личные вещи. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, концентраты и др. вдоль всей палатки, на стороне склона, находились 8 пар ботинок и 7 шт. валенок. Печка находилась примерно в середине палатки в разобранном виде и в чехле. Вообще в палатке находились почти все личные вещи туристов и общественное снаряжение: ведро, топоры, кружки, чашки. Чей рюкзак в каком месте лежал я не знаю, товарищи, которые знали что лежало называли владельцев вещей, а я этого не знал.
На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел. При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0
Показания Е.Масленникова

Палатка находилась в 150 м от гребня отрога (на высоте 900 м) высоты «1079». Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля. У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка. На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел). Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня. читывая, что у палатки находился прокурор т.Темпалов и достточное число людей я ушел вниз, к поисковой группе, т.к. нужн было активизировать розыск людей.

Во всех этих показаниях содержится основная интрига. Коротко она представлена следующим образом:
1) В.Лебедев отмечает просевшую середину палатки, а внутри он видит порезанную лыжную палку;
2) А.Чернышов замечает, что середина палатки оказалась завалена снегом, но стойка с задней стороны присутствовала на своём месте.
// Т.о. В.Лебедев и А.Чернышов солидарны в части просевшей середины, а значит уверены в наличии задней стойки на своём месте, хотя В.Лебедев и не говорит про это;
3) Е.Масленников и В.Темпалов сосредотачиваются на "сорванных растяжках" с задней стороны.
// ни Е. Масленников, ни прокурор В.Темпалов не говорят ни слова о наличии задней стойки - только про "сорванные растяжки", что не означает полное отсутствие задней стойки. Более того принципиальным моментом является утаивание Масленниковым факта своего присутствия 27 февраля вместе с В. Карелиным, где их застал А.Чернышов;
4) В.Брусницын же внутри палатки видит разрезанную лыжную палаку и идентифицирует ей с задней стойкой, но отмечает, что она отсутствует на своём месте, но зато разрезанная на части лыжная палка является задней стойкой.
По мнению господина Семяшкина именно эта задняя стойка "упала" в момент выхода дятловцев из палатки и это повлекло за собой падение всей задней части палатки.
Однако в таком случае упавшая задняя стойка перестала бы растягивать заднюю часть палатки через конёк и от центра палатки, что, в свою очередь, должно вызвать неустойчивость и неизбежное падение передней стойки на входе, но это не произошло в любом случае. Устойчивость центральной стойки может быть объяснена двумя предполагаемыми обстоятельствами:
- центральная стойка устояла в результате схода снега, который мог закрепить её в сугробе;
- центральная стойка устояла, потому что устояла и задняя стойка, а значит устояла и вся палатка.
Первое обстоятельство маловероятно, но центральная стойка на момент обнаружения 26 февраля действительно "намертво" удерживалась в вертикальном положении в нанесённом в теч. февраля сугробе. Но есть и третье обстоятельство, свидетельствующее о постепенном наметании сугроба перед входом в палатку - это разорванная растяжка - "верёвочка" в этом же месте - она то как раз и фиксирует факт вмешательства поисковиков в картину м.п. - даже Масленников не говорит о ней как о сорванной растяжке, отмечая повреждение растяжек только с задней стороны.

[Егений]

К сожалению М.Шаравин не может вспомнить состояние палатки в момент обнаружения, но В.Лебедев и А.Чернышов отмечали, что палатка просела посередине под тяжестью наметённого снега, а Чернышов заявил, что задняя стойка (кол) оказалась на месте.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-0-0#017
Показания В.Брусницына 
Известно, что В.Брусницын принимал участие в осмотре и разборе палатки 28 февраля уже с участием прокурора В.Темпалова.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044
Показания В.Темпалова   
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053
Показания В.Лебедева   
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038
Показания Чернышова
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0
Показания Е.Масленникова Во всех этих показаниях содержится основная интрига. Коротко она представлена следующим образом:
1) В.Лебедев отмечает просевшую середину палатки, а внутри он видит порезанную лыжную палку;
2) А.Чернышов замечает, что середина палатки оказалась завалена снегом, но стойка с задней стороны присутствовала на своём месте.
// Т.о. В.Лебедев и А.Чернышов солидарны в части просевшей середины, а значит уверены в наличии задней стойки на своём месте, хотя В.Лебедев и не говорит про это;
3) Е.Масленников и В.Темпалов сосредотачиваются на "сорванных растяжках" с задней стороны.
// ни Е. Масленников, ни прокурор В.Темпалов не говорят ни слова о наличии задней стойки - только про "сорванные растяжки", что не означает полное отсутствие задней стойки. Более того принципиальным моментом является утаивание Масленниковым факта своего присутствия 27 февраля вместе с В. Карелиным, где их застал А.Чернышов;
4) В.Брусницын же внутри палатки видит разрезанную лыжную палаку и идентифицирует ей с задней стойкой, но отмечает, что она отсутствует на своём месте, но зато разрезанная на части лыжная палка является задней стойкой.
По мнению господина Семяшкина именно эта задняя стойка "упала" в момент выхода дятловцев из палатки и это повлекло за собой падение всей задней части палатки.
Однако в таком случае упавшая задняя стойка перестала бы растягивать заднюю часть палатки через конёк и от центра палатки, что, в свою очередь, должно вызвать неустойчивость и неизбежное падение передней стойки на входе, но это не произошло в любом случае. Устойчивость центральной стойки может быть объяснена двумя предполагаемыми обстоятельствами:
- центральная стойка устояла в результате схода снега, который мог закрепить её в сугробе;
- центральная стойка устояла, потому что устояла и задняя стойка, а значит устояла и вся палатка.
Первое обстоятельство маловероятно, но центральная стойка на момент обнаружения 26 февраля действительно "намертво" удерживалась в вертикальном положении в нанесённом в теч. февраля сугробе. Но есть и третье обстоятельство, свидетельствующее о постепенном наметании сугроба перед входом в палатку - это разорванная растяжка - "верёвочка" в этом же месте - она то как раз и фиксирует факт вмешательства поисковиков в картину м.п. - даже Масленников не говорит о ней как о сорванной растяжке, отмечая повреждение растяжек только с задней стороны.

О какой центральной стойки идёт речь? ... может передней это она ведь устояла единственная ... всё что было найдено в палатке, применительно к системе установки палатки, и отмечено в показаниях это разрезанная на несколько частей то есть не на две, лыжная палка, её сестра стояла вертикальной стойкой на входе... но найденной лежащей в палатке изуродованной лыжной палки даже целой не хватит на две вертикальные стойки разом.. центральной (по центру) и задней.   Что касается показаний Чернышёва то тут странность (ц) На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом. .. на сколькоя понимаю высота обеих лыжных палок одинаковая да же с учётом разной заглублённости.. то есть выходит что при любой занесённости снегом центра палатки.. задняя вертикальная стойка южному коньку опустится в низ не дала бы так же как это сделала передняя... Может он хотел сказать что стойка торчала сквозь какой ни будь разрыв в скате а сам скат лежал на снегу ?  Но Слобцов к примеру не обмолвился о торчащей лыжной палке в том месте ни слова..

[Криптолог]

Кто мне скажет, зачем в тесной палатке ещё и печка, которая не топилась,без дров ?
Это ж ведь не для укрепления палатки...

[yuka]

Кто мне скажет, зачем в тесной палатке ещё и печка, которая не топилась,без дров ?

http://taina.li/forum/index.php?topic=948.msg145484#msg145484 ответ № 17 ( см. рукописный текст - второй лист справа). В самом протоколе допроса В.Лебедева только один чурбачок позади палатки.

[NERO]

Кто мне скажет, зачем в тесной палатке ещё и печка, которая не топилась,без дров ?Это ж ведь не для укрепления палатки...

Конечно, не для укрепления палатки Группа планировала достичь Отортена, переночевать до и после покорения вершины, а затем двинуться дальше по маршруту. Как же без печки-то?

[yuka]

О какой центральной стойки идёт речь? ... может передней это она ведь устояла единственная ...

Да, конечно, речь идёт о центральной стойке на входе. В палатке нашли две лыжные палки, про вторую разрезанную палку в формате предположения о её использовании в качестве задней стойки говорит только В.Брусницын.

[SNK]

Софорумчане, кто в теме!
Как делались разрезы (снаружи или изнутри) - может быть важно с разных точек зрения. Поэтому, вопрос:
Можно ли проткнуть (ножом, ледорубом или чем-то еще) брезент и резать на себя, оставляя следы как-бы вырезания изнутри?

Добавлено позже:
Прошу прощения, не нашел сразу соответствующую тему: http://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg108854#msg108854
Прошу перенести вопрос в ту тему, а данное сообщение удалить.

[Bafalov]

Он ответил на пару вопросов - но когда я задал вопрос про веревочку у входа - не ответил. Наверное его умаяли. Надо бы мне конечно получше изучить этот раздел

[KAMA]

Мне показалось это интересным .
 Кажется , человек разбирается в разрезах по опыту.
http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=340&p=6#p52542
"Меня заинтересовали разрезы. Допустим ее резали изнутри, как написано в "УД."
Можно наблюдать не менее 4-5 разных видов разрезов, через равные промежутки. Присмотритесь к фото. Каждый вид разрезов имеет свой характерный замах и направление. Можно предположить, что каждый вид выполнялся, разными людьми.
Если предполагать, что разрезы выполнены одним и тем же человеком, то странно, что он переходит вдоль палатки и делает разные разрезы в разном направлении.
Если допустить, что палатка лежала засыпана снегом. Вдоль всей палатки, мы видим свободный доступ к коньку откуда и начинаются разрезы. Верх палатки всегда был доступен.   Лавина??
Если забыть на секунду все версии. Я вижу стоячую палатку, которую режут как минимум 4 человека, 4 разными ножами-одновременно. Предположить, что это происходило 1 ножом мне сложно.
Допустим : Стоят 4 человека, и передают друг другу один нож. Допустим но тогда каждый следующий разрезающий палатку делал бы не проколы и надрезы - их можно выполнить только на натянутой ткани, а растянутые разрезы. Палатка потеряла  бы натяжение и ткань висела бы. Выполнить на такой ткани  прокол крайне сложно.
Если предполагать, что палатка была сложена с конька до земли, то были бы накладывающиеся разрезы. Попробуйте смять ткань или лист бумаги и разрезать ее с одной стороны, будет хаос, а не направленные разрезы в одном направлении.
Помидорками не закидывайте.
Я люблю шить, и как ведет себя ткань в растянутом виде и сложенном мне хорошо известно. Я бы глядя на разрезы на фото, не утверждала бы так однозначно, что разрезы делались изнутри палатки и в состоянии "паники"."

[KAMA]

Продолжение.
Эксперимент.
С фото
http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=340&p=6#p52853

[Эни]

Здравствуйте господа и дамы независимые исследователи. Для начала хочу немного пооффтопить и выразить восхищение yuka и  Vietnamka. Ваши посты собственно и побудили меня зарегаться здесь. Давно не видел столь адекватного отношения к произошедшему и таких ясных постановок вопросов и последующих разборов. Импонирует путь выбранный yuka - от частного к общему, через постижение деталей к общей картине.

А вот этот пост от  Vietnamka, как глоток свежего воздуха в аду -

И если говорить о самой опасности, то я могу я ее на данный момент охарактеризовать как
1) безусловная, потенциально смертельная
2) распространенная территориально (воздействие не только на людей в палатке, но и вне ее)
3) не мгновенная
4) продолжительная по времени, но с периодами ослабления воздействия.

К делу.

1. Лыжи у палатки. От темы лыж у палатки ушли незаметно. Хотя уже вроде ясно всё было. Но никто не написал. Печку вешать и топить мы собирались утром. Пару лыж оставили для этого. На ночь собирать-разбирать печь интереса мало, а оставлять её болтаться под потолком при дефиците места тоже не с руки. Какао осталось с обеда, его и пили. Стельки на грудь.  Горячее кофе/какао/кашка с утра. Так что палатка была установлена полностью(в версии лайт, без печки) и готова к использованию.

2. Простыня. Вещь назначения многоцелевого. Девушки переодеться могли за ней. И на улицу всех не надо выгонять для этого. Булавочками тык-тык по краям к стенкам, вот и отдельная "комната".

[yuka]

А вот этот пост от  Vietnamka, как глоток свежего воздуха в аду -

И если говорить о самой опасности, то я могу я ее на данный момент охарактеризовать как
1) безусловная, потенциально смертельная
2) распространенная территориально (воздействие не только на людей в палатке, но и вне ее)
3) не мгновенная
4) продолжительная по времени, но с периодами ослабления воздействия.

Любопытный пост - не дадите ссылку на него!? Я пришёл к подобным выводам тоже, только у меня не "распространённая территориально", а всеобъемлющая опасность в зонах палатки -вне её, а также  безусловная смертельная опасность, воздействие которой прерывается - отложено во времени - своеобразная компиляция показаний отца Кривонищенко о вспышке и звуковом сопровождении и рассказа Мещерякова, который обратил внимание на безвучную "вспышку", якобы имевшую место и время за высотой 880 при падении какого-то небесного тела. На стр. 38 книжки УПИ "Человек, спорт, природа" кем-то написано:
"В некоторых кругах уже появились слухи о каких-то испытаниях, якобы начавшихся в горах на севере от ивделя. Жители северных посёлков области рассказывали, что видели вспышку, слышали гул." Авторский коллектив указан по главам, например - 1.2, 1.4, однако сами разделы по главам нигде в книге не представлены, поэтому установить авторство приведённого мною отрывка достоверно невозможно. Впрочем авторов я вычислил по своей системе, но думал, что если  задам им (ему) вопросы, то, в лучшем случае, не получу ссылку на конкретных персонажей Так и получилось на одной из конференций, где я присутствовал. В своём выступлении я даже назвал предполагаемые фамилии авторов, но комментарии из зала так и не последовали. Тем не менее, авторы должны быть установлены и опрошены, хотя все они присутствуют на обороте титульного листа с указанием глав, в написании которых они участвовали ...

[Стоун]

Жители северных посёлков области рассказывали, что видели вспышку, слышали гул.

http://www.mediakrug.ru/pensioner/magazines/articles/15828

[Эни]

Любопытный пост - не дадите ссылку на него!? Я пришёл к подобным выводам тоже, только у меня не "распространённая территориально", а всеобъемлющая опасность в зонах палатки -вне её, а также  безусловная смертельная опасность, воздействие которой прерывается - отложено во времени - своеобразная компиляция показаний отца Кривонищенко о вспышке и звуковом сопровождении и рассказа Мещерякова, который обратил внимание на безвучную "вспышку", якобы имевшую место и время за высотой 880 при падении какого-то небесного тела. На стр. 38 книжки УПИ "Человек, спорт, природа" кем-то написано:
"В некоторых кругах уже появились слухи о каких-то испытаниях, якобы начавшихся в горах на севере от ивделя. Жители северных посёлков области рассказывали, что видели вспышку, слышали гул." Авторский коллектив указан по главам, например - 1.2, 1.4, однако сами разделы по главам нигде в книге не представлены, поэтому установить авторство приведённого мною отрывка достоверно невозможно. Впрочем авторов я вычислил по своей системе, но думал, что если  задам им (ему) вопросы, то, в лучшем случае, не получу ссылку на конкретных персонажей Так и получилось на одной из конференций, где я присутствовал. В своём выступлении я даже назвал предполагаемые фамилии авторов, но комментарии из зала так и не последовали. Тем не менее, авторы должны быть установлены и опрошены, хотя все они присутствуют на обороте титульного листа с указанием глав, в написании которых они участвовали ...

1. Да, конечно, уважаемый yuka. Это пост двухмесячной давности на 39-ой странице этого топика. Она выразила несколькими строчками то, что умом понимают все, но в слова не переводили. Vietnamka "дала пощупать" опасность.  Придала ей хоть какую-то "осязаемую" форму. Чего так не хватало. В точности её(Vietnamki) описания опасности, может убедится каждый сам, сопоставив описание имеющимся фактам. Дальше можно методом перебора даже двигаться. Если опасность соответствует данному описанию и не противоречит другим имеющимся фактам - бинго.
2. Наличие вспышки/вспышек, звуков, даже по косвенным источникам, может сослужить хорошую службу.

Позавчера я даже предложил(на другом форуме) человеку разбирающемуся в погодных явлениях рассмотреть возможность снеговой грозы на перевале. Явление редкое, но возможное - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0
 Раскаты грома, разрывающие воздух, заставят кого угодно выбежать из палатки, а молнии, бьющие в склоны и сверкающие в метели, у кого угодно вызовут желание отбежать от них подальше. К сожалению данный товарищ ответил очень уклончиво, так как у него своя теория, завязанная на турбулентности, возникшей от встречи двух потоков воздуха разной температуры и послужившей причиной возникновения микроторнадо/вихрей.

Снеговая гроза идеально подходит под описание данное Vietnamka. Я почти соблазнён версией снеговой грозы.

[kaydak13]

Оффтоп (текст не по теме)

Это что???Пришелец с того света????
[/color]

[Эни]

Вжился в роль. Пытаюсь думать как Дятлов. На основе имеющихся данных о нём, конструирую его характер и отслеживаю реакцию этого "Дятлова во мне" на разные события. Смотрю на последний поход глазами Дятлова, моделирую(в голове) те или иные обстоятельства пп(последнего похода), помещаю туда своего Дятлова и смотрю что получается. Оч. интересно.

По моему он был "крутым" мужиком и очень перспективным товарищем. Если кто-то хочет называть меня Дятловым, буду польщён.  * не мания ли величия у меня?

Комментарий модератора
Пользователь получает предупреждение.
Причина: Сообщение провокационного характера.

[kaydak13]

Позавчера я даже предложил(на другом форуме) человеку разбирающемуся в погодных явлениях рассмотреть возможность снеговой грозы на перевале. Явление редкое, но возможное - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0
 Раскаты грома, разрывающие воздух, заставят кого угодно выбежать из палатки, а молнии, бьющие в склоны и сверкающие в метели, у кого угодно вызовут желание отбежать от них подальше.

Эту версию выдвигал в 2008 другой призрак - фиолетовый

Оффтоп (текст не по теме)

Добавлено позже:

Вжился в роль.

Ну это утром модератор решит, вжились или издеваетесь...

[Эни]

Эту версию выдвигал в 2008 другой призрак - фиолетовый

..

Какой призрак? Это ваш слэнг какой-то местный? Где почитать? Ссыль, плиз.

Оффтоп (текст не по теме)

Офф

... вжились или издеваетесь...

И да, кстати, на каком основании Вы мне хамите и что-то инкриминируете? Пишите в личку. Обсудим.

[kaydak13]

Какой призрак? Это ваш слэнг какой-то местный? Где почитать? Ссыль, плиз.

Фиолетта на Зануде

[Laura]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[beloff]

Продолжение.
Эксперимент.
С фото

Интересно, медгаз видал?