2 Инна369
Версия о причастности СЧ к трагедии дятловцев имеет много общего с версией о причастности НЛО (и чуть меньше - с версией об инфразвуке (ИЗ).
Главное, что их объединяет - это то, что составной частью версии (которая, по определению, подлежит доказыванию) является объект или явление, существование которого само по себе не является доказанным фактом.
СЧ или НЛО - это мемы. Информационные единицы в массовом сознании, самоподдерживающиеся живущие своей жизнью, для которых вообще не требуется никакой связи с фактами, как и реального существования объекта, который дал им название. (Классический пример мемов с подобными свойствами - это мультипликационные герои - Микки Маус, Винни Пух, Чебурашка, Карлсон, и тысячи их. Все знают, кто они такие и как выглядят - и при этом они всего лишь плод воображения авторов и художников).
Для сравнения: есть природные версии, для которых требуется доказать наличие на склоне ХЧ в момент трагедии либо лавины, либо лосей, медведей и т.д.
Но при этом само по себе существование в природе названных объектов и явлений доказывать не требуется: и лоси, и лавины являются объективной реальностью, существующей вне и независимо от нашего сознания.
Что же касается, допустим, феномена НЛО, то хотя поклонники уфологии да-факто отождествляют НЛО (или АЯ, как это правильно называется в отечественной практике) с "летающими тарелками", тем не менее не существует никаких причин считать, что существует некий общий объект, объединяющий в себе разнообразные наблюдения НЛО (АЯ). Стоит напомнить, что аббревиатура НЛО означает летающий объект, который не опознан. Причем, следует различать,
кем он не опознан: так, для случайного наблюдателя неопознанными являются навигационные огни летящего самолета, или китайские фонарики, или ночные бабочки в свете фотовспышки, или отделившаяся ступень ракеты-носителя, и еще многое другое. А для специалиста в данной области науки или техники (в перечисленных случаях - в области авиации, или ракетной техники, или орнитологии, или фотографии) ничего "неопознанного" в них нет.
Вся проблема оказывается обычно именно в том, что зачастую заранее неизвестно, к какому именно специалисту следует обратиться, чтобы он помог опознать НЛО. Либо же вообще "уфологи" не считают нужным таких специалистов опросить.
С другой стороны, фанатично верующему "уфологу" никакая помощь и не требуется - он готов верить в "тарелочки", а факты и лишние знания ему только мешают.
Со СЧ история точно такая же. Пока не обнаружен СЧ как совершенно конкретный биологический объект (как, например, в конце 18 века был обнаружен в Австралии утконос) - живым или в виде трупа, изучен и описан - нет никаких оснований считать, что все зафиксированные наблюдения и следы относятся именно к СЧ.
А уж включать неизвестный объект (что СЧ, что НЛО) в версию - само по себе является грубой методологической ошибкой. Что мы и видим в данном обсуждении: из-за того, что СЧ неизвестен, неизвестны его размеры, вид, привычки, повадки и пр. - споры идут по каждому поводу.
Уж если даже о реально существующих животных, как лось или медведь, физиология и повадки которых известны, и то возникают споры - мог ли он в силу тех или иных причин оказаться в январе на голом склоне и напасть на туристов - то как можно делать хоть малейшие обоснованные суждения о привычках объекта, который неизвестен в принципе, как целостный объект? Утконос - известен. СЧ - нет.
Особенно смешно, когда поклонники НЛО или СЧ пытаются в защиту предмета своей веры обращаться к авторитету науки.
Возьмем Поршнева. Козырями поклонников СЧ считается то, что он - ученый, доктор наук, профессор, а также ссылаются на комиссию по СЧ при АН СССР.
Открываем биографию Бориса Федоровича. И узнаём, что по образованию он историк и философ, а не биолог и не антрополог.
В 1935 году Поршнев стал профессором Московского областного педагогического института. В 1938 г. он получил кандидатскую степень и институтскую кафедру истории средних веков; в том же году стал профессором и Московского института истории, философии и литературы.
В начале Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. находился в эвакуации в Казани, где работал профессором и заведующим кафедрой истории (1941—42) историко-филологического факультета Казанского университета. Здесь же он защитил докторскую диссертацию о народных восстаниях во Франции в XVII веке.
За монографию «Народные восстания» Б. Ф. Поршневу 3 марта 1950 года Постановлением Совета министров СССР была присуждена Сталинская премия СССР III степени за 1949 год
С 1957 по 1966 год заведующий сектором новой истории западноевропейских стран Института истории АН СССР, с 1966 года руководил группой по изучению истории социалистических идей, а с 1968 года возглавлял сектор по изучению истории развития общественной мысли Института всеобщей истории АН СССР.
Ничего не хочу сказать плохого ни об историках сталинского разлива, ни о докторах наук по философии. Не потому, что не имею что сказать - а просто чтобы не отвлекаться от темы.
Но согласитесь - это несколько не та область науки, которая необходима для квалифицированного изучения гоминоидов (пусть даже и реликтовых).
Теперь о комиссии при АН СССР.
В 1958 году была создана Комиссия Академии наук по изучению вопроса о «снежном человеке». В её составе были известные ученые — геолог, член-корреспондент С. В. Обручев, приматолог и антрополог М. Ф. Нестурх, ботаник К. В. Станюкович, физик и альпинист, Нобелевский лауреат, академик И. Е. Тамм. Наиболее активными членами комиссии были врач Ж.-М. И. Кофман и профессор Б. Ф. Поршнев.
Прошу обратить внимание на состав комиссии (по специализациям входивших в нее ученых): геолог, ботаник, физик, врач и историк-социолог. И только один приматолог и антрополог!
А все дело в том, что такая комиссия по сути была собранием энтузиастов, формально поддерживаемых авторитетом и деньгами АН СССР. Как правило, такие комиссии создаются как разовый или временный орган, для освещения какого-то вопроса. По результатам работы комиссия должна сообщить свои выводы и рекомендации - следует далее работать над этим вопросом, либо нет. Если работа будет поставлена на постоянную основу - тогда будет открыта научная тема, поставлена в план какому-либо из академических институтов, под нее выделят сотрудников и финансирование, и т.д.
Но ничего этого сделано не было, комиссия организовала провальную экспедицию на Тибет (причем члены комиссии обвиняли позже друг друга в ее провале), и через пару лет ее вовсе прикрыли.
Единственным реальным результатом была собранная информация от очевидцев, и издававшиеся Поршневым информационные бюллетени, в которых публиковались и систематизировались эти собранные данные.
А уже дальше, после прекращения работы комиссии, Поршнев с коллегами-единомышленниками продолжал заниматься этим вопросом на голом энтузиазме.
Кстати, о ДНК и волосах СЧ:
Анализ ДНК, выполненный учеными из США, раскрыл тайну природы снежного человека. Исследование образцов волос йети позволило установить ученым, что мифическое существо, возможно, является всего на всего подвидом бурого медведя.
Профессор генетики Брайана Сайкса из Оксфордского университета изучил волосы двух животных неизвестного вида, которые были обнаружены в западных Гималаях и в Бутане. Результаты ДНК-тестов, проведенных профессором, показали совпадение образцов на 100% с генетическим материалом обитавшего в древности полярного медведя. Его останки были найдены на Шпицбергене. Исследовав обнаруженную еще в 2007 году челюсть древнего животного, специалисты выяснили факт тесного родства белых и бурых медведей 40000 лет назад.
Тема: "Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова (Прочитано 1022818 раз)