Хочу обсудить вопрос о достоверности СМЭ.
У меня появились сомнения на этот счет, когда читала заключение. Из-за того, что по работе приходится очень внимательно относится к употреблению слов, то меня покоробило пренебрежение Возрожденного к формулировкам. Я уже где-то на форуме сообщала о своих сомнениях, но это оставалось либо без внимания, либо называлось моим «личным суждением». Посему хочу повторить замечания здесь и привести другие аргументы в обоснование своих суждений.
1. мартовские акты СМЭ напечатаны не Возрожденным.
а) мартовские акты отличаются от майских тем, что тексты напечатаны с разными интервалами-одни с двойным, а другие с ординарным. На печатных машинках интервал делается нажатие на рычажок права, два нажатия- два интервала. Человек печатающий нажимает на рычажок автоматически, как привык. Возрожденный, как большинство экспертов, привык экономить бумагу и печатал с ординарным интервалом (майские акты). В майских актах нет поправок и все они подписаны только Возрожденным, хотя в подписанты включена и Чуркина, и Иванов.
б) правка же в мартовских актах свидетельствует, что их печатал человек далекий от СМЭ. На пример, вместо «конечностей» напечатано «конец-костей»(акт по Л.Д,), в фразе «глазные яблоки отсутствуют» сделана ошибка: «главные яблоки». И это не опечатка- буквы З и В в разных углах клавиатуры, под разными руками. А еще в одном месте напечатано «глазочная область»; вместо «химического» набито «клинического», вместо «необычной» - поэтическое «необычайной» и.т.д. Все эти ошибки поправлены теми чернила, которыми потом поставил подпись Возрожденный. Секретарши у Возрожденного точно не было, так как нет их ни у одного эксперта до сих пор.
2. Мартовские акты перепечатывали в прокуратуре.
Зато секретарша точно была у прокурора области Клинова. Посему смею предположить, что прокурор внес правку в мартовские акты, и отдал их на перепечатку своей секретарше. В результате в новых актах появилась запись, что при вскрытии кроме экспертов присутствовал сам Клинов, Иванов, Гордо и некий Наскичев. Последние двое в качестве понятых.
а)Согласно УПК 1923 года, следователь и понятые привлекаются, когда вскрытие проводит не специалист, а врач.
Ст. 193. Для осмотра и вскрытия трупов, для освидетельствования потерпевшего и обвиняемого и в других случаях, где требуется медицинская экспертиза, следователь приглашает судебно - медицинских экспертов через губернские отделы здравоохранения.
В случае затруднительности такого вызова вызывается ближайший врач.
Ст. 194. Следователь и понятые, а равно и другие лица, присутствующие при осмотре, имеют право заявлять свое мнение о тех действиях врача, которые покажутся им сомнительными; мнения эти заносятся в протокол.
Ст. 195. Протоколы вскрытия и медицинского освидетельствования составляются врачом и подписываются следователем.
Возрожденный, как известно, был официальным патологоанатомом и экспертом СМЭ. Следовательно при проведении вскрытия тел ни в понятых, ни тем более в областном прокуроре не нуждался. К тому нет ни одного свидетельства, что Клинов приезжал в Ивдель 5-9 марта и присутствовал в прозекторской. Зато есть свидетельство Коротаева, что никого кроме него, следователя, и Возрожденного с экспертом Ганцем (Гансом, отбиравшем образцы на гистологию) в морге не было.
б).Сын Генриетты Чуркиной, присутствовавшей на майских вскрытиях, так объясняет отсутствие ее подписи под актами: « в Акте экспертизы нет подписи эксперта Чуркиной - это верно. Мама ведь не проводила экспертизу, а лишь присутствовала при исследовании.
Такая практика распространена. .. Я сам, будучи экспертом, часто присутствовал при суд-медэкспертизах. .. Когда случаются смежные экспертизы по одному делу, эксперты общаются, присутствуют при исследованиях, но сами не проводят экспертизу, поэтому их подписей быть не может». (огромное спасибо Майе Пискаревой за это интервью с Олегом Макушкиным)
«... их подписей быть не может», а уж подписи прокурора области и подавно не может быть под актом какой-либо экспертизы.
в). Так для чего же Клинов подписал чужой ведомственный документ? В каком-то СМИ по этому поводу высказался адвокат, чье имя к сожалению не запомнила. Отметив вмешательство Клинова в дела СМЭ, он справедливо заметил, что своей подписью прокурор гарантировал Возрожденному не преследование за фальсификацию документа. Я другого объяснения не вижу.
3.Считаю, что сегодня по косвенным признакам возможно приподнять покров тайны с СМЭ. Это «недоправленные» прокурором выводы Возрожденного.
Присмотримся к текстам
1.
обнаруженные телесные повреждения на теле КОЛМАГОРОВОЙ в виде осаднений ссадин и кожных ран причинены тупым орудием, возникшие в результате падения, ушиба о камни, лед, снег.
Вышеуказанные повреждения были причинены КОЛМОГОРОВОЙ как при жизни, а также в агональном состоянии и посмертно.
Смерть насильственная, несчастный случай.
Тут возникают вопросы:
1. "причинены" кем? Камнями? камни неодушевленные, также как и снег, и лед. По-русски должно быть написано "получены Колмагоровой"
2. ОРУДИЕ -это то, чем ОРУДуют, то что находится в РУКах, а если камень лежит на земле, то называется "тупым предметом с ограниченной поверхностью".
3. Как можно получить ссадины о тупые предметы? Как посмертно получить ушибы о камни и т.д.? При жизни можно идти и упасть на камень, а после смерти можно лежать на земле и падать? Или труп попал под камнепад ?
4. Может ли человек умирающий от замерзания ( замерзания мышц в том числе), биться в агонии и получать ушибы?
5 А как это снег оказался в ряду тупых орудий.
Те же самые ляпы и в других мартовских экспертизах.
2. В тоже время по тексту экспертизы тела Р.С. видно, что Возрожденный отличал ОРУДИЕ от ПРЕДМЕТА: «... о твердые предметы, какими могли быть камни, лед и прочее».
Однако странно выглядит абзац:
Обнаруженный при внутреннем исследовании перелом левой лобной кости мог возникнуть при падении гражданина СЛОБОДИНА или ушиба области головы о твердые предметы, какими могли быть камни, лед и прочее. Указанная закрытая травма черепа причинена тупым орудием.
Сначала эксперт
предполагает что «перелом левой лобной кости МОГ возникнуть при падении», а в следующем предложении уже
утверждает, что указанная закрытая травма черепа
причинена тупым орудием.
3.В акте по Ю.К.
обнаруженные (вписано от руки, прим. сост.) При наружном исследовании повреждения в виде осаднения, ссадин и кожных ран могли возникнуть в результате падения или ушиба о камни, лед и прочее.
Вышеуказанные повреждения были причинены как при жизни, а также в агональном состоянии и посмертно.
Смерть насильственная – несчастный случай.
Здесь эксперт также сначала предполагает
повреждения в виде ... кожных ран могли возникнуть в результате падения
(а могли и не возникнуть). Но следом уже утверждает, что это несчастный случай.
Вывод (на мой взгляд приписка прокурора) о несчастном случае имеется во всех мартовских СМЭ. А в майских - таких выводов уже не нет.
Смерть Дубининой насильственная.
Смерть Золотарева насильственная.
Смерть Колеватова насильственная.
Смерть Тибо-Бриньоля насильственная.
Более того здесь эксперт уже ни словом не обмолвился о тупых орудиях- камнях, льде и снеге...
Вышеуказанный обширный многооскольчатый перелом кости свода и основания черепа прижизненного происхождения и является результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском и ушибом Тибо-Бриньоля.
(аналогично о травмах Л.Д., А.З.).
ИМХО эти косвенные признаки указывают на фальсификацию мартовских СМЭ, а также говорит о том, что эксперт считал, что травмы
причинены тупым орудием, то есть людьми, держащими эти орудия в руках.
Буду благодарна за все конструктивные отзывы.
Тема: О достоверности СМЭ (Прочитано 57184 раз)