Существуют эмоциональная и фактическая версия. На данный момент, я не вижу ни одного факта от отца, который можно проверить .У человека год уже этот ежедневник почему только сейчас ему придаётся такое значение? Потому что версия с Д. не подтверждается? Так если она ехала по его поручению, то соответственно он и должен был передать эту информацию. Каким путем она была передана? Можно же выложить фото страниц этого ежедневника, как доказательство.
Фактическая версия опирается на проверяемые данные ( документы, СМЭ, протоколы, билинги, записи камер, видеозаписи, экспертизы); Имеет источник ( кто сказал, где записано, кто подтвердил); Не зависит от эмоций ( факт может быть неприятным , но он остаётся фактом, здесь хочу спросить так что там с ножом, экспертизой джинс и хотя бы по фото из морга отец может подтвердить, что трупные пятна не соответствуют положению и 2 борозды или одна смещенная, это на фото должно быть задукоментировано); Может быть проверенная третьими специалистами ( требовал ли отец независимых экспертиз и что говорит адвокат семьи , подавалось ли заявление в прокуратуру?); Строит картину события снизу вверх , сначала- что доказано. Потом- что следует из докозанного. Не наоборот.
У отца же в основном опирается его версия на совпадениях и выстраиваются цепочки " мне кажется", "я думаю", "я знаю".
Выбирает только те детали, которые подтверждают ее., игнорирование фактов, а просто их интерпретация. Яркий пример- можно посмотреть интервью 2-ух отцов, один- в Индии нашёл убийцы своей дочери, доказал его причастность и отца Ксении- 2 видео у Погребижской. В первом случае, полный фактаж.