34-й кадр

[Tsygankova Galina]

Это если штатив, который был прикручен к этому фотоаппарату, держали в руках 

Кстати "длительная выдержка" - это свидетельство СОЗНАТЕЛЬНО сделанного кадра, а не случайного, потому что предыдущие кадры (32-33) на этой пленкой сделаны вовсе не с длительной выдержкой, т.е. тот кто снимал, ГОТОВИЛ ф/а для съемки. То, что он вдобавок прикрутил штатив, только подтверждает тезис "сознательно" сделанного кадра.

Вечером, уже после установки палатки (ф/а не таскали с прикрученным штативом) к ф/а прикрутили штатив и сделали загадочный снимок.
Фотоаппарат-штатив-снимок - это неразрывная триада.

Я бы сказала так:
То, что штатив был прикручен, означает, что снимок был сделан не мгновенно. К съёмке светящегося объекта подготовились заранее. В нормальной обстановке подготовка могла длиться не более 3 минут . То, что была установлена выдержка - не значит, что к съёмке готовились заранее. Это дело пару секунд.
Но ход ваших мыслей мне нравится, потому, что наличие этого снимка в корне отрицает ракетную версию.

Добавлено позже:

На левом снимке.

А чем "заяц" на левом отличается от правого?

[galfind]

А чем "заяц" на левом отличается от правого?

На вашем фото - паразитный блик, образующийся из-за переотражения в линзах объектива. На слэнге фотографов - "заяц".
А на 34-м кадре - именно объект, но снятый с задвинутым на 2 см объективом (в положении "убран"). Т.е. ни разу не заяц.

   Вот 2 фото, показывающие природу образования пятна в центре 34-го кадра:
1. Фонари на автостоянке, снятые при нормальной фокусировке

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

2. Те же фонари, но снятые со сдвигом объектива на 2 см (по оптической оси):

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

  А ниже я попробую показать, как примерно получился 34-й кадр.
  Не будучи осведомлённым, какие именно предметы были в том помещении, где следователь нажал на спуск (но думаю, там было достаточно светоотражающих предметов), я использовал просто куски обёртки от только что съеденной шоколадки))
  Итак, по снимкам ниже:
1 - Исходная композиция (экспозиция и фокусировка в норме).
2 - То же, но с недоэкспозицией в 2 стопа. Ведь предпоследний (33-й) кадр был снят дятловцамии на снежном поле, эти настройки и сохранились на фотоаппарате.
А в помещении всегда на 2-3 стопа темнее, чем на улице, отсюда недоэкспозиция, из-за чего кадр становится похож на ночной. Кстати, этим приёмом (снижением экспозиции на 2-3 стопа) часто пользуются на съёмках, чтобы зритель думал, что действие происходит ночью). Ибо в отличие от глаза, плёнка или матрица реагируют на уровень освещения линейно, и разница даже в 2 стопа легко превращает день в "ночь", как мы видим на этих фото.
3 - То же, но со сдвинутым на 2 см по оптической оси объективом.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Итого, весь рецепт - недоэкспозиция и убранный объектив.
Можно, по вкусу, добавить ещё и "смаз" (всё-таки, какой никакой, он имел место быть), но, думаю, и без него всего достаточно для понимания "загадки" 34-го кадра.

ЗЫ
  Ещё, возможно кто-то спросит - "а где же дуга сверху?".
 
  Да, всё что я тут показывал, касалось только изображения объектов в кадре. А для них неважно, в какую сторону оптической оси вы сдвигаете объектив, в сторону плёнки, или в противоположную - изображение получится зеркальным, но в точности одинаковым. Поэтому, для воссоздания изображения объектов достаточно воспользоваться макрокольцом, что я и сделал.
  А вот чтобы воссоздать ещё и виньетирование, нужно сдвинуть объектив именно в сторону плёнки.
  На зеркалке такое проделать невозможно. Тут нужна беззеркальная полноформатная камера с рабочим отрезком менее 23 мм.
У кого такая есть, могут воссоздать и виньетирование.
  Вместо Индустара-22 можно использовать более доступный Гелиос-44 - у него такое же фокусное, он тоже 8-лепестковый.

[Tsygankova Galina]

Итого, весь рецепт - недоэкспозиция и убранный объектив.

Я повторюсь:

Вы вообще знаете каким фотоаппаратом был сделан этот снимок?

Какой "убранный объектив" в том фотоаппарате?
А вывод по недоэкспозиции вообще непонятен, если съёмка делалась ночью.

Добавлено позже:

На вашем фото - паразитный блик

Восьмигранный?

Разворачиваемый текст

Добавлено позже:

Можно, по вкусу, добавить ещё и "смаз"

А я бы смаз поставила во главу угла, а не "добавкой".

[galfind]

Я повторюсь: Вы вообще знаете каким фотоаппаратом был сделан этот снимок?
Какой "убранный объектив" в том фотоаппарате?
А вывод по недоэкспозиции вообще непонятен, если съёмка делалась ночью.
Восьмигранный?
А я бы смаз поставила во главу угла, а не "добавкой".

Галя, с вами застрелиться можно)
  Ветку гляньте - в ней всё это уже по 25 раз разжёвано и в рот положено.
И про аппарат, и про объектив (и почему именно так и никак иначе), и про дугу, и про всё про всё... С картинками и фотками.
1. Повторюсь 26-й (и 27-й раз) - "Зоркий", "Индустар-22" (ЗОРКИЙ, ИНДУСТАР-22...). Подсказка: восьмигранник отсекает все другие варианты.
2. Про недоэкспозицию... Снимите на снежном поле, а потом с теми же выдержкой и диафрагмой у себя в комнате. Фото будет светлее или темнее?
3. Про "съёмка делалась ночью" - у вас что, экзиф есть? Или тёмные кадры только по ночам получить можно, иначе никак?
4. Сколько лепестков на диафрагме, стольки-гранный и заяц на ВАШЕМ кадре.
5. Ставьте куда хотите, вам всё можно...

[U12]

диванный тридцатьчетвертый
полоски в наличии

[Пoчемучка]

Может все гораздо проще?
http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29593&page=32

[ANT74]

так отражатель круглый, прямоугольная только рамка корпуса. вот как здесь, например

На систему линз на стекле внимание обратите))) А "фильтры" - это вообще аргумент ни о чём. Это только в высокохудожественных голливудских фильмах так бывает : "агент ЦРУ подолбил по клавиатуре, и на экране вместо четырёхпиксельного пятна появилось крупным планом лицо злодея"

[Tsygankova Galina]

Галя, с вами застрелиться можно)

Нет уж, лучше без меня.

Ветку гляньте - в ней всё это уже по 25 раз разжёвано и в рот положено.
И про аппарат, и про объектив (и почему именно так и никак иначе), и про дугу, и про всё про всё... С картинками и фотками.

А зачем мне ещё раз читать эту ветку, если я хочу узнать лично ваше мнение?

1. Повторюсь 26-й (и 27-й раз) - "Зоркий", "Индустар-22" (ЗОРКИЙ, ИНДУСТАР-22...). Подсказка: восьмигранник отсекает все другие варианты.
2. Про недоэкспозицию... Снимите на снежном поле, а потом с теми же выдержкой и диафрагмой у себя в комнате. Фото будет светлее или темнее?
3. Про "съёмка делалась ночью" - у вас что, экзиф есть? Или тёмные кадры только по ночам получить можно, иначе никак?
4. Сколько лепестков на диафрагме, стольки-гранный и заяц на ВАШЕМ кадре.
5. Ставьте куда хотите, вам всё можно...

Понятно.
Моё мнение такое: фотография светового объекта была произведена при установленной длинной выдержке, изображение немного искажено в результате сдвига фотоаппарата вниз и вправо.

Что касается времени, когда был сделан снимок, то попробуйте меня убедить, что днём можно добиться такого резкого контраста светового объекта на тёмном небе.

[Вита]

Почему же непременно "на небе"?
Вот galfind убедительно и с примерами показывает, каким образом может образоваться изображение, подобное пресловутому 34-му кадру на столе.

[Tsygankova Galina]

Почему же непременно "на небе"?
Вот galfind убедительно и с примерами показывает, каким образом может образоваться изображение, подобное пресловутому 34-му кадру на столе.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Разницу видите?

[galfind]

(Ссылка на вложение)
Что касается времени, когда был сделан снимок, то попробуйте меня убедить, что днём можно добиться такого резкого контраста светового объекта на тёмном небе.
..
Разницу видите?

Разница здесь только в композиции (количестве, размерах и расположении предметов на сцене, яркости бликов на них).
Задача стояла показать сам принцип, дальше всё ясно любому.
Кто захочет, может добиться достаточного сходства, ничего сложного тут нет, только затраты времени.

И причём тут небо, контраст? Разве тёмные и контрастные снимки исключительно по ночам можно получать, иначе никак?
На моём снимке напр. контраст не меньше.

[Tsygankova Galina]

Разница здесь только в композиции (количестве, размерах и расположении предметов на сцене, яркости бликов на них).

Не только. Главное вот в чём:

"Круглая" граница - это световой туман или световая вуаль вокруг светящегося объекта.

Обычное дело, если вокруг светового объекта сконцентрирована определённая "атмосфера".

Сможете её сымитировать?

[galfind]

Сможете её сымитировать?

"За ваш счёт - любой каприз"(c)
Я уже писал, что для этого надо:

А вот чтобы воссоздать ещё и виньетирование, нужно сдвинуть объектив именно в сторону плёнки.
  На зеркалке такое проделать невозможно. Тут нужна беззеркальная полноформатная камера с рабочим отрезком менее 23 мм.
У кого такая есть, могут воссоздать и виньетирование.
  Вместо Индустара-22 можно использовать более доступный Гелиос-44 - у него такое же фокусное, он тоже 8-лепестковый.

То есть:
  Берём полноформатную беззеркальную камеру с рабочим отрезком менее 23 мм (зеркальных таких не существует), и объектив Гелиос-44.
  Делаем картонное кольцо для прилаживания к ней этого объектива на (44 - 21 - рабочий отрезок камеры) мм.
  Снимаем ту же сцену, с той же недодержкой в 2 стопа,
  Выкладываем сюда результат.

Ну или повторяем эксперимент "вчистую":
  Берём "Зоркий" или "ФЭД".
  Заряжаем (плёнкой, а не адаптером))
  Не выдвигая объектива из корпуса в рабочее положение, снимаем ту же сцену с той же недодержкой в 2 стопа.
  Проявляем плёнку.
  Оцифровываем плёнку.
  Выкладываем сюда результат.

Вторым вариантом я бесплатно заморачиваться не буду.
Вот первым ещё куда ни шло, но при наличии такой камеры (у меня её нет).

Впрочем, может вы удовлетворитесь нижеприведёнными постами из этой же ветки...

Невыдвинутый тубус объектива почти упирается в плёнку и вот что получается -

Объяснение на пальцах, почему это фото могло быть снято только при задвинутом тубусе.

[Sergei_VL]

Что это как вы думаете?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[алекс шаркин]

Сможете её сымитировать?

Скажите ,пожалуйста ,почему ракета квадратная ?

[Тима]

Привет всем участникам.
Спасибо за ваши эксперименты, особенно ZSM-5, gs_62, galfind
Я еще не закончил эксперименты с кадром, занимаюсь крайне нерегулярно, посему решил выложить промежуточные результаты. Буду рад комментам.

Я тоже пытаюсь "навести резкость" 34 кадра, понимая, что в размытом фото содержится достаточно информации для приемлемой картинки. Особенно успешно бы с этим справилась нейросеть, натренированная на обратной свертке изображений. Возможно в будущем кто-то это осуществит. А пока пробовал рисовать картинку в фотошопе и потом размывать ее фильтром расфокуса. Примерно то же, что делал gs_62, но с его программой я не работал.

Это очень хорошее приближение. Очень похоже на окно или на отражение окна на стене. Причем полосы напоминают частотный спектр. У меня такие полосы дает окно с кривыми волнистыми стеклами, особенно если свет падает под острым углом.
Единственное, левая верхняя часть изображения закручена тубусом, который работает как вторая диафрагма. Такие объекты сдвигают изображение, как бы оттесняя его. Этот эффект можно увидеть на фото с закрученным боке. Если мы уберем дисторсию, рама окна станет считываться еще лучше.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Мое мнение, что такой квадратный рисунок да еще в таком сильном расфокусе не может быть получен ничем иным, как строгими геометрическими фигурами. Под них подходит только окно или иной светящийся прямоугольник (а вход в палатку уже не подходит).
Также в кадре совершенно нет смаза, потому что в условиях расфокуса моушн-блюр дает повторяющийся рисунок световых кривых, а здесь одни только пятна с рисунком диафрагмы. То есть и ракета на фото не падает, и огонь не горит.

Блик в центре скорее всего является паразитным переотражением. Причем для объектива типа Тессар характерны 3 блика. В моих построениях они лежат на оптической оси, но как показало изучение, это не всегда обязательно. Блики могли прилететь от яркого пятна слева, либо от яркого источника справа сверху, но не попавшего в кадр, например, от второго окна. Третий блик почти не виден, он срезан элементами объектива и от него осталась только верхушка (красный восьмиугольник). К сожалению, нет возможности повертеть настоящий Индустар в руках, чтобы понять, какие линзы дают блики. Если посмотреть на объектив, то источник света там отражается соответственно зайцам.
Не исключаю, что это может быть очень маленький блик от металлического предмета, но вероятность низкая.

Диафрагменное число, по-видимому, 8.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А вот как выглядели попытки в фотошопе. Не обращайте внимание на белую дырку в центре, это была попытка воссоздать блик.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Следующим постом напишу про 3д. Трехмерная комната привела к некоторым неожиданным выводам.

[Тима]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Еще считаю, что совпадение по многим элементам, полученное двумя разными независимыми путями это хороший признак правильного направления.
Немного интриги: 3д-моделирование позволяет даже предположить, на какой высоте и как был повернут фотоаппарат, и показать, что объект справа не мог быть за окном или на столе перед фотоаппаратом (была мысль, что это стопка бумаг или стакан с канцтоварами). Даже положение солнца можно грубо прикинуть.

P. S. О себе - дизайнер, немного фотограф.

[nemo]

Последние снимки были сделаны в старый полированный стол (каких в те времена по конторам было немеряно), чтобы не потерять информацию на последних кадрах пленки. О чем и "говорят" полосы  в правой верхней части снимков.
А светлые пятна - это пузырьки воздуха в проявочном бачке.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Фильтр фотошопа, название уже не помню (давно уж было сделано...).

ps. Если Вы дизайнер и фотограф то должны уметь рассматривать не только то что на переднем плане, но и фон.

[lunden]

Последние снимки были сделаны в старый полированный стол (каких в те времена по конторам было немеряно), чтобы не потерять информацию на последних кадрах пленки. О чем и "говорят" полосы  в правой верхней части снимков.

Как вы поняли что в старый и полированный стол.Вы такое понятие слышали как минимальная дистанция фокусировки объектива и сколько она составляет на объективе дятловцев  .Чтобы сфотографировать такие мелкие царапины на столе нужно будет использовать уже макро объектив .Это же вам не на смартфон фотографировать.

[nemo]

Как вы поняли что в старый и полированный стол.

Наша мебельная промышленность в те годы,  большинство столов покрывала лаком.

А Вы считаете что по пленке наждачной бумагой "поработали"?
Причем, вдоль и поперек?

Для сравнения c моими приведенными ранее в "Ответ #557" (красными) снимками:
Это современный снимок ночью с балкона, направление на фонарь на улице.
Как видим фон несколько отличается, более ровный, без "помех".
Черные прожилки - ветки деревьев вблизи балкона.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[lunden]

Чтобы получить резкость царапин(если не учитывать получаться ли мелкие детали на этом объективе) таких как мы видим на 34 кадре - фотоаппарат должен находится на расстоянии минимум 1 метр от поверхности стола плюс к этому нужно ещё как-то умудриться сфокусироваться(1 метр — минимальная дистанция фокусировки объектива «Индустар-22»).Вы можете такое себе представить ?

[nemo]

Чтобы получить резкость царапин(если не учитывать получаться ли мелкие детали на этом объективе) таких как мы видим на 34 кадре

Как помню (искать лень), на исходных пленках эти царапины еле заметны, а фото (с пленок) многократно отредактированы(как раз фотошопом в т.ч. и фильтром резкости).

Это крупное фото:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Представьте, какие царапины  можно увидеть на исходном кадре,  (на пленке), который в несколько раз меньше.
Вот это Индустар и зафиксировал.

ps.

Вы такое понятие слышали как минимальная дистанция фокусировки объектива и сколько она составляет на объективе дятловцев  .

О качестве последнего кадра рассуждать бессмысленно (в т.ч. и о "минимальной дистанции фокусировки объектива"). Этот кадр как раз и является последним щелчком чтобы не потерять информацию с предыдущих кадров и может быть сделан на какой угодно объект.
В общем суть рассуждений и анализ снимка в фотошопе следующие: фон снимка это НЕ ночное небо, а пятна НЕ падающая ракета или ее ступень.

[Вита]

Как помню (искать лень), на исходных пленках эти царапины еле заметны

Нельзя исключать, что эти царапины и в самом деле царапины, но не на каком-то предмете, попавшем в кадр, а на эмульсии (или непосредственно на плёнке). То есть не фотоизображение.
Возможно, повреждения получены от лентопротяжного механизма, кассеты или какого-то зажима. Косвенно об этом свидетельствует их общее направление вдоль хода пленки, параллельно её краю.
Вероятность же того, что случайным образом царапины на столе или каком-то ином предмете оказались бы так (параллельно) расположены невелика.
Это можно было бы легко проверить, осмотрев оригинал плёнки под микроскопом.

[lunden]

Конечно царапины на пленке там и разговаривать не о чем.Фотографирование царапин стола с таким увеличением как на микроскопе или макрообъективе ,такой резкостью,да ещё на индустар 22 у которого МДФ 1 метр это не реально- из области фантастики .Здесь главный вопрос в том является ли пленка оригиналом и эти царапины мы видим на оригинале или же эта пленка дубль-негатив и мы видим не царапины  а их фотоотпечаток от предыдущей пленки.На 34 кадре  не все так просто .

[newola]

Мне сдаётся в кадре обнажённое тело , стоящее на коленяхв свете вспышки. Видны обе ноги, пупок, пах, правый бок. Что это, оргия в палатке, или ктото из туристов переодевается?

[arfaxad]

если чуть покрутить контрастность/яркость то вроде вполне себе видно что это висящая лампочка в патроне
https://tainali.ru/forum/index.php?msg=1597751
в СССР так было модно и рационально, без всяких люстр, практичный минимализм, провод – патрон – лампочка.
интрига в том, кто где и когда щёлкнул таки эту лампочку, и ничего не сказал про это потомкам.
т.е. кто потом нажимал кнопку на ф/а (Кривонищенко) "Зоркий" № 488797.

[newola]

Не, но неисключено, что туристы   взяли с собой в поход лампочку Ильича, заодно и динаму, чтобы вырабатывало электричество

Добавлено позже:
По всем признакам, это голый бюст Золо, ведь у него в штанах эксперты обнаружили каловые массы. Ну, вполне житейская ситуация, не успел снять штаны... и это понятно, попробуйте это сделать при ураганном ветре при -30 градусах, и когда ты одет как капуста... ну и "газовая атака"  в связи с этим, заставила всех экстренно покинуть палатку...

Добавлено позже:
Зачем искать чёрную кошку в тёмной комнате, игнорируя её светящиеся в темноте глаза

[Вита]

Здесь главный вопрос в том является ли пленка оригиналом и эти царапины мы видим на оригинале или же эта пленка дубль-негатив и мы видим не царапины  а их фотоотпечаток от предыдущей пленки.

Думаете, возможен дубль-негатив? Мне это кажется маловероятным.
Но, если это так, то тогда, в принципе возможен вариант, что царапины от механического воздействия есть только на дубле, а на оригинале их не было. В этом случае под микроскопом это как раз можно увидеть.

И ещё остается вопрос по методу получения дубль-негатива.
Тут возможны два варианта:
1. Его делали на позитивную плёнку. В этом случае, я думаю, можно было бы с помощью лабораторных исследований установить этот факт. Ведь химический состав эмульсии у позитивных и негативных фотопленок различается.
2. Копию делали на обращаемую, т.е. негативную пленку. В этом случае должен был быть промежуточный результат в виде мастер-позитива фотоплёнки. Вряд ли это царапины на мастер-позитиве. Если бы они были там, скорее всего они бы выглядели тёмными, а не светлыми. Но при этом методе кроме того, что царапины на оригинале стали бы выглядеть, как фотоизображение, так же должны выглядеть и другие дефекты на оригинале.
То есть, например, следы от капель воды , которые нередко появляются при сушке плёнки могли быть и на оригинале и на дубль-негативе. Но на дубль-негативе тогда такие следы с оригиналов должны стать фотоизображением, а свои следы, после обработки дубль-негатива, должны выглядеть, как налёт на плёнке (т.к. это или остатки реактивов, после плохой промывки или солей жесткости воды, если для промывки использовалась любая другая вода кроме дистиллированной). Думаю, в этом случае под микроскопом также можно было бы разглядеть разницу.
По крайней мере стало бы понятно, оригинальные пленки есть в распоряжении исследователей, или их дубль-копии.

[lunden]

Думаете, возможен дубль-негатив? Мне это кажется маловероятным.

Почему у меня есть подозрения что это копия
Для начала нужно посмотреть на оригинал 34 кадра .Заметьте сколько там света
Вот оригинал:
 
А вот то , на чем многие строят свои версии .Есть разница? Эта фотография была кем-то  отредактирована .Догадываюсь с какой целью. Наверное показать всем падающую ракету в ночном небе...


Далее возникает вопрос: что это за прямоугольник ?



Этот прямоугольник  попадает в область круга, да еще ,как оказалось, переходит на следующий кадр .Такое ну ни как не может быть на оригинале - это не возможно .



Если присмотреться более внимательно можно увидеть ,что царапины которые попадают в область прямоугольника становятся менее резкими ,складывается впечатление что сверху что-то наклеено и затем сделана копия .Но так как фото оригиналов негативов  в хорошем качестве до сих пор не представлены  общественности ,то сказать что это- трудно! Это может быть как склейка в следствии разрыва пленки с последующим копированием ,так и склейка при копировании ,когда несколько   пленок объединялись в одну . Других вариантов пока не вижу.