34-й кадр

[Tsygankova Galina]

Вроде как рука, 4 пальца, указательный ближе и более освещен

Добавлено позже:
(Ссылка на вложение)
а так - голова!в 3/4, против света, самая яркая часть - подбородок, немного света попадает на полуосвещенную часть лица, глаз сверху

Вы о чём? 

[Sergei_VL]

Вы о чём? 

Я так понимаю, что фото нам всем известно. Просто разные люди накладывают разные фильтры и кто что видит в этом пятне - может поделиться впечатлением. Дефекты на пленке разве могут сообщить о чем-то? В момент фото их немогло быть, что с ней произошло позже - отдельный вопрос.

[Tsygankova Galina]

и эмульсионный серебряный слой до своего проявления является чувствительным к воздействию
высокоэнергетических электромагнитных полей судя по всему, и по этой работе

Такое воздействие было бы по всей плёнке, а не от светящегося объекта до... земной поверхности.

Это явление очень похоже на ливень в результате повышенного уровня конденсации, т.е. некий раскалённый объект вызвал локальное выпадение осадков в виде дождя.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

В момент фото их немогло быть...

Если это не повреждение эмульсии, то 100% сфотографировано некое явление. По всей видимости, оно техногенное.

[iTalia]

Если снимок 34 рассматривать так:

(Ссылка на вложение)

То что собой представляют полосы от некоего светящегося объекта?

ааа. врубилсся о каких полосах идет речь. это полосы перемотки пленки. из-за плотности бабины эмульсия в конце стала царапаться о др. сторону пленки никакого отношения не имеют к нашему обьекту

[Tsygankova Galina]

ааа. врубилсся о каких полосах идет речь. это полосы перемоики пленки. из-за плотности бабины эмульсия в конце стала царапаться о др. сторону пленки никакого отношения неимеют к нашему обьекту

Вы не поняли. Эти полосы не могут быть следами от царапин.

[iTalia]

не могу загрузить фото. но это конечно ваше дело. но можете поверить мне на слово там еще на некоторых полосах имеется такая змейка -фрикционный след. да. этот кадр стал их последним. а от следующего шара они и погибли. судьба- сняли на камеру свою смерть. хотя какая судьба-головотяпство военных.

[arfaxad]

там же похожие но частичные потоки 'дождя' есть от объекта тут :
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Zolotaryov-camera-07.jpg
напоминают 'дождь' от фосфорных разрывов :
https://funkyimg.com/i/2Wwof.jpg

[nemo]

если применить всякие разные фильтры, то полосы это вероятно такое повреждение эмульсии :

полосы смотрятся конечно мистически, как некая стенография-стеганография тайнописи )

Это не тайнопись
Фон снимка - это старая полировка на столе, каких немало было в те времена в разных организациях.
Сам "эффект" - это блик света(лампы или солнца) из-за неплотно прижатого к столу объектива, т.к. поверхность стола искривлена.
А снимок этот - последний отщелкнутый кадр, перед выемкой пленки.
То же и о 26м кадре.

ps. С применением некоторых Ваших фильтров на Ваших фотографиях трещины в полировке смотрятся лучше, но я занимался этим года 3 назад, поэтому, как говорится, что имеем то и представляем.

Следующим (для сравнения) представлен снимок зимой с балкона, ночью,  на фонарь ~в 30метрах от балкона.
Обратите внимание на равномерность фона темноты, ночи (если можно так сказать).
Прожилки -ветки деревьев.

Как мы понимаем, если бы дятловцы фотографировали в ночь, то фон снимка (а не объект) был бы более похож на фон второго снимка.

[iTalia]

это ж игде ты видел в наших конторах кривые столы.? Априоре это невозможно а потому думай дапьше. шевели шариками. посмотри.Может в НАТО кривые столы ?

[arfaxad]

Фон снимка - это старая полировка на столе, каких немало было в те времена в разных организациях.

это интересный поворот и концептуальный подход.
тут можно напомнить что фотки выполнены специально так, чтобы на 'бордюре'
нельзя было прочитать изготовителя (Свема, Тасма и etc...) а адепты аэрофотоплёнки
(& киноплёнки) упускают что и на её 'бордюре' БЕЗ перфорации были отметки, типа 25К
и т.под. так как она работала и в инфракрасных диапазонах.

[Tsygankova Galina]

Фон снимка - это старая полировка на столе, каких немало было в те времена в разных организациях.

На негатив снимка посмотрите. Какая "полировка"? Вы о чём?

[arfaxad]

Прожилки -ветки деревьев.

о, ещё одна ветка мыслей, прям попали в тему ещё одних мыслей, форкну
раннее утро, полумрак, вдали стал виден кедр, как рождественская ёлка, на нём светились
огни святого Эльма, мистическое видение овладело умами материалистов радиоинженеров.


http://forumstatic.ru/files/001a/87/44/91041.pdf
завораживающее зрелище заставило часть туристов налегке спуститься неспеша вниз к кедру.
огни святого эльма возникают при определённой электризации пространства.
в вышине проблёскивали молнии, туристы могли знать, что молнии зимой это предвестник бури.
в воздухе пахло озоном, атмосфера была напряжена ожиданием неожиданностей.
разряд молнии ударил по касательной в кедр, создав огромную напряжённость электромагнитного
поля, и импульс вывел из строя жизненные функции и отбросил одних, оглушил других.
ещё один форк.
https://funkyimg.com/i/39tPn.jpg

[nemo]

На негатив снимка посмотрите. Какая "полировка"? Вы о чём?

Не знаю о чем Вы, но я смотрю не на негатив, а на снимок и работал со снимком.
Негатив мне не нужен.

[iTalia]

Такое воздействие было бы по всей плёнке, а не от светящегося объекта до... земной поверхности.

Это явление очень похоже на ливень в результате повышенного уровня конденсации, т.е. некий раскалённый объект вызвал локальное выпадение осадков в виде дождя.

(Ссылка на вложение)

(Ссылка на вложение)

Добавлено позже:Если это не повреждение эмульсии, то 100% сфотографировано некое явление. По всей видимости, оно техногенное.

-я всегда говорил , что украинцы самые умные люди на земле Русской

Добавлено позже:
Цитата: nemo - сегодня в 15:04
Фон снимка - это старая полировка на столе, каких немало было в те времена в разных организациях.

-да не, это просто такие обои на стене. КГБ  закупало их киллометрами.

Добавлено позже:

там же похожие но частичные потоки 'дождя' есть от объекта тут :
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Zolotaryov-camera-07.jpg
напоминают 'дождь' от фосфорных разрывов :
https://funkyimg.com/i/2Wwof.jpg

какой проницательный ты наш

Добавлено позже:
-Господа. Стоило мне прийти на эту ветку . а вы всё и без меня разгадали.

[nemo]

Оффтоп (текст не по теме)

-Господа. Стоило мне прийти на эту ветку . а вы всё и без меня разгадали.

"Давно здесь сидим"(с)

[iTalia]

Оффтоп (текст не по теме)

"Давно здесь сидим"(с)

Соб-но тайна 34 кадра разгадана. Тему можно закрывать.

[inJoy]

Не понимаю, зачем и для чего пытаться воссоздать кадр, если можно изучить имеющийся и, используя современные технологии, попытаться максимально точно установить, что изображено?
В результате обработки кадра рядом фильтров можно отчетливо увидеть вовсе не парашют, а человека с прямоугольным фонариком в руке. одежда на нем светлая, головного убора нет.
(видео с последовательным наложением фильтров 1,5 минут. не мое )

https://www.youtube.com/watch?t=21&v=BRgpXRK2P-w&feature=youtu.be#

можно предположить, что это один из дятловцев внутри палатки светит на фотографа или забирается внутрь. если бы это был нападавший, зная, что сфотографирован вплотную, он бы уничтожил пленку или забрал фотоаппарат с собой. судя по тому, что этого не произошло, человек на фото - свой.

Добавлено позже:
добавлю расшифровку:

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[galfind]

Соб-но тайна 34 кадра разгадана. Тему можно закрывать.

Для фотографов нет там никакой загадки. Окно и блик - вот всё что попало при спуске затвора перед перемоткой.

[inJoy]

Для фотографов нет там никакой загадки. Окно и блик - вот всё что попало при спуске затвора перед перемоткой.

шутите?

[ANT74]

а человека с прямоугольным фонариком в руке.

Это вы шутите. Я ж в этой самой ветке уже писал, что не существовало в те времена таких фонариков : поверхность отражателя, собирающего из источника света квадратный пучок параллельных лучей была столь сложной, что никто не заморачивался

[nemo]

можно предположить, что это один из дятловцев внутри палатки светит на фотографа или забирается внутрь.

Ни один нормальный фотограф не будет фотографировать из темноты в сторону источника света.
Это полный бесполезняк. Никакой художественной ценности такой снимок не несет.
Даже БЕЗ светящегося фонарика (который якобы "светит прямо в объектив") не будет видно ничего кроме силуэта и то в дневное время.
А со светящимся фонариком и силуэта не будет видно.
Любой фотограф пытается встать так чтобы свет у него располагался сзади, максимум - сбоку.

[Вита]

можно отчетливо увидеть вовсе не парашют, а человека с прямоугольным фонариком в руке

В то время даже у прямоугольных (т.н. "квадратных") фонариков отражатель делали круглым. А на обработанной фотографии самое яркое пятно прямоугольное.

[inJoy]

Это вы шутите. Я ж в этой самой ветке уже писал, что не существовало в те времена таких фонариков : поверхность отражателя, собирающего из источника света квадратный пучок параллельных лучей была столь сложной, что никто не заморачивался

так отражатель круглый, прямоугольная только рамка корпуса. вот как здесь, например

Добавлено позже:

Ни один нормальный фотограф не будет фотографировать из темноты в сторону источника света.
Это полный бесполезняк. Никакой художественной ценности такой снимок не несет.
Даже БЕЗ светящегося фонарика (который якобы "светит прямо в объектив") не будет видно ничего кроме силуэта и то в дневное время.
А со светящимся фонариком и силуэта не будет видно.
Любой фотограф пытается встать так чтобы свет у него располагался сзади, максимум - сбоку.

верно, все вы правильно говорите, но ведь когда отщелкиваешь последний кадр, какая разница.
восстановить логику фотографа не берусь, пожалуй, это было всего-то баловство, без цели получить качественное изображение. и тем не менее, то, что попало в объектив, можно более-менее разглядеть, а не фантазировать.

Добавлено позже:

В то время даже у прямоугольных (т.н. "квадратных") фонариков отражатель делали круглым. А на обработанной фотографии самое яркое пятно прямоугольное.

на 0:31 видно, как самое яркое пятно из прямоугольного под одним из фильтров превращается в круглое. похоже, источник света был круглым и имел прямоугольную рамку.
отсюда мое предположение, что фонарик прямоугольный. с круглым отражателем.

[Sergei_VL]

Да не поймет никто ничего по этой фотке! Единственное что явно - снималось ночью и был точечный источник света. Возможно, что обзор в левой части кадра закрыт неким препятствием, т.к. свет не засвечивает весь кадр, он как бы от левой части светит в сторону аппарата вскользь вправо. Всё. Остальное - особенности фиксации света пленкой, и фонарик мог быть не квадратный, а мог квадратный, но ни один объект не возможно различить. Не надо придумывать кошечек, кулаков, морд и т.д.

[Tsygankova Galina]

Да не поймет никто ничего по этой фотке! Единственное что явно - снималось ночью и был точечный источник света. Возможно, что обзор в левой части кадра закрыт неким препятствием, т.к. свет не засвечивает весь кадр, он как бы от левой части светит в сторону аппарата вскользь вправо. Всё. Остальное - особенности фиксации света пленкой, и фонарик мог быть не квадратный, а мог квадратный, но ни один объект не возможно различить. Не надо придумывать кошечек, кулаков, морд и т.д.

Природа полос по вашему мнению какая?

[Sergei_VL]

Природа полос по вашему мнению какая?

Однозначно - при изъятии пленки из кассеты.
Резкость детализации царапин никак не может соответствовать размытию общего изображения.

[Tsygankova Galina]

Однозначно - при изъятии пленки из кассеты.
Резкость детализации царапин...

Это не царапины, иначе негатив был бы светлым, а позитив - тёмным, а у нас, как вы видите, наоборот.

[inJoy]

Да не поймет никто ничего по этой фотке! Единственное что явно - снималось ночью и был точечный источник света. Возможно, что обзор в левой части кадра закрыт неким препятствием, т.к. свет не засвечивает весь кадр, он как бы от левой части светит в сторону аппарата вскользь вправо. Всё. Остальное - особенности фиксации света пленкой, и фонарик мог быть не квадратный, а мог квадратный, но ни один объект не возможно различить. Не надо придумывать кошечек, кулаков, морд и т.д.

ну прям-таки ничего! вы вот многое поняли ) только, наверное, правую, а не левую часть кадра имели в виду )
с точки зрения расследования важно, что источник света - фонарик, а не летящий или падающий объект

[galfind]

Это не царапины, иначе негатив был бы светлым, а позитив - тёмным, а у нас, как вы видите, наоборот.

Царапины на фотках какими угодно могут быть, и светлыми, и тёмными.
И даже переходящими напр, из светлых в тёмные, на неоднородно освещённых участках кадра.
Среди дятловских фоток таких полно.

  И снималось вовсе не обязательно ночью. Если параметры съёмки расчитаны на уличное освещение, то при съёмке в комнате, за пределами источника света (окна напр.) и его отражения на стене или потолке, будет как в густой тени на улице, т.е. напрочь темно. Да даже и при желании, на ту плёнку в комнате сложно было что-то прилично снять без вспышки или штатива.