34-й кадр

[ninja]

Однажды я решил сфотографировать ворону на улице через подзорную трубу, называлась она ,,турист,, 1х40 кажется, снимок получился не сразу, но те снимки что не получились были в крайней степени похожи на снимок #34. Трубы у меня уже нет, но в порядке эксперимента сделал снимки люстры через бинокль.
Мое мнение что снимок 34 могли делать как раз через бинокль или подзорную трубу, другой вопрос были ли эти   приборы у группы Дятлова?
(Ссылка на вложение) (Ссылка на вложение) (Ссылка на вложение) (Ссылка на вложение)

бинокль был

[энсон]

Объяснение на пальцах, почему это фото могло быть снято только при задвинутом тубусе.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[arhelon]

Объяснение на пальцах, почему это фото могло быть снято только при задвинутом тубусе.

А что, если снимок сделан человеком, который не знал, что тубус нужно выдвигать? То есть - не умеющим обращаться с фотоаппаратом.

[энсон]

А что, если снимок сделан человеком, который не знал, что тубус нужно выдвигать? То есть - не умеющим обращаться с фотоаппаратом.

А задвинутый тубус, до конца ничего доказать и не может, его может зыбыть выдвинуть и
тот кто знает, например в спешке.
Тут есть другой путь, которым ещё не ходили.

Угол обзора=46,8. Рабочий отрезок=28,8.
Данные кадра 36 на 24. Диагональ=43,2мм.
Угол обзора объектива 46,8, нам нужен прямоугольный треугольник,

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Делим пополам=23,4. Это угол в.
Катет А тогда фокусное расстояние=51,4.
Вычисляем катет В=22,25. Это радиус круга изображения на выдвинутом тубусе,
И фокусе на бесконечность. Диаметр =44,5 слегка больше диагонали кадра, что
разумно.

Теперь применяем данные ZSM. Выдвиг объектива примерно 19мм.
Это значит настолько же придвигается оптический центр объектива к плёнке, и условно, уходит «фокусное расстояние» за плёнку, на задвинутом тубусе.
Тогда катет А будет равен 51,4-19=32,4.
Но угол то будет тот же.
Тогда катет В примерно 14 мм
Проведём расчёт и для 18,5 и 19,5.
14,25 и 13,85 Это должен быть радиус круга изображения при задвинутом тубусе
И фокусе на бескч-ть.
Диаметр от 27,7 до 28,5.
Есть фото ЗСМ как раз в таком варианте. Зная, что длина негатива 36, вычисляем
диаметр круга=28,7.  С достаточной для нас точностью совпадает.
Теперь определяем коэф. «сжатия» диаметр выдв=44,5, делим на диаметр задв=28,7
Итого=1,55.
Еще сразу же, то что сам круг находится не по центру кадра, это особенности самих аппаратов,
и угла попадания света, пока нам это ничего не даёт.
На 34 смещён влево. На хибине есть кадр с задвинутым, там смещение вправо.  30 к 2 пл практически по центру.  У ЗСМ то же влево.

Определяем выдвиг на 34 кадре от максимально задвинутого.
Итак диаметр 34 кадра 31,6, катет В=15,8.
Тогда расстояние до оптического центра от плёнки=36,5мм катет А.
36,5-32,4(расчётное расстояние на задвинутом и бесконечности) прим =4мм.
4 мм-На столько на 34 кадре, или не задвинут до конца объектив. Или, что я считаю намного более вероятным, эти миллиметры за счёт фокусировки не на бесконечность, а на наиболее часто употребляемое расстояние 2-6 м. Насколько я вижу по фото Зорких, нет никакого смысла, каждый раз ставить на бесконечность, а тем более фиксировать. С задвинутым тубусом он прекрасно влазит в футляр.

Через «коэф. сжатия» и диаметр круга 34 кадра=31,6, получаем\31,6*1,55=48,98-
Это диаметр круга изображения, если бы тубус на 34 кадре был в рабочем положении, но с той же фокусировкой.
Зная диаметр круга изображения и диагональ кадра, получаем что бы вошло на плёнку при
Рабочем положении. Так как вся информация с левой стороны, кадрирование сделал только там.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В идеале, надо ещё уменьшить и это нечто в 1,55 раза, но это не так просто, надо вырезать и вставлять, для понимания того к чему я веду, это не нужно.

[Sergei_VL]

А что, если снимок сделан человеком, который не знал, что тубус нужно выдвигать? То есть - не умеющим обращаться с фотоаппаратом.

Такой вариант звучит бессмысленно. Так что, собственно, он автоматически исключается. Смотрим обстоятельства, при которых снимавшему человеку фотоаппарат либо не нужен был для снимка как такового, либо ему было необходимо снять так быстро, что тубус он буквально не успел выдвинуть.

[arhelon]

Такой вариант звучит бессмысленно

Так он именно от такого человека.   

[irinasyr5]

разве это не похоже на сжатый кулак? с кольцом? тату? родимым пятном? итп

[Sergei_VL]

круглая форма светового пятна слева - это край объектива или случайность?

[Jurij]

круглая форма светового пятна слева - это край объектива или случайность?

Невыдвинутый тубус объектива почти упирается в плёнку и вот что получается -

[Sergei_VL]

Невыдвинутый тубус объектива почти упирается в плёнку и вот что получается -

Тогда от этого надо и плясать.
Тогда пятно света может быть чем угодно. Хоть просто кадр из лаборатории. Разве что светящиеся смазанные пятна на других кадрах на этой пленке или нет? 

[Jurij]

Тогда от этого надо и плясать.
Тогда пятно света может быть чем угодно. Хоть просто кадр из лаборатории. Разве что светящиеся смазанные пятна на других кадрах на этой пленке или нет?

Это давно обсуждалось и я об этом давно писал (http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=845&p=6#p93584 №168) и приводил ссылку с фотофорума где фотограф приводил этот снимок и рассказывал как он забыл выдвинуть тубус,большой круг только так получиться мог,а восьмигранное пятно в центре 34-го кадра подтверждает что объектив был Индустар 22,так как у него 8-ми лепестковая диафрагма,а у второго объектива который был у Кривонищенко Юпитер-11 12-ти лепестковая. http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=734&p=13#p97548  №385

[aleks83]

Jurij, вроде не похожи кадры того, что там товарищ  сравнил  с 34-м.
Мне кажется.

[Jurij]

Jurij, вроде не похожи кадры того, что там товарищ  сравнил  с 34-м.
Мне кажется.

Это я сравнивал на Хибине. Почему непохожи? Мы то не про изображение говорим,оно может быть разным,говорим про круг в кадре,а он точно такой же как и на 34-м. Если говорить про изображение внутри круга,то тут могут быть варианты,ведь у объектива ещё и диафрагма есть,от её положения зависит картинка,с её помощью фотограф может достичь размытости фона или наоборот его чёткости,в зависимости от задачи,и возможно её положение может влиять и на изображение с невыдвинутым тубусом,но о чёткости тут речи быть не может,только степень размытия,да и то под вопросом..

[Alexandr58]

Вот что получается при диафрагме 8 и полностью выдвинутом объективе при увеличении угла от 0 (т.е. фонарик светит прямо в объектив) до примерно 30 градусов, при съемке с расстояния около 5 м: пятно становится менее ярким, и более четко проявляется его "восьмиугольность

Думаю нужно попробовать сфотить очень яркую лампу через дырочку в ткани палатки.

[Berg]

Думаю нужно попробовать сфотить очень яркую лампу через дырочку в ткани палатки.

А еще нужно попробовать сфотографировать в сильный мороз и ураган с метелью, что и сейчас обычное явление на перевале зимой, но техникой того времени.

[Sergei_VL]

По моему, такой эффект с шариком восьмигранником (не помню как правильно называется) происходит когда свет между источником и камерой частично перекрывается другим объектом.

[Реликт]

Этот снимок сделан с не выпущенным из шахты объективом.
На первой модели фотоаппарата "Зоркий" (кстати полная копия фотоаппарата Leica-II) штатно устанавливался тубусный объектив "Индустар-22".
Для приведения в рабочее состояние этого фотоаппарата перед съемкой необходимо вытащить объектив из шахты и зафиксировать.

[nemo]

энсон
Надеюсь, как знаток фотографического дела Вы понимаете что СНИМОК это не только снятая рожица но и фон позади(вокруг) нее.
Что Вы скажете о фоне на снимке (34м кадре, да и на 26м заодно)?
Для подсказки: Как обоснуете не только продольные но и поперечные дефекты?
Причем, не на всей поверхности снимка, а только на его части.
Спасибо.

[Реликт]

энсон
Надеюсь, как знаток фотографического дела Вы понимаете что СНИМОК это не только снятая рожица но и фон позади(вокруг) нее.
Что Вы скажете о фоне на снимке (34м кадре, да и на 26м заодно)?
Для подсказки: Как обоснуете не только продольные но и поперечные дефекты?
Причем, не на всей поверхности снимка, а только на его части.

На этом снимке нет людей (я так думаю).
Возможно на нем пытались сфотографировать разрыв в верхней части палатки.
Но при этом забыли выдвинуть объектив.
Я считаю, что снимок скорее всего делали не члены группы Дятлова.
Этот снимок вероятно пытались сделать те, кто раскладывал трупы на перевале.
Типа вот смотрите, они всё снимали, сняли и начало своей гибели.
Но тут есть одно противоречие:
По свидетельству других туристов, со слов отца Кривонищенко, событие произошло вечером 1 февраля 1959 года.
А как вы понимаете вечером на эту пленку на эти фотоаппараты съемка невозможна.

Этот кадр сделали днем те люди, которые раскладывали трупы на перевале.

[nemo]

Этот кадр сделали днем те люди, которые раскладывали трупы на перевале.

Насколько помню - Вы тоже знаток фотографии.
Наверняка у Вас в архиве куча различных снимков.
Не могли бы Вы представить хоть один снимок с подобной структурой окружающего фона?
Спасибо.

ps. Видите ли, все разгадывают то что изображено на снимке.
А я смотрю на то что дальше и на окружение "рожицы".

[Реликт]

Насколько помню - Вы тоже знаток фотографии.
Наверняка у Вас в архиве куча различных снимков.
Не могли бы Вы представить хоть один снимок с подобной структурой окружающего фона?
Спасибо.

ps. Видите ли, все разгадывают то что изображено на снимке.
А я смотрю на то что дальше и на окружение "рожицы".

Я вам поставил лайк за хороший вопрос.
Это не значит что я вас уважаю как просто человека, это значит что я вас уважаю как человека способного задать осмысленный вопрос.
Я коллекционер фототехники, и первые "Зоркие" иногда бывают в моем арсенале.
К сожалению сейчас в наличии такого аппарата у меня нет.
Но я знаю как он работает и на что он способен, это советская копия знаменитой "Leica-II".
Если у меня снова появится аппарат данной модели, то я смогу сделать интересующие вас снимки.
Кроме того у меня есть сомнения, что все фотоснимки представленные общественности оригинальны.
Снимки с двойной экспозицией, например:



существует и в нормальном состоянии в альбоме "поисковые работы":



И у меня большой вопрос: кому и для чего понадобилось редактировать это фото ?

[энсон]

как знаток фотографического дела Вы понимаете что СНИМОК это не только снятая рожица но и фон позади(вокруг) нее.

Знаток не знаток, а что такое экспозиция и фотоширота плёнки знаю.
На 34 никакой информации от фона нет. Может, будь объектив в рабочем положении,
пусть даже не в фокусе, что-то и удалось бы вытащить, даже при такой экспозиции.
Но здесь, полное несоответствие расстояния от объектива до плёнки, рабочему отрезку объектива.

не только продольные но и поперечные дефекты?

Не вижу никаких поперечных. А с продольными всё как положено

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[nemo]

На 34 никакой информации от фона нет. Может, будь объектив в рабочем положении, пусть даже не в фокусе, что-то и удалось бы вытащить, даже при такой экспозиции.

Кое-кому что-то удалось.

Не вижу никаких поперечных.

Правая верхняя четверть 34го кадра.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

ps. По "вашим" снимкам можно подумать что ф\аппараты туристов какие то всё замызганные, изношенные.
При том что те ф\аппараты были лучшими в союзе.

[Реликт]

ps. По "вашим" снимкам можно подумать что ф\аппараты туристов какие то всё замызганные, изношенные.
При том что те ф\аппараты были лучшими в союзе.

"Зоркие" были лучшими только среди любительских фотоаппаратов.
Профи использовали и другие марки.
Лейку, Хассельблад.
А вообще оно не столько от аппарата зависит, как от мастерства фотографа.

[Gerda1]

Эффект.

[Sergei_VL]

Эффект.

Получается так:
-источник света на 34 был сбоку, но направлен под углом к снимающего, даже как бы чуть в его сторону, однако, сам источник освещения фотографа не интересовал, он снимал то, что было прямо в объективе, но поскольку косой луч засветил со стороны объект съемки,
-тем не менее, стоит отметить, что лучи прозрачные, и будь наведена резкость, объект можно было различить,
-сам объект съемки свет не излучает, свет на него падающий, частично попал от луча
-светили в темноте, вероятно фонарик

[Gerda1]

Никто не стал бы снимать "что-то" в такой темноте. Снимали именно светящийся объект. Просто за время съемки он сместился с центра влево. И это не фонарик.

Добавлено позже:
Освещенность должна была быть приближена по силе к солнечному свету.

[Sergei_VL]

Никто не стал бы снимать "что-то" в такой темноте. Снимали именно светящийся объект. Просто за время съемки он сместился с центра влево. И это не фонарик.

Стал бы или не стал бы - вопрос спорный, я, например, считаю, что никто бы не стал снимать источник света, это бессмысленно, но стал бы снимать некий необычный объект, подсвечивая его фонариком.

Добавлено позже:
Освещенность должна была быть приближена по силе к солнечному свету.

Снимали ночью, это ясно для всех.

[Gerda1]

но стал бы снимать некий необычный объект, подсвечивая его фонариком.

Это невозможно ночью.

Добавлено позже:

Снимали ночью, это ясно для всех.

Я не имею в виду само солнце. Я говорю - по силе освещения приближенного к солнцу. Намек-то поняли?

[Sergei_VL]

Это невозможно ночью.

Как это невозможно? Темно. Например, Колмогорова освещает Слободина фонарем, а Тибо его фотографирует. Косой свет попадает на объектив, глубина резкости не выставлена, вот 34 кадр.

Я не имею в виду само солнце. Я говорю - по силе освещения приближенного к солнцу. Намек-то поняли?

Конечно, не понял. Но среди наиболее популярных ошибок (поскольку любой источник света в темноте застветил бы пленку, а от удаленного не было бы такого вида эффекта лучей на объективе) -есть - "взрыв неизвестного объекта". Это, господа, - полный сюр.

В темноте человек слышит свист приближающегося ну скажем так фугаса. Его действия... выйти с фотоаппаратом и попробовать снять момент когда эта штука соприкоснется с землей и получится взрыв... А дома, хвастаясь перед родными и близкими, рассказывать: "оно летело прямо на нас, я запечатлел, посмотрите - как красиво! Такое зарево, а вот летят куски разломанного льда, жалко удалось сделать всего несколько кадров" ...
Для всех, кто распространяет странную точку зрения о фотографировании туристами летящей на них ракеты, можно провести эксперимент:
Попросите ночью знакомого взять переносной ракетный комплекс и направить на определенное место в километре-двух. Отойдите примерно туда, куда должна попасть ракета. Приготовьтесь к съемке, ждите, когда ракету выпустят в вашу сторону. Увидев ее приближающийся свет, попробуйте сделать со штатива несколько кадров. Ночная выдержка пленочного фотоаппарата - вещь капризная. Если ракета еще далеко, надо делать длительную выдержку, иначе ценный кадр будет загублен. Помните, что для получения фото-шедевров у вас не так много времени: от момента выстрела до момента взрыва пройдет примерно 10 секунд.

Разворачиваемый текст

Если экспериментатора с фотоаппаратом не разорвало на куски, и при этом связи со знакомым с РК нет, (а он, желая быть уверенным в том, что предприятие будет успешным, может выпустить еще одну ракету), лучше переместиться в более безопасное место, в километре-двух, где возле костра можно обсудить ньюансы прошедшей фотосъемки.